中國城市經(jīng)濟發(fā)展水平比較研究

張宏雷+阮俊虎

摘要：根據(jù)對我國31省會及直轄市2013年和2014年的人均GDP與空氣質(zhì)量綜合指數(shù)數(shù)據(jù)進行調(diào)查與分析，從環(huán)境友好視角對各城市的經(jīng)濟發(fā)展水平進行了研究。研究發(fā)現(xiàn)：目前我國主要城市的人均GDP和空氣質(zhì)量具有一定的負(fù)相關(guān)性，即人均GDP較高的城市，其空氣質(zhì)量會相對較差，這一發(fā)現(xiàn)暗示了以經(jīng)濟為主導(dǎo)的發(fā)展模式很可能會帶來一定的環(huán)境問題。同時，根據(jù)2014年數(shù)據(jù)，把31省會及直轄市劃分為“環(huán)境友好發(fā)展型城市”、“經(jīng)濟主導(dǎo)發(fā)展型城市”、“環(huán)境友好型城市”和“非環(huán)境友好發(fā)展型城市”四種類型，并與2013年相比，對各城市的人均GDP和空氣質(zhì)量提升幅度進行了對比分析，為我國實施環(huán)境友好發(fā)展型戰(zhàn)略提供一定的依據(jù)。

關(guān)鍵詞：環(huán)境友好；經(jīng)濟發(fā)展水平；空氣質(zhì)量；對比分析

Abstract： This work surveyed and analyzed the per capita GDP and air quality index of Chinese 31 provincial capitals or municipalities in 2013 and 2014， and compared the level of economic development of these cities from the environment-friendly view. Results show there is a negative relationship between per capita GDP and air quality among these cities， that is， the cities with higher per capita GDP may have relatively worse air quality. This observation implies that economy-oriented development mode may bring about some environment costs. According to 2014 data， the 31 provincial capitals or municipalities are respectively evaluated as "environmentally friendly development cities"， "economy-oriented development cities"， "environment-friendly cities"， and “NON environmentally friendly development cities”. The improvement level of per capita GDP and air quality among these cities in 2014 is also compared with 2013. These findings could provide some supports for implementing the economy-oriented development mode.

Keywords： Environment-Friendly； Economic Development Level； Air Quality； Comparison

1. 引言

經(jīng)濟社會的發(fā)展是建立在對自然資源的利用和改造的基礎(chǔ)上，勢必給自然生態(tài)系統(tǒng)中的物質(zhì)與能量帶來變化。良好的經(jīng)濟發(fā)展模式會考慮到人類活動對資源、環(huán)境和生態(tài)的影響，進而實現(xiàn)環(huán)境資源友好型發(fā)展，然而經(jīng)濟發(fā)展、環(huán)境友好和資源節(jié)約等多重目標(biāo)并重的發(fā)展模式會對經(jīng)濟發(fā)展速度有所限制。因此，無論是發(fā)達國家，還是正在發(fā)展中的國家，都很大可能先是經(jīng)歷“經(jīng)濟發(fā)展主導(dǎo)型”發(fā)展模式，再轉(zhuǎn)變?yōu)椤碍h(huán)境資源友好型”發(fā)展模式[1，2]。

改革開放以來，由于我國經(jīng)濟和社會的高速發(fā)展，引起了空氣污染物的迅速積聚，造成了當(dāng)前面臨的空氣質(zhì)量問題。因此，我國目前正在處于經(jīng)濟發(fā)展轉(zhuǎn)型階段，由以經(jīng)濟發(fā)展速度為主要或單一目標(biāo)的“經(jīng)濟發(fā)展主導(dǎo)型”發(fā)展模式轉(zhuǎn)向社會、環(huán)境與資源協(xié)調(diào)發(fā)展的“環(huán)境資源友好型”發(fā)展模式。近些年我國實施的“環(huán)境友好型社會”、“和諧社會”和“可持續(xù)發(fā)展觀”等國家發(fā)展戰(zhàn)略都體現(xiàn)了這一轉(zhuǎn)變。然而，由于地理位置、自然資源、歷史發(fā)展和開放水平等因素的不同，我國不同區(qū)域的城市發(fā)展水平存在較大差異[3]。東部沿海以及內(nèi)陸核心城市經(jīng)濟社會發(fā)展很成熟，而一些內(nèi)陸非核心城市可能正在處于起步發(fā)展過程中。單一從經(jīng)濟發(fā)展速度對城市進行評價不能充分反映出城市的總體水平，進而也會導(dǎo)致我國各城市的非健康發(fā)展。因此，從環(huán)境友好視角，對我國城市經(jīng)濟發(fā)展水平進行比較具有重要現(xiàn)實意義。本文主要是空氣質(zhì)量指標(biāo)來對城市環(huán)境進行測量，結(jié)合空氣質(zhì)量對我國典型城市的經(jīng)濟發(fā)展水平進行比較，識別出當(dāng)前我國不同城市的發(fā)展模式，為各城市的良好健康發(fā)展提供一定依據(jù)。

國內(nèi)外學(xué)者越來越關(guān)注經(jīng)濟發(fā)展與空氣質(zhì)量問題。曹洪軍和莎娜從區(qū)域環(huán)境視角對區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展模式進行研究，并采用山東省1978到2009間的數(shù)據(jù)對區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展環(huán)境與區(qū)域經(jīng)濟增長的相互關(guān)系進行了檢驗[4]；池建宇等考慮我國城市內(nèi)生因素的影響，采用庫茨涅茲曲線研究了我國經(jīng)濟發(fā)展水平與空氣質(zhì)量的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)未來十年內(nèi)我國省會城市和直轄市的空氣質(zhì)量改善程度會十分有限[5]；李雪敏認(rèn)為城市環(huán)境質(zhì)量是構(gòu)建品牌城市的必須因素，從自然地理環(huán)境、經(jīng)濟環(huán)境、人居社會環(huán)境、歷史文化環(huán)境等六個方面構(gòu)建了一個城市品牌資產(chǎn)評估體系[6]；Sánchez de la Campa和de la Rosa通過分析空氣質(zhì)量和經(jīng)濟發(fā)展之間的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)：對空氣有害物質(zhì)的極端控制對經(jīng)濟發(fā)展會產(chǎn)生明顯影響，甚至?xí)?dǎo)致經(jīng)濟危機；Zilio和Recalde采用1970-2007期間拉丁美洲和加勒比海地區(qū)21個國家的數(shù)據(jù)，分析了經(jīng)濟增長與能源消耗的關(guān)系[8]。

可以看出，當(dāng)前越來越多的研究識別出了經(jīng)濟發(fā)展與空氣質(zhì)量之間的相互影響關(guān)系，為社會經(jīng)濟與環(huán)境資源的協(xié)調(diào)發(fā)展提供了良好支持。然而目前研究中對于空氣質(zhì)量提升績效的關(guān)注還比較少，尤其是關(guān)于空氣質(zhì)量提升績效測評方面的研究更少[9-10]。本文從環(huán)境友好視角，結(jié)合我國典型城市在2013年和2014年的經(jīng)濟發(fā)展水平數(shù)據(jù)和空氣質(zhì)量測評指標(biāo)數(shù)據(jù)，對經(jīng)濟發(fā)展水平與空氣質(zhì)量的相關(guān)關(guān)系進行分析，采用人均GDP和空氣質(zhì)量兩個維度，識別不同城市的經(jīng)濟與環(huán)境協(xié)調(diào)發(fā)展模式，為各城市制定和實施與其相適應(yīng)的環(huán)境友好發(fā)展戰(zhàn)略提供一定參考。

2. 研究數(shù)據(jù)

本文選取了31個省會及直轄市作為研究對象，對其經(jīng)濟發(fā)展水平和空氣質(zhì)量水平進行對比研究。衡量一個地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平的經(jīng)濟指標(biāo)有很多，而人均國內(nèi)生產(chǎn)總值，即人均GDP，是衡量經(jīng)濟發(fā)展水平的最重要的指標(biāo)之一，因此本文采用人均GDP指標(biāo)數(shù)據(jù)來表示各城市的經(jīng)濟發(fā)展水平。表1給出了2013年和2014年我國31個省會及直轄市的人均GDP及其排名情況（數(shù)據(jù)來源：中華人民共和國國家統(tǒng)計局）。

本文采用的空氣質(zhì)量測評指標(biāo)是依據(jù)2012年我國環(huán)境保護部和國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫總局共同發(fā)布的《環(huán)境空氣質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)-GB3095-2012》[11]。表2給出了各監(jiān)測指標(biāo)的符號、含義、化學(xué)式和單位。其中除O3是8小時平均值外，其他指標(biāo)濃度限值均為24小時平均值。由于本文研究中各城市多屬于居住商業(yè)區(qū)，因此濃度限值應(yīng)采用二級空氣質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。

空氣質(zhì)量指標(biāo)濃度會受產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、地理環(huán)境、氣象條件、季節(jié)等多種因素影響[12-13]，為了進行空氣質(zhì)量提升績效比較，需要對樣本數(shù)據(jù)進行合理設(shè)置。從比較時段來看，日時間內(nèi)平均濃度受氣象條件影響較大，尤其是風(fēng)速，而年平均濃度不能很好地區(qū)別各因素不同季節(jié)時的影響程度，因此，本文采取月平均指標(biāo)濃度來進行比較。同時，由于不同城市的主要污染物不同，單一空氣指標(biāo)數(shù)據(jù)難以全面表達城市空氣質(zhì)量，因此，本文采用由表2中各分指標(biāo)合成得到的空氣質(zhì)量總指數(shù)（AQI）來代表各城市空氣質(zhì)量。

根據(jù)表2中的空氣質(zhì)量監(jiān)測指標(biāo)，我們調(diào)查了31個省會及直轄市2013年11月和2014年11月的空氣質(zhì)量監(jiān)測指標(biāo)數(shù)值，并根據(jù)《環(huán)境空氣質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)-GB3095-2012》計算得到了各城市的AQI指數(shù)，具體如表3所示（數(shù)據(jù)來源：中國環(huán)境監(jiān)測總站和中華人民共和國環(huán)境保護部）。

3. 結(jié)果與分析

3.1經(jīng)濟發(fā)展水平與空氣質(zhì)量相關(guān)分析

首先為了明確經(jīng)濟發(fā)展水平和空氣質(zhì)量之間的相關(guān)性，我們在SPSS 19.0軟件中采用Pearson相關(guān)系數(shù)分別對2013年和2014年的人均GDP和AQI做了相關(guān)分析，結(jié)果如表4所示。說明：為了去除量綱對結(jié)果的影響，本文采用的是人均GDP排序和AQI排序數(shù)據(jù)。

從表4結(jié)果可以看出：2013年和2014年31個省會直轄市人均GDP排名與AQI排名的相關(guān)系數(shù)均是負(fù)值，說明人均GDP和空氣質(zhì)量具有一定的負(fù)相關(guān)性，即人均GDP較高的城市，其空氣質(zhì)量會相對較差。這一發(fā)現(xiàn)暗示了以經(jīng)濟為主導(dǎo)的發(fā)展模式很可能會帶來一定的環(huán)境問題。

3.2經(jīng)濟發(fā)展水平變化對比

圖1給出了2014年31個省會直轄市人均GDP與2013年相比的變化情況。從圖1可以看出：與2013年相比，2014年天津、北京和上海這三個大型城市的人均GDP出現(xiàn)縮減，尤其是天津減少的幅度最大；在人均GDP增加的城市中，武漢、南京、杭州、廣州、貴陽和長沙等城市的增加幅度最大，而烏魯木齊、哈爾濱、石家莊、太原和蘭州等城市經(jīng)歷較小的增加。這一結(jié)果在一定程度上反映了經(jīng)濟發(fā)展的層次性規(guī)律和邊際遞減規(guī)律。在未來十幾年的發(fā)展中，一些人均GDP偏低但又有較強發(fā)展?jié)摿Φ某鞘校淙司鵊DP會有較大增加，例如西安、濟南、成都等城市。

3.3空氣質(zhì)量變化對比

圖2給出了2013年11月與2014年11月31個省會直轄市空氣質(zhì)量的對比情況（數(shù)值越大說明質(zhì)量越差）。從對比結(jié)果可以看出：與2013年11月相比，2014年11月除了烏魯木齊，其他30個城市的空氣質(zhì)量都變得更差，尤其是哈爾濱、沈陽、鄭州、濟南、太原、天津和西安等城市空氣質(zhì)量變得相對更差；福州、貴陽、南昌、南寧、昆明、上海和?？诳諝赓|(zhì)量具有相對減小幅度的變差。

3.4人均GDP水平與空氣質(zhì)量現(xiàn)狀與提升幅度對比

3.4.1現(xiàn)狀對比

圖3給出了2014年31個省會直轄市人均GDP和空氣質(zhì)量排名對比情況，其中橫縱坐標(biāo)分別表示人均GDP排名和AQI排名。

從圖3中的對比結(jié)果，可以發(fā)現(xiàn)：

（1）在31個省會直轄市城市中，廣州、長沙、上海、南昌、烏魯木齊和福州的人均GDP和空氣質(zhì)量排名相對都比較靠前，都處于前15名，尤其是廣州和上海這兩個城市的兩個指標(biāo)均在前10名以內(nèi)。因此，這6個城市可以評價為“環(huán)境友好發(fā)展型城市”。

（2）南京、杭州、武漢、呼和浩特、北京、天津、濟南、鄭州和沈陽的人均GDP處于前15名以內(nèi)，但其空氣質(zhì)量都排在15名之外，因此，這幾個城市可以評價為“經(jīng)濟主導(dǎo)發(fā)展型城市”。這些城市未來發(fā)展中需要注重空氣質(zhì)量的提升，尤其是沈陽、鄭州和濟南。

（3）拉薩、昆明、貴陽、?？诤湍暇┑目諝赓|(zhì)量都排在前10名以內(nèi)，但其人均GDP都排在20名以外，因此，這5個城市可以評價為“環(huán)境友好型城市”。這些城市未來發(fā)展中需要注重經(jīng)濟發(fā)展水平的提升，可以加大開發(fā)和利用這幾個城市的旅游資源，帶動整體經(jīng)濟的發(fā)展。

（4）成都、合肥、蘭州、重慶、西寧、長春、西安、銀川、太原、哈爾濱和石家莊這11個城市的人均GDP排名都在15名之外，空氣質(zhì)量都在10名之外，因此，這些城市可以評價為“非環(huán)境友好發(fā)展型城市”。這些城市未來發(fā)展中面臨的經(jīng)濟提升和空氣質(zhì)量治理雙重壓力，尤其是哈爾濱和石家莊。

3.4.2提升幅度對比

在對各城市經(jīng)濟發(fā)展水平和空氣質(zhì)量現(xiàn)狀進行對比之后，本文按照人均GDP變化和空氣質(zhì)量變化兩個維度對31個省會直轄市進行對比，如表5和圖4所示。其中為了保持兩個指標(biāo)的可比性，這里都采取提升幅度排名情況進行對比。

從圖4的對比結(jié)果可以發(fā)現(xiàn)：

（1）與2013年相比，武漢、長沙、南京、合肥、成都和福州的人均GDP和空氣質(zhì)量提升幅度都在前15名以內(nèi)。尤其是武漢、長沙和南京三個城市兩個指標(biāo)提升都在前10名，結(jié)合圖3中的現(xiàn)狀對比，可以預(yù)測這三個城市未來的人均GDP和空氣質(zhì)量的綜合排名很可能會處于全國前列。

（2）貴陽、杭州、南昌、拉薩、鄭州、廣州、沈陽和重慶的人均GDP提升幅度位于前15名，但其空氣質(zhì)量提升幅度位于15名之外，因此，這些城市具有較強的經(jīng)濟發(fā)展?jié)摿Α＿M一步，從圖3可以發(fā)現(xiàn)，拉薩、貴陽和南昌當(dāng)前的空氣質(zhì)量位于前10，因此這四個城市未來可能會較快地發(fā)展成為“環(huán)境友好發(fā)展型城市”。

（3）濟南、昆明、石家莊、南京、太原、西寧、上海和烏魯木齊的空氣質(zhì)量提升幅度位于前15名，但其人均GDP提升幅度位于15名之外，因此這些城市未來的空氣質(zhì)量會得到較大的提升。進一步，從圖3可以發(fā)現(xiàn)，濟南和南京當(dāng)前人均GDP排名位于前15名，因此這兩個城市未來可能會相對較快地發(fā)展成為“環(huán)境友好發(fā)展型城市”。

（4）其余城市中除了?？谥?，呼和浩特、銀川、蘭州、哈爾濱、西安、北京和長春的人均GDP和空氣質(zhì)量提升幅度都落在15名之外，即這些城市的經(jīng)濟發(fā)展和空氣質(zhì)量提升幅度都比較慢，尤其是西安、哈爾濱、北京和長春。對照圖3中這些城市的現(xiàn)狀，可以看出這些城市近期很難發(fā)展成為“環(huán)境友好發(fā)展型城市”。

4. 結(jié)論

本文根據(jù)2013年和2014年我國31個省會及直轄市的人均GDP和空氣質(zhì)量數(shù)據(jù)，對每個城市的空氣質(zhì)量與經(jīng)濟發(fā)展水平進行了對比研究。分別從人均GDP和空氣質(zhì)量指數(shù)AQI兩個角度對各城市經(jīng)濟發(fā)展模式進行了比較，把這些城市劃分為“環(huán)境友好發(fā)展型城市”、“經(jīng)濟主導(dǎo)發(fā)展型城市”、“環(huán)境友好型城市”和“非環(huán)境友好發(fā)展型城市”。同時，與2013年進行對比，根據(jù)2014年不同城市人均GDP水平和空氣質(zhì)量的提升幅度，對各個城市的發(fā)展趨勢進行了分類和評價。該研究結(jié)果對提高我國城市空氣治理積極性更具有促進和指導(dǎo)作用，也可以為我國實施環(huán)境友好發(fā)展型戰(zhàn)略提供一定的依據(jù)。然而，由于空氣質(zhì)量統(tǒng)計數(shù)據(jù)的不充分，本文未能對經(jīng)濟發(fā)展和空氣質(zhì)量二者的因果關(guān)系進行分析。未來研究會持續(xù)收集我國主要城市的空氣質(zhì)量數(shù)據(jù)，進一步采用格蘭杰因果關(guān)系等方法分析經(jīng)濟發(fā)展和空氣質(zhì)量的因果關(guān)系。

參考文獻：

[1] 楊湘豫， 陳靚， 許知行. 基于環(huán)境指數(shù)的人類發(fā)展水平的應(yīng)用研究[J]. 財經(jīng)理論與實踐， 2014， 35（191）： 127-130.

[2] John Talberth， Alok K. Bohara. Economic openness and green GDP[J]. Ecological Economics， 58（4）： 743–758.

[3] 陳黎明， 王穎， 田建芳. 中國省域能源-經(jīng)濟-環(huán)境系統(tǒng)協(xié)調(diào)性實證研究[J]. 財經(jīng)理論與實踐， 2015， 36（193）： 105-110.

[4] 曹洪軍， 莎娜. 區(qū)域環(huán)境視角下的區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展模式研究——基于山東省數(shù)據(jù)的實證分析[J]. 中國工業(yè)經(jīng)濟， 2011， 281（8）： 25-35.

[5] 池建宇， 張洋， 晏思雨. 城市的經(jīng)濟發(fā)展水平影響空氣質(zhì)量嗎——基于中國31個省會城市和直轄市的經(jīng)驗驗證[J]. 經(jīng)濟與管理， 2014， 28（5）： 26-31.

[6] 李雪敏. 城市品牌資產(chǎn)評估體系構(gòu)建研究[J]. 財經(jīng)理論研究， 2015（2）： 103-112.

[7] A. M. Sánchez de la Campa， J. D. de la Rosa. Implications for air quality and the impact of financial and economic crisis in South Spain： Geochemical evolution of atmospheric aerosol in the ceramic region of Bailén[J]. Atmospheric Environment， 2014（98）： 519–529.

[8] M. Zilio， M. Recalde. GDP and environment pressure： The role of energy in Latin America and the Caribbean[J]. Energy Policy， 2011， 39（12）： 7941–7949.

[9] 楊文東. 武漢市大氣環(huán)境質(zhì)量評價模糊數(shù)學(xué)模型的研究[D]. 武漢： 武漢理工大學(xué)， 2002.

[10] B. Eder， J. Bash， K. Foley， J. Pleim. Incorporating principal component analysis into air quality model evaluation [J]. Atmospheric Environment， 2014， 82（1）： 307-315.

[11] GB3095-2012《環(huán)境空氣質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》[R].中華人民共和國環(huán)境保護部和國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫總局， 2012-02-29.

[12] 李靈， 吳豐潤. 基于經(jīng)濟發(fā)展水平的城市交通與空氣質(zhì)量分析[J]. 管理觀察， 2014， 540（13）： 9-11.

[13] 吳蒙， 彭慧萍， 范紹佳， 吳兌. 珠江三角洲區(qū)域空氣質(zhì)量的時空變化特征[J]. 環(huán)境科學(xué)與技術(shù)， 2015， 38（2）： 77-82.

[14] 環(huán)境空氣質(zhì)量指數(shù)（AQI）技術(shù)規(guī)定（試行）[R]. 中華人民共和國環(huán)境保護部， 2012-03-02.