高茲與奧康納的生態(tài)社會(huì)主義思想之比較

高茲與奧康納都是著名的生態(tài)學(xué)馬克思主義者，他們站在生態(tài)學(xué)的視角對(duì)資本主義生產(chǎn)方式和資本主義制度展開(kāi)了不同的分析與批判，并提出了自己的生態(tài)社會(huì)主義思想。他們對(duì)于當(dāng)前人類所面臨的全球環(huán)境問(wèn)題及擺脫生態(tài)困境的路徑選擇方面提出了合理的見(jiàn)解和主張，通過(guò)對(duì)他們生態(tài)社會(huì)主義思想的比較研究，有利于深化理解和認(rèn)識(shí)生態(tài)社會(huì)主義思想。

關(guān)鍵詞：

高茲;奧康納;生態(tài)危機(jī);生態(tài)社會(huì)主義

中圖分類號(hào)： ? B151 B152文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號(hào)：1009-055X（2015）05-0038-06

1970年代以來(lái)，歐美各資本主義國(guó)家在經(jīng)濟(jì)、科技等各領(lǐng)域都獲得了較為快速的發(fā)展，但與此同時(shí)，全球范圍內(nèi)的生態(tài)環(huán)境問(wèn)題也日顯突出。歐美各發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家的馬克思主義者特別是生態(tài)馬克思主義者對(duì)這些問(wèn)題也做了生態(tài)學(xué)的思考與分析，并提出了各具特色的生態(tài)社會(huì)主義思想。法國(guó)生態(tài)馬克思主義者安德烈·高茲和美國(guó)生態(tài)馬克思主義者詹姆斯·奧康納也提出了他們的生態(tài)社會(huì)主義思想。 他們對(duì)于全球當(dāng)前所面臨的生態(tài)環(huán)境問(wèn)題、對(duì)于未來(lái)生態(tài)社會(huì)主義的構(gòu)想和如何實(shí)現(xiàn)生態(tài)社會(huì)主義等方面，也都提出了較為合理的見(jiàn)解和主張。

一、“經(jīng)濟(jì)理性擴(kuò)大化”與“生產(chǎn)條件惡化”之比較

高茲與奧康納對(duì)于當(dāng)前人類所面臨的生態(tài)環(huán)境問(wèn)題， 都從各自不同的視角進(jìn)行了生態(tài)學(xué)的分析和探究，他們對(duì)全球生態(tài)環(huán)境惡化原因的理解有很大的不同，他們分別從“經(jīng)濟(jì)理性”和“生產(chǎn)條件”兩個(gè)不同的視角去解析生態(tài)環(huán)境惡化的內(nèi)在原因。

高茲認(rèn)為全球正面臨一場(chǎng)新的危機(jī)，也即“當(dāng)前人類所面臨的問(wèn)題，并不是現(xiàn)代化層面的問(wèn)題，我們所應(yīng)該必須做的應(yīng)是正確地、理性地分析現(xiàn)代化浪潮所給人類帶來(lái)的困境。所以，我們所面臨的困境應(yīng)該是一種由不合理沖動(dòng)所導(dǎo)致的困境?！?[1]1 而這里的“不合理沖動(dòng)”，也就是經(jīng)濟(jì)理性。高茲認(rèn)為資本主義制度孕育著資本主義社會(huì)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，而資本主義社會(huì)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)又與“經(jīng)濟(jì)理性”有著內(nèi)在的必然的邏輯聯(lián)系。但是“經(jīng)濟(jì)理性”作為一種工具理性的內(nèi)在邏輯，必然會(huì)導(dǎo)致生產(chǎn)以追求利潤(rùn)最大化為其主要目的，而其結(jié)果是生態(tài)環(huán)境的惡化成為必然的趨勢(shì)。也即“資本主義社會(huì)的企業(yè)，為了制造新的消費(fèi)需求，就會(huì)千方百計(jì)地通過(guò)各種廣告來(lái)增加產(chǎn)品的銷售額，以此來(lái)得到更多的利潤(rùn)。而其后果是生態(tài)環(huán)境的惡化成為了必然的事實(shí)，各種危機(jī)的頻繁發(fā)生也就成為了自然而然的事了”。[1] 6由此可見(jiàn)，生態(tài)環(huán)境惡化的根源在于資本主義經(jīng)濟(jì)理性。高茲也正是以“經(jīng)濟(jì)理性”為邏輯起點(diǎn)更進(jìn)一步地具體展開(kāi)了對(duì)資本主義核技術(shù)、醫(yī)療、汽車、勞動(dòng)分工和資本主義高等教育的批判，認(rèn)為資本主義經(jīng)濟(jì)理性主導(dǎo)下的資本主義核技術(shù)、醫(yī)療、汽車、勞動(dòng)分工和資本主義高等教育等必然會(huì)導(dǎo)致資本主義社會(huì)生態(tài)環(huán)境的惡化、人的異化和社會(huì)的異化，而這所有的一切又進(jìn)一步加劇了資本主義的集權(quán)與等級(jí)制度。當(dāng)然，高茲在此基礎(chǔ)上，又認(rèn)為“經(jīng)濟(jì)理性”內(nèi)在邏輯的進(jìn)一步推演必然導(dǎo)致資本主義社會(huì)的生產(chǎn)與生活以交換價(jià)值為中心而鋪開(kāi)。也即“資本主義企業(yè)首先關(guān)心的并不是經(jīng)濟(jì)與自然環(huán)境、人與社會(huì)、人與人之間的和諧發(fā)展。它也不會(huì)從普通民眾的角度去關(guān)注產(chǎn)品的服務(wù)質(zhì)量，也不會(huì)把工作與勞動(dòng)本身當(dāng)成一件快樂(lè)的事，它只關(guān)心如何用最少的成本價(jià)格換得最大的交換價(jià)值?！?[2]5高茲認(rèn)為，“在資本主義社會(huì)當(dāng)中，在資本的邏輯驅(qū)動(dòng)之下，人們都成為了虛假消費(fèi)的‘經(jīng)濟(jì)人，而‘經(jīng)濟(jì)人其本身是受‘經(jīng)濟(jì)理性所支配的，他既不生產(chǎn)任何的產(chǎn)品，也不消費(fèi)任何的產(chǎn)品。因而產(chǎn)品的質(zhì)量、效用以及美感和其他道德因素與其是沒(méi)有任何關(guān)系的。它最為關(guān)注的還是附著于產(chǎn)品中的交換價(jià)值?！盵2] 14由此，高茲認(rèn)為在資本主義條件下，人們的活動(dòng)主要是圍繞交換價(jià)值而展開(kāi)的?！霸谫Y本主義條件下，人們之所以需要和購(gòu)買商品，并不是單純地需要商品的使用價(jià)值，而是因?yàn)樯唐繁旧硭哂械哪撤N象征意義?！?[2]59因此，追求交換價(jià)值最大化的行為必將導(dǎo)致生態(tài)環(huán)境的惡化，而追求交換價(jià)值的最大化行為又與資本主義的等級(jí)與集權(quán)制度有著內(nèi)在的關(guān)系。高茲認(rèn)為正是資本主義社會(huì)的等級(jí)與集權(quán)制度為經(jīng)濟(jì)理性的擴(kuò)大化和追求交換價(jià)值的最大化行為提供了適宜的土壤并加劇了它們?cè)谫Y本主義社會(huì)的普遍化，而這也就導(dǎo)致人類陷入了生態(tài)環(huán)境惡化的困境。

華 南 理 工 大 學(xué) 學(xué) 報(bào)（社 會(huì) 科 學(xué) 版）

第5期葉登耀：高茲與奧康納的生態(tài)社會(huì)主義思想之比較

奧康納則是站在他重構(gòu)的歷史唯物主義視野，認(rèn)為資本主義社會(huì)的本質(zhì)是反生態(tài)反自然的，資本主義社會(huì)當(dāng)前所面臨的生態(tài)環(huán)境問(wèn)題，很大部分的原因在于資本主義社會(huì)往往是站在交換價(jià)值的視野來(lái)看待、定位自然與人類的關(guān)系。正是基于此，奧康納展開(kāi)了對(duì)資本主義社會(huì)生態(tài)學(xué)的批判。奧康納認(rèn)為“‘生態(tài)危機(jī)既是一種科學(xué)的闡釋，在更大的程度上又是一個(gè)政治和意識(shí)形態(tài)的范疇?！?[3]218也即認(rèn)為資本主義的生態(tài)危機(jī)不僅僅是科學(xué)意義上的范疇，而且是意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域里的范疇。認(rèn)為關(guān)于生態(tài)環(huán)境問(wèn)題雖然人類不能用科學(xué)加以解釋，而且對(duì)其的理解也帶有諸多主觀和意識(shí)形態(tài)的成分，但人類不能因此就不采取任何的保護(hù)行動(dòng)。然而，生態(tài)危機(jī)產(chǎn)生的內(nèi)在原因是什么呢？奧康納認(rèn)為“‘資本主義的第二重矛盾的理論也許是很關(guān)鍵性的一種理論思路”。 [3]203他認(rèn)為資本主義社會(huì)存在著“雙重矛盾”，馬克思所論述的關(guān)于資本主義社會(huì)內(nèi)在的生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的矛盾是第一重矛盾，也正是這對(duì)矛盾導(dǎo)致了資本主義社會(huì)必然出現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)危機(jī)。奧康納同時(shí)又認(rèn)為資本主義社會(huì)還存在著資本主義生產(chǎn)方式與外在的生產(chǎn)條件的矛盾，而正是這對(duì)矛盾導(dǎo)致了生態(tài)環(huán)境的惡化，由此可見(jiàn)，生產(chǎn)條件與生產(chǎn)方式的矛盾在資本主義的諸多矛盾當(dāng)中占居核心地位。奧康納認(rèn)為這里的生產(chǎn)條件應(yīng)該包括自然的、社會(huì)的和個(gè)人的生產(chǎn)條件，隨著資本主義生產(chǎn)方式的不斷更新，生產(chǎn)條件日趨惡化。這兩者的不相容與矛盾的激化導(dǎo)致了生態(tài)危機(jī)的暴發(fā)。這樣奧康納也就展開(kāi)了對(duì)資本主義生產(chǎn)方式的生態(tài)學(xué)批判，具體來(lái)說(shuō)奧康納主要是從以下三個(gè)方面展開(kāi)的：其一，奧康納認(rèn)為資本的本性在于追求利潤(rùn)的最大化，為了達(dá)到這一目的就要不斷地進(jìn)行資本積累，而這又會(huì)帶來(lái)生產(chǎn)規(guī)模的不斷擴(kuò)大，生產(chǎn)規(guī)模的擴(kuò)大對(duì)自然資源的依賴也就越大，因而對(duì)環(huán)境的破壞程度也就越大。因此，奧康納認(rèn)為生態(tài)危機(jī)的直接原因是資本積累。其二，奧康納認(rèn)為資本主義社會(huì)對(duì)科學(xué)技術(shù)的使用方式導(dǎo)致了全球生態(tài)環(huán)境的惡化，認(rèn)為在資本主義社會(huì)中，科學(xué)技術(shù)與“資本的邏輯”有著內(nèi)在的必然聯(lián)系——“追求利潤(rùn)、讓自身增值的資本的本性” [4]。奧康納認(rèn)為資本社會(huì)存在兩種類型的技術(shù)，即消費(fèi)技術(shù)和生產(chǎn)技術(shù)，而這兩類技術(shù)在資本主義條件下都必然服從于資本的邏輯，因而環(huán)境的惡化不可避免。其三，奧康納認(rèn)為“在當(dāng)今時(shí)代背景下，非常重要的是，資本主義積累和資本主義社會(huì)的危機(jī)是以不平衡的和聯(lián)合的發(fā)展為其主要特征的。” [5]奧康納認(rèn)為不平衡的發(fā)展毀壞了自然資源，聯(lián)合的發(fā)展又增加了有毒廢棄物和污染，發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家正是通過(guò)聯(lián)合的和不平衡的發(fā)展，實(shí)現(xiàn)了對(duì)全球資源的開(kāi)發(fā)，并引起了全球嚴(yán)重的環(huán)境問(wèn)題。由此，奧康納認(rèn)為當(dāng)前全球的生態(tài)危機(jī)其最終根源應(yīng)在于資本主義生產(chǎn)方式和資本主義制度。

高茲與奧康納都認(rèn)為全球生態(tài)環(huán)境的惡化是一種必然的趨勢(shì)，那么這內(nèi)在原因是什么呢？他們對(duì)此的理解有著很大的不同。高茲認(rèn)為生態(tài)環(huán)境的惡化以及生態(tài)危機(jī)的暴發(fā)是因?yàn)橘Y本主義經(jīng)濟(jì)理性無(wú)限擴(kuò)展的必然結(jié)果。他認(rèn)為無(wú)論是傳統(tǒng)的社會(huì)主義社會(huì)還是當(dāng)今的資本主義發(fā)達(dá)國(guó)家，它們都有著的共同點(diǎn)，那就是都普遍奉行經(jīng)濟(jì)理性，其進(jìn)一步發(fā)展的結(jié)果是社會(huì)的生產(chǎn)與生活以圍繞交換價(jià)值而展開(kāi)，而這在資本主義發(fā)達(dá)國(guó)家又與其內(nèi)在的集權(quán)與等級(jí)制度有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。高茲認(rèn)為這是生態(tài)環(huán)境惡化的內(nèi)在原因。而奧康納則主要是從其重構(gòu)的歷史唯物主義的視角去解析生態(tài)危機(jī)產(chǎn)生的原因。奧康納認(rèn)為資本主義社會(huì)有著“雙重矛盾”，也即資本主義社會(huì)生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的矛盾和資本主義社會(huì)生產(chǎn)方式與生產(chǎn)條件的矛盾。奧康納認(rèn)為第一重矛盾理論，主要從交換價(jià)值的生產(chǎn)過(guò)程來(lái)解析資本主義社會(huì)經(jīng)濟(jì)危機(jī)產(chǎn)生的原因，因此，他認(rèn)為還必須從使用價(jià)值的生產(chǎn)條件方面來(lái)解析資本主義社會(huì)生態(tài)環(huán)境惡化的原因，認(rèn)為生產(chǎn)條件的惡化是生態(tài)環(huán)境惡化問(wèn)題的主要原因。當(dāng)然，在當(dāng)代，當(dāng)高茲、阿格爾等人認(rèn)為資本主義社會(huì)的危機(jī)正由經(jīng)濟(jì)危機(jī)轉(zhuǎn)向生態(tài)危機(jī)的時(shí)候，奧康納卻認(rèn)為資本主義社會(huì)不可能擺脫經(jīng)濟(jì)危機(jī)，不可能實(shí)現(xiàn)可持續(xù)的發(fā)展，而且還增添了新的危機(jī)也即生態(tài)危機(jī)。在這一點(diǎn)上奧康納可以說(shuō) “稍微恢復(fù)了馬克思主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論在全球化時(shí)代資本主義社會(huì)中的理論價(jià)值”。 [6]但是，高茲最終從資本主義社會(huì)的制度層面去解析生態(tài)危機(jī)產(chǎn)生的原因是奧康納所望塵莫及的。雖然高茲與奧康納對(duì)于資本主義社會(huì)的生態(tài)危機(jī)有著諸多不同的理解，但總體上來(lái)看他們都認(rèn)為由于資本求利的本性、科學(xué)技術(shù)的資本主義使用導(dǎo)致了生態(tài)危機(jī)的產(chǎn)生;他們都認(rèn)為當(dāng)今資本主義發(fā)達(dá)國(guó)家，很多時(shí)候都讓具體勞動(dòng)從屬于抽象勞動(dòng)、使用價(jià)值從屬于交換價(jià)值，因而資本主義社會(huì)的生產(chǎn)和生活必然都是以交換價(jià)值為中心而展開(kāi)的，這直接或者間接地導(dǎo)致了生態(tài)危機(jī)的產(chǎn)生;另一方面他們都不約而同地站在了馬克思主義基本理論的基礎(chǔ)上，為我們認(rèn)識(shí)當(dāng)代資本主義社會(huì)提供了一種全新的路徑;他們也都力圖通過(guò)對(duì)資本主義生產(chǎn)方式和資本主義制度的生態(tài)學(xué)批判來(lái)說(shuō)明馬克思主義理論在當(dāng)代的生命力和理論價(jià)值;所有的這些在理論上都加深了我們對(duì)當(dāng)今資本主義社會(huì)危機(jī)的認(rèn)識(shí)。

二 、“更少但更好”與“生產(chǎn)性正義”之比較

高茲和奧康納都認(rèn)為資本主義生產(chǎn)方式與資本主義制度必然導(dǎo)致資本主義生態(tài)危機(jī)的產(chǎn)生，那么，解決資本主義生態(tài)危機(jī)的出路在哪呢？高茲與奧康納都認(rèn)為應(yīng)該在生態(tài)社會(huì)主義社會(huì)當(dāng)中尋找答案，而他們兩人對(duì)于生態(tài)社會(huì)主義的具體構(gòu)想是各具特色的。

高茲認(rèn)為當(dāng)今資本主義社會(huì)由于普遍選擇“集權(quán)式”的科學(xué)技術(shù)，結(jié)果引起了諸多的社會(huì)問(wèn)題，導(dǎo)致了資本主義社會(huì)人與人、人與自然關(guān)系的異化。因此，生態(tài)社會(huì)主義應(yīng)該與資本主義社會(huì)有著不同的技術(shù)選擇，而后工業(yè)技術(shù)作為一種分散型的技術(shù)，其本質(zhì)上是尊重勞動(dòng)者與自然的，因而是更有利于人類社會(huì)與自然生態(tài)環(huán)境的可持續(xù)發(fā)展的。由此，高茲認(rèn)為首先生態(tài)社會(huì)主義應(yīng)該把“分散型”技術(shù)的選擇作為一種理性的政治選擇。其次，高茲認(rèn)為，在當(dāng)今的資本主義社會(huì)，“事實(shí)上不是沒(méi)有工作，問(wèn)題的癥結(jié)在于如何很好地分配現(xiàn)在由更少的工人創(chuàng)造出更多社會(huì)財(cái)富”，“現(xiàn)在的問(wèn)題不是在于需要更多的工作崗位，而是在于合理的分配現(xiàn)有的工作崗位和財(cái)富”[7]。由此，高茲認(rèn)為，“知足常樂(lè)”“剛好就好”作為一種思維方式或者生活方式應(yīng)該是生態(tài)社會(huì)主義的一種生活理念或者生活方式。因此，高茲認(rèn)為追求利潤(rùn)的最大化已經(jīng)不再是生態(tài)社會(huì)主義的主要目標(biāo)，它應(yīng)該以生態(tài)理性來(lái)指引社會(huì)的生產(chǎn)與生活，使得經(jīng)濟(jì)理性服從于生態(tài)理性，追求的是“更少但更好”的生產(chǎn)方式和生活方式，而這種生產(chǎn)和生活方式更加注重的應(yīng)該是產(chǎn)品的使用價(jià)值和人們的生活質(zhì)量，而不是片面地以交換價(jià)值為中心。再次，高茲認(rèn)為在生態(tài)社會(huì)主義條件下，“人們?cè)趧趧?dòng)和工作當(dāng)中，勞動(dòng)者個(gè)人的快樂(lè)、需求的滿足以及人們的通信、文化生活、私人生活應(yīng)該都是統(tǒng)一的，都是人們生活的應(yīng)有之義。” [8]也即高茲認(rèn)為資本主義條件下的付薪勞動(dòng)，導(dǎo)致了勞動(dòng)過(guò)程以及勞動(dòng)者本人的異化。因此，為了解放勞動(dòng)，就必須廢除資本主義社會(huì)的付薪勞動(dòng)，以便讓人們從異化勞動(dòng)當(dāng)中解放出來(lái)，讓人們?cè)趧趧?dòng)和工作當(dāng)中找到應(yīng)有的快樂(lè)與自由。

奧康納認(rèn)為資本主義社會(huì)不可能克服其內(nèi)在的雙重矛盾，也就不可能維持其生態(tài)的可持續(xù)性，所以未來(lái)的理想社會(huì)主義其本質(zhì)上必須具備生態(tài)的可持續(xù)性。“與資本主義的情況不同，大規(guī)模的環(huán)境退化并非是社會(huì)主義的內(nèi)在本質(zhì)”。[3]418但同時(shí)，奧康納認(rèn)為傳統(tǒng)社會(huì)主義社會(huì)也不可能保證生態(tài)的可持續(xù)性，也出現(xiàn)了生態(tài)環(huán)境惡化的問(wèn)題，因此要解決全球的生態(tài)環(huán)境惡化問(wèn)題只有訴諸于生態(tài)社會(huì)主義。 那么，何為生態(tài)社會(huì)主義呢？奧康納認(rèn)為首先應(yīng)該是“希求使交換價(jià)值從屬于使用價(jià)值，使抽象勞動(dòng)從屬于具體勞動(dòng)，這也就是說(shuō)，按照需要（包括工人的自我發(fā)展的需要）而不是利潤(rùn)來(lái)組織生產(chǎn)?！?[3]525-526即生態(tài)社會(huì)主義應(yīng)該更加強(qiáng)調(diào)生態(tài)條件的保護(hù)。“生態(tài)學(xué)社會(huì)主義同傳統(tǒng)社會(huì)主義相比，其范圍更為寬泛，即更為普遍化。但是，生態(tài)社會(huì)主義同時(shí)也更為特殊化，因?yàn)椋┤缢鼤?huì)關(guān)心某些特定工人群體的健康問(wèn)題、某些特定社區(qū)的污染問(wèn)題、以及某些特定行政區(qū)域的分區(qū)問(wèn)題等等?！?[3]527也就是說(shuō)，生態(tài)社會(huì)主義應(yīng)該更多地關(guān)心工人的勞動(dòng)分配、精神狀態(tài)、技術(shù)和教育水平，更加關(guān)心公共產(chǎn)品的服務(wù)條件和自然環(huán)境的生產(chǎn)條件。其次，生態(tài)社會(huì)主義的生產(chǎn)應(yīng)該是更加強(qiáng)調(diào)與關(guān)心產(chǎn)品的使用價(jià)值，而不是單純地以追求利潤(rùn)最大化為主要目的。奧康納認(rèn)為生態(tài)社會(huì)主義的生產(chǎn)其最終目的應(yīng)該是為了滿足人們的需要，而這種需要并不是越多越好，應(yīng)該是更多地考慮人們的健康和生活質(zhì)量的提高。再次、基于以上的分析，奧康納最終得出結(jié)論，認(rèn)為生態(tài)社會(huì)主義的生產(chǎn)應(yīng)該強(qiáng)調(diào)的是“生產(chǎn)性正義”而不是“分配性正義”。生態(tài)社會(huì)主義的生產(chǎn)應(yīng)該讓抽象勞動(dòng)從屬于具體勞動(dòng)、交換價(jià)值從屬于使用價(jià)值，更加強(qiáng)調(diào)生產(chǎn)條件的生產(chǎn)和再生產(chǎn)，以便讓社會(huì)生產(chǎn)、勞動(dòng)力、自然環(huán)境以及社區(qū)建設(shè)等諸因素相互協(xié)調(diào)發(fā)展。

高茲與奧康納都認(rèn)為解決生態(tài)危機(jī)的出路在于生態(tài)社會(huì)主義，但是他們兩人對(duì)于什么是生態(tài)社會(huì)主義有著不同的理解。首先，高茲認(rèn)為生態(tài)社會(huì)主義條件下的生產(chǎn)和生活應(yīng)該超越經(jīng)濟(jì)理性，以生態(tài)理性取代經(jīng)濟(jì)理性，因而社會(huì)的生產(chǎn)和生活不再是圍繞交換價(jià)值而展開(kāi)了。而奧康納主要認(rèn)為生態(tài)社會(huì)主義條件下的生產(chǎn)應(yīng)該更加強(qiáng)調(diào)從“分配性正義”轉(zhuǎn)向“生產(chǎn)性正義”，進(jìn)而從單純地追求利潤(rùn)最大化的生產(chǎn)轉(zhuǎn)向主要滿足人們需求的生產(chǎn)，同時(shí)應(yīng)該更加注重自然、生態(tài)環(huán)境等生產(chǎn)條件的保護(hù)。但是總的來(lái)看高茲與奧康納都不自覺(jué)地以社會(huì)生產(chǎn)做為邏輯起點(diǎn)來(lái)闡釋未來(lái)的生態(tài)社會(huì)主義，他們都認(rèn)為生態(tài)社會(huì)主義的生產(chǎn)不再是為了交換價(jià)值，社會(huì)生產(chǎn)的主要目的應(yīng)該是為了產(chǎn)品的使用價(jià)值，只有如此人與自然才能實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展。這正如劉婉華（2014）所認(rèn)為的“人類對(duì)生態(tài)環(huán)境的尊重和保護(hù)，歸根結(jié)底是出于人類對(duì)自身安全和生存發(fā)展的考慮”，“作為人類，我們不可避免地會(huì)站在人類自身的立場(chǎng)上來(lái)考慮問(wèn)題”。 [9]其次，雖然高茲與奧康納都對(duì)資本主義的科學(xué)技術(shù)進(jìn)行了生態(tài)學(xué)的批判，但是他們?cè)趯?duì)于生態(tài)社會(huì)主義科學(xué)技術(shù)的選擇方面，應(yīng)該說(shuō)高茲比奧康納走得更遠(yuǎn)一些，高茲更為明確地提出了生態(tài)社會(huì)主義應(yīng)該要選擇“分散型”技術(shù)，這正如麥華（2014）所認(rèn)為的“節(jié)能是一場(chǎng)技術(shù)產(chǎn)業(yè)革命，不只是節(jié)約能源，更是利用一切新技術(shù)自我更新，同時(shí)拉動(dòng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展”[10]，而這一點(diǎn)奧康納在理論上就顯得較為模糊。再次，關(guān)于生態(tài)社會(huì)主義條件下人們的生活狀態(tài)，高茲與奧康納兩人對(duì)此的理解也有一致的地方，他們都認(rèn)為生態(tài)社會(huì)主義條件下人們更加注重的是產(chǎn)品的使用價(jià)值和人們生活質(zhì)量的提高，但是要如何做才能達(dá)到這一目標(biāo)呢？在這一點(diǎn)上高茲也比奧康納更為明確，高茲認(rèn)為只有消除付薪勞動(dòng)才能真正保證人們?cè)谏a(chǎn)勞動(dòng)過(guò)程當(dāng)中不被異化，并且就在勞動(dòng)與工作過(guò)程當(dāng)中快樂(lè)地生活。當(dāng)然，高茲與奧康納事實(shí)上都力圖尋找一條社會(huì)生產(chǎn)、人與自然生態(tài)環(huán)境平衡協(xié)調(diào)發(fā)展的新的社會(huì)發(fā)展模式，這是有著重要的現(xiàn)實(shí)意義的。

三、 “結(jié)構(gòu)改革戰(zhàn)略”與“國(guó)際性激進(jìn)綠色運(yùn)動(dòng)”之比較

高茲與奧康納在對(duì)資本主義生產(chǎn)方式與資本主義制度進(jìn)行生態(tài)學(xué)批判的基礎(chǔ)上，都對(duì)未來(lái)的生態(tài)社會(huì)主義社會(huì)做出了美好的構(gòu)想，但是實(shí)現(xiàn)生態(tài)社會(huì)主義的具體路徑是什么呢？高茲與奧康納對(duì)此的理解是不盡相同的。

高茲認(rèn)為要實(shí)現(xiàn)未來(lái)的生態(tài)社會(huì)主義社會(huì)，在當(dāng)今資本主義社會(huì)條件下，可以選擇“結(jié)構(gòu)改革戰(zhàn)略”。具體來(lái)說(shuō)高茲主要從以下三個(gè)方面來(lái)闡述其社會(huì)變革的路徑：首先，高茲認(rèn)為在當(dāng)前資本主義社會(huì)，隨著科學(xué)技術(shù)、社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，資本主義社會(huì)的階層和階級(jí)結(jié)構(gòu)也正在發(fā)生新的變化，認(rèn)為傳統(tǒng)工人階級(jí)正在消失，新工人階級(jí)正在崛起。高茲認(rèn)為“由當(dāng)今資本主義社會(huì)的勞動(dòng)分工，產(chǎn)生了某種意義上的非階級(jí)，由此，我們便可推斷未來(lái)的非社會(huì)狀況，但這并不是說(shuō)這個(gè)社會(huì)就沒(méi)有任何的組織和社會(huì)關(guān)系了。而是說(shuō)在這種情況之下非階級(jí)是可以超越經(jīng)濟(jì)理性的，同時(shí)因此他們也就可以實(shí)現(xiàn)自由自主的活動(dòng)?！?[11]由此，高茲認(rèn)為后工業(yè)社會(huì)變革的主導(dǎo)力量和主體應(yīng)該是“非工人—非階級(jí)”。而這些“非工人—非階級(jí)”主要是由工程師、專家、教師、學(xué)者、新聞?dòng)浾摺W(xué)生等組成的新中間階層，也即新工人階級(jí)。因此，高茲認(rèn)為“新工人階級(jí)”可以也有必要進(jìn)行企業(yè)的結(jié)構(gòu)改革，并逐漸掌握生產(chǎn)過(guò)程的控制權(quán)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)把權(quán)力從資本家的手中轉(zhuǎn)移到新工人階級(jí)手中，最終實(shí)現(xiàn)對(duì)資本主義生產(chǎn)方式和資本主義制度的結(jié)構(gòu)改革。其二，高茲認(rèn)為資本主義社會(huì)是一個(gè)異化的社會(huì)，資本主義經(jīng)濟(jì)理性滲透到資本主義社會(huì)生產(chǎn)和生活的方方面面，這也就導(dǎo)致了整個(gè)資本主義社會(huì)存在諸多方面匱乏。而要從根本上改變這種狀態(tài)，新工人階級(jí)就不是僅僅停留于企業(yè)的結(jié)構(gòu)改革，而應(yīng)該進(jìn)一步延伸至人們的消費(fèi)方式、生活方式和思維方式等，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)對(duì)整個(gè)資本主義社會(huì)的全面革新。其三，關(guān)于資本主義社會(huì)革新的具體方式，高茲認(rèn)為“ 在勞動(dòng)場(chǎng)所，工人可以積極的斗爭(zhēng)去獲得領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，因?yàn)樵趧趧?dòng)場(chǎng)所，資產(chǎn)階級(jí)控制著工人并讓其處于從屬地位，在這些地方，工人是以集體力量而存在的” [12]，也即高茲認(rèn)為新工人階級(jí)可以在工廠、勞動(dòng)場(chǎng)所等這些工人階級(jí)比較集中的地方采取合法的“非暴力”的罷工的形式，以此來(lái)影響全局，并逐步實(shí)現(xiàn)工人的反對(duì)權(quán)，進(jìn)而影響資本主義決策，以達(dá)到工人的自我管理和社會(huì)主義自治的目的。在這一過(guò)程當(dāng)中高茲認(rèn)為工會(huì)起著至為重要的作用，而工人階級(jí)政黨和人民群眾也是很重要的因素。當(dāng)然，高茲認(rèn)為新工人階級(jí)在進(jìn)行“企業(yè)結(jié)構(gòu)改革”的過(guò)程當(dāng)中，還必須制定相應(yīng)的政治、經(jīng)濟(jì)、文化及多元的運(yùn)動(dòng)策略。

奧康納認(rèn)為“國(guó)際性的激進(jìn)綠色運(yùn)動(dòng)”是實(shí)現(xiàn)生態(tài)社會(huì)主義的路徑，認(rèn)為如果生態(tài)社會(huì)主義具有現(xiàn)實(shí)可能性，那么也只能通過(guò)實(shí)踐來(lái)解決，即“有成百上千個(gè)正式的和非正式的組織和團(tuán)體在進(jìn)行著實(shí)實(shí)在在的社會(huì)和生態(tài)斗爭(zhēng)，它們現(xiàn)在正在各種各樣的戰(zhàn)線上進(jìn)行作戰(zhàn)，涉及面很廣，面臨著生態(tài)、社會(huì)經(jīng)濟(jì)和政治等眾多問(wèn)題”。 [3]407而各種團(tuán)體和組織的生態(tài)斗爭(zhēng)必將“組織起一種國(guó)際性的激進(jìn)綠色運(yùn)動(dòng)，做出與全球性的資本相對(duì)稱的反應(yīng)，進(jìn)而推動(dòng)一種新的、民主的、生態(tài)合理的并且在經(jīng)濟(jì)上和社會(huì)上公平的生活方式”。 [3]476奧康納認(rèn)為綠色主義者和激進(jìn)主義者一方面要“全球性地思考，地方性地行動(dòng)”，另一方面也要“地方性地思考，全球性地行動(dòng)”，這兩方面是相互促進(jìn)的，最終的目的是實(shí)現(xiàn)全球性的生態(tài)運(yùn)動(dòng)。奧康納又認(rèn)為地方性的生態(tài)運(yùn)動(dòng)是很難真正解決全球的生態(tài)問(wèn)題的，我們可能需要另一個(gè)國(guó)際組織即“第五國(guó)際”來(lái)實(shí)現(xiàn)推動(dòng)國(guó)際性生態(tài)運(yùn)動(dòng)。“它的‘路線將是在‘肯定差異的同時(shí)也肯定它的共同性;它的目標(biāo)是發(fā)展一種國(guó)際性視角，并努力相互協(xié)調(diào)制定出一種全球性的戰(zhàn)略?！?[3]482

高茲與奧康納在實(shí)現(xiàn)生態(tài)社會(huì)主義的具體路徑選擇方面有很大不同。高茲認(rèn)為應(yīng)該通過(guò)新工人階級(jí)的“結(jié)構(gòu)改革戰(zhàn)略”，由下而上、以“非暴力”的、“合法”斗爭(zhēng)的形式對(duì)資本主義生產(chǎn)方式和資本主義制度進(jìn)行漸進(jìn)式的全面革新。而奧康納則認(rèn)為要實(shí)現(xiàn)生態(tài)社會(huì)主義不僅要有地方性的行動(dòng)，而且更需要全球性的運(yùn)動(dòng)。在這里奧康納相對(duì)于高茲來(lái)說(shuō)視野更為廣闊。但是高茲在如何實(shí)現(xiàn)生態(tài)社會(huì)主義的具體方式、依靠力量等方面的理解比奧康納更為明確。奧康納更多的時(shí)候僅僅提供的是一種戰(zhàn)略性思路，而如何實(shí)現(xiàn)其“地方性行動(dòng)，全球性運(yùn)動(dòng)”也僅僅停留在了理論上的呼吁。因而高茲的“結(jié)構(gòu)改革戰(zhàn)略”相對(duì)來(lái)說(shuō)更具可操作性。另外，奧康納的“地方性行動(dòng)、全球性運(yùn)動(dòng)”更多的時(shí)候是單純地依賴于激進(jìn)主義者和綠色主義者，這比起高茲把社會(huì)的革新寄希望于新工人階級(jí)及其政黨、工會(huì)、人民群眾等來(lái)說(shuō)更具狹隘性。當(dāng)然，從總體上看高茲與奧康納都主張以基層民主的、生態(tài)的原則對(duì)原有社會(huì)進(jìn)行革新，都主張要建立生態(tài)可持續(xù)性的社會(huì)，但是這些變革實(shí)質(zhì)上并沒(méi)觸動(dòng)資本主義的根本制度。

參考文獻(xiàn)：

[1]Andre Gorz： Critique of Economic Reason [M] landon new york;verso， 1989.

[2]Andre Gorz：Ecology As Politcs [M].Boston：South End Press，1980.

[3][美]詹姆斯·奧康納.自然的理由——生態(tài)學(xué)馬克思主義研究[M].唐正東、臧佩洪，譯.南京：南京大學(xué)出版社，2003.

[4][日]巖佐茂.環(huán)境的思想[M].韓立新、張桂權(quán)、劉榮華，譯.北京：中央編譯出版社，1997：169.

[5]James O Connor.Accumulation Crisis[M].New York：Basis Blackwell Inc，1984：40.

[6]劉仁勝.生態(tài)馬克思主義概論[M].北京：中央編譯出版社，2007：156.

[7]Andre Gorz ：Paths to Paradise： On the Liberation from Work[M].London：Pluto，1985：103.

[8]Finn Bowring.Andre Gorz and the Sartrean Legacy：Arguments for a Person-centered Social Theory[M].London：Palgrave Macmillan，2000：103.

[9]劉婉華.中國(guó)古代建筑的生態(tài)價(jià)值理念[J].華南理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2014（3）：81-85.

[10]麥華.德國(guó)綠色醫(yī)院建筑節(jié)能更新模式探析[J].南方建筑，2014（3）：101-106.

[11]Adrian Little：The Political Thought of Andre Gorz[M].Routledge Press，London and New York，1996：69.

[12]Andre Gorz.Le Socialisme Difficile. [M].Paris：Seuil，1976：30.

On Comparison of Gorz and OConnors Ecological Socialist Thoughts

YE Dengyao

（Cultural Values Research Centre， Fuqing Branch of Fujian Normal University， Fuqing 350300， Fujian，China）

Abstract：

Gorz and O Conner are famous representatives of Marxist ecological socialism. Based on the theories of Marxism， they have put forward reasonable opinions and ideas on the causes of capitalist ecological crisis and the path to get rid of the ecological predicament and some thoughts of ecological socialism. Through some comparative research on their thoughts， it is conducive to deepen the understanding and awareness of ecological socialism.

Key words：

Gorz; OConner; ecological crisis; ecological socialism

（責(zé)任編輯：余樹(shù)華）