“雙層社會(huì)”背景下侵犯著作權(quán)罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)新構(gòu)
——基于306份刑事判決書的實(shí)證分析

陳志鑫

（福建省廈門市集美區(qū)人民法院，福建廈門361021）

“雙層社會(huì)”背景下侵犯著作權(quán)罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)新構(gòu)
——基于306份刑事判決書的實(shí)證分析

陳志鑫

（福建省廈門市集美區(qū)人民法院，福建廈門361021）

通過(guò)對(duì)中國(guó)裁判文書網(wǎng)306件侵犯著作權(quán)罪刑事判決書的分析可以得出：在“傳統(tǒng)社會(huì)”與“網(wǎng)絡(luò)社會(huì)”并存的“雙層社會(huì)”背景下，侵犯著作權(quán)罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)選擇較為混亂且普遍存在量刑失衡。從表面看，產(chǎn)生此問(wèn)題的原因是不斷增加的司法解釋對(duì)定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)的增加以及各標(biāo)準(zhǔn)之間的難以轉(zhuǎn)化。其問(wèn)題的實(shí)質(zhì)根源在于立法與司法之間在侵犯著作權(quán)罪法益保護(hù)上的錯(cuò)亂。侵犯著作權(quán)罪有必要轉(zhuǎn)變?yōu)橐员Ｗo(hù)著作權(quán)人的利益為主。相應(yīng)地，刑法有必要確立侵犯著作權(quán)罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)“類型固定+數(shù)額浮動(dòng)”的模式，具體而言是指立法上固定以著作權(quán)人所遭受的損失程度為定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，定罪量刑參照的具體數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)則由司法部門結(jié)合社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展情況并經(jīng)實(shí)證統(tǒng)計(jì)分析后再作科學(xué)規(guī)定。

侵犯著作權(quán)罪；定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)；著作權(quán)人損失程度；網(wǎng)絡(luò)社會(huì)；傳統(tǒng)社會(huì)

當(dāng)前，網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)快速發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)空間已成為并列于傳統(tǒng)社會(huì)的重要生活及交往場(chǎng)所，人們不斷來(lái)回穿梭于“網(wǎng)絡(luò)社會(huì)”與“傳統(tǒng)社會(huì)”并存的“雙層社會(huì)”中。當(dāng)下，無(wú)論是傳統(tǒng)社會(huì)抑或網(wǎng)絡(luò)社會(huì)，侵犯著作權(quán)的犯罪行為均急劇增長(zhǎng)，給著作權(quán)犯罪的刑事懲治不斷帶來(lái)新的問(wèn)題與挑戰(zhàn)。例如，學(xué)界及司法實(shí)務(wù)中對(duì)于認(rèn)定侵犯著作權(quán)罪情節(jié)嚴(yán)重程度的“違法所得數(shù)額”、“非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額”及“復(fù)制品數(shù)量”等傳統(tǒng)標(biāo)準(zhǔn)一直爭(zhēng)議不斷，基于應(yīng)對(duì)新型網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)犯罪而出臺(tái)的網(wǎng)絡(luò)點(diǎn)擊率、會(huì)員數(shù)量等新型標(biāo)準(zhǔn)亦備受質(zhì)疑；其爭(zhēng)議的核心在于上述標(biāo)準(zhǔn)自身是否合理、各標(biāo)準(zhǔn)間是否具有合理的轉(zhuǎn)化標(biāo)準(zhǔn)。這些問(wèn)題在當(dāng)前均尚未得到解決，而這些問(wèn)題的解決對(duì)于科學(xué)合理的認(rèn)定侵犯著作權(quán)行為的社會(huì)危害程度及定罪量刑具有重要意義。基于此，本文擬通過(guò)對(duì)司法實(shí)務(wù)中侵犯著作權(quán)罪裁判文書進(jìn)行實(shí)證分析，探尋侵犯著作權(quán)罪定罪量刑中所存在的問(wèn)題，致力于對(duì)侵犯著作權(quán)罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行重構(gòu)，以期進(jìn)一步促進(jìn)侵犯著作權(quán)罪定罪量刑工作的科學(xué)化與規(guī)范化。此外需要交代的是，基于我國(guó)侵犯著作權(quán)罪為情節(jié)犯，情節(jié)嚴(yán)重程度不僅決定行為人是否入罪，而且決定量刑幅度，因此本文所論及的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)則為情節(jié)嚴(yán)重程度認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，并且此處的情節(jié)不包括法定及酌定量刑情節(jié)。

一、實(shí)務(wù)考察：“雙層社會(huì)”背景下著作權(quán)犯罪如何定罪量刑

在中國(guó)裁判文書網(wǎng)上，筆者以“著作權(quán)”為關(guān)鍵詞進(jìn)行搜索，其中案件類型選擇為刑事案件，裁判時(shí)間選擇自2014年1月1日至2015年5月8日。對(duì)搜索結(jié)果再逐一篩選，共找出306件侵犯著作權(quán)罪案件的刑事判決書，其中，傳統(tǒng)社會(huì)中的侵犯著作權(quán)罪案件有295件，涉及網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的有11件。從時(shí)間維度上分析，以上案件均為2014年以來(lái)各地法院所審理，具有時(shí)效性；從空間維度上分析，以上案件來(lái)自全國(guó)22個(gè)省份的85家中級(jí)和基層法院，較大的地域范圍確保了分析樣本來(lái)源的廣泛性。

（一）傳統(tǒng)社會(huì)中侵犯著作權(quán)罪定罪量刑的實(shí)證分析

1.定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)選擇較單一

在295個(gè)案件中，犯罪對(duì)象基本為音樂、電影、電視、錄像作品等刻錄的光碟、盜版書籍及計(jì)算機(jī)軟件，其中，有272件以涉及的光碟或書籍等復(fù)制品數(shù)量作為定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，占比92.2%，14件以非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額為定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，6件在認(rèn)定事實(shí)或判決理由中對(duì)復(fù)制品數(shù)量及非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額均有涉及，但未明確最終是以復(fù)制品數(shù)量抑或非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，以違法所得數(shù)額為定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)的僅有3件。

2.量刑結(jié)果失衡

在295個(gè)案件中，筆者從以光碟數(shù)量為定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)的案件中抽取光碟數(shù)量較為一致的5個(gè)案件進(jìn)行分析（案件詳情可參見表1）。通過(guò)對(duì)比分析可以得出，主刑刑期的確定，并不與復(fù)制品數(shù)量的多寡及從輕或減輕情節(jié)的有無(wú)具有必然關(guān)系。詳言之，復(fù)制品數(shù)量基本相同的情況下，各地法院所判決的主刑刑期并不必然大致相同，并且從輕或減輕情節(jié)的增加亦不必然導(dǎo)致主刑刑期的減少。

從另一角度進(jìn)行考察，筆者從295個(gè)案件中抽取犯罪對(duì)象為盜版光碟且所判主刑基本相同的6個(gè)案件（案件詳情可參見表2），以上案件情節(jié)基本相同，但6個(gè)案件所涉及的復(fù)制品數(shù)量差別較大，最多的達(dá)31376張，最少的僅2558張。通過(guò)對(duì)比可得出，在從輕或減輕情節(jié)大致相當(dāng)?shù)那闆r下，復(fù)制品數(shù)量的多少并不必然導(dǎo)致主刑刑期的增減。

表2　主刑刑期基本一致的案件光碟數(shù)量對(duì)比

（二）網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中侵犯著作權(quán)罪定罪量刑的實(shí)證考察

對(duì)于涉及網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的11個(gè)案件，筆者從中抽取6個(gè)代表性案件進(jìn)行分析（案件詳情可參見表3），分析結(jié)果如下。

表3　六個(gè)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)犯罪案件量刑情節(jié)與量刑結(jié)果對(duì)比

1.部分案件中情節(jié)嚴(yán)重程度認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)未明確

在抽取的6個(gè)案件中，有3個(gè)案件的判決理由中未詳述認(rèn)定被告人犯罪情節(jié)嚴(yán)重所依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)，而是徑直認(rèn)定被告人犯罪情節(jié)嚴(yán)重或特別嚴(yán)重。例如：屯溪法院審理的（2014）屯刑初字第78號(hào)一案，法院查明被告人江某在“音撲網(wǎng)”上上傳未獲得版權(quán)使用權(quán)的MTV歌曲253首，供網(wǎng)友點(diǎn)擊下載，下載次數(shù)總計(jì)88959次，江某利用“音撲網(wǎng)”在“百度聯(lián)盟”參與廣告投放宣傳共獲利20038.94元，該案涉及下載次數(shù)（可等同于點(diǎn)擊數(shù)）及非法所得數(shù)額，但法院在最后判決理由中僅寫情節(jié)嚴(yán)重，未述明情節(jié)嚴(yán)重依據(jù)的是點(diǎn)擊數(shù)抑或非法所得數(shù)額，抑或綜合點(diǎn)擊數(shù)及非法所得數(shù)額作出的判決。同樣情形的還有漢川法院審理的（2013）鄂漢川刑初字第381號(hào)一案及全椒法院審理的（2014）全刑初字第94號(hào)案件。情節(jié)嚴(yán)重程度認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)未予明確，其將導(dǎo)致量刑標(biāo)準(zhǔn)適用不明及法官量刑的自由裁量缺乏約束，更甚者將導(dǎo)致量刑規(guī)范化的缺失。

2.同一情節(jié)量刑差距大

在上述6個(gè)案件中，筆者選取情節(jié)或量刑具有可比性的3個(gè)案件進(jìn)行分析，分別為：全椒法院審理的（2014）全刑初字第94號(hào)一案，劉某違法所得10余萬(wàn)元，被判處有期徒刑3年緩刑3年；三門法院審理的（2014）臺(tái)三刑初字第378號(hào)一案，朱某非法所得10余萬(wàn)，非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額24.41萬(wàn)元，被判處有期徒刑2年6個(gè)月緩刑3年；漢川法院審理的（2013）鄂漢川刑初字第381號(hào)一案，馮某違法所得70余萬(wàn)元，非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額405余萬(wàn)元，被判處有期徒刑3年緩刑4年。需要說(shuō)明的是，上述3個(gè)案件中，被告人均具有從輕處罰的情節(jié)，但通過(guò)對(duì)比可看出，違法所得數(shù)額或非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額的差異并未在最終的量刑上得到體現(xiàn)。

3.多種定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)共存的情況下未闡明選擇采用其中某一標(biāo)準(zhǔn)的理由

在多個(gè)定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)共存的情況下，各個(gè)標(biāo)準(zhǔn)之間并沒有具體衡量尺度，導(dǎo)致量刑時(shí)難以取舍。例如全椒法院審理的（2014）全刑初字第94號(hào)一案，法院查明徐某網(wǎng)站共提供封裝微軟W indowsXP、W indow s7等侵權(quán)操作系統(tǒng)下載貼4000余個(gè)供會(huì)員下載，網(wǎng)站注冊(cè)會(huì)員中有下載權(quán)限者達(dá)2萬(wàn)余個(gè)，但最終對(duì)徐某進(jìn)行定罪量刑依據(jù)的是其網(wǎng)站有下載權(quán)限的會(huì)員數(shù)量，放棄對(duì)4千余個(gè)下載貼的情節(jié)進(jìn)行認(rèn)定是否意味著其嚴(yán)重程度低于2萬(wàn)余個(gè)會(huì)員數(shù)量；需要指出的是，同等數(shù)量下，下載貼的嚴(yán)重程度不低于復(fù)制品，換言之，4千個(gè)下載貼至少相當(dāng)于4千個(gè)復(fù)制品。因此，本案情節(jié)認(rèn)定上的取舍關(guān)系到復(fù)制品數(shù)量與會(huì)員數(shù)量?jī)烧叩膰?yán)重程度如何衡量。類似的還有重慶市九龍坡法院審理的（2014）九法刑初字第739號(hào)一案。概言之，當(dāng)前侵犯著作權(quán)罪涉及的非法所得數(shù)額、非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額、復(fù)制品數(shù)量、實(shí)際被點(diǎn)擊數(shù)及會(huì)員數(shù)等各個(gè)定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)之間缺乏量化的轉(zhuǎn)化標(biāo)準(zhǔn)，而在刑事審判中則以模糊的態(tài)度回避上述問(wèn)題的處理。

（三）“雙層社會(huì)”背景下侵犯著作權(quán)罪定罪量刑概評(píng)

進(jìn)一步梳理，綜合上文的實(shí)證考察可以發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前侵犯著作權(quán)罪定罪量刑的主要問(wèn)題在于兩方面。一是定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)選擇上的混亂。傳統(tǒng)社會(huì)著作權(quán)犯罪中，違法所得數(shù)額的標(biāo)準(zhǔn)基本被擱置不用，取而代之的是復(fù)制品數(shù)量。網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中，多種定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)的存在及各種標(biāo)準(zhǔn)間難以進(jìn)行量化轉(zhuǎn)化，導(dǎo)致司法適用上的糾結(jié)與混亂。二是普遍存在量刑失衡，這種失衡不僅表現(xiàn)在同一量刑標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定上，而且存在于多種標(biāo)準(zhǔn)之間，這也導(dǎo)致同等危害同等處理的規(guī)范化量刑無(wú)法實(shí)現(xiàn)。

二、問(wèn)題的反思：量刑規(guī)范化前提條件的缺失與錯(cuò)亂的法益保護(hù)

從表面上分析，司法解釋不斷增加的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)且各標(biāo)準(zhǔn)間難以轉(zhuǎn)化，這些規(guī)范化量刑前提條件的缺失導(dǎo)致了上述問(wèn)題的產(chǎn)生。然而，若進(jìn)一步探討，從法益保護(hù)角度而言，法益保護(hù)上的錯(cuò)亂才是上述問(wèn)題的深層次癥結(jié)所在。

（一）表層原因：量刑規(guī)范化前提條件的缺失

1.被架空的刑事立法與疲于應(yīng)對(duì)的司法解釋

我國(guó)刑法第217條規(guī)定，侵犯著作權(quán)違法所得數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的應(yīng)予刑事懲治，違法所得數(shù)額的大小及其他情節(jié)嚴(yán)重程度的標(biāo)準(zhǔn)的范圍則由司法解釋進(jìn)行規(guī)定。根據(jù)該條規(guī)定，立法的原意在于侵犯著作權(quán)罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以違法所得數(shù)額為主，但通過(guò)上文的實(shí)證考察可以看出，違法所得數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)基本被擱置不用。其原因在于以下兩個(gè)方面。一是違法所得范圍難以界定。雖然最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理非法出版物刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱：《解釋》）第17條明確規(guī)定違法所得數(shù)額即指獲利數(shù)額，但實(shí)際上對(duì)于何為獲利存有爭(zhēng)議，從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度而言，獲利包括凈利潤(rùn)與毛利潤(rùn)，而凈利潤(rùn)與毛利潤(rùn)相差較大。二是司法查證難。執(zhí)法部門往往只能從現(xiàn)場(chǎng)或侵權(quán)復(fù)制品儲(chǔ)藏地繳獲侵權(quán)復(fù)制品，而其侵權(quán)復(fù)制品的違法所得根本無(wú)從查證。①趙紅仕：《以侵犯著作權(quán)罪為販賣盜版音像制品量刑——“江蘇音像盜版第一案”直指法律難題》，《中國(guó)新聞出版報(bào)》2006年6月1日第7版。這也可以解釋為何當(dāng)前大部分傳統(tǒng)社會(huì)中的侵犯著作權(quán)罪案件基本采用復(fù)制品數(shù)量為定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)。

囿于違法所得數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)于司法實(shí)務(wù)中的適用困境，且基于對(duì)各類新型侵犯著作權(quán)罪案件進(jìn)行定罪量刑的需要，最高人民法院及最高人民檢察院先后出臺(tái)多部司法解釋填充“其他嚴(yán)重情節(jié)”的范圍。1998年12月17日最高人民法院發(fā)布《解釋》，該解釋規(guī)定因侵犯著作權(quán)曾經(jīng)兩次以上被追究行政責(zé)任或者民事責(zé)任，兩年內(nèi)又實(shí)施刑法第217條所列侵犯著作權(quán)行為之一的屬于其他嚴(yán)重情節(jié)。2004年12月22日最高人民法院與最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱：《解釋一》），該解釋規(guī)定復(fù)制品數(shù)量合計(jì)在一千張（份）以上的屬于其他嚴(yán)重情節(jié)的情形。2007年4月5日最高人民法院與最高人民檢察院再次聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋（二）》（以下簡(jiǎn)稱：《解釋二》），該解釋將復(fù)制品數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)降低到五百?gòu)垼ǚ荩?011年1月10日最高人民法院、最高人民檢察院與公安部聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見》（以下簡(jiǎn)稱：《意見》），該意見進(jìn)一步將作品的實(shí)際被點(diǎn)擊數(shù)及注冊(cè)會(huì)員數(shù)納入情節(jié)嚴(yán)重程度的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

2.司法解釋的不足

司法解釋在通過(guò)增加定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)的種類以應(yīng)對(duì)各種新型著作權(quán)犯罪的同時(shí)，也衍生出多個(gè)問(wèn)題。一是各個(gè)標(biāo)準(zhǔn)本身是否合理。例如復(fù)制品數(shù)量是否能夠全面衡量著作權(quán)犯罪的嚴(yán)重程度，特別是當(dāng)前存儲(chǔ)介質(zhì)不斷更新，海量存儲(chǔ)空間和極強(qiáng)的壓縮技術(shù)使復(fù)制品數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)不具有現(xiàn)實(shí)操作性。②王曉勇：《著作權(quán)刑事保護(hù)如何面對(duì)數(shù)字化浪潮》，《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)》2009年3月30日第10版。換言之，光盤及音像制品等存儲(chǔ)介質(zhì)中所包含的著作權(quán)作品內(nèi)容量的差異導(dǎo)致單純以復(fù)制品數(shù)量為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不具科學(xué)性。又如，以被點(diǎn)擊數(shù)作為定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，將導(dǎo)致產(chǎn)生因他人的惡意點(diǎn)擊而增加被告人犯罪行為社會(huì)危害性的可能，其嚴(yán)重違背刑法罪責(zé)相當(dāng)、罪責(zé)自負(fù)和主客觀相統(tǒng)一的基本原則。③李曉明：《誹謗行為是否構(gòu)罪不應(yīng)由他人的行為來(lái)決定——評(píng)“網(wǎng)絡(luò)誹謗”司法解釋》，《政法論壇》2014年第1期。二是各個(gè)標(biāo)準(zhǔn)間缺乏量化的轉(zhuǎn)化標(biāo)準(zhǔn)，此一問(wèn)題關(guān)涉到最終量刑結(jié)果。雖然多標(biāo)準(zhǔn)的存在可有效避免著作權(quán)犯罪行為逃避刑事制裁，正如有學(xué)者所言：“多標(biāo)準(zhǔn)的存在可以確保避免非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額巨大但沒有獲利的、侵權(quán)產(chǎn)品沒有銷售出去的及銷售出去后無(wú)法計(jì)算利潤(rùn)的等案件無(wú)法以侵犯著作權(quán)罪認(rèn)定情形的發(fā)生。”④劉憲權(quán)：《侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪數(shù)額認(rèn)定分析》，《法學(xué)》2005年第6期。從打擊犯罪的角度而言，該觀點(diǎn)具有一定合理性，但其忽略了非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額這一標(biāo)準(zhǔn)本身是否合理的問(wèn)題，從科學(xué)量刑角度出發(fā)，我們更應(yīng)在非法所得數(shù)額無(wú)法認(rèn)定情節(jié)嚴(yán)重程度時(shí)深入探討該標(biāo)準(zhǔn)的制定是否存有問(wèn)題，以及如何制定其他更為科學(xué)合理的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，而不是一味地增加情節(jié)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)以應(yīng)對(duì)犯罪無(wú)法認(rèn)定的情況。三是從非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額到復(fù)制品數(shù)量再到被點(diǎn)擊數(shù)與會(huì)員數(shù)，司法解釋的相對(duì)滯后性決定了其只能不斷被動(dòng)地推出各種定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)以應(yīng)對(duì)各種新型著作權(quán)犯罪的產(chǎn)生，司法解釋實(shí)有力不從心之無(wú)奈。⑤劉祥國(guó)、李正生：《數(shù)字化時(shí)代中國(guó)版權(quán)制度的現(xiàn)狀及挑戰(zhàn)》，《社會(huì)科學(xué)家》2010年第10期?？梢灶A(yù)見，隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的高速發(fā)展，必定會(huì)不斷產(chǎn)生更多新型的著作權(quán)犯罪，當(dāng)前已有學(xué)者建議根據(jù)實(shí)際情況進(jìn)一步探索具備網(wǎng)絡(luò)特征標(biāo)準(zhǔn)的新型量化方法，如網(wǎng)絡(luò)鏈接。⑥陰建峰、張勇：《挑戰(zhàn)與應(yīng)對(duì)：網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪對(duì)傳統(tǒng)刑法的影響》，《法學(xué)雜志》2009年第7期。但是，這種不斷增加定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)的模式值得商榷，并且需要指出的是，在新型著作權(quán)犯罪產(chǎn)生與司法解釋發(fā)布之間必然存在時(shí)間上的空檔，這一空檔將導(dǎo)致無(wú)法及時(shí)地對(duì)新型著作權(quán)犯罪進(jìn)行規(guī)范化的定罪量刑。

3.規(guī)范化量刑的無(wú)奈

規(guī)范化量刑的目的在于同案同判，同等情節(jié)同等判決。根據(jù)上文的分析，在情節(jié)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不斷增加以適應(yīng)日益發(fā)展的雙層社會(huì)的背景下，尋求促成量刑規(guī)范化的路徑在于在各種定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)間制定量化的轉(zhuǎn)化標(biāo)準(zhǔn)，避免因不同標(biāo)準(zhǔn)的采用而導(dǎo)致最終定罪量刑上的差異；同時(shí)，要在各種標(biāo)準(zhǔn)上制定細(xì)化的量刑標(biāo)準(zhǔn)。而事實(shí)上，這一量化的轉(zhuǎn)化標(biāo)準(zhǔn)難以制定，根本原因在于各個(gè)標(biāo)準(zhǔn)本身尚存有爭(zhēng)議。量化轉(zhuǎn)化標(biāo)準(zhǔn)的缺失，則導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)在面對(duì)多種定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)時(shí)含糊其辭，或未闡明采用何種標(biāo)準(zhǔn)而直接認(rèn)定為情節(jié)嚴(yán)重，或徑直采用某一種標(biāo)準(zhǔn)但未詳述原因。

（二）根本緣由：錯(cuò)亂的法益保護(hù)

1.侵犯著作權(quán)罪法益保護(hù)的博弈：權(quán)利本位抑或秩序本位

知識(shí)產(chǎn)權(quán)屬于民事上的一種私權(quán)，該觀點(diǎn)已被普遍承認(rèn)。①鄭成思：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)論》，法律出版社1998年版，第4-5頁(yè)。但在刑法層面，對(duì)于侵犯著作權(quán)犯罪行為侵犯的是個(gè)人法益還是社會(huì)法益抑或復(fù)合法益則尚未形成統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)。當(dāng)前各國(guó)關(guān)于著作權(quán)犯罪的立法也根據(jù)保護(hù)的主要法益不同而有所區(qū)別。一種是以美國(guó)為代表的大多數(shù)發(fā)達(dá)國(guó)家著作權(quán)犯罪立法例，其著作權(quán)刑事保護(hù)的重心在于維護(hù)著作權(quán)人的利益，相應(yīng)地，其犯罪的輕重是以著作權(quán)人所遭受的損失為衡量尺度的。②李慧：《中美版權(quán)刑事保護(hù)之比較》，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2012年第7期。另一種是以我國(guó)侵犯著作權(quán)罪立法例為代表。從我國(guó)刑法章節(jié)設(shè)置來(lái)看，侵犯著作權(quán)罪所侵犯的法益為社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，這一看法也在相關(guān)的司法解釋中得到確認(rèn)，例如《解釋一》及《解釋二》均明確規(guī)定其是為維護(hù)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序而制定。相應(yīng)地，侵犯著作權(quán)罪是從對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序所造成的危害程度上來(lái)考慮犯罪行為嚴(yán)重程度的，③陳東升：《TRIPS與我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的刑事立法完善》，《政法論叢》2003年第1期。具體則是以被告人的違法所得數(shù)額及其他嚴(yán)重情節(jié)為衡量標(biāo)準(zhǔn)，因此，假如非法所得數(shù)額較小而對(duì)權(quán)利人所造成的損失巨大，也無(wú)法對(duì)其以侵犯著作權(quán)罪進(jìn)行規(guī)制。兩者相比，以個(gè)人法益為保護(hù)重心的立法例對(duì)于侵犯著作權(quán)罪的保護(hù)力度更強(qiáng)，懲治面更廣。但應(yīng)該看到的是，對(duì)處于社會(huì)主義初級(jí)階段的我國(guó)，基于滿足社會(huì)公眾對(duì)知識(shí)產(chǎn)品合理利用的需求，在刑事方面降低懲治標(biāo)準(zhǔn)確實(shí)有利于維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序并促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

2.我國(guó)著作權(quán)犯罪法益保護(hù)的糾結(jié)

隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展的全球化趨勢(shì)及我國(guó)經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，加之我國(guó)于2003年正式加入世界貿(mào)易組織，作為世界貿(mào)易組織法律體系重要組成部分的TRIPS協(xié)議對(duì)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)提出了更高的要求。因此，基于外部因素及自身發(fā)展的需要，我國(guó)逐漸加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度，并于2008年將保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)上升為國(guó)家重要戰(zhàn)略。④《國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》，http://www.gov.cn/zwgk/2008-06/10/content_1012269.htm，2015年6月2日訪問(wèn)。在打擊知識(shí)產(chǎn)權(quán)違法犯罪行為方面，我國(guó)亦采取了積極有效的措施。一方面，在行政執(zhí)法領(lǐng)域加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)的刑事保護(hù)，縮小已構(gòu)成犯罪的案件通過(guò)民事或行政程序消化處理的數(shù)量，⑤王新宇、周宇：《TRIPS協(xié)議——對(duì)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事保護(hù)的影響》，《江蘇公安?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)》2002年第1期。在此背景下，于2006年產(chǎn)生了全國(guó)第一起以侵犯著作權(quán)罪判刑的販賣盜版音像制品案。⑥同前注①，趙紅仕文。另一方面，在司法層面作出司法解釋增加定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，降低侵犯著作權(quán)行為的刑事制裁門檻，以實(shí)際行動(dòng)履行TRIPS協(xié)議規(guī)定的國(guó)際義務(wù)。⑦張偉君：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事保護(hù)門檻：從TRIPS到ACTA》，《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2011年第8期。而司法解釋增加的幾類定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，在很大程度上反映了我國(guó)著作權(quán)法益保護(hù)的重心開始進(jìn)行調(diào)整，例如《意見》在非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額之外增加了以傳播他人作品數(shù)量、作品被點(diǎn)擊的次數(shù)和注冊(cè)會(huì)員人數(shù)等三類情節(jié)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，顯示其逐漸加大對(duì)被害人受損程度因素的考慮，著作權(quán)人利益的保護(hù)不再因社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序和社會(huì)公共利益而被忽略。①同前注⑧，李慧文。不過(guò)，也應(yīng)該看到的是，這種司法上的適時(shí)轉(zhuǎn)變，導(dǎo)致多種情節(jié)判斷標(biāo)準(zhǔn)共存，而各種判斷標(biāo)準(zhǔn)背后反映了不同的法益保護(hù)重心，不同法益保護(hù)需求背景下出臺(tái)的判斷標(biāo)準(zhǔn)必定難以進(jìn)行量化的轉(zhuǎn)化，這正是導(dǎo)致司法實(shí)務(wù)中侵犯著作權(quán)罪的定罪量刑缺乏規(guī)范的根本原因。

三、理性回歸：著作權(quán)犯罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)的提出與證成

從上文分析可以看出，為應(yīng)對(duì)新型侵犯著作權(quán)罪的產(chǎn)生而不斷被動(dòng)提出新的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)并非長(zhǎng)久之計(jì)，從改革侵犯著作權(quán)罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)及確保刑事立法穩(wěn)定性的角度出發(fā)，有必要提出新型定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，以著作權(quán)人所遭受的損失程度為定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)是較為合理的，相應(yīng)地，刑法第217條中“違法所得數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的”的內(nèi)容可修改為“給著作權(quán)人造成重大損失的”，并確立“類型固定+數(shù)額浮動(dòng)”模式的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。該標(biāo)準(zhǔn)的具體內(nèi)容及證成如下。

（一）類型固定：以著作權(quán)人所遭受的損失程度為標(biāo)準(zhǔn)的確立

1.標(biāo)準(zhǔn)的證成

（1）法益保護(hù)重點(diǎn)的轉(zhuǎn)變與保護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的曲折實(shí)現(xiàn)

長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)刑法領(lǐng)域通過(guò)定罪量刑認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)計(jì)及入罪范圍的調(diào)節(jié)，有效調(diào)整著作權(quán)犯罪的打擊面，以擴(kuò)大公民對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品的合理使用。從刑事政策角度而言，此種方式確實(shí)有效地維護(hù)并促進(jìn)了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展；但是，正如上文所述，當(dāng)前內(nèi)外部的經(jīng)濟(jì)環(huán)境均對(duì)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的刑事保護(hù)提出了更高的要求，加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度也已上升至國(guó)家重要戰(zhàn)略，刑事政策亦應(yīng)做相應(yīng)調(diào)整。當(dāng)然，基于利益衡平及公共利益目的，對(duì)創(chuàng)造者的專有權(quán)利進(jìn)行必要的限制，以保證社會(huì)公眾對(duì)知識(shí)產(chǎn)品的合理利用，此種觀點(diǎn)得到學(xué)界及實(shí)務(wù)界的基本認(rèn)同。②吳漢東：《關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)私權(quán)屬性的再認(rèn)識(shí)——兼評(píng)“知識(shí)產(chǎn)權(quán)公權(quán)化”理論》，《社會(huì)科學(xué)》2005年第10期。但國(guó)家對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的必要限制，主要是使知識(shí)產(chǎn)權(quán)在權(quán)能范圍與效力范圍方面受到某些限制，這些限制應(yīng)通過(guò)公權(quán)力的合理介入，例如通過(guò)調(diào)整知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)期限，但并非通過(guò)司法權(quán)。因此，以保護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序?yàn)橛啥雎詫?duì)著作權(quán)人利益的保護(hù)與當(dāng)前刑事政策不符，也不屬于對(duì)著作權(quán)進(jìn)行必要限制的合理介入方式。

當(dāng)然，注重對(duì)權(quán)利人的法益保護(hù)不等于放棄對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的維護(hù)。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是具有高度市場(chǎng)化、商品化的經(jīng)濟(jì)形態(tài)，從法律上看，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)交易的唯一前提是任何人對(duì)自己產(chǎn)品的所有權(quán)和自由支配權(quán)。③《馬克思恩格斯選集》第46卷（上），人民出版社1979年版，第45頁(yè)。轉(zhuǎn)引自馮曉青、劉淑華：《試論知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私權(quán)屬性及其公權(quán)化趨向》，《中國(guó)法學(xué)》2004年第1期。私權(quán)是著作權(quán)的基本屬性，切實(shí)維護(hù)好著作權(quán)人的利益，保障權(quán)利人對(duì)其著作權(quán)的所有權(quán)及自由支配權(quán)，便是對(duì)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的最好的維護(hù)。

（2）順應(yīng)司法實(shí)務(wù)傾向性選擇所做的徹底轉(zhuǎn)變

雖然立法及司法解釋最先規(guī)定了以非法所得數(shù)額及非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額為定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，但從上文的實(shí)證分析可看出，傳統(tǒng)社會(huì)的侵犯著作權(quán)罪中僅有7.8%的案件選擇以這兩種標(biāo)準(zhǔn)為定罪量刑的依據(jù)；司法實(shí)務(wù)中所選擇的復(fù)制品數(shù)量實(shí)際上亦可基本代表著作權(quán)人的損失程度，只是其未能精確地衡量著作權(quán)人損失程度而已，加之后續(xù)司法解釋所規(guī)定的會(huì)員數(shù)量、點(diǎn)擊數(shù)等，司法實(shí)務(wù)中實(shí)際上均是以各種不可量化轉(zhuǎn)化的計(jì)算著作權(quán)人損失程度的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量犯罪行為的危害程度，非法所得數(shù)額及非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額已基本被擱置不用，當(dāng)前只是囿于刑事立法尚未作出相應(yīng)修正，導(dǎo)致了侵犯著作權(quán)罪于規(guī)范層面與實(shí)務(wù)層面存在沖突。因此，應(yīng)順應(yīng)司法實(shí)務(wù)的傾向性選擇，在以著作權(quán)人的利益保護(hù)為主的理念下，選擇以著作權(quán)人損失程度為情節(jié)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)并相應(yīng)修正著作權(quán)犯罪刑事立法與相關(guān)司法解釋。

2.標(biāo)準(zhǔn)的細(xì)化

固定以著作權(quán)人所遭受的損失程度作為定罪量刑的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，要注意著作權(quán)人所遭受的損失數(shù)額并非指其因侵權(quán)行為而減少的利潤(rùn)額，而是指其因侵權(quán)行為所遭受到的所有損失，具體而言，其計(jì)算公式為損失數(shù)額等于侵權(quán)著作品數(shù)量乘以單個(gè)被侵犯的著作權(quán)產(chǎn)品的價(jià)格，被侵犯的著作權(quán)產(chǎn)品的價(jià)格則以物價(jià)認(rèn)證部門的鑒定價(jià)格為準(zhǔn)。同時(shí)需要指出的是，在網(wǎng)絡(luò)空間中，基于網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的特殊性，有兩種情況需要注意。一是若通過(guò)網(wǎng)絡(luò)下載數(shù)字化的著作權(quán)作品，例如音樂作品，其侵權(quán)作品數(shù)量原則上仍以下載量計(jì)算，但須審慎甄別，防止惡意下載以加大權(quán)利人損失數(shù)額情形的發(fā)生。二是對(duì)于侵權(quán)人因侵權(quán)行為而獲得的其他非法所得，不應(yīng)屬于著作權(quán)人的損失數(shù)額。例如網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者在其網(wǎng)站上復(fù)制發(fā)行侵權(quán)小說(shuō)作品，通過(guò)小說(shuō)作品提高網(wǎng)站流量進(jìn)而獲取廣告收入，廣告收入便屬于侵權(quán)人因侵權(quán)行為而獲得的其他非法所得。但從著作權(quán)人角度而言，這部分收入并非其直接損失，而是間接損失，間接損失不具有必然性，將其認(rèn)定為著作權(quán)人的損失是不合理的，著作權(quán)人的損失數(shù)額應(yīng)以直接損失數(shù)額為準(zhǔn)。

（二）數(shù)額變動(dòng)：具體數(shù)額由司法部門進(jìn)行科學(xué)界定

數(shù)額犯是我國(guó)刑事法中較為普遍的一種立法模式，通說(shuō)認(rèn)為，數(shù)額犯是指以一定的數(shù)額作為構(gòu)成要件的犯罪，如果達(dá)不到數(shù)額較大的程度就不認(rèn)為是犯罪。①陳興良：《刑法哲學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2009年版，第579頁(yè)。相應(yīng)地，數(shù)額在刑法分則中具有不可或缺的重要地位，其不僅決定是否入罪，而且決定了量刑的幅度。我國(guó)刑法中普遍未采用確定的具體數(shù)額作為定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，而是僅規(guī)定以數(shù)額作為定罪量刑參照依據(jù)，具體的數(shù)額則授權(quán)最高人民法院和最高人民檢察院根據(jù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展形勢(shì)進(jìn)行確定，其中主要原因在于刑事法的穩(wěn)定性導(dǎo)致其無(wú)法及時(shí)全面準(zhǔn)確地根據(jù)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展情況作出相應(yīng)的修正。②參見張明楷：《刑法分則的解釋原理》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，第653頁(yè)。因此，授權(quán)司法解釋對(duì)于具體數(shù)額進(jìn)行確定的方式是較為科學(xué)的。具體到侵犯著作權(quán)罪而言，著作權(quán)人遭受損失的重大程度可由司法部門結(jié)合社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展情況并經(jīng)實(shí)證統(tǒng)計(jì)分析后作出科學(xué)規(guī)定，并可在今后依社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展情況而作相應(yīng)的浮動(dòng)變化。

（責(zé)任編輯：杜小麗）

DF623

A

1005-9512（2015）11-0030-09

陳志鑫，福建省廈門市集美區(qū)人民法院書記員。