村與戶的空間聯(lián)結(jié)與村莊治理：以村民組長為主體的分析

劉義強+胡軍

[摘要]在當(dāng)前的農(nóng)村治理結(jié)構(gòu)中，村民小組處在行政村與農(nóng)戶的中間階段，最近的政策與研究掀起了開發(fā)村民小組功能的新熱潮。以往對村民小組（及村民組長）的研究著重關(guān)注的是村民小組的歷史變遷與村民小組如何調(diào)適以適應(yīng)基層治理結(jié)構(gòu)的變化兩個層面的內(nèi)容。為了準(zhǔn)確厘清村民小組的功能，我們可以將村民小組的代表者——村民組長放在村與戶的空間治理結(jié)構(gòu)中考察，引入社會聯(lián)結(jié)的動態(tài)觀。通過個案研究發(fā)現(xiàn)，村民組長在空間結(jié)構(gòu)上具有內(nèi)向家戶和外向村莊擴(kuò)展的二維特性，它這兩種特性的交織與互構(gòu)統(tǒng)構(gòu)著村組戶三者的關(guān)系?？偟膩碚f，從村民組長的空間聯(lián)結(jié)特性中探索一條重構(gòu)村莊與農(nóng)民的社會聯(lián)結(jié)路徑，從而使農(nóng)民在日益社會化和在村內(nèi)日益斂聚的狀況下實現(xiàn)農(nóng)村民主治理的發(fā)揮和發(fā)展。

[關(guān)鍵詞]村戶;空間聯(lián)結(jié);村民組長;村莊治理

[中圖分類號]D422

[文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A

[文章編號]1007-8487（2015）10-0081-08

一、問題緣起及研究檢視

費孝通先生認(rèn)為，鄉(xiāng)土社會的生活是富于地方性的，這種地方性是以村落為單位的，形成了聚村而居的傳統(tǒng)。[1]（P2-6）進(jìn)入現(xiàn)代社會以來，傳統(tǒng)的聚村而居的村具有兩個向度的意義：一是基于自然或血緣而形成的自然村落，在地名上一般有如沖、寨、莊等稱謂;二是國家建構(gòu)的管理和服務(wù)范疇的行政建制村和社區(qū)。

20世紀(jì)80年代以來，國家在基層行政村實行村民自治，即讓村民通過民主選舉、民主決策、民主管理和民主監(jiān)督來自主辦理村莊的公共事務(wù)。如果從治理結(jié)構(gòu)角度來說，村民自治主要著眼于如何完善村級治理的組織制度體系，乃至擴(kuò)展到整個基層治理結(jié)構(gòu)的改革上①。最近的地方實踐、政策指向和研究②都在探索村民自治的有效實現(xiàn)形式，其中以行政建制村以下的自然村為主體實現(xiàn)自治的“落地”是一個重要的方向[2]。也有研究認(rèn)為，政府治理和村民自治有效銜接和良性互動是村民自治的有效實現(xiàn)形式。開展以村民小組為基本單元的村民自治試點探索應(yīng)當(dāng)慎重。

不論如何，在行政村向下的村級治理結(jié)構(gòu)中，不只是有農(nóng)民民主能力的提升一個方面，村民小組的功能也被重新發(fā)掘出來了。學(xué)界對村民小組在基層治理結(jié)構(gòu)中的功效，一般有兩條研究路徑：

一是關(guān)注村民小組自身變化的描述性路徑。人類最早的聯(lián)結(jié)紐帶是血緣，所謂聚族而居，韋伯將依靠血緣存續(xù)形成的宗族作為中國社會最小的行政管理單位和經(jīng)濟(jì)合股方式[3]（P132），宗族的長老掌握著自然的“教化性權(quán)力”[1]（P82）?！懊恳粋€宗族原則上在村里有自己的宗祠（直到現(xiàn)在仍然是這樣），除了祭祀器具外，祠內(nèi)往往有一塊匾，上書宗族承認(rèn)的‘德律（家法、家規(guī)）”[3]（P134）。這種因宗族而構(gòu)成的聚落就是自然村（可能是一個或多個宗族），這一居住傳統(tǒng)仍是影響中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的重要因素。二十世紀(jì)中期，土地改革、農(nóng)業(yè)合作化和人民公社化等一系列社會改造活動破壞了宗族傳統(tǒng)的功能，農(nóng)民在形式上被整合進(jìn)國家的政治序列中了，以農(nóng)民“勞動的國家化”[4]和集體、干部與個人的三維整合模式為突出表現(xiàn)。當(dāng)然，為了部分契合傳統(tǒng)農(nóng)村的聚居格局和生活方式，人民公社實行“三級所有，隊為基礎(chǔ)”的生產(chǎn)分配制度。其中，“隊為基礎(chǔ)”是指組織勞動的生產(chǎn)小隊，生產(chǎn)大隊則負(fù)責(zé)管理生產(chǎn)、進(jìn)行核算。這種依靠國家強制力塑造的“集體”意識表現(xiàn)出了很強的影響力：從觀念上說，現(xiàn)今的村民組長在很多地方仍被村民稱之為“隊長”;從實體意義上說，農(nóng)村土地的所有權(quán)屬于農(nóng)民集體所有。雖然實行村民自治的基本單位是行政建制村，但村民小組多建立在自然村的基礎(chǔ)上，范圍較小，人口較少，特別是村民間的聯(lián)系較緊，從而形成一個小的自治單元。根據(jù)《村組法》的規(guī)定，村民委員會可以根據(jù)村民居住狀況、集體土地所有權(quán)關(guān)系等分設(shè)若干村民小組。村民小組的任務(wù)包括：依法經(jīng)營管理本村民小組集體所有的土地、企業(yè)和其他財產(chǎn);辦理本村民小組的公共事務(wù)和公益事業(yè);執(zhí)行村民會議、村民代表會議和村民委員會的決議和決定;依法維護(hù)村民小組的合法權(quán)益。

二是關(guān)注村民小組如何與基層治理結(jié)構(gòu)相適應(yīng)的建構(gòu)性路徑。在傳統(tǒng)社會，由于國家的治理能力有限，在農(nóng)村基層社會，一般是“國權(quán)不下縣，縣下惟宗族，宗族皆自治，自治靠倫理，倫理造鄉(xiāng)紳”[5]（P3）?；鶎幼灾问菑淖匀淮宓淖谧彘L老和士紳生發(fā)開來的，村長也是由宗族推舉出來的，要么就是族長，要么就是族長輔佐村長，并且有權(quán)罷免他。然而，宗族自治的目的是為了維系宗族的自我存續(xù)能力，“村中大部分成員為一項共同的工作而進(jìn)行合作的情況很少發(fā)生（除祭祀慶典外），而這類事在一定程度上可以培養(yǎng)成員間休戚與共的習(xí)慣和感情”[6]（P165），是一種道德式共同體的存在。共產(chǎn)黨取得政權(quán)是通過“讓土地還家”來獲得農(nóng)民的支持并重組基層，表現(xiàn)最為極致的是“勞動的國家化”，農(nóng)民被以個體的身份納入國家的政治序列中。分散的家戶雖然不能直接對抗國家權(quán)力，但卻持續(xù)存在著“反行為”[7]。生產(chǎn)隊長固然必須服從大隊干部的命令，但在估計大隊干部的領(lǐng)導(dǎo)和指示時，生產(chǎn)隊長為了生產(chǎn)隊的利益也會對大隊干部意志進(jìn)行修正和抗?fàn)?，為生產(chǎn)隊社員多爭取點糧食。家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制破除了農(nóng)民勞動的集體化和國家化，生產(chǎn)小隊長主抓生產(chǎn)和勞動工分的任務(wù)不復(fù)存在，家戶的自主性取代了生產(chǎn)小隊的功效。生發(fā)于廣西宜山、羅城一帶的村民自我管理的基層自治組織，為國家提升到行政建制村開展村民自治，村民小組的功能就進(jìn)一步被忽略了。21世紀(jì)初，在如何減輕農(nóng)民負(fù)擔(dān)的壓力下進(jìn)行的鄉(xiāng)村綜合改革中，“合鄉(xiāng)并村”是一個基本的政策趨向，關(guān)于村民組長的存廢問題也一度成為熱門話題。但學(xué)界研究的基本結(jié)論是：在當(dāng)前的制度環(huán)境下，不能盲目實施村民組長的撤銷工作。田先紅進(jìn)一步提出當(dāng)前中國的村治改革應(yīng)以“合村莊、裁村干、留組長”為總體方向，達(dá)到“大組長、小村部”的治理模式[8]。最近，秦海燕以皖中X村的“土地整治整村推進(jìn)”項目為個案，從基層政府、鄉(xiāng)土社會和小組長自身三個層面對村民組長的行動邏輯進(jìn)行了考察，認(rèn)為村民組長在行動時會根據(jù)自身的情況來權(quán)衡得失，即“工作肯定要去做，但要量力而行”。秦海燕將村民組長的這種角色概括為公益性功能和工具性功能，并認(rèn)為村民組長在履行這兩種功能時有所選擇和側(cè)重[9]。endprint

總的來說，描述性路徑關(guān)心的是村民小組的正式狀態(tài)，建構(gòu)性路徑關(guān)心的則是村民小組或村民小組長的非正式狀態(tài)，即在基層治理結(jié)構(gòu)中的實際效能。最近的以村民小組為基本單元的村民自治有效實現(xiàn)形式的探索是描述性路徑和建構(gòu)性路徑的綜合。但對于全國大多數(shù)村莊來說，是否具有推廣性仍是一個值得研究的問題。這就要我們回歸到當(dāng)下村治結(jié)構(gòu)中的村民小組或村民小組長的功能性研究中來。筆者將在村戶的空間結(jié)構(gòu)中研究村民小組長的治理功能。

二、研究架構(gòu)與方法

在村戶的空間結(jié)構(gòu)中考察村民組長的治理功能，意味著將村民組長置于村和戶的關(guān)系形態(tài)中來考察。首先，村民組長是當(dāng)下村民自治的產(chǎn)物，是行政村村民自治體系的一個重要組成部分;其次，行政村的村民自治體系自成一個相對獨立的系統(tǒng)，在這個系統(tǒng)中，村委會、村民小組和村民構(gòu)成了三個不同空間層級的結(jié)構(gòu)，而且相互之間有著相互聯(lián)系又相互獨立的關(guān)系;再次，村民組長是村民小組層級的名義代表，他處于村戶空間結(jié)構(gòu)的中間環(huán)節(jié)，執(zhí)行著針對村委會和村民的雙向角色。

本文采用結(jié)構(gòu)—功能主義的分析方法，著眼點并不是對村治空間體系的全盤掃描，而是以村民組長為主體進(jìn)行村治結(jié)構(gòu)域功能的分析。當(dāng)然，為了克服結(jié)構(gòu)—功能分析的靜態(tài)的不足，筆者在兩個方面進(jìn)行了改進(jìn)：一是將村民組長的功能置于村委會和村民的互動關(guān)系中考察，發(fā)展出社會聯(lián)結(jié)的動態(tài)觀;二是為了能夠體現(xiàn)社會聯(lián)結(jié)的動態(tài)觀，筆者采用的是個案敘事。

徐勇教授認(rèn)為，“與俄國和印度的村社傳統(tǒng)不同，中國農(nóng)村社會的基礎(chǔ)性制度或本源性傳統(tǒng)則是家戶，家戶構(gòu)成村落社會的內(nèi)核，是村落社會存在的根基，并且形成家戶制度”[10]。雖然如摩爾所言，中國的村莊“缺少凝聚力”，“是許多農(nóng)家的聚居地”[11]（P165），雖然家對于農(nóng)民來說具有更加突出的意義，但從國家和鄉(xiāng)村社會治理來說，村莊社區(qū)一直是最為基本的基層治理單位。有研究指出，維持幾千年的中國鄉(xiāng)土社會“基本沒有變動過”的基礎(chǔ)在于特殊的中國村社共同體制度，即村戶制傳統(tǒng)。農(nóng)民以家戶經(jīng)營為基礎(chǔ)，被相對彈性地聯(lián)結(jié)在一定的村落社會空間內(nèi)，是村戶制形成的兩個面向。當(dāng)前，農(nóng)民的家戶經(jīng)營已經(jīng)不局限于土地之上，更具有外向于村莊的市場特性，但國家建構(gòu)的農(nóng)村基本治理單位仍然是行政村，也就是說農(nóng)民被相對彈性地聯(lián)結(jié)在行政村的空間范圍內(nèi)的基本狀況并沒有改變，這是農(nóng)村基層治理秩序的基本面。在這個意義上，村民小組（或村民組長）就不僅僅是處在村戶的靜態(tài)空間結(jié)構(gòu)體系中，而是處于村戶之間的互動關(guān)系中，并建構(gòu)著基層治理的空間聯(lián)結(jié)功能（如圖1所示）。

為了精細(xì)地厘清村民組長在村戶空間治理結(jié)構(gòu)中的聯(lián)結(jié)功能，本文選擇了課題組的重點調(diào)研地——湖北省陽新縣的一個村莊——樟村。這個村具有以下特點：首先，樟村是一個合并村，這是2003年湖北省推行鄉(xiāng)鎮(zhèn)綜合配套改革的結(jié)果。從行政建制變化來說，合并后的樟村在人民公社時期即為一個生產(chǎn)大隊，只不過在1980年公社解體后分為兩個村，2003年在鄉(xiāng)鎮(zhèn)綜合改革的政策下兩村又合并成一個村，稱樟村。合并前的兩個村以環(huán)繞村莊的白浪山和朱華山交界的余脈為界，緊密相連卻又相互獨立，宗族關(guān)系以及兩村財債的不同一直成為合并后的樟村磨合的焦點。第二，樟村是一個宗族文化較為濃厚的丘陵村莊。樟村③位于鄂東南陽新縣境內(nèi)，村莊東面緊鄰106國道和武九鐵路，白浪山和朱華山環(huán)繞村子的三面，形成了口袋型的村莊地理形態(tài)。由于地形條件的限制，村民的居住格局比較分散，但基本上以小組為單位形成聚居模式。雖然樟村在行政建制上經(jīng)歷多次變化，但在村民小組（或自然村）意義上卻基本未有所變動。樟村的村民小組具有共同的特色，即都有至少一棵古樟樹和一座公屋④。據(jù)村民說，每年清明時節(jié)會到江西去祭祖，也就是說樟村村民是從江西遷居而來。第三，樟村是一個合并后快速發(fā)展的村。村內(nèi)共有15個村民小組（當(dāng)?shù)厝朔Q之為“灣子”，本文統(tǒng)一稱為村民小組），726戶，3476人，其中常年外出務(wù)工人員400多人。合并后的村莊得益于國家的支農(nóng)惠農(nóng)政策，對農(nóng)村的重視，以及前任書記的強派作風(fēng)，在村莊整合上和基礎(chǔ)設(shè)施改善上快速轉(zhuǎn)型。又經(jīng)過現(xiàn)任書記推動，產(chǎn)業(yè)得以快速發(fā)展，樟村逐漸成為名村。

三、內(nèi)向家戶：村民組長的整合能力

1.組長群像：經(jīng)濟(jì)與政治的考察

村民組長（樟村村民稱呼村民組長為“隊長”，本文統(tǒng)一使用組長的稱呼。）在獲得村民組長的職務(wù)性內(nèi)容之前，是作為所在家戶成員而存在的。在討論村民組長在村民小組內(nèi)的功能之前，有必要研究一下村民組長的個體性特征。樟村共設(shè)有15個村民小組（分別是楊老組、西莊組、太屋組、下魏組、上魏組、隔垴組、太莊組、楊家畈組、新屋組、下畈組、新屋下組、垅口組、上梁組、下梁組、平原山組），其中人數(shù)最多的小組有100多戶，人數(shù)最少的小組只有十幾戶。各村民小組不論人數(shù)多少，均設(shè)有一名村民組長。

根據(jù)對現(xiàn)任村民組長的分析，可從職業(yè)或收入來源上稍作區(qū)分：一類是年富力強，經(jīng)濟(jì)收入主要來源于務(wù)工的組長。如下畈組組長朱純義，45歲，是陽新縣鐵路局卸貨員;下魏組組長魏輝，30多歲，在附近村鎮(zhèn)干泥工活;下梁組剛卸任的組長梁謙才，47歲，在鎮(zhèn)礦井上班;太屋組組長朱純高，在外務(wù)工。第二類年齡較大，退休在家或在家務(wù)農(nóng)的組長。如新屋組組長魏紹龍，64歲，2011年當(dāng)選，在家務(wù)農(nóng)，平時到附近農(nóng)村收點破爛、拉點貨以補貼家用;垅口組組長石教前，62歲，原為鎮(zhèn)林場場長;樟山組組長石教學(xué)原在水利局任職，現(xiàn)退休在家。

做這種區(qū)分并沒有統(tǒng)計學(xué)上的意義，但可以進(jìn)一步從經(jīng)濟(jì)收入上對村民組長的職務(wù)性收入與主要經(jīng)濟(jì)收入做一個對比。樟村村民組長的職務(wù)性收入構(gòu)成有：組內(nèi)村民每人每年補貼5元、村委會每年補貼100元，以及村委會每年的一些福利（如毛巾、肥皂等）。取村內(nèi)組長職務(wù)性收入的最大值，約2600元，最小值約200～300元。組長們對職務(wù)性收入的評價是“這年頭，誰還差這幾百塊錢吶，補貼如此之低，有人愿意干才怪”。不僅補貼低，甚至有時候還難以拿到補貼，即組里如果沒有積累，則需要組長向農(nóng)戶收取自己的補貼。endprint

在農(nóng)村市場化、社會化的情境下，農(nóng)民的行為與動機是“貨幣收入的最大化……貨幣倫理是這一階段的基本行為準(zhǔn)則”[12]。樟村年富力強的村民組長基本上是在外務(wù)工，即是“社會化小農(nóng)”的行為選擇。但同時，村民組長職務(wù)所獲得的經(jīng)濟(jì)收入與其務(wù)工的經(jīng)濟(jì)收入是無法相比的，如新屋組組長魏紹龍，由于年齡大，在家務(wù)農(nóng)，平時靠走街串巷收廢品，一年能掙一萬多元。而他所在的新屋組，共有60多人，每年補貼約400元。不過，對于在家務(wù)農(nóng)的魏紹龍來說，職務(wù)性的補貼為貼補家計提供了有益補充。

探尋村民組長的職務(wù)性擔(dān)任需要著眼于非經(jīng)濟(jì)的因素，主要有兩個方面：一是歷史習(xí)慣使然。如上魏組組長魏先發(fā)，從1963年開始在生產(chǎn)隊擔(dān)任會計、組長職務(wù)，分田到戶之后自然成為村民小組的組長，并一直擔(dān)任到現(xiàn)在。二是無奈的選擇，前提是村民小組內(nèi)沒有人愿意擔(dān)任組長。不過這種無奈有兩種表現(xiàn)，第一種是無奈的自愿。如龍口組組長石教前說，“說實在的，我們組沒有組長，大家都不愿意當(dāng)隊長。我是老黨員，又是林場的經(jīng)理。書記說負(fù)責(zé)管一下，傳達(dá)一下精神我就干著了。”（ZC——SJQ，20120812）第二種是無奈下的選舉結(jié)果。樟村村民組長職務(wù)一般是有人愿意擔(dān)任就行，當(dāng)有人不愿意干的時候才選舉，按照選舉的規(guī)定是兩年一選。如太屋組組長妻子鄧蘭芳說，“（我實際干組長工作）兩年了，老公是組長，有事我就替他搞一下。他經(jīng)常在外做泥工，我們（擔(dān)任組長）是每家每戶出男勞力選舉的，選舉的時候村主任也來了?！保╖C—DLF，20120810）

這是否說明村民組長職務(wù)無足輕重呢？村民都將主要精力放在家庭經(jīng)濟(jì)收入上，而擔(dān)任村民組長則更多的是出于無奈，出現(xiàn)選出家戶內(nèi)的男勞動力擔(dān)任組長卻由妻子理事這種狀況并不稀奇。在這個意義上來說，組長職務(wù)只是村民家戶經(jīng)濟(jì)追求的一個附屬品，或者說是不致影響家庭的經(jīng)濟(jì)目標(biāo)的。在這種情況下，也只有諸如退休在家的干部是個例外。如龍口組組長石教前說，“錢有就要，沒有也無所謂。一年林場工資8000元，村里隊長一年有100元補貼?！保╖C—SJQ，20120812）

2.村民組長的組內(nèi)功能分析

是否擔(dān)任村民組長一職對于村民來說顯得似乎無足輕重，可有可無，那么，設(shè)置村民組長一職是純粹政治性的考慮還是有其必要性呢？村民組長到底在村民小組內(nèi)發(fā)揮著怎樣的功能呢？

第一，村民組內(nèi)集體收入的管理者。如龍口組“隊里給（租）了一畝地給別人，每年租金360元，兩個水塘承包每年共200元，灣里有20畝山場由鎮(zhèn)里種杉樹，2008年賣了一次（杉樹），灣里得到5000元。退耕還林費灣里有5畝，每年1700元?！保╖C—SJQ，20120812）新屋下組的收入中包含了“退耕還林費5700元，是種油茶承包的地;（有）10畝流轉(zhuǎn)給金銀花公司，每年400元;灣里農(nóng)戶在地里蓋房子的給組里交400元。”有集體性收入的存在，不論是作為組級留存，還是分到各個農(nóng)戶手中，都需要一個掌管者和分配者。

第二，村民小組內(nèi)的平衡力量。樟村各個村民小組雖然自成一個小范圍的地域共同體，其內(nèi)部也存在宗族上的異質(zhì)性，如上魏組是由魏姓和馬姓兩族構(gòu)成。在這個意義上，村民小組的自然聚落是超越于宗族的，這就存在宗族上的競爭。如垅口組主要是馬姓和石姓，但現(xiàn)任組長石教前雖然姓石，卻是外遷來的獨戶，在組內(nèi)不占任何“房頭”，村民覺得他做事公正，組里有什么事情就都請他去評論，按他自己的說法，他就自然成為了村民小組長。

第三，村內(nèi)公共事務(wù)的組織者。如上魏組2010年的公屋修建是組長召集同宗組民開會，商議按照男丁每人1000元出資建成的。龍口組在2012年也討論了修公屋的事情，但由于看日子的先生說日子不好，暫時擱置。組長石教前說他家共有7個男丁，一個男丁要出1500元，共一萬多元，但他表示：大家都愿意修，他也愿意。龍口組組內(nèi)的水塘建設(shè)，由于組內(nèi)收入較多，從組內(nèi)收入中支取了3000元，村里出資3000元，其他都是組里通過關(guān)系找一些老板籌來的。如村內(nèi)的低保評定工作，一般是村內(nèi)將指標(biāo)分到村民小組，村民組長再根據(jù)村民的提議和評議確定名額上報給村委會。

總起來說，首先，從村民組長在村民小組的角色來看，隔垴組組長是這樣說的，“工資少，干事多，耽誤時間，（大家）都推辭，都不愿意干”。（ZC—LQG，20120806）這就說明村民組長職務(wù)不僅不是無足輕重的，還是至關(guān)重要的。不過，村民組長的功能空間首先是在“熟人社會”的自然聚落范圍內(nèi)，鄉(xiāng)土“熟人社會”的權(quán)威是解決問題的關(guān)鍵。然而社會化使得農(nóng)民“不再迷信傳統(tǒng)和權(quán)威”[13]（P46），被市場負(fù)載的自然聚落也越來越難以生成新的權(quán)威，這種相反的邏輯背離必然在村民組長的角色上呈現(xiàn)出來。

其次，從村民組長的自身狀況來看，村民組長職務(wù)是其家戶經(jīng)濟(jì)追求的附屬品。村民組長缺乏統(tǒng)合村民的權(quán)威，更類似于村民小組內(nèi)農(nóng)戶的“守夜人”。組內(nèi)公共事務(wù)的決定權(quán)越來越集中于農(nóng)民手中，在小組范圍內(nèi)，只要有農(nóng)民不愿意，事情就很難辦成。如前組長梁謙才說，“去年我當(dāng)隊長，想把組里一些村民撂荒的土地承包出去，但有人不愿意，他們寧愿荒著也不愿意包給人家，（我）感覺有村民思想跟不上，想想就不干隊長了。”（ZC—LQC，20120808）總之，在內(nèi)向家戶的空間格局中，村民組長有其必要性，但在對組內(nèi)公共事務(wù)的處理上，村民組長只是組民直接民主行使下的注腳。

四、外向擴(kuò)展：村民組長的村級影響力

樟村下轄15個村民小組，726戶，3476人，由于村民居住分散和人口眾多，樟村作為行政村，只能為村民提供相互臉熟的機會，卻未能為村民相互之間提供充裕的相互了解的公共空間[14]。村民在村內(nèi)的生活和主要交往空間仍局限在所在的自然村落，這是他們的“熟人社會”空間，而對于行政村范圍，則屬于“半熟人社會”甚至“陌生人社會”。村民自治的制度設(shè)計是為了實現(xiàn)村民自我管理、自我服務(wù)、自我教育的民主目標(biāo)，但農(nóng)民具有“熟人社會”關(guān)注的惰性，在這個意義上，作為村民自治組織的村委會要實現(xiàn)組織農(nóng)民，實現(xiàn)在行政村空間內(nèi)的勾連是存在困難的。而且在對村民自治的認(rèn)知上，村委會更注重政治性和穩(wěn)定性，農(nóng)民則注重個人利益性和自身發(fā)展性[15]（P189）。作為在村民小組空間內(nèi)整合村民意愿的村民組長，在理論意義上，將能夠向外推向村民自治的行政村空間。那么，村民組長在向村莊擴(kuò)展的空間內(nèi)，其影響力如何，是如何表現(xiàn)的呢？endprint

1.村莊政治范疇內(nèi)的村民組長

村民組長是在村民自治框架下為了便于村莊公共事務(wù)的開展而設(shè)置的，這就注定了村民組長的產(chǎn)生具有協(xié)助村委會工作的功能。對于合作醫(yī)療、社會保險、計劃生育等政策性工作，村民組長則是村委會干部的重要幫手。一般來說，村民組長是政策性工作到戶的先行者。在這個意義上，村委會工作的開展很大程度上依賴村民組長的積極配合。

不僅如此，村民組長在村支兩委班子的產(chǎn)生，包括村民組長在內(nèi)的聯(lián)席會議中有很大的決定權(quán)。2011年樟村進(jìn)行了村民選舉，據(jù)上魏組組長說，“選舉前曾召開組長會議，我是9個選舉委員會成員之一，成員是由黨員組長干部會議推選的。當(dāng)時村支書沒有選，他是黨員選舉的，村委會干部是通過群眾選舉的，一個組在一個教室里選，不過候選人沒有通過群眾，是黨員組長選的?！保╖C—WSL，20120804）即村委會成員的提名權(quán)在各個黨員組長手中，選舉也是由組長組成的選舉委員會實施的。相比較來說，村民參加村民選舉則需要一定的物質(zhì)激勵?！叭ツ赀x的時候一人發(fā)一袋洗衣粉，他們（指村民）怕耽誤時間，不發(fā)他們都不愿意參加，獎勵一下?！保╖C—WXF，20120810）此外，在村級事務(wù)的決策上，“村里有什么事情，都跟我們組長及時溝通。路加寬，修文化廣場都有開黨員加隊長會，村委會加高（指村委大樓加高一層），開了隊長會?！保╖C—SJQ，20120812）可見，在樟村的政治范疇內(nèi)，村民組長和黨員是村委會工作的重要支撐力量。充分調(diào)動村民組長和黨員的積極性的治理思路是對黨員組長的一種激勵，也獲得了組長對村里工作的支持與認(rèn)可。

不過，雖然村組之間形成了緊密的合作關(guān)系，但在村組關(guān)系中也會產(chǎn)生競爭性的緊張。如村莊社會主義新農(nóng)村的建設(shè)安排問題。據(jù)村主任說，“2008至2009年由市里扶助搞新農(nóng)村建設(shè)，村里選擇先在上梁組和龍口組進(jìn)行，兩個組地理位置好，沒有特殊照顧的因素?！保╖C—ZCL，20120813）而上梁組前組長梁謙才說，“當(dāng)時搞新農(nóng)村建設(shè)，我們?yōu)匙颖容^小，是試點，費用比較低而且工作好做，比如當(dāng)時修路，我家就拆了老房子，人多工作就難做了?！保╖C—LQC，20120808）村民小組越小越有利于推進(jìn)，上魏組組長談到了這點，“（我們）灣子大，新農(nóng)村建設(shè)就沒搞，費用太高?！保╖C—WXF，20120810）不過，有國家的投入，搞新農(nóng)村建設(shè)，能減輕村民的負(fù)擔(dān)，但這種資助力度是有限的，部分村民將這歸結(jié)為“我們沒有從村里得到什么好處，是村干部沒有出在我們組”，也有積極向村里爭取的，如太莊組組長說，“三池一改我給書記說了好幾次，他也是拖，到現(xiàn)在一直都沒有搞?！保╖C—ZZF，20120809）

2.村莊經(jīng)濟(jì)發(fā)展上的村民組長

隨著樟村村莊產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，政策性工作在村內(nèi)的分量相對下降，經(jīng)濟(jì)發(fā)展任務(wù)加重。近十年來，樟村先后有養(yǎng)殖場的發(fā)展，電子加工車間的引入，紫甘薯和金銀花的種植。這一系列的產(chǎn)業(yè)發(fā)展需要借助于村莊的土地資源和豐富的剩余勞動力資源，精干團(tuán)結(jié)的工作班子將是促成村莊發(fā)展的關(guān)鍵。樟村生態(tài)農(nóng)業(yè)合作社是村莊經(jīng)濟(jì)發(fā)展的平臺和基地，合作社實行村民資源入股的方式，每股1000元，基本上所有的村干部（除村主任之外，是為了保持其在處理村務(wù)上的獨立性）和大部分村民組長都有出資入股，也正是通過合作社的整合，村委會干部與村民組長在村莊經(jīng)濟(jì)發(fā)展上“擰成了一股繩”。以下就金銀花種植引入的土地流轉(zhuǎn)與用工問題對村民組長的功能進(jìn)行分析。

金銀花在樟村的種植面積有一千多畝，雖然這一千多畝土地都是荒山荒坡荒地，但樟村村委會能在數(shù)天之內(nèi)完成千畝土地的流轉(zhuǎn)，除了村里干部的群眾基礎(chǔ)好之外，精干的村組工作隊伍也是重要的因素。如上魏組內(nèi)共有170畝地流轉(zhuǎn)給金銀花公司，組長說是“先將農(nóng)戶的地收為組里所有，再承包給公司，承包費發(fā)給農(nóng)戶，每人口是70元，然后重新分地，租金是每畝每年100元，當(dāng)時也有農(nóng)戶不愿意，做群眾工作解決?！保╖C—WXF，20120810）“只要把道理講清楚了，群眾的工作是好做的?！保╖C—SJQ，20120812）村書記說，“通過村組干部宣傳動員同意的占80%，之后是挨家挨戶做工作。”（ZC—SGS，20120815）而首先宣傳動員的核心力量是村民組長、黨員等力量。

如果說進(jìn)行土地流轉(zhuǎn)是將農(nóng)戶分散的資源進(jìn)行積聚，那么村內(nèi)剩余勞動力的用工問題將是對資源的分配。金銀花公司肖副總經(jīng)理說，“2011年平均每一家可以拿到3000-4000元，僅田間管理費用公司就投入了60多萬元，這些都分到農(nóng)民手里，摘花錢另算，五元一斤?！保╖C—XZC，20120814）村里所有人的評價是，“老弱病殘都可以就業(yè)”，據(jù)村民說在花期每人每天可以收入五六十元。金銀花基地在用工上首先照顧的是流轉(zhuǎn)了土地的小組和農(nóng)戶，但這仍然存在著競爭。太莊組組長說，“之前金銀花承包后無人叫我們組的人去干活，我覺得不公平，就打電話給書記。之后就有人聯(lián)系我，讓去干活了……說實話，那邊掙錢不多，我在外面幫人做事，一天100多元，不過就是覺得不公平，自己組不能被擱在一邊。”（ZC—ZZF，20120809）此外，太屋組代理組長覺得，“金銀花流轉(zhuǎn)的土地有我們?yōu)匙永锏?，但現(xiàn)在金銀花的田間管理有三個人，卻沒有我們?yōu)匙永锏?，打算明年去找他們（指村里），爭取讓灣里人也能承包上?！保╖C—DLF，201208）從太屋組和太莊組組長的話語中可以發(fā)現(xiàn)，村民組長在村級層面的資源競爭中都在為自己或所在的村民小組盡量掙得一份利益。而且也正是村組干部相互依賴的工作狀況使得村民小組干部在村級資源分配上具有更大的話語權(quán)。

總的來看，對于村民組長與村委會的關(guān)系，上魏組組長是這樣形容的，“隊長（指組長）與村里關(guān)系很好，一條心，有事情商量”（ZC—WSL，20120804）。龍口組組長更將組長與村里的關(guān)系比喻為“像進(jìn)娘家一樣，特別聽話，上面說的事一般都做”（ZC—SJQ，20120812）。村組干部之間之所以能呈現(xiàn)出如此親密的關(guān)系，在于村組干部的相互依賴。這種相互依賴體現(xiàn)在政治和經(jīng)濟(jì)兩個方面：首先，村支兩委班子成員的產(chǎn)生，村民組長有很大的提名權(quán)和影響力，在村莊事務(wù)的決策上，村民組長也有發(fā)言權(quán)。而在向農(nóng)戶的政策任務(wù)完成上，村民組長則是村委會的先行者。其次，在村莊經(jīng)濟(jì)發(fā)展上，村組干部形成了緊密的“利益聯(lián)盟”，這就有利于促成土地流轉(zhuǎn)和勞務(wù)分配的成功，進(jìn)而在村莊經(jīng)濟(jì)發(fā)展上形成聯(lián)合推動力。不過，應(yīng)該看到的是，村組干部的良好合作聯(lián)盟時刻面臨著挑戰(zhàn)，這是由村民組長內(nèi)向家戶的特性所決定的，在資源分配上表現(xiàn)得最為明顯。endprint

五、討論與結(jié)論：建構(gòu)以村民組長為主體的村戶空間聯(lián)結(jié)

村民組長的生成邏輯決定了其所具有的二維特性，即內(nèi)向家戶和外向村莊。在樟村的個案剖析中，筆者將村民組長的二維特性分開進(jìn)行研究，但在實踐中，村民組長的二維特性有著復(fù)雜的交織與互構(gòu)。在村民自治的框架下研究村民組長，通過樟村的個案可以發(fā)現(xiàn)，村民組長在村戶空間中的雙層特性表現(xiàn)在：一是在組戶的維度上，村民小組事務(wù)的決定權(quán)分散在家戶農(nóng)民手中，村民組長的整合能力是一種“守夜人”般的消極整合能力;二是在村組的維度上，村民組長與村干部形成了相互依賴的關(guān)系，在政治參與和經(jīng)濟(jì)發(fā)展上，村民組長都是作為積極的行動者行使著參與功能，有著對村級事務(wù)的積極影響力。

不過，村民組長二維特性的交織與互構(gòu)不時地同構(gòu)著村組戶三者的關(guān)系，如在村組的資源分配上，村民組長可能會為組內(nèi)農(nóng)戶的利益而打破資源分配上的既有格局，也可能為村莊任務(wù)（包括村莊內(nèi)生的經(jīng)濟(jì)發(fā)展任務(wù)和政策性任務(wù)）而在對村民小組內(nèi)農(nóng)戶的動員中形成某種程度的損益。在這個意義上，村民組長在村戶治理結(jié)構(gòu)中的功能可能會產(chǎn)生變異，這取決于村民組長會采取何種工作方式來化解村組戶三級之間的矛盾。

如果我們將視野拉向傳統(tǒng)中國社會，費孝通認(rèn)為傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會是安土重遷的，生于斯、長于斯、死于斯的“熟人社會”[1]（P62），主導(dǎo)農(nóng)民世界的是村莊的教化性權(quán)力。當(dāng)前的村莊雖然被市場化、社會化快速侵蝕，但在自然村意義上仍然具有費孝通意義上的鄉(xiāng)土社會特性。只不過在自然村意義上缺乏權(quán)威的主導(dǎo)，或者說既有的權(quán)威性力量逐漸為市場力量解構(gòu)，家戶自主性越來越突出。農(nóng)民家戶自主性的崛起，與集體化時期的國家整合相比較，行政村對于村民雖具有的意義更加式微，尤其是新世紀(jì)鄉(xiāng)鎮(zhèn)綜合配套改革后的鄉(xiāng)村合并浪潮。在這個意義上，村民自治制度在行政建制村意義上整合村民行使民主權(quán)利，既有其困難，也易于讓村民自治流于形式。

民主治理是一種凝聚與統(tǒng)合的形式，不過村民自治的實行伴隨的是農(nóng)村的社會化、市場化過程，這個過程是以“分”為特征，這兩者形成了一種張力。筆者從村民小組（自然村）在村級治理的空間結(jié)構(gòu)的中間狀態(tài)出發(fā)，以社會聯(lián)結(jié)的視角切入對村民組長功能的分析，意在于從村民組長的空間聯(lián)結(jié)特性中探索一條重構(gòu)村莊與農(nóng)民的社會聯(lián)結(jié)路徑，從而使農(nóng)民在日益社會化和在村內(nèi)日益斂聚的狀況下實現(xiàn)農(nóng)村民主治理的發(fā)揮和發(fā)展。個案的研究表明，農(nóng)民社會化程度的加深和在村內(nèi)斂聚特性的發(fā)揮以村民組長在村民小組內(nèi)的消極整合能力為表現(xiàn)。在行政村的治理框架內(nèi)，雖然由于范圍和人口的廣大而難以關(guān)注到所有農(nóng)民，但村委會不得不依靠自然村代表者——村民組長來構(gòu)建一種合法性和發(fā)展的支持力。也正是村民組長的這種雙向嵌入力成為了勾連農(nóng)民、自然村和行政村村委會三者的聯(lián)結(jié)紐帶。在這個意義上，開發(fā)自然村代表者——村民組長的民主聯(lián)結(jié)功能對于優(yōu)化基層治理結(jié)構(gòu)，甚至對于推動村級治理都具有重要的價值。

注釋：

①如學(xué)界涌現(xiàn)大量考察和討論村級“兩委”關(guān)系的研究，有代表性的如景躍進(jìn)、郭正林、仝志輝等。擴(kuò)展到基層治理結(jié)構(gòu)上的研究，有代表性的學(xué)者如徐勇、沈延生、于建嶸、吳理財?shù)榷继岢隽肃l(xiāng)鎮(zhèn)體制改革的思路。

②具體如2014年中央一號文件提出，“探索不同情況下村民自治的有效實現(xiàn)形式，農(nóng)村社區(qū)建設(shè)試點單位和集體土地所有權(quán)在村民小組的地方，可開展以社區(qū)、村民小組為基本單元的村民自治試點。”學(xué)界的研究基于廣東云浮、清遠(yuǎn)將自治單位下放，組建組級理事會的探索。徐勇教授的研究將云浮的這種探索稱為“組為基礎(chǔ)，三級聯(lián)動”，并認(rèn)為這是村民自治得以實現(xiàn)的長效機制。

③樟村最為突出的特色是每個自然灣都至少有一棵代表其歷史的樟樹，樹齡最大的四百多年，故以樟村化名。

④公屋在樟村是同宗同族的象征，據(jù)課題組成員的調(diào)查，樟村各村民小組內(nèi)的公屋數(shù)量跟組內(nèi)的宗族數(shù)量和各宗族的人口數(shù)量有關(guān)。各小組至少有一個公屋，大組有兩到三個公屋，有些人數(shù)少的小組只有需要修繕的老公屋，有些小組只有新建公屋，一些人數(shù)多的大組則是新老并存。公屋按姓氏劃分，姓氏單一的組只有一個公屋，姓氏較多公屋數(shù)量則取決于各姓氏人口比例，人數(shù)較多的姓氏都會修建公屋，人數(shù)少的姓氏則會參加同一宗脈其他組公屋的修建。樟村保存下來最古老的公屋建于明代崇禎年間，而樹齡最大的樟樹在朱華祖，長達(dá)四百年。公屋和樟樹已經(jīng)成為村莊歷史宗族的象征性記憶。

參考文獻(xiàn)：

[1]費孝通.鄉(xiāng)土中國[M].北京：人民出版社，2008.

[2]徐勇，周青年.“組為基礎(chǔ)，三級聯(lián)動”：村民自治運行的長效機制——廣東省云浮市探索的背景與價值[J].河北學(xué)刊，2011，（5）;徐勇，趙德建.找回自治：對村民自治有效實現(xiàn)形式的探索[J].華中師范大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版），2014，（4）.

[3][德]馬克斯·韋伯.儒家和道教[M].王榮芬，譯.桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2008.

[4]徐勇.論農(nóng)民勞動的國家性建構(gòu)及其成效——國家整合視角下農(nóng)民勞動的變化[J].山西大學(xué)學(xué)報，2008，（3）.

[5]秦暉.傳統(tǒng)十論——本土社會的制度文化與其變革[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2003.

[6][美]巴林頓·摩爾.民主和專制的社會起源[M].拓夫，等譯.北京：華夏出版社，1987.

[7]高王凌.人民公社時期中國農(nóng)民“反行為”調(diào)查[M].北京：中共黨史出版社，2006.

[8]田先紅.村治改革：組長何去何從[J].調(diào)研世界，2005，（9）;田先紅，劉麗芬.廢棄抑或存留：村民組長制的困境與前瞻[J].求實，2006，（1）.

[9]秦海燕.農(nóng)村村民小組功能淺析——以皖中地區(qū)新林村為個案[J].首都師范大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2011，（2）.

[10]徐勇.中國家戶制傳統(tǒng)與農(nóng)村發(fā)展道路——以俄國、印度的村社傳統(tǒng)為參照[J].中國社會科學(xué)，2013，（8）.

[11][美]巴林頓·摩爾.民主和專制的社會起源[M].北京：華夏出版社，1987.

[12]徐勇，鄧大才.社會化小農(nóng)：解釋當(dāng)今農(nóng)戶的一種視角[J].學(xué)術(shù)月刊，2006，（7）.

[13]英格爾斯，等.人的現(xiàn)代化[M].成都：四川人民出版社，1985.

[14]賀雪峰.論半熟人社會——理解村委會選舉的一個視角[J].政治學(xué)研究，2000，（3）.

[15]王小軍.轉(zhuǎn)型之痛——贛中南路東村調(diào)查[M].濟(jì)南：山東人民出版社，2009.

責(zé)任編輯王飛endprint