當(dāng)“公民”降低為“用戶”

朱小朱

最近，藝術(shù)家詹姆斯·布萊德爾（James Bridle）模仿美國國家安全局（the National Security Agency， NSA）的大規(guī)模公民監(jiān)視模式，為倫敦南岸中心（Southbank Centre）創(chuàng)作了一個網(wǎng)上藝術(shù)項(xiàng)目—— Citizen EX（citizen-ex.com）。在這個網(wǎng)站上，用戶可以下載一個軟件嵌在電腦的瀏覽器上，它會根據(jù)用戶瀏覽的網(wǎng)頁，進(jìn)行計(jì)算和歸納，顯示出用戶在網(wǎng)絡(luò)上的“國籍”或公民身份。

顯然，這不同于傳統(tǒng)意義上根據(jù)出生地、父母的國籍或血緣等因素來認(rèn)定的公民身份;這個軟件顯示出來的結(jié)果，是一種新形式的、“基于算法的公民身份”（algorithmic citizenship）。它根據(jù)用戶瀏覽網(wǎng)頁域名的實(shí)際位置，進(jìn)行實(shí)時的數(shù)據(jù)搜集、計(jì)算和歸納，來告訴用戶在網(wǎng)絡(luò)上“用戶是哪國人”。

世界上大多數(shù)人只有一個國籍，但這個網(wǎng)絡(luò)計(jì)算得出來的公民身份并不像傳統(tǒng)的國籍那樣單一和固定，在不同的時候查看結(jié)果，你的公民身份是不同的——它一直在變化、改寫，是一個摻雜了不同比例（且比例不停變動）的數(shù)個國籍的組合，可能隨時有新的國籍以某個比例加入進(jìn)來，也可能某個國籍過幾天又消失了。你會發(fā)現(xiàn)，自己的公民身份是一個莫名其妙的各色國家的“大拼盤”。

“.scot”與網(wǎng)絡(luò)國界

網(wǎng)絡(luò)雖然看似是虛擬的，但網(wǎng)絡(luò)世界也是兵家必爭之地。布萊德爾給我們講了蘇格蘭獨(dú)立運(yùn)動中的一個故事，來告訴我們網(wǎng)絡(luò)上的國界是怎么劃分的：

在我們現(xiàn)在熟知的萬維網(wǎng)出現(xiàn)之前，我們用一連串?dāng)?shù)字來標(biāo)記網(wǎng)站和計(jì)算機(jī)。隨著計(jì)算機(jī)和網(wǎng)絡(luò)的增長，DNS（Dormain Name System，域名系統(tǒng)）于1983年出現(xiàn)并使用至今。DNS把網(wǎng)址名稱轉(zhuǎn)換為IP地址，那些代表網(wǎng)址的數(shù)字仍然在那里，只是被藏到了網(wǎng)址名稱后面。這些名稱也是有含義的，比如“.com”“.net”和“.org”，分別代表不同形式的組織。人們認(rèn)為DNS也應(yīng)該標(biāo)識計(jì)算機(jī)的位置，于是，1985年，第一批國家頂級域名被注冊了，其中包括代表美國的“.us”，還有代表英國的“.uk”，代表以色列的“.il”。第二年，“.au”“ “.jp”“.de”“.fr”“.kr”等等，都出現(xiàn)了。到今天，一共有270個國家頂級域名，分別代表著每一個被承認(rèn)的國家。

“被承認(rèn)”十分關(guān)鍵。 當(dāng)年，南加州大學(xué)的計(jì)算機(jī)科學(xué)家們，為了確定哪些地方可以算作一個主權(quán)國家來給其分派域名，使用了國際標(biāo)準(zhǔn)組織頒布、由聯(lián)合國認(rèn)可支持的國家名單“ISO 3166-1”。然而，這樣處理的問題是，那些不被承認(rèn)、新出現(xiàn)的，或未來可能獨(dú)立的國家怎么辦呢？

從2009年開始，蘇格蘭的一群商業(yè)機(jī)構(gòu)開始游說“互聯(lián)網(wǎng)名稱與數(shù)字地址分配機(jī)構(gòu)（the Internet Corporation for Assigned Names and Numbers，ICANN），給他們分派一個“.scot”國家頂級域名。這一活動受到了蘇格蘭政府、文化和商業(yè)機(jī)構(gòu)以及很多蘇格蘭民眾個人的大力支持，他們認(rèn)為這意義重大。2014年，在英國政府正式表示“不反對”的情況下，ICANN將“.scot”域名授予蘇格蘭。幾個月之后，蘇格蘭政府迅速把它們自己的域名轉(zhuǎn)移到了“gov.scot”，與英國政府的“gov.uk”區(qū)分開來。

不過歷史弄人，當(dāng)年9月，在決定蘇格蘭是否能成為一個獨(dú)立國家的歷史性公投后，它被留在了聯(lián)合王國。有意思的是，獨(dú)立和統(tǒng)一的雙方陣營在競爭激烈拉票過程中，都在網(wǎng)絡(luò)上使用“.scot”這個域名;而蘇格蘭獨(dú)立的努力失敗后，政治組織是選擇使用“.scot”還是“.uk”域名就不僅是一個文化上的選擇了。網(wǎng)絡(luò)上的內(nèi)容受到其注冊地所在國家的法律限制，尤其目前愛丁堡和倫敦在英國的人權(quán)法案（涉及與公民隱私相關(guān)的法律規(guī)定）上尚存多種分歧。而2015年中期選舉后，保守黨單獨(dú)執(zhí)政，蘇格蘭獨(dú)立黨在國會占有56個席位，這個局面有可能最終導(dǎo)致兩地制定不同的網(wǎng)絡(luò)隱私法律。用戶在注冊于不同國家的網(wǎng)站上能發(fā)布和分享的內(nèi)容是不一樣的，在網(wǎng)絡(luò)上的隱私和人權(quán)能受到何種保護(hù)也是不一樣的。

從蘇格蘭國家網(wǎng)絡(luò)域名的故事里，我們能一窺公民權(quán)利、政治和互聯(lián)網(wǎng)深刻復(fù)雜的博弈關(guān)系。正是在網(wǎng)絡(luò)空間分派域名、“劃分”了國界的前提下，才得以將用戶劃撥到各個以國家為基礎(chǔ)的類別/群體里，給他們一個國籍/身份，決定用戶應(yīng)該遵守哪國法律;不管是國家還是商業(yè)組織，才能確定哪一套法律、治理體系應(yīng)該施加在用戶身上。

美國喬治敦大學(xué)法學(xué)院教授朱莉·科恩（Julie Cohen）在《隱私何為》一文中指出，網(wǎng)絡(luò)公民監(jiān)視不僅是侵犯隱私，而且是一種知識生產(chǎn)模式，以及生產(chǎn)出某種特定主體的治理模式。其目的是生產(chǎn)出可追蹤、可預(yù)測的公民-消費(fèi)者。

政治和媒體學(xué)者喬迪·迪恩（Jodi Dean）從另一層面分析了信息資本主義，或稱傳播資本主義深刻的去政治化作用。她認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)通過為用戶制造信息豐富、政治參與和全球整體性等幻象，導(dǎo)致傳遞出的信息和觀點(diǎn)無人接收、沒有回應(yīng)，從而導(dǎo)致民主政治的實(shí)現(xiàn)異常困難。

再回看蘇格蘭獨(dú)立公投。布萊德爾沒有講的故事是，在2014年歷史性的蘇格蘭獨(dú)立公投前，支持獨(dú)立和支持統(tǒng)一的雙方陣營爭取投票期間，獨(dú)立陣營在社交媒體上一直占有明顯優(yōu)勢：截至2014年9月8日的前5周里，在Facebook上，獨(dú)立陣營在蘇格蘭生產(chǎn)了205萬條互動信息，而統(tǒng)一陣營有196萬條。在Twitter上，這種差距更為明顯——據(jù)社交媒體分析公司Crimson Hexagon統(tǒng)計(jì)，在公投日（2014年9月18日）的前一個月里，獨(dú)立陣營占據(jù)了90%的關(guān)于公投的信息。

但最終，統(tǒng)一陣營以55.3%的得票率贏得了勝利。獨(dú)立陣營在網(wǎng)絡(luò)上創(chuàng)造的互動、贏取的支持并沒有很好地轉(zhuǎn)化為實(shí)際的投票行為。當(dāng)然統(tǒng)一陣營的成功有多種復(fù)雜的原因，但獨(dú)立陣營在網(wǎng)絡(luò)空間的遙遙領(lǐng)先，在相當(dāng)程度上影響了其對局勢的預(yù)估和關(guān)鍵階段的競爭策略。

這看上去很諷刺——當(dāng)年蘇格蘭剛剛在網(wǎng)絡(luò)空間爭取到了“主權(quán)”（蘇格蘭國家頂級域名“.scot”），轉(zhuǎn)眼在現(xiàn)實(shí)中建立主權(quán)國家的政治努力，被兩位學(xué)者揭示的信息資本主義的去民主化/去政治化作用如消費(fèi)主義式的濾網(wǎng)一般弱化了。

元數(shù)據(jù)與“公民必要之惡”

美國參議員羅恩·懷頓（Ron Wydon）在評論斯諾登揭發(fā)的NSA大規(guī)模公民監(jiān)視時提到“元數(shù)據(jù)（meta data）”這個概念。其原本的定義是“關(guān)于數(shù)據(jù)的數(shù)據(jù)”。具體在NSA監(jiān)視的案例里，指的是被監(jiān)視者（在監(jiān)視系統(tǒng)里通過數(shù)據(jù)形式顯示）的不停變動的社會關(guān)系（也顯示為數(shù)據(jù)）。

“當(dāng)政府不光知道你的身份，還能實(shí)時獲知你在什么時候聯(lián)系誰，都談了些什么，你的社交網(wǎng)絡(luò)，并由此搭建起一個關(guān)系網(wǎng)，那他知道的真的太多了?！?密歇根大學(xué)的約翰·切尼·李普德（John Cheney-Lippold）教授引入?？碌能浶陨眢w政治（soft biopolitics）概念，來揭示獲取公民在網(wǎng)絡(luò)上的“元數(shù)據(jù)”來施加的更為“精巧”的治理術(shù)。

現(xiàn)代社會的權(quán)力機(jī)構(gòu)是通過間接的、無形的治理術(shù)來對人進(jìn)行控制和規(guī)訓(xùn)的。NSA根據(jù)元數(shù)據(jù)對用戶進(jìn)行“控制分類”，也就是根據(jù)網(wǎng)絡(luò)用戶不斷變動的對某個國家或組織的從屬關(guān)系，以及他們變化中的社會關(guān)系，隨時對其進(jìn)行計(jì)算、分類、定義，再計(jì)算、再分類和再定義，在其社會關(guān)系的隨機(jī)性里生成新類別和新定義，在此基礎(chǔ)上隨時不斷調(diào)整對待用戶的方式。

我們可以看到，在Citizen EX這一項(xiàng)目里，用戶顯示出的網(wǎng)絡(luò)國籍/公民身份并不穩(wěn)定單一，而是模糊和持續(xù)變動的。但不管你的國籍/公民身份如何變化、成為哪種組合，都可以被數(shù)據(jù)分類囊括起來，進(jìn)而被定義，然后被施以某種相應(yīng)的治理術(shù)。NSA監(jiān)視公民社會活動和社會聯(lián)系所獲取的個人數(shù)據(jù)和信息也是動態(tài)多樣的。按照NSA的說法，公民監(jiān)視是為了及時找出“有可能”對美國國家安全構(gòu)成威脅的人。而他們?nèi)绾卧诿ＣＨ撕＠锔鶕?jù)復(fù)雜變動的個人數(shù)據(jù)判定你具有潛在的危險呢？他們先通過你的動態(tài)數(shù)據(jù)對你進(jìn)行身份分類和定義。做個簡單的假設(shè)，當(dāng)你在網(wǎng)絡(luò)上呈現(xiàn)出的身份里的“美國成分”低于50%，那么NSA可能把你劃分為“有潛在危險”的類別，而決定對你進(jìn)一步觀察或在現(xiàn)實(shí)中采取某種行動。

而在這個過程中，不管你是作為用戶還是公民，都感覺不到背后的監(jiān)控、分類、定義，也感覺不到這些過程跟隨你的社會關(guān)系而不斷更新、變化。整個控制分類過程都是針對一組數(shù)據(jù)的“非政治”的、消費(fèi)主義式的、不在對象身上造成任何不適體驗(yàn)的手段。

其后果是，我們被“置于間接和遙遠(yuǎn)的管治權(quán)力的網(wǎng)絡(luò)里，用戶個體并不能真正感受到這種算法在決定一個人的生活/生命的作用，因?yàn)樗惴ú⒉慌c個人/個體溝通。”我們對權(quán)力控制毫不自知，因?yàn)榉诸惖霓D(zhuǎn)變?nèi)绱瞬恢圹E。但是，“圍繞我們身份的潛在話語可能存在問題——讓我們作為網(wǎng)絡(luò)上的主體的定義變得越來越模糊”。我們失去了定義自己和他人的權(quán)力。

更嚴(yán)格地說，我們正在失去對構(gòu)成我們身份的那些類別的意涵的自主權(quán)。 隨著新的控制類別不斷被這種調(diào)節(jié)控制模式建構(gòu)起來，政治的、有權(quán)利的“公民”被“非政治”的控制分類手段，變成了一個看上去非?！白杂伞?、但被制約的“用戶”。

當(dāng)公民地位被降低為“用戶”這種可計(jì)算的東西，我們?nèi)绾卫斫怆[私、公民權(quán)利和自我受到的影響？布萊德爾不無憂心地評論說，由于我們從屬于某個變動的類別或群體，身份的不確定性使得原本能夠讓我們遠(yuǎn)離各種形式的侵犯、攻擊和死亡的法律保護(hù)變得不穩(wěn)定或被摧毀了，那些本應(yīng)包涵在公民地位里的權(quán)利和機(jī)遇也不再穩(wěn)定可靠，我們變得像一個個被放逐在荒野上、不受到任何保護(hù)的人。

對公民隱私保護(hù)的重視迫使美國在2015年6月份通過了《美國自由法案》，對政府實(shí)施公民監(jiān)視新增了多項(xiàng)需滿足法院許可的限制。該法案替代之前頗具爭議的《愛國者法案》。這是美國對“9·11”恐怖襲擊后形成的美國國家安全政策的重大調(diào)整，標(biāo)志著美國出現(xiàn)重大民意轉(zhuǎn)折，國家安全與反恐不再壓倒一切，公民隱私保護(hù)日益受到重視。但該法案被質(zhì)疑仍然存在“無法令人接受的漏洞，可能還會允許（情報機(jī)構(gòu)）大規(guī)模收集互聯(lián)網(wǎng)使用者的資料”。

作為對斯諾登事件的回應(yīng)，英國也于今年7月發(fā)布了報告，承認(rèn)公民隱私應(yīng)該在國家安全機(jī)構(gòu)和情報部門的信息監(jiān)控和搜集工作中予以更重要的考量。這份報告也同樣建議實(shí)施公民監(jiān)聽?wèi)?yīng)獲得法院許可，并在監(jiān)聽行動實(shí)施之前將公民隱私問題納入考量，而不是在監(jiān)聽行為實(shí)施的后期。

不過，這份報告遭受的批評也很多，尤其是針對“英國情報機(jī)關(guān)沒有‘蓄意地違法監(jiān)聽”的陳述。此外，情報機(jī)構(gòu)和公民隱私保護(hù)組織仍然在監(jiān)聽過程中的哪個階段應(yīng)考量公民隱私也存在較大分歧。

目前所有這些變化，都不足以判定我們是否能在保護(hù)公眾安全和維護(hù)公民自由之間找到平衡，我們也還遠(yuǎn)遠(yuǎn)看不到公民是否能回到真正的“公民”，找回保持隱私、定義自我身份和與他人關(guān)系的自主權(quán)。

（本文由本刊與微思客WeThinker合作出品）