艾爾肯·玉山
【摘要】目的:探討分析肱骨近端鎖定鋼板治療老年肱骨近端骨折的臨床療效。方法:選取我院2011年3月~2013年5月收治的老年肱骨近端骨折患者92例作為研究對象,按研究需求將其平均分為對照組和觀察組,其中對照組運用普通鋼板治療,觀察組采用肱骨近端鎖定鋼板治療,分別于術(shù)后1、3個月及1年觀察患者骨折愈合、術(shù)后肩關(guān)節(jié)疼痛及肩關(guān)節(jié)功能等情況,結(jié)合對Neer肩關(guān)節(jié)評分系統(tǒng)檢測的運用,完成后續(xù)統(tǒng)計分析。結(jié)果:統(tǒng)計分析發(fā)現(xiàn),在術(shù)中出血量和手術(shù)用時方面,2組的比較差異具統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05),結(jié)合對2組的Neer評分來看,在術(shù)后1、3個月及一年的評分方面,觀察組評分更高(P<0.05)。結(jié)論:相比于對照組的普通鋼板治療,觀察組的肱骨近端鎖定鋼板治療操作簡單、術(shù)中軟組織損傷少且內(nèi)固定堅強,減小了對骨質(zhì)血運的破壞,能有效進(jìn)行早期功能鍛煉,,更利于骨折愈合,療效良好。
【關(guān)鍵詞】老年肱骨近端骨折;鎖定鋼板;Neer評分
【中圖分類號】R-0 【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】B 【文章編號】1671-8801(2015)02-0320-02
1 資料與方法
1.1 一般資料 本次研究中,共選取的研究對象有92例,其中男42例,女50例,患者的平均年齡為(66.2±4.6)歲,入院時均進(jìn)行了CT檢查或X線檢查,全部參與研究患者為閉合骨折,均顯示肱骨近端骨折有移位,將其均分為對照組和觀察組,分別實施普通鋼板和鎖定鋼板治療,在骨折Neer分型方面,觀察組為Ⅱ型18例,Ⅲ型24例,Ⅳ型4例,對應(yīng)的對照組為,Ⅱ型16例,Ⅲ型22例,Ⅳ型8例,在基礎(chǔ)資料方面,兩組的比較無統(tǒng)計學(xué)差異(P>0.05),具有可比性。
1.2 方法 在進(jìn)行手術(shù)治療時,先采用全身麻醉或臂叢麻醉,患側(cè)肩后用布墊高,并使得患者取仰臥位。(1)觀察組:實施肱骨近端鎖定鋼板治療,自肩關(guān)節(jié)外側(cè)肩峰下縱開始,行小切口入路,繼而將肌束沿三角肌方向鈍性劈開,向兩側(cè)牽開三角肌,使得肱骨近端及骨折部顯露出來,然后在肩外展位牽引下,借助于撬撥和手法推壓骨折塊復(fù)位, 對其中碎骨借助鋼絲或松質(zhì)骨螺釘進(jìn)行固定。接下來選肱骨近端鎖定鋼板,使其長度適當(dāng),沿三角肌下插入,為顯露出鋼板遠(yuǎn)端,可在遠(yuǎn)側(cè)皮膚做適當(dāng)縱行切口,初步復(fù)位固定采用肱骨頭及遠(yuǎn)端各用1枚3.5mm皮質(zhì)骨螺釘來進(jìn)行,至骨折復(fù)位被C臂機證實良好后,固定時用鎖定螺釘來進(jìn)行,接著在近端切口放置引流管,最后的步驟則是閉合切口。(2)對于對照組,采用普通鋼板治療。在顯露骨折方面,取三角肌-胸大肌間入路來實現(xiàn),并采用肱骨近端解剖型鋼板進(jìn)行骨折解剖復(fù)位后的固定,此外,對于骨質(zhì)疏松較重患者,我院采用自體骨或人工骨填充,放置引流管的條件是活動肩關(guān)節(jié)無障礙,最后閉合切口,完善手術(shù)[1-2]。
1.3 術(shù)后處理 均行三角巾懸吊3d,其中,2天后將引流管拔出,對患者進(jìn)行肩部肌肉收縮鍛煉,懸吊三角巾第3天,活動其肩關(guān)節(jié),并帶領(lǐng)其做外旋及前屈運動,拆線于術(shù)后2周進(jìn)行,復(fù)查X線片于術(shù)后1、3個月及1年時進(jìn)行,然后進(jìn)行對患者的系統(tǒng)評估,完善術(shù)后處理[3]。
1.4 統(tǒng)計學(xué)分析 我院采用SPSS13.0軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)處理。用 進(jìn)行數(shù)據(jù)表示,檢驗用x?及t來進(jìn)行,組間比較具統(tǒng)計學(xué)意義用P<0.05表示。
2 結(jié)果
如表1,在我院對患者進(jìn)行術(shù)后隨訪統(tǒng)計分析看來,在手術(shù)時間和術(shù)中出血量方面,觀察阻斷明顯低于對照組(P<0.05);在Neer 評分方面,術(shù)后1、3個月及1年,對應(yīng)的觀察組評分都高于對照組(P<0.05)。
在術(shù)后并發(fā)癥方面,觀察組出現(xiàn)2例疼痛,對照組則出現(xiàn)4例疼痛,2例肱骨頭缺血性壞死。圖1為其典型病例,為一65歲男患者,NeerⅡ型肱骨近端骨折,實施鎖定鋼板治療,A為術(shù)前,B為術(shù)后四周骨折部分愈合。
3 討論
綜合當(dāng)前的醫(yī)學(xué)研究看來,對于肱骨近端骨折,有著多種治療方法,而對無移位的穩(wěn)定性骨折,能獲得理想療效的一致認(rèn)為是保守治療,但對有移位的不穩(wěn)定性骨折,從當(dāng)前的醫(yī)學(xué)條件看,顯然需要進(jìn)行手術(shù)治療,以前在手術(shù)方面,往往用T型鋼板、克氏針張力帶等方法,有著會損傷骨折周圍組織等劣勢,固定不夠牢固等。因此,結(jié)合來年患者群體的自身狀況看來,減少手術(shù)破壞和穩(wěn)定的內(nèi)固定極為必要[4]。
肱骨近端鎖定鋼板具有角穩(wěn)定性,其固定骨折的作用是借助鋼板與帶鎖螺釘?shù)逆i定來實現(xiàn)的,不同方向的交叉固定使其具有較好的抗拔出力和錨合力,內(nèi)固定的效果可靠,防止了骨折再次移位的發(fā)生[5]。
本次研究中,在術(shù)中出血量和手術(shù)用時方面,2組的比較差異具統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05),結(jié)合對2組的Neer評分來看,在術(shù)后1個月時,對照組為30. 1分±6. 3分,觀察組為42. 9分±7. 8分,顯然觀察組評分更高(P<0.05);在術(shù)后3個月的觀察中,對照組為58. 4分±7. 1分,而觀察組為72. 1分±9. 5分,相比之下,觀察組評分更高(P<0.05);而在后續(xù)的1年隨訪中得出,對照組為77. 0分±7. 5分,觀察組為82. 9分±8. 6分,觀察組評分更高(P<0.05)。
參考文獻(xiàn):
[1]郭隆森.肱骨近端加壓鎖定鋼板與傳統(tǒng)鋼板治療肱骨近端骨折的臨床療效比較[J].當(dāng)代醫(yī)學(xué),2010,33:99-100.
[2]陳立.兩種鎖定鋼板置入內(nèi)固定治療老年肱骨近端骨折[D].新疆醫(yī)科大學(xué),2014.