有關(guān)完善公益訴訟的思考

陳呈

摘 要 隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的格局發(fā)展，追求個(gè)體利益的熱情高漲同時(shí)卻忽視了公益保護(hù)。2012年民事訴訟法的修改中明確了對(duì)公益訴訟的規(guī)定，這一問(wèn)題才能逐漸被關(guān)注。如何健全公益訴訟制度、又如何利用該訴訟制定來(lái)維護(hù)公益成為關(guān)鍵。

關(guān)鍵詞 公益訴訟 原告資格 集團(tuán)訴訟 團(tuán)體訴訟

“現(xiàn)代公益訴訟”與“傳統(tǒng)私益訴訟”是不同的概念，傳統(tǒng)的維權(quán)案件旨在解決當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，而公益案件涉及的是公眾的利益，當(dāng)事人一方通常為人數(shù)眾多的群眾，提起公益訴訟是唯一進(jìn)入司法程序中最不昂貴的入口，是保障受害者權(quán)益以及社會(huì)穩(wěn)定的最佳途徑。

一、英美法系與大陸法系公益訴訟發(fā)展現(xiàn)狀

現(xiàn)今，在英美法系的國(guó)家和大陸法系的國(guó)家中，已經(jīng)有了不同的公益訴訟的制度。

（一）英美法系的公益訴訟

美國(guó)集團(tuán)訴訟的設(shè)立初衷就是制約小額多數(shù)的侵權(quán)行為，一旦處于弱勢(shì)地位的一方當(dāng)事人的共同利益聚集在一起，其“人數(shù)”就可能改變?cè)V訟格局。通過(guò)這樣的方式，可彌補(bǔ)單獨(dú)小額的缺點(diǎn)。英國(guó)對(duì)公益受害的群體適用“檢舉人訴訟制度”。受害個(gè)體首先向檢察長(zhǎng)提出檢舉申請(qǐng)，檢察長(zhǎng)審查后決定是否追究其侵權(quán)責(zé)任。它將檢察長(zhǎng)作為訴訟是否能夠被提起的中間橋梁和決定因素，檢察長(zhǎng)是唯一可以依照法律在法庭上代表公眾的人。因而往往會(huì)導(dǎo)致受害人主動(dòng)訴權(quán)的受挫。

（二）大陸法系的公益訴訟

在德國(guó)人數(shù)較多、分布較散甚至是社會(huì)整體的利益受到侵害時(shí)，具有代表性的團(tuán)體就可以作為原告提起訴訟。通過(guò)各類(lèi)代表性團(tuán)體將受害者的訴訟權(quán)利集合在一起，作為訴訟主體提出訴訟請(qǐng)求。這種團(tuán)體模式是居于集團(tuán)訴訟和個(gè)人訴訟中間的一種模式。日本的公益訴訟是在有眾多受害者的團(tuán)體中先選擇出一位當(dāng)事人代表所有的受害人，其他的所有受害人支持該代表當(dāng)事人進(jìn)行訴訟，這就是“選定當(dāng)事人制度”。

二、我國(guó)公益訴訟發(fā)展現(xiàn)狀

2012年新民事訴訟法正式有了關(guān)于民事訴訟的相關(guān)規(guī)定，在現(xiàn)實(shí)的法律實(shí)踐中也慢慢被貫徹。

（一）我國(guó)民事訴訟法中的相關(guān)規(guī)定

在新法頒布之前代表人訴訟制度是最能夠向公益訴訟靠攏的制度。新法55條規(guī)定：“對(duì)環(huán)境污染、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟?！弊源斯嬖V訟有法可循，不再只是被動(dòng)地貼近法律。

（二）我國(guó)司法實(shí)踐中的典型案例

無(wú)錫市消費(fèi)者協(xié)會(huì)將無(wú)錫市一家火鍋店告上了法院，通過(guò)調(diào)解最終判決火鍋店不再收取餐具費(fèi)，該判決得到的消費(fèi)者的大力稱(chēng)贊。作為全國(guó)首例以消協(xié)作為原告的維護(hù)消費(fèi)公益的案件，不僅制止了對(duì)侵害消費(fèi)者的不法行為，也為公益訴訟案件的提起提供了范本和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。

三、如何完善現(xiàn)有的公益訴訟機(jī)制

相對(duì)于其他已有較成熟的公益制度國(guó)家而言，我國(guó)還有很多方面需要完善：

（一）拓寬原告資格

原先對(duì)民事原告資格規(guī)定要遵循“實(shí)體利害關(guān)系理論”，原告也只能請(qǐng)求法院維護(hù)遭到損害的切身利益，而不能涉足他人的權(quán)益。而公益訴訟主體即“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織”，突破了傳統(tǒng)的利害關(guān)系擴(kuò)展到?jīng)]有無(wú)直接利害關(guān)系的第三人。因?yàn)樘崞鸸嬖V訟的根本目的就是要實(shí)現(xiàn)對(duì)公益受害者權(quán)益的保護(hù)，只有賦予越多主體原告資格，受損公益才越有可能得到維護(hù)。

首先，公民是參加民事訴訟最為廣泛的參與主體，因?yàn)樯婕扒猩砝?，所以公民是最具有提起訴訟的愿望，可以彌補(bǔ)其他主體的不足，提高整體的積極性。？7？其次，檢察機(jī)關(guān)檢察院擁有雄厚的人力和物力可以減少公益訴訟給個(gè)體受害人帶來(lái)的壓力，檢察院作為公益訴訟原告可以提高訴訟效率，推進(jìn)公益訴訟的進(jìn)程。最后，群體性社會(huì)組織在財(cái)力和人力資源上具有優(yōu)勢(shì)，由其提起公益訴訟能夠更有效地達(dá)到維護(hù)公共益的目的。

（二）明確受案范圍

新法明確將公益訴訟的受案范圍界定為“污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益”的案件但并未具體明確。這樣不夠明確的標(biāo)準(zhǔn)給原告帶來(lái)的是更多的壓力，只能有法官自由裁量權(quán)確定，我們應(yīng)在已有的標(biāo)準(zhǔn)基礎(chǔ)上，逐步明確放寬，保證無(wú)漏網(wǎng)之魚(yú)。

首先，必須堅(jiān)持法定原則，既然新民事訴訟法已經(jīng)對(duì)公益訴訟的案件類(lèi)型進(jìn)行了規(guī)定，就應(yīng)該遵循法條的內(nèi)容，這樣一來(lái)就可以限制濫用法院自身的自由裁量權(quán)，對(duì)于法律權(quán)威的樹(shù)立和公益的維護(hù)都具有重要意義。其次，必須堅(jiān)持司法最終解決原則，雖然民事訴訟通常實(shí)現(xiàn)調(diào)解優(yōu)先，但是在不能有效解決糾紛的情況下，則需要以法院的判決作為最后手段。因?yàn)榉ㄔ号袥Q是以國(guó)家的強(qiáng)制力作為有力的后盾，具有高度的規(guī)范性和嚴(yán)密性，進(jìn)而該強(qiáng)制力可以延續(xù)到執(zhí)行階段，更好地落實(shí)公益的維護(hù)。最后，必須堅(jiān)持始終維護(hù)公益原則，因?yàn)樵诠嬖V訟中，所有共同利益受損的當(dāng)事人以外的第三人也要受到公益判決的約束，所以將“有益于維護(hù)公益的基準(zhǔn)”作為判斷案件是否是公益訴訟案件的范圍是合理有效的方式。

（三）分配舉證責(zé)任

在檢察機(jī)關(guān)提起公益案件時(shí)，由于檢察機(jī)關(guān)自身的資源優(yōu)勢(shì)，原告與被告雙方力量均衡，所以此時(shí)采用“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”一般原則是恰當(dāng)公平的。在社會(huì)團(tuán)體提起公益訴訟時(shí)，由于具有一定的專(zhuān)業(yè)性和社會(huì)性，對(duì)其在舉證方面有一定的優(yōu)勢(shì)，所以“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”原則也有一定適用性，但通常社會(huì)團(tuán)體與公民因?yàn)樨?cái)力和物力資源不足、信息有限，在舉證有困難的時(shí)候應(yīng)當(dāng)采用“舉證責(zé)任倒置”的原則。舉證責(zé)任的合理分擔(dān)關(guān)系著原告與被告訴訟地位的平等，過(guò)多的把舉證責(zé)任設(shè)定給一方可能導(dǎo)致濫訴，破壞訴訟結(jié)構(gòu)的平衡性。

（四）建立前置性程序

在公益訴訟案件中，受害人是人數(shù)眾多且分散的公民以及受到潛在威脅的其他人。在提起公益訴訟前，如果不能將已經(jīng)提起訴訟的消息通知給其他受害人，部分受害人就不能就不分參加訴訟維護(hù)自身權(quán)益，所以應(yīng)當(dāng)采取一定的前置程序保障受害人的最大程度地參加訴訟?？梢酝ㄟ^(guò)在法院當(dāng)?shù)貜堎N公告或者在有關(guān)媒體上進(jìn)行報(bào)道，將消息公示給其他受害人，督促他們參加有關(guān)公益訴訟。

（五）提供經(jīng)濟(jì)和法律支持

就公益訴訟而言，涉案的總體金額較大且可能需要昂貴的專(zhuān)業(yè)鑒定費(fèi)用，是一般組織和個(gè)人難以承受的。在此種情況下國(guó)家可以給無(wú)力承擔(dān)訴訟費(fèi)壓力的受害人提供國(guó)家補(bǔ)貼，同時(shí)也可以建立公益基金對(duì)受害人提供國(guó)家補(bǔ)償，也能夠以基金作為公益的支付和補(bǔ)償?shù)耐緩健７稍贫韧瑯涌梢栽诠嬖V訟中提供支持，除了對(duì)于經(jīng)濟(jì)困難而無(wú)力支付各種訴訟費(fèi)用和法律服務(wù)費(fèi)用的受害人提供資金外還可以無(wú)償為其提供法律服務(wù)。以上方式扭轉(zhuǎn)原告的弱勢(shì)地位，解決了其提起訴訟的顧慮，對(duì)公益訴訟制度走上正提供了軌強(qiáng)有力的支持。

參考文獻(xiàn)：

[1]肖建國(guó).民事公益訴訟的基本模式研究——以中、美、德三國(guó)為中心的比較法考察[J].中國(guó)法學(xué)，2007（5）：129.

[2]亞瑟·米勒.怪物還是閃亮的騎士 傳說(shuō)、現(xiàn)實(shí)和集團(tuán)訴訟問(wèn)題.哈佛法律評(píng)論，（ArthurMillor，of Frankenstein，Monsters and Shining Knights，Myth，Reality and the “Class Action Problem”，92HARV.L REV.664-666，1979）.

[3]章武生.論群體性糾紛解決機(jī)制——美國(guó)集團(tuán)訴訟的分析和借鑒[J].中國(guó)法學(xué)，2007（3）：20.

[4]顏運(yùn)秋，周曉明.公益訴訟制度比較研究——兼論我國(guó)公益訴訟制度的建立[J].法治研究，2011（11）：54.

[5]谷口安平.程序的正義與訴訟[M].王亞新，劉榮軍譯.中國(guó)政法大學(xué)出版社，1996：198.

[6]胡宜奎.論公益訴訟原告資格的擴(kuò)張[J].學(xué)術(shù)界，2011（1）：140.

[7]張鏑.公民個(gè)人作為環(huán)境公益訴訟原告的資格辨析[J].學(xué)術(shù)交流，2013（2）：59.

[8]宋朝武.論公益訴訟的十大基本問(wèn)題[J].中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2010（10）：32.

（作者單位：華東政法大學(xué) ）