他們?yōu)槭裁磾≡V（連載）

馮　勇

【案情簡介】被告在家中絞傷手指，當時伴有疼痛，活動受限，到某醫(yī)院骨科就診，被診斷為：右手手指離斷傷；施行：殘端修補+清創(chuàng)縫合術和藥物治療，并囑其隔日換藥，兩周后拆線。

被告此后按照醫(yī)囑在該醫(yī)院門診換藥室換藥治療，兩周后患者來院進行拆線。拆線結(jié)束后，護士囑病人略坐片刻后問她感覺如何，病人未作回答。但此時護士發(fā)現(xiàn)患者表情較為痛苦，故立即將其取平臥位，并問她哪兒不舒服，病人指指頭部。護士意識到非一般的暈針現(xiàn)象，立即喊來坐在換藥室門外等候的病人家屬。同時，護士長帶領幾人迅速把病人抬到急診科搶救，前后時間約2分鐘。

急診科主任詢問病史并經(jīng)檢查后擬診：腦出血。拍頭顱cT，診斷為：腦內(nèi)囊出血，后入住神經(jīng)內(nèi)科。經(jīng)醫(yī)院積極搶救，患者癥狀有所改善，三周后患者病情穩(wěn)定，生命體征平穩(wěn)。此后考慮到患者處于腦出血康復期，治療上主要以康復治療為主，醫(yī)院建議患者出院回家進行康復治療。

但此時患者家人以對醫(yī)院換藥室有意見為由不愿出院，堅決要求繼續(xù)住院治療，而且從入院后僅繳納數(shù)千元住院費后，此后就未再繳費用；不僅如此，患者家屬為給醫(yī)院施加壓力，其家屬占據(jù)一個病房，不允許其他患者入住，直接影響醫(yī)院的醫(yī)療管理和對其他患者的診療工作，時間長達5個多月。

醫(yī)院經(jīng)過與患者家人反復協(xié)商無果后，將患者起訴到法院，訴訟請求是患者支付在院的醫(yī)療費用、立即出院等；此后患者反訴醫(yī)院，訴稱醫(yī)院應承擔醫(yī)療行為所致的損害的費用以及精神損失等。

法院在庭審中，患方提出是因為醫(yī)院操作粗暴，致使患者摔倒在地，引起腦外傷出血，并且患者方面證人出庭作證，患者有顱腦外傷以及腦血腫情況。

院方指出：一、被告所訴稱的腦外傷根本沒有事實依據(jù)。從進急診科室、頭顱CT檢查一直到醫(yī)院神經(jīng)內(nèi)科，都是嚴格按照腦出血的方法診斷和治療，根本不涉及什么顱腦外傷的情況；

二、在醫(yī)院的各項檢查根本不具備、也不支持腦外傷的情況，患方及其證人是錯誤陳述和作虛假證言；

三、患者有糖尿病、高血壓以及兩側(cè)基底節(jié)區(qū)腔隙性腦梗死等情況，而高血壓性腦出血的突然性及不可預見性，這是醫(yī)學定論。實際上這就是意外事件的情況，對此情況醫(yī)院不可預見，也無法控制與避免；也因為這種不可預見性和不可控制性，醫(yī)院沒有過錯，即屬于不可預測的患者自身的一些情況。意外事件是指偶然發(fā)生的、與人的意志無關的客觀事實，其發(fā)生概率很低，即使當事人特別注意也是不可預防的。

四、患者是在換藥后出現(xiàn)腦出血情況?；颊呓g傷手指，伴有劇烈疼痛并出血不止，而在此后兩周后進行拆線時基本無痛或者微痛，當初劇痛的時候沒有導致腦出血，而拆線的行為更不會引起腦出血，所以，醫(yī)療行為與腦出血的后果之間，不具有因果關系的相當性。

醫(yī)院證明和陳述到此，患方已經(jīng)勝訴無望了。

【裁判】

本案經(jīng)過法院調(diào)解結(jié)案，此前患者已經(jīng)搬離病房回家。

【解析】

院方醫(yī)療行為規(guī)范，病歷記載齊全，法庭證明充分，法律依據(jù)準確；反之，患方訴稱無事實根據(jù)，僅憑臆測或虛假證言，客觀上使得法院對于患者起訴的動機和依據(jù)產(chǎn)生懷疑。(待續(xù))