格林布拉特《隱形的子彈》之洞見與盲視

朱靜

摘 要：《隱形的子彈》一文是格林布拉特新歷史主義批評(píng)的代表性論文，但一直以來(lái)，他在文中提出的批評(píng)假設(shè)和使用的批評(píng)方法的洞見和盲視還沒(méi)有得到充分的討論。從這兩個(gè)層面來(lái)重新審視格林布拉特的這篇代表作，一方面從批評(píng)假設(shè)的層面厘清它關(guān)于文藝復(fù)興時(shí)期權(quán)力的顛覆與抑制模式的術(shù)語(yǔ)之間的關(guān)系以及現(xiàn)代早期文化中權(quán)力及沖突之間動(dòng)態(tài)結(jié)構(gòu)的關(guān)系，另一方面，從操作的層面揭示它逸聞主義式論證方法的有效性和缺陷。如此，在文學(xué)批評(píng)新的范式轉(zhuǎn)換之際，才能更明確應(yīng)如何繼承與發(fā)展“新歷史主義”。

關(guān)鍵詞：格林布拉特；新歷史主義；《隱形的子彈》；顛覆與抑制；逸聞主義

中圖分類號(hào)：I106 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1005-6378（2015）04-0040-05

DOI：10.3969/j.issn.1005-6378.2015.04.007

《隱形的子彈》（“Invisible Bullets”）一文是格林布拉特在莎士比亞和文藝復(fù)興研究方面的代表性論文。格林布拉特本人十分重視它①，自1981年初次發(fā)表后，又多次修改，收入多個(gè)文集，被認(rèn)為是格林布拉特新歷史主義模式中最重要的研究。他在文中所提出的文藝復(fù)興時(shí)期權(quán)力的顛覆與抑制模式以及他與眾不同的逸聞主義的論證方式，曾在莎士比亞和文藝復(fù)興研究領(lǐng)域引發(fā)了廣泛的關(guān)注和爭(zhēng)議。但是，時(shí)至今日，一方面，“顛覆”與“抑制”模式的淵源、是否存在權(quán)力運(yùn)作的其他可能方式、這種模式與沖突的動(dòng)態(tài)結(jié)構(gòu)之間的關(guān)系等還沒(méi)有充分厘清；另一方面，其逸聞主義式的論證方法的有效性和缺陷也沒(méi)有得到進(jìn)一步評(píng)估。鑒于此，本文試圖從批評(píng)假設(shè)與批評(píng)方法這兩個(gè)層面，來(lái)重新審視格林布拉特的這篇代表作，以此來(lái)揭示他的新歷史主義的洞見與盲視。

一、權(quán)力的顛覆與抑制模式的提出

《隱形的子彈》中最重要的假設(shè)，是權(quán)力的顛覆與抑制（subversion/containment）模式。簡(jiǎn)要地追蹤一下他的論述軌跡，看他如何用一種極具個(gè)人特色的方式提出自己的核心假設(shè)，以便后文對(duì)他的批評(píng)假設(shè)和批評(píng)方法進(jìn)行評(píng)估。

在論文的開始部分，格林布拉特并沒(méi)有遵循一般的學(xué)術(shù)寫作慣例，開門見山地提出自己的核心觀點(diǎn)，而是首先考察了托馬斯·哈利奧特（Thomas Harriot， 1560-1621）的《關(guān)于新發(fā)現(xiàn)的弗吉尼亞的簡(jiǎn)短而真實(shí)的報(bào)告》（A Briefe and True Report of the New Found Land of Virginia[1]，以下簡(jiǎn)稱《報(bào)告》）。 他從哈利奧特對(duì)如何把基督教強(qiáng)加給美洲印第安人所做的論述中，看出了一種對(duì)宗教的隱晦批判——宗教是權(quán)威強(qiáng)加給脆弱和輕信的人身上的。而且他發(fā)現(xiàn)，哈利奧特文本中所隱含的觀點(diǎn)暗合了馬基雅維利（Niccolò Machiavelli， 1469-1527）對(duì)宗教的看法：“宗教起源于一個(gè)受過(guò)教育的世故的立法者強(qiáng)加在單純民眾之上的強(qiáng)制性信條”。哈利奧特關(guān)于殖民地的記述，正是對(duì)馬基雅維利這一宗教觀的檢驗(yàn)：以哈利奧特為代表的歐洲殖民者扮演的是那個(gè)所謂的“受過(guò)教育的世故的立法者”的角色，而印第安人則是所謂的“單純民眾”。殖民者用其所謂的“奇跡”，即歐洲先進(jìn)的技術(shù)，摧毀了印第安人之前篤信的宇宙觀，使其陷入信仰危機(jī)，從而接受基督教。

格林布拉特指出，這一行為中隱含著一個(gè)悖論：從表面上看，似乎是哈利奧特把自己的宗教強(qiáng)加給了印第安人，但實(shí)際上卻是，他無(wú)形中檢驗(yàn)并且證實(shí)了以上馬基雅維利對(duì)宗教起源的假設(shè)。這一假設(shè)在當(dāng)時(shí)的歐洲極具顛覆性，因?yàn)橐坏┌阉鼞?yīng)用到基督教上，基督教也可以被視為一種欺騙，那么建立在基督教基礎(chǔ)上的歐洲文明就會(huì)失去根基，其合法性就會(huì)受到質(zhì)疑。但是，格林布拉特在這里筆鋒一轉(zhuǎn)，指出哈利奧特的真正目的不在于顛覆，而在于加強(qiáng)歐洲的殖民統(tǒng)治。這樣，新教在美洲的殖民，非但沒(méi)有產(chǎn)生對(duì)宗教強(qiáng)制性的懷疑和批判，反而肯定了它的強(qiáng)制性并被強(qiáng)制推行。因此，在弗吉尼亞殖民地，對(duì)基督教秩序看似激進(jìn)的摧毀不是對(duì)其消極的限制，反而是建立這一秩序的積極條件。

經(jīng)過(guò)這一番論述，格林布拉特進(jìn)而提出了本文的中心假設(shè)：“顛覆正是權(quán)力的產(chǎn)物，而且推進(jìn)權(quán)力的目的……權(quán)力不僅產(chǎn)生了自己的顛覆，而且是建立在顛覆的基礎(chǔ)之上的。”這不僅是他解讀哈利奧特的報(bào)告得出的結(jié)論，也是他對(duì)文藝復(fù)興權(quán)力運(yùn)作方式的核心看法。他把這種顛覆與抑制模式運(yùn)用到對(duì)莎士比亞戲劇的分析上，并在《亨利四世》（上、下篇）及《亨利五世》中的哈爾這一形象中，看到了它的運(yùn)作。在劇中，哈爾先是以一個(gè)浪蕩子的形象出現(xiàn)的，整天跟福斯塔夫等一群小混混廝混在一起。后來(lái)，危機(jī)之下，他幡然醒悟，終成一個(gè)完美的國(guó)王形象。然而，哈爾的完美形象，是建立在對(duì)完美形象的顛覆以及對(duì)顛覆的抑制之上的。當(dāng)觀眾以為他是浪子回頭時(shí)，卻失望地發(fā)現(xiàn)，他的救贖其實(shí)是一開始就計(jì)劃好了的。在第一幕第二場(chǎng)結(jié)尾處的獨(dú)白中，他說(shuō)得很明白，他的計(jì)劃就是先要塑造一個(gè)浪子的形象，當(dāng)人們以為他不可救藥的時(shí)候，再尋找機(jī)會(huì)反轉(zhuǎn)劇情，“推翻人們錯(cuò)誤的成見，證明我自身的價(jià)值遠(yuǎn)在平日的言行之上”[2]。就像黑與白的強(qiáng)烈對(duì)比，會(huì)讓黑的更黑，白的更白，回頭的浪子會(huì)讓人覺(jué)得更加可貴，從而更加強(qiáng)化自己的權(quán)威。因此，盡管我們?cè)趧≈刑幪幎伎梢钥吹綑?quán)力結(jié)構(gòu)潛在的不穩(wěn)定性，好像權(quán)力隨時(shí)都有可能被顛覆，但哈爾最終的救贖卻是注定了的，或者說(shuō)，是早就計(jì)劃好了的。格林布拉特通過(guò)哈爾的例子表明，顛覆無(wú)論如何最終總會(huì)被遏制。

二、重估顛覆與抑制模式

格林布拉特此觀點(diǎn)一出，在學(xué)界可謂一石激起千層浪。大家爭(zhēng)論的焦點(diǎn)是，在伊麗莎白時(shí)代的英國(guó)，顛覆是否從一開始就被生產(chǎn)它的權(quán)力所抑制。以英國(guó)的文化唯物主義者為代表的反對(duì)者認(rèn)為，格林布拉特的論述太過(guò)于總體化，而莎士比亞的戲劇中是存在反抗的空間的[3]。而為抑制辯護(hù)的人則持有與格林布拉特相似的觀點(diǎn)，認(rèn)為 “在現(xiàn)代政權(quán)中，權(quán)力總能找到一種方式達(dá)成自己的目的”[4]。不過(guò)，無(wú)論反對(duì)者還是支持者都同意，格林布拉特的顛覆與抑制模式對(duì)于我們理解文藝復(fù)興時(shí)期的權(quán)力極具啟發(fā)。換句話說(shuō)，學(xué)者們對(duì)于他提出的顛覆與抑制這兩個(gè)術(shù)語(yǔ)本身沒(méi)有異議，他們的分歧在于顛覆與抑制在特定時(shí)刻的比率，或者說(shuō)哪一方占主流的問(wèn)題。

其實(shí)，格林布拉特的這種權(quán)力觀，在很大程度上是受到了?？碌挠绊憽Ｒ陨蠈?duì)格林布拉特的顛覆與抑制模式的兩種不同反應(yīng)，其實(shí)可以看作是對(duì)福柯關(guān)于權(quán)力的論述的兩種不同解讀。第一種解讀把福柯視為一個(gè)宿命論者。宿命論的福柯強(qiáng)調(diào)權(quán)力網(wǎng)絡(luò)，這個(gè)網(wǎng)絡(luò)構(gòu)成所有關(guān)系共存的話語(yǔ)場(chǎng)。在這種權(quán)力觀內(nèi)，任何反話語(yǔ)都沒(méi)有存在的空間。?？略趯?duì)一元權(quán)力的分析中，尤其是在他早期的體制史如《診所的誕生》和《規(guī)訓(xùn)與懲罰》中，確實(shí)顯示出了一種對(duì)一元權(quán)力的贊同或至少是容忍的態(tài)度[5]139。對(duì)?？碌牡诙N解讀則要樂(lè)觀些。這種解讀認(rèn)為，雖然權(quán)力關(guān)系無(wú)處不在，但卻沒(méi)有哪一種關(guān)系是必須的。既然所有關(guān)系都是偶然的，那就都有弱點(diǎn)。?？聦?duì)權(quán)力的這種敘述沒(méi)有賦予抑制無(wú)所不能的力量，但也沒(méi)有烏托邦式地以為權(quán)力可以被超越。對(duì)他來(lái)說(shuō)，并非不存在解放或自由的可能性，他的權(quán)力觀也并非是宿命論的。雖然他認(rèn)為總體的進(jìn)步不可能，但在微觀層面對(duì)具體權(quán)力實(shí)施反抗卻是可能的[5]。

顯然，以格林布拉特為代表的新歷史主義者與“宿命論者”?？玛P(guān)于權(quán)力的看法一致，而以文化唯物主義者為代表的反對(duì)者則傾向于第二種解讀，更認(rèn)同顛覆的潛力。在二者的觀念中，斗爭(zhēng)（表面或?qū)嶋H的）都是權(quán)力關(guān)系中一個(gè)重要的共同分母。不管是新歷史主義者的顛覆與抑制的二元對(duì)立，亦或是文化唯物主義者的殘余——主流——新興的范式，它們都暗示，沖突主導(dǎo)了社會(huì)政治和文化實(shí)踐。雖然大部分的時(shí)候，沖突的結(jié)果像新歷史主義者認(rèn)為的那樣倒向權(quán)威、主流、精英、父權(quán)一邊，但沖突也是多樣的，而不總是注定要失敗。主體和客體、自我和他者之間相互依賴，這既是任何具體的權(quán)力實(shí)施的語(yǔ)境，也限制了權(quán)力的實(shí)施。這樣，就為協(xié)商保留了一個(gè)空間。

現(xiàn)在來(lái)看社會(huì)過(guò)程的這種二元對(duì)立和沖突，發(fā)現(xiàn)它既可以使權(quán)力取得壓倒性勝利，也可以引發(fā)妥協(xié)、協(xié)商、交流和變化。由此可見，雖然格林布拉特的顛覆與抑制這個(gè)沖突的二元對(duì)立啟發(fā)了對(duì)文藝復(fù)興文化的闡釋，但它仍有許多問(wèn)題無(wú)法解釋，尤其是社會(huì)的變化。而一個(gè)基于商討和交換的模式也許更能解釋社會(huì)的變化[6]。在這樣的模式下，顛覆并不是改變現(xiàn)存狀態(tài)的唯一選擇。對(duì)立的各方可以通過(guò)協(xié)商來(lái)解決問(wèn)題、做出調(diào)整甚至改變。抑制依然存在，但它不是全能的，不然社會(huì)就會(huì)一直保持原來(lái)的狀態(tài)，停滯不前。社會(huì)通過(guò)中心與地方、高與低的力量的相互干涉而發(fā)生改變。即便這種改變?nèi)绺？抡J(rèn)為的那樣，不一定就比之前的好，不一定就是“進(jìn)步”，但至少多了一種不必一定要如此的選擇。顛覆與抑制之間的協(xié)商，是有權(quán)勢(shì)的少數(shù)與被統(tǒng)治的多數(shù)之間不平衡的共同的努力。而商討的基礎(chǔ)則是對(duì)現(xiàn)狀不完全滿意的雙方或更多方的能動(dòng)性。也就是說(shuō)，在留有商討空間的模式中，仍然會(huì)存在強(qiáng)制性的規(guī)訓(xùn)，但同時(shí)不僅那些反抗力量，就是規(guī)訓(xùn)本身也可能被侵蝕或被抑制。這一過(guò)程不具革命色彩，但也沒(méi)有宿命論的無(wú)望。它既不預(yù)示權(quán)力的終結(jié)，也不想象權(quán)力關(guān)系的隨意轉(zhuǎn)換，而是且行且看且變。

格林布拉特對(duì)于以上由他的顛覆與抑制模式引發(fā)的爭(zhēng)論和批評(píng)并非不敏感。事實(shí)上，在《隱形的子彈》初次發(fā)表之后，在各種批評(píng)的啟發(fā)下，他的觀念發(fā)生了一些變化。因此，在《莎士比亞的商討》中，他不再依賴一元的“權(quán)力”來(lái)理解文化錯(cuò)綜復(fù)雜的動(dòng)機(jī)，而是找到諸如社會(huì)能量的“流通、交換、商討”這樣更具動(dòng)態(tài)性質(zhì)的詞匯。

三、對(duì)格林布拉特批評(píng)方法的反思

格林布拉特的成功之處不僅在于他在理論假設(shè)上表現(xiàn)出激進(jìn)的姿態(tài)，在很大程度上還在于他采取了一種與通常的學(xué)術(shù)論文迥異的寫作方式。他的方法在文學(xué)研究領(lǐng)域獨(dú)樹一幟，被認(rèn)為是重塑了文藝復(fù)興研究的方法[7]，但同時(shí)也招致了批評(píng)無(wú)數(shù)。因此，評(píng)估格林布拉特的新歷史主義的另一種方式，不是考察他的結(jié)論，而是考察他的方法：他是如何呈現(xiàn)材料，又是如何得出結(jié)論的。

格林布拉特最典型的方法是“逸聞主義”式的厚描——把兩個(gè)或多個(gè)看似與主題無(wú)關(guān)的逸聞、事件或物體與經(jīng)典作家放在一起，進(jìn)行并置分析?？梢哉f(shuō)，正是這些“奇怪”的類比支撐起了他的論點(diǎn)。下面以《隱形的子彈》為例，來(lái)考察他是如何使用這些材料，以及他對(duì)這些材料的使用是否恰當(dāng)。

（一）對(duì)馬基雅維利和哈利奧特的“誤讀”

格林布拉特引用馬基雅維利來(lái)證明宗教的欺騙性，但是，他也承認(rèn)，這一觀點(diǎn)“并不實(shí)際上存在于馬基雅維利的著作中”。這讓我們好奇，馬基雅維利對(duì)于宗教到底說(shuō)了些什么呢？在《論李維》第11章中，馬基雅維利寫道，信仰在“率軍征戰(zhàn)、動(dòng)員平民、維持世人的良善和使惡人蒙羞”方面起到了極大的作用，精明的人都會(huì)求助神明。而宗教信仰帶來(lái)“好的秩序，好的秩序帶來(lái)好的運(yùn)氣，好的運(yùn)氣又能成就偉大的事業(yè)”。在之后的幾章（第12-15章），馬基雅維利用各種例子證明宗教在統(tǒng)治中的重要性[8]?？梢?，馬基雅維利在這里強(qiáng)調(diào)的更多的是宗教對(duì)凝聚社會(huì)的積極貢獻(xiàn)。他并沒(méi)有思考宗教的起源問(wèn)題，也沒(méi)有表達(dá)對(duì)宗教的否定態(tài)度，更沒(méi)有暗示宗教起源于政治欺騙，反倒是對(duì)利用宗教保持社會(huì)和諧持肯定的態(tài)度。因此，格林布拉特將馬基雅維利與宗教理論及歐洲文化和信仰的起源認(rèn)同，缺乏來(lái)自于馬基雅維利本人的文本的支撐。他對(duì)馬基雅維利的解讀更像是為了證明自己的觀點(diǎn)而進(jìn)行的“誤讀”。

格林布拉特用同樣的方式“誤讀”了哈利奧特的《報(bào)告》。他也承認(rèn)，哈利奧特“并沒(méi)有發(fā)表過(guò)任何類似馬基雅維利式假設(shè)的言論”，但又說(shuō)：“如果我們仔細(xì)考察哈利奧特的報(bào)告，就可以發(fā)現(xiàn)一種類似于馬基雅維利的觀念……以及試圖檢驗(yàn)這一馬基雅維利式假想的想法。”因此，格林布拉特把哈利奧特塑造成一個(gè)“馬基雅維利式的人類學(xué)”的鼓吹者。但如果我們真的仔細(xì)去考察哈利奧特的文本的話，可能會(huì)發(fā)現(xiàn)事實(shí)并非如此。對(duì)哈利奧特的文本的解讀中有兩個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題。第一個(gè)是哈利奧特對(duì)印第安人的態(tài)度。在格林布拉特的敘述中，哈利奧特是典型的持有歐洲中心思維的殖民者，用歐洲的先進(jìn)來(lái)對(duì)比印第安人的落后。但在哈利奧特自己的敘述中，他似乎并沒(méi)有可以用歐洲的技術(shù)優(yōu)勢(shì)去壓迫印第安人，反而認(rèn)為印第安人天賦并不壞[1]，對(duì)印第安人的智慧頗為贊賞。因此，即便哈利奧特如格林布拉特認(rèn)為的那樣，是個(gè)歐洲中心論者，那也不是自覺(jué)的。第二個(gè)問(wèn)題是印第安人的宗教。根據(jù)哈利奧特的記述，印第安人是多神教的。這意味著他們易于皈依基督教的神，但同時(shí)還意味著，他們也易于皈依別的神。哈利奧特隨后的記錄表明，印第安人對(duì)于基督教的上帝崇拜，至少在一定程度上是出于實(shí)用的目的而非真誠(chéng)的信仰，如讓上帝保佑他們玉米豐收、治療疾病等。所以，格林布拉特想象的印第安人的信仰危機(jī)可能并不存在。而哈利奧特確實(shí)嘗試在印第安人中間傳教，但并沒(méi)有格氏所謂的“欺騙”和“強(qiáng)加”[1]。

（二）對(duì)哈爾形象的誤判

在對(duì)哈爾的看法上，格林布拉特也有把哈爾性格的某一面無(wú)限夸大的嫌疑。哈爾身上確實(shí)有精于算計(jì)的一面，這在其他批評(píng)家看來(lái)可能只是他性格的一方面，但在格林布拉特的論述中卻被無(wú)限放大，直至成為他唯一的性格特征。格林布拉特對(duì)哈爾的看法可以說(shuō)從一開始就是負(fù)面的。他使用了諸如“騙子”（juggler）、“偽君子”（hypocrite）這樣的詞來(lái)稱呼哈爾，而他的王位則是他的父親亨利四世“篡權(quán)”（usurpation）和“偷竊”（theft）而來(lái)的。而在論述哈爾的性格時(shí)，格林布拉特傾向于敘述自己的觀點(diǎn)，而沒(méi)有過(guò)多地從莎士比亞的文本中尋找證據(jù)。這使得《隱形的子彈》中論述的一致性更多依靠的是它的修辭而非邏輯。

確實(shí)，如果格林布拉特?zé)o法讓局中人按照他們“應(yīng)該”的方式說(shuō)話，他就代替他們說(shuō)話。這一點(diǎn)不僅體現(xiàn)在他對(duì)哈爾的看法上，也體現(xiàn)在他對(duì)馬基雅維利和哈利奧特的“誤讀”上。而且，有時(shí)為了證明自己的觀點(diǎn)，他只注意于自己有利的證據(jù)，而對(duì)其他可能推翻其觀點(diǎn)的證據(jù)視而不見。他這種有選擇地處理材料的傾向，為了主題而修剪文本、削足適履的做法，使得他的闡釋更像是強(qiáng)加在材料上的，而非水到渠成的結(jié)論，甚至導(dǎo)致了對(duì)他學(xué)術(shù)研究上的正直的懷疑[9]。

（三）逸聞的標(biāo)準(zhǔn)和代表性

格林布拉特的逸聞主義論證方式除了以上揭示出的對(duì)材料進(jìn)行“誤讀”和故意修剪的嫌疑之外，還存在兩個(gè)問(wèn)題。其一，逸聞選擇標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題。格林布拉特的這一方法曾經(jīng)引領(lǐng)了文學(xué)批評(píng)的時(shí)尚，但他的模仿者卻少有人像他那樣成功。這一方面證明了他非凡的敘述能力，另一方面也說(shuō)明，他對(duì)逸聞的選擇是沒(méi)有規(guī)律可循的。而很多時(shí)候，他對(duì)逸聞材料與經(jīng)典文學(xué)文本的并置很難讓人看到二者之間的聯(lián)系。我們不禁會(huì)問(wèn)：他的各個(gè)選擇之間有邏輯關(guān)系嗎，還是如批評(píng)者所言的那樣，只是“任意連接”[10]？

其二，逸聞的代表性問(wèn)題。他的逸聞大都很偏僻，時(shí)常讓人意想不到。這固然有打破宏大敘事[11]和作為“反歷史”[12]的理論意義，但也會(huì)有代表性的問(wèn)題。這些偏僻的逸聞所能提供的只是文化中一個(gè)狹小角落的情況，卻不能提供一個(gè)文化中具有代表性的信念、實(shí)踐等的總體印象。由于缺乏一個(gè)更為廣闊的語(yǔ)境，新歷史主義所提供的文化細(xì)節(jié)與其環(huán)境之間的關(guān)系就難免會(huì)顯得有些牽強(qiáng)。正是這樣的問(wèn)題，催生了用更量化的“薄描”代替更質(zhì)化的逸聞主義式“厚描”的呼吁①。

其實(shí)，以上格林布拉特在《隱形的子彈》中批評(píng)假設(shè)和方法上所呈現(xiàn)的洞見與盲視，在其他新歷史主義批評(píng)家那里也能找到回應(yīng)。新歷史主義自20世紀(jì)70年代末80年代初崛起之后，曾經(jīng)在

但是近年來(lái)，由于對(duì)自身的批評(píng)假設(shè)和實(shí)踐缺乏足夠的理論自覺(jué)和反思，新歷史主義在理論和實(shí)踐上的問(wèn)題愈發(fā)凸顯出來(lái)，批判、挑戰(zhàn)之聲日漸高漲。因此，此時(shí)對(duì)《隱形的子彈》進(jìn)行重新考察，并不是要抹殺格林布拉特的新歷史主義研究的成果，而是要通過(guò)它更好地窺見以格林布拉特為代表的新歷史主義批評(píng)的洞見與盲視，以便看清“新歷史主義”之后的文學(xué)批評(píng)該如何繼承和發(fā)展。

[參 考 文 獻(xiàn)]

[1] HARRIOT， THOMAS. A Briefe and True Report of the New Found Land of Virginia [EB/OL].[2015-01-15]. http：//digitalcommons.unl.edu/etas/20.

[2] 威廉·莎士比亞.亨利四世：上篇[M]//莎士比亞全集：第三部. 朱生豪，等，譯. 北京：人民文學(xué)出版社，2014：14.

[3] DOLLIMORE， JONATHAN. Alan Sinfield. Political Shakespeare [C]. Ithaca and London： Cornell University， 1994： 12-14.

[4] WILSON， RICHARD. ‘Is This a Holiday？： Shakespeares Roman Carnival [J]. ELH， 1987（54）： 39.

[5] HOY， DAVID. Power， Repression， Progress： Foucault， Lukes， and the Frankfurt School [C] // HOY DAVID COUZENS . Foucault： A Critical Reader. Oxford： Blackwell， 1986：140-145.

[6] LEINWAND， THEODORE B. Negotiation and New Historicism [J]. PMLA， 1990，105（3）： 479.

[7] BRUSTER， DOUGLAS. Shakespeare and the Question of Culture [M]. New York： Palgrave Macmillan， 2003： 29.

[8] 馬基雅維利. 論李維[M]. 馮克利，譯.上海：上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2005：78-90.

[9] BARTON， ANNE. Perils of Historicism [EB/OL]. [2015-01-25].http：//www.nybooks.com/articles/3309.

[10] COHEN， WALTER. Political Criticism of Shakespeare [C] // HOWARD JEAN E， MARION F OCANNOR. Shakespeare Reproduced： The Text in History and Ideology. New York： Methuen， 1987， reprinted in 2005 by Routledge： 34.

[11] FINEMAN， JOEL. The History of the Anecdote： Fiction and Fiction [C] // VEESER H ARAM . The New Historicism. London： Routledge， 1989： 49-76.

[12] GALLAGHER， CATHERINE. Counterhistory and the Anecdote [M] // GALLAGHER，CATHERINE，STEPHEN GREENBLATT. Practicing New Historicism. Chicago： University of Chicago Press， 2000： 49-74.

【責(zé)任編輯 王雅坤】