論清廷與湘軍集團(tuán)的籌建長江水師之爭

邱 濤

(北京師范大學(xué) 歷史學(xué)院，北京100875)

清軍水師到太平天國起義爆發(fā)時，已腐朽不堪一擊，曾國藩編練的具有勇營性質(zhì)的湘軍水師——在晚清“非舊制所可范圍”①劉錦藻:《清朝續(xù)文獻(xiàn)通考》卷226，兵考25，“長江水師”，上海:商務(wù)印書館，1936年，考9721。的新型軍事政治力量應(yīng)運(yùn)而生。隨著水師在鎮(zhèn)壓太平天國戰(zhàn)爭中的重要性的增強(qiáng)，清廷與地方實力集團(tuán)對湘軍水師控制權(quán)的爭奪也日趨激烈。清廷極其關(guān)注湘軍水師之走向，企圖用政治手段有效掌控它，使之既能鎮(zhèn)壓太平天國起義，又不會演變?yōu)槲：η逋醭y(tǒng)治的異變力量，同時利用它來重建由中央控制的新的經(jīng)制水師，長江水師的籌建遂緣于此。19世紀(jì)80年代以前，正值清廷經(jīng)制水師和湘軍勇營水師勢力此消彼長之際，長江水師顯然處于長江、內(nèi)河和外海水師建設(shè)中相對重要的位置，特別是在清廷大力建設(shè)近代海軍之前，它成為清廷和湘軍集團(tuán)爭奪的一個焦點。

研究長江水師的成果不多，①目前集中論述長江水師的論著，筆者所見僅有羅爾綱:《湘軍兵志》，北京:中華書局，1984年，第110—111頁;王文賢:《清季長江水師之創(chuàng)建及其影響》，《臺灣師范大學(xué)歷史學(xué)報》1974年第2期，第261—299頁。且現(xiàn)有論著多關(guān)注長江水師自身發(fā)展，對長江水師從創(chuàng)議、籌建開始就存在于湘軍集團(tuán)內(nèi)部的利益分歧，以及清廷和湘軍集團(tuán)圍繞長江水師控制權(quán)的爭奪與妥協(xié)的斗爭，則較少涉及。本文擬在前人研究的基礎(chǔ)上，依據(jù)翔實的史料，對這些問題進(jìn)行分析，以期推動對湘軍與長江水師研究的深入。

一

長江水師從創(chuàng)議、成議到籌建的過程，呈現(xiàn)了清廷和地方相關(guān)各權(quán)力、利益集團(tuán)，既著眼于做事又注目于爭權(quán)，相互之間既斗爭又妥協(xié)諸方面的面相。

關(guān)于晚清長江水師的緣起，學(xué)界意見歧出。有學(xué)者認(rèn)為它是從“咸豐十一年(一八六一年)湘軍占領(lǐng)安慶的時候，清廷下諭曾國藩咨詢籌設(shè)長江防守”開始的。②羅爾綱:《湘軍兵志》，第110頁。有學(xué)者則認(rèn)為“‘長江水師’一詞最早出現(xiàn)于咸豐十年初湖廣總督官文之奏請改設(shè)長江水師專營;……然長江水師之最后決定成立，并添設(shè)長江水師提督，則是清廷采納曾國藩于同治元年所作之建議”。③王文賢:《清季長江水師之創(chuàng)建及其影響》，《臺灣師范大學(xué)歷史學(xué)報》1974年第2期，第262頁。這些說法雖有一定道理，但也值得商榷。

咸豐六、七年(1856—1857年)，清廷與太平天國在兩湖、皖贛一帶戰(zhàn)事激烈，水師作用日顯重要。而這一帶清廷原有的綠營水師，早被太平軍擊潰，事后雖募兵重集，不過充數(shù)而已，真正有戰(zhàn)斗力的乃是湘軍水師勇營。圍繞這一帶整個水師系統(tǒng)的控制權(quán)問題，清廷和湘軍集團(tuán)展開了爭奪。清廷掌控水師有兩種方法:一種是釋奪曾國藩對湘軍水師的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，將湘軍水師控制在手;一種是在曾國藩湘軍水師之外新建有戰(zhàn)斗力的水師力量。從現(xiàn)有材料來看，清廷迫于戰(zhàn)爭的壓力，最初采取的是第二種手段。后隨著時間推移和戰(zhàn)局演變，兩種手段兼而用之。

湘軍另一位統(tǒng)帥、湖北巡撫胡林翼意圖另建湖北水師，給了清廷奪取水師控制權(quán)的機(jī)會。胡林翼作為湖北巡撫，從當(dāng)時戰(zhàn)局出發(fā)，認(rèn)為“武漢之必設(shè)重鎮(zhèn)無疑矣”，④胡林翼此語說于咸豐六年十一月廿五日(1856年12月22日)。參見胡林翼致鄭敦謹(jǐn)信，《胡林翼集》第2冊，長沙:岳麓書社，1999年，第150頁。地緣戰(zhàn)略的需要，使他渴望擁有一支水師以拱衛(wèi)這一戰(zhàn)略要地。雖然曾國藩湘軍水師在湖北的長江江面戰(zhàn)績顯著，但畢竟只有這一支水師，不敷調(diào)用。且由于曾國藩編練的水師只聽命于曾國藩一人，其他將帥無法調(diào)遣，“水師一軍，建議于江忠源，創(chuàng)造于曾國藩，而整理擴(kuò)充，至近年而始大?！罾m(xù)賓、楊載福、彭玉麟之嚴(yán)厲剛烈，落落寡合，亦非他省將帥所能調(diào)遣?！雹莺忠?《起復(fù)水師統(tǒng)將以一事權(quán)并密陳進(jìn)剿機(jī)宜疏》，《胡林翼集》第1冊，長沙:岳麓書社，1999年，第335頁。胡林翼在湖北戰(zhàn)場與曾國藩湘軍水師楊載福部合作較多，可能會給人以胡林翼能夠調(diào)動曾國藩湘軍水師的印象。但實際上，楊載福水師與胡林翼合作較多，一方面因為清廷命楊載福水師部署于湖北戰(zhàn)場并由湖北供餉;另一方面因為九江湖口之役后曾國藩允準(zhǔn)其駐湖北江面，但這并不代表胡林翼能自如地調(diào)遣湘軍水師。⑥王闿運(yùn):《湘綺樓詩文集·文》卷8，長沙:岳麓書社，1996年，第320頁;胡林翼:《致鄭蘭》，《胡林翼集》第2冊，第135頁。就曾國藩與胡林翼的關(guān)系而言，總體上兩人能夠較為緊密地合作與相互支持。對此，學(xué)界多有共識。但是，在湘軍集團(tuán)的共同利益之下，曾國藩集團(tuán)和胡林翼集團(tuán)也有其各自的具體利益，這也決定他們之間必然也會存在利益矛盾和權(quán)力控制上的沖突。同時，楊載福畢竟是曾國藩編練出來的湘軍水師的兩大統(tǒng)領(lǐng)之一，他雖率外江水師在湖北與胡林翼有較好的合作，但他在湘軍內(nèi)部的組織體制上是直接隸屬于曾國藩而非胡林翼的，且正如胡林翼所說，楊載?！皣?yán)厲剛烈，落落寡合”，二人在意見一致時還好說，一旦意見不一致，胡林翼不可能像曾國藩那樣可以采取強(qiáng)制命令的方式，使楊載福雖有不同意見也必須執(zhí)行，因此，也就不可能自如地調(diào)遣楊載福部。如咸豐五年九月(1855年10月)，胡林翼在一封信中談到，他希望水師進(jìn)駐戰(zhàn)事危重之地，而楊載福等則聲稱餉需供應(yīng)不足，無法“久戀戰(zhàn)地”“久駐危地”。①胡林翼:《致鄭蘭》，《胡林翼集》第2冊，第135頁。不能貫徹胡的戰(zhàn)略意圖。胡林翼在另一封信中又說，楊載福“水師勇敢有余，然須用得其法，矢以小心，乃可不敗，其本領(lǐng)亦在能勝不能敗之列，此皆弟一二年精思而得之，無一字虛浮者也。”②胡林翼:《致周樂》，《胡林翼集》第2冊，第155頁。能勝不能敗，經(jīng)不起挫折。也正是由于楊載福在湖北期間與胡林翼走得較近，曾國藩對楊不如對彭玉麟放心，對他防范較多，這也是楊載?？偸墙杩谏眢w多傷病回籍調(diào)養(yǎng)的原因之一，這對胡林翼使用外江水師，在客觀上也起到掣肘的作用。胡林翼身處其間，當(dāng)然明白個中狀況，因而意圖建立一支自己控制的湖北水師。所以他在咸豐六年十二月初三日(1856年12月29日)上奏“請于武、漢設(shè)陸師八千人，水師二千人”，③胡林翼:《敬陳湖北兵政吏治疏》，《胡林翼集》第1冊，第202—203頁。正式提出在湖北江面另建一支自己控制的水師的構(gòu)想。

胡林翼之所以能上書請求建立湖北水師勇營，還因為在與楊載福合作過程中，他逐步培養(yǎng)了鮑超等一批水師將領(lǐng)。咸豐六年三月(1856年4月)，他在給自己一手提拔起來的湖北荊宜施道莊受祺的信中說:“水師營中人才頗盛，有鮑超者，……嚴(yán)明曉暢，勇敢尤其余事。”④《胡林翼集》第2冊，第138—139頁。另外，胡林翼另建湖北水師的想法，還有一個技術(shù)層面的考慮，他在咸豐六年冬(1856年12月)給四川總督吳振棫的信中說:“侄意欲添舟以載陸師，如杜征南、王龍驤之跡古人，以舟兼陸;……陸師亦載于舟中，水師先尋，以陸師突起擊之，出不意而攻不備，吳會之地必可速勝，……而陸師之坐船必須另造，大不易易耳。……非另以陸師改水師不可。”用現(xiàn)代術(shù)語來說，胡林翼是要建立一支“海(水)軍陸戰(zhàn)隊”，這是楊載福水師所不能及的，所以必須另造一支有戰(zhàn)斗力的水師，即“水師……必不能舍舟而陸，此非另備一軍不可”。⑤胡林翼:《復(fù)吳振棫》，《胡林翼集》第2冊，第146頁。

胡林翼的這一要求，被當(dāng)時清廷的親信、湖廣總督官文所利用。官文在胡林翼奏折的基礎(chǔ)上，趁機(jī)奏請設(shè)立經(jīng)制長江水師，以迎合清廷控制水師的意圖。《清史列傳》記載:“先是，武、漢克復(fù)，官文即奏請抽撤陸營官兵，設(shè)立長江水師，派鎮(zhèn)協(xié)一員專領(lǐng)”，與前述胡林翼上奏時間基本一致。⑥《 大臣畫一傳檔后編一·官文》，《清史列傳》卷45，北京:中華書局，1987年，第3583頁。據(jù)《清史列傳》(卷45，第3582頁)記載，上文“武、漢克復(fù)”之時為咸豐六年十一、十二月間。咸豐九年三、四月(1859年4、5月)間，官文又專門上奏稱，“各營兵額已扣出二千名，備水師充補(bǔ)，俟皖省蕩平，即酌撤炮船水勇，設(shè)立水師專營，……湖南洞庭水師有名無實，將來亦應(yīng)統(tǒng)歸長江水師總領(lǐng)節(jié)制，按季會哨，或添設(shè)水師提督一員，兼轄安徽、江西各省水師，期于事權(quán)歸一”。⑦《清史列傳》卷45，第3583頁。同是設(shè)沿江水師，胡林翼是要另建一支勇營水師，官文則是想建立由清廷控制的經(jīng)制水師。

清廷同意了官文奏折中的建議。咸豐十年(1860年)，清廷“諭官文奏改設(shè)長江水師專營，……一俟皖省蕩平即改立水師專營，所籌自系為慎重江防起見，至兵丁既有額缺，未便令其虛懸，著即行募補(bǔ)，酌撥楊載福、彭玉麟兩營調(diào)遣，以資練習(xí)而助攻剿，俟楚省撤防時，或設(shè)水師提督或先派鎮(zhèn)協(xié)統(tǒng)帶，再由該督定議具奏”。⑧劉錦藻:《清朝續(xù)文獻(xiàn)通考》卷226，兵考25，“長江水師”，考9721。而在此后的奏疏文牘中，胡林翼再未提及湖北自設(shè)一支水師一事，因為他認(rèn)識到自己建立一支湖北水師的企圖，被清廷和官文利用來實現(xiàn)打擊湘軍水師、奪取水師控制權(quán)的目的。

對于胡林翼的舉動，以及官文和清廷的動作，曾國藩并無激烈的反應(yīng)，他自信戰(zhàn)局的需要、新水師的創(chuàng)建離不開他及其部屬，他后來曾有“人皆知長江水師創(chuàng)于微臣，而不知其議發(fā)于江忠源”之說，①曾國藩:《密陳錄用李元度并加恩江忠源等四人摺》，《曾國藩全集·奏稿七》，長沙:岳麓書社，1989年，第4327頁。也就是說無論當(dāng)時還是后來，在曾國藩的心中，長江水師即湘軍水師。事實上，曾國藩所建立的湘軍水師與清廷以湘軍水師和其它幾支內(nèi)河水師為基礎(chǔ)新建經(jīng)制的長江水師，從控制體制、權(quán)力格局講，相去實在太遠(yuǎn)。后人囿于曾國藩本人的說法，誤讀長江水師和湘軍水師的關(guān)系。曾國藩的過于自信，也隨著長江水師創(chuàng)建過程中出現(xiàn)斗爭而給他帶來了困擾。

可見，長江水師并非簡單的如有的學(xué)者所說是從湘軍水師改建而來，而是清廷周密籌劃的在不影響對太平軍作戰(zhàn)的情況下，企圖釋奪曾國藩湘軍水師兵權(quán)而重建的受清廷控制的經(jīng)制水師。如上所述，長江水師的創(chuàng)建發(fā)端于胡林翼，成議于官文，是在咸豐六、七年(1856—1857年)間。清廷本意是在控制湘軍水師的基礎(chǔ)上建立長江水師，由清廷派提督、總兵統(tǒng)帶，轉(zhuǎn)歸經(jīng)制，脫離湘軍。為此，清廷甚至對“擬于上海廣東各關(guān)稅內(nèi)先行籌款購買”外洋船炮及學(xué)習(xí)“駕駛之法”等事宜，都作了細(xì)致籌劃。②《清朝續(xù)文獻(xiàn)通考》卷226，兵考25，“長江水師”，考9721。但清廷實在無人才可用，建立長江水師之事拖延數(shù)年后，最終仍然不得不借助曾國藩之力。在籌備長江水師期間，清廷為了在吞并湘軍水師的基礎(chǔ)上，建立經(jīng)制長江水師，又在曾國藩的兩大水師統(tǒng)領(lǐng)彭玉麟、楊載福的安置問題上大做文章，雙方繼而展開了一次次激烈的斗爭。

二

為掌控新建的經(jīng)制長江水師，清廷必須使用自己能夠控制的有指揮能力的將領(lǐng)，而有指揮能力的將領(lǐng)多在湘軍水師，其統(tǒng)領(lǐng)“楊載福、彭玉麟，經(jīng)曾國藩拔識于風(fēng)塵……，水師將弁，皆其舊部”，這就需要打破曾國藩及其嫡系控制水師的局面。咸豐十一年(1861年)，清廷決心重新啟動長江水師籌建工作，解除曾國藩及其嫡系對湘軍水師的控制，這就涉及湘軍水師統(tǒng)領(lǐng)的安置問題。楊載福多傷病，常請假回籍，也不像彭玉麟那樣受曾國藩信重，彭、楊二人“又不能互為統(tǒng)轄”，故有矛盾可資利用。③《胡林翼集》第1冊，第335頁。因此，清廷首先考慮把彭玉麟調(diào)離湘軍水師。這樣做難度很大:一是湘軍水師在對太平天國戰(zhàn)爭中具有重要地位;二是彭玉麟在湘軍水師中位高權(quán)重。④王闿運(yùn)說:“湘軍水師十營，以公(彭玉麟)領(lǐng)一營，為營官;……而實統(tǒng)水軍”，咸豐四年“岳州陸營潰退，水軍引還長沙。……曾文正……自是益倚公”。參見王闿運(yùn):《湘綺樓詩文集·文》卷8，第316、319—320頁。但再難，清廷也要做。

咸豐十一年三月二十日(1861年4月29日)，清廷任命彭玉麟為廣東按察使，并催促他立即北上陛見后赴任。這顯然是清廷獨斷之事，從曾國藩當(dāng)年正月初一日至四月二十七日的奏疏、日記和往來書信來看，曾國藩事先并不知情。曾國藩是在四月二十八日(6月6日)從彭玉麟的來信中得知此消息的，“是日得信，知雪琴新授廣東按察使，為之喜慰”。⑤《 曾國藩全集·日記一》，長沙:岳麓書社，1987年，第574—617、617頁;《曾國藩全集·書信三》，長沙:岳麓書社，1992年，第1811—2083頁。并決定:“另片奏留，聲明水師關(guān)系重大，無人接統(tǒng)，請由粵督派署臬缺，俾閣下得以?；I水師，亦不必開缺另簡也?！雹蕖对鴩湃?，第2086頁。可以看出，曾國藩為自己又一名得力干將躋身準(zhǔn)地方大員的行列而高興，但當(dāng)時安徽、江西一帶對太平軍的戰(zhàn)事吃緊，曾國藩為發(fā)揮湘軍水師在支援陸軍和保障糧餉供給方面的重大作用，為穩(wěn)定和控制湘軍水師的需要，不待征詢彭玉麟的意見，在接到彭玉麟報擢任粵臬的信后，即以專斷的作風(fēng)，決定代彭玉麟奏請緩赴新任，當(dāng)天在給彭玉麟回信中即告訴了自己的決定。

六月初八日，曾國藩將代彭玉麟寫的《謝授廣東按察使恩折》和自己專上的《奏請彭玉麟緩赴新任片》一同發(fā)出。①《曾國藩全集·日記一》，第629頁。在謝恩摺中，他以彭玉麟書信中那種“欿然若不克勝”的謙虛態(tài)度表示謝恩，并不對進(jìn)京陛見和赴任問題明確表態(tài)，顯示一切以曾國藩意見為重。該摺是這樣說的，“咸豐十一年四月二十五日接奉湖廣督臣行知咸豐十一年三月二十日奉上諭:‘廣東按察使著彭玉麟補(bǔ)授’。欽此。竊臣楚南下士，知識愚庸，于咸豐三年隨同督臣曾國藩管帶水師，迭蒙懋賞，錄及微勞，由知縣洊升，簡放浙江金華府知府、廣東惠潮嘉道，賞加布政使銜記名按察使，均因水師軍務(wù)羈留，未能赴任。方以鯨鯢未靖，莫展尺寸之功，豈期駑馬無能，更荷九重之寵。聞命之下，感悚難名。竊念粵東乃嶺海要區(qū)，臬司為刑名總匯，懲奸剔蠹，責(zé)重事繁。臣識淺力微，大懼弗克勝任，惟有學(xué)以廣才、勤以補(bǔ)拙。雕戈敵愾，常究四奇四正之兵;嘉石達(dá)窮，兼晰五罰五刑之律。所有微臣感激下忱，謹(jǐn)附兩江督臣奏報之便，恭折叩謝天恩，伏乞皇上圣鑒”。②《彭玉麟集》上冊，長沙:岳麓書社，2003年，第1頁。曾國藩自己則在《奏請彭玉麟緩赴新任片》中說，“查該員統(tǒng)帶水師，扼要駐守，……實屬萬不可少之員?！入y赴廣東新任。即照例迎摺北上，由臣派員暫管，亦無人可以接辦。相應(yīng)奏明，請旨飭下兩廣督撫，將廣東按察使一缺，遴員署理?！管妱?wù)稍平，再行奏請陛見”。③《曾國藩全集·奏稿三》，長沙:岳麓書社，1987年，第1588—1589頁?？梢娫鴩獮楸ＷC湘軍的戰(zhàn)斗力，表現(xiàn)出要屬下遵從自己決定的專斷作風(fēng)。清廷考慮到戰(zhàn)局需要，七月初四日發(fā)出上諭，同意曾國藩請求，“廣東按察使篆務(wù)，著勞崇光、耆齡派員署理”。④《清實錄·文宗顯皇帝實錄》卷356，北京:中華書局，1986年，第1249頁。

咸豐十一年八月二十八日(1861年10月2日)，胡林翼因病開缺后，湖廣總督官文奏以安徽巡撫李續(xù)宜調(diào)補(bǔ)湖北巡撫，同時奏請將“彭玉麟……升署安徽巡撫”，企圖同時調(diào)控李續(xù)宜陸師和彭玉麟水師，“同心合力，聯(lián)楚皖為一家，防剿北捻，籌策東征，兼與多隆阿攻取廬州，而以水師控扼長江”，⑤中國第一歷史檔案館:《清政府鎮(zhèn)壓太平天國檔案史料》第23冊，北京:社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，1999年，第464頁。并迎合清廷調(diào)集大軍決戰(zhàn)江浙的戰(zhàn)略意圖。而此時清廷的考慮是，既要眷顧江浙財賦之區(qū)、根本重地，也要適當(dāng)照顧湘軍以皖贛為優(yōu)先之戰(zhàn)略，同時更想借機(jī)進(jìn)一步滲入湘軍水師。對于官文等人的奏薦，曾國藩隨后即悉，在清廷下旨前，曾國藩致函彭玉麟指出，“皖撫一席，此間各營及委員均愿臺端簡擢，以期水乳交融?！埔嗖槐毓讨x”。⑥《曾國藩全集·書信三》，第2244頁?？梢姶藭r曾國藩是鼓勵彭玉麟出任皖撫的。曾國藩喜悅之處在于湘軍人員的地方權(quán)力擴(kuò)大，辦事將更為合手，而擔(dān)心之處在于“黨類太盛”，恐遭清廷側(cè)目。他在九月十四日給曾國潢的家書中說，“聞官帥奏請以希庵實授鄂撫，并力保雪琴為皖撫，想朝廷亦必俯從所請。其辦事合手可喜;其黨類太盛，為眾所指目，亦殊可懼”。⑦《曾國藩全集·家書一》，長沙:岳麓書社，1985年，第779頁。將當(dāng)時利弊兩方面的考慮和盤托出。

九月十七日，清廷采納了官文的建議，命皖撫李續(xù)宜調(diào)任鄂撫(此前，七月實授湘軍成員毛鴻賓為湘撫)，“超擢”彭玉麟為皖撫，并數(shù)次諭命彭玉麟“悉心籌畫”皖省軍務(wù)、籌劃剿平苗沛霖事宜。雖然彭玉麟于十月二十四日上《辭安徽巡撫請仍督水師剿賊摺》，表示自己“材力粗疏，不諳地方公事”，請求開缺。⑧《彭剛直公奏稿》卷1，光緒十七年刊本，無出版地和刊署，第2—4頁。但如前所述，曾國藩很重視安徽巡撫之位，李續(xù)宜調(diào)鄂撫后，他不愿皖撫旁落，且按清朝規(guī)制，皖撫例兼安徽提督銜，①《 欽定中樞政考》(綠營)卷1，“營制”，道光年間刻本，無出版地和刊署，第18頁。彭玉麟出任皖撫仍能兼統(tǒng)湘軍水師。因此，曾國藩一開始不僅沒有反對這一任命，還很高興，在十月初七日的日記中寫道，“知雪琴已放安徽巡撫，為之欣慰”。②《 曾國藩全集·日記一》，第670頁。十一月，他還“會同安徽撫臣彭玉麟”奏薦“按察使銜前任湖北督糧道萬啟琛……署理安徽按察使”。③《 曾國藩奏稿·奏稿三》，第1668頁。彭玉麟提出想辭皖撫之職時，他還“以渠與我志同道合，勸之勿辭”。④曾國藩:《致季弟》，《曾國藩全集·家書一》，第791頁。因此，彭玉麟的辭職原因很值得探討。

有材料顯示，彭玉麟并非只是被動接受曾國藩的安排，而是在主動觀察局勢、積極應(yīng)對。咸豐十一年十月初十日(1861年11月12日)，彭玉麟到曾國藩公館，主動提出辭皖撫之職，而當(dāng)時曾國藩力主他出任皖撫。這在曾國藩當(dāng)天給季弟曾國葆信中有證，“雪琴于今日午刻抵皖，……雪琴已補(bǔ)安徽巡撫，而渠意尚欲力辭”。⑤《 曾國藩全集·家書一》，第791頁。實際上，彭玉麟先于曾國藩而清醒地認(rèn)識到自己任職皖撫，是舍水就陸，在清廷嚴(yán)催之下，不熟悉陸戰(zhàn)指揮的自己將面臨著必敗的軍事態(tài)勢，所以在十月中旬就向曾國藩提出想辭安徽巡撫一職?？梢娕碛聍肷豕ば挠嫛㈩H識權(quán)力斗爭生死利害。⑥頗了解湘淮情況的湘淮集團(tuán)重要成員、四川總督劉秉璋的兒子劉體仁說，“李文忠(李鴻章)……曰:‘老彭有許多把戲。’‘把戲’二字，即歐美政客手段”。參見劉體仁:《異辭錄》，太原:山西古籍出版社，1996年，第68頁。

就清軍與太平軍相持的主要戰(zhàn)場——安徽的形勢而言，雖也有沿江、湖泊等水師戰(zhàn)場，但是陸戰(zhàn)多于水戰(zhàn)，因此只有水陸兼通并擁有一支強(qiáng)大陸師者，方能在安徽立于不敗。況且在咸豐十一年(1861年)前后，又增加了投靠太平天國、被封為奏王的苗沛霖軍的危險因素，所謂“皖中群盜縱橫，有發(fā)、有捻、有苗，非手握馬步強(qiáng)兵，不能龕此大亂”。⑦曾國藩:《復(fù)李續(xù)宜》，《曾國藩全集·書信三》，第2333頁。而彭玉麟“從軍八年，專帶水師，未曾募練陸師，亦未曾在陸路打仗”，⑧彭玉麟:《遵議苗逆剿撫事宜并再辭皖撫摺》，《彭剛直公奏稿》卷1，第8—9頁。清廷命彭玉麟為安徽巡撫，明顯是讓他將水師改為陸師，而他面臨的最大的難題是清廷多次催促的剿辦壽州苗沛霖事。⑨《 清實錄·穆宗毅皇帝實錄》卷3、4、5，北京:中華書局，1987 年，第 118—119、131、145 頁。咸豐十一年(1861年)下半年攻剿太平軍的戰(zhàn)局正酣，這決定了湘軍不可能抽調(diào)出一支生力軍專門對付苗沛霖。彭玉麟沒有一支湘軍陸師協(xié)助，陸戰(zhàn)必然失利，或喪命，或獲罪。安徽布政使、署理安徽巡撫李孟群等人水改陸后的狼狽景況(李孟群署理安徽巡撫不久即戰(zhàn)死)前鑒不遠(yuǎn)。曾國藩在得知彭玉麟受任皖撫消息之后，高興之余，考慮一時欠周密，不如事關(guān)切身利益的彭玉麟看得清楚，但曾國藩最終不會為了一個安徽巡撫職位而失去自己湘軍水師最得力的干將。

對這一問題，從曾、彭往來信函和曾國藩日記來看，他們經(jīng)過反復(fù)、仔細(xì)的商討。據(jù)曾國藩日記記載，彭玉麟于咸豐十一年十月初十日從自己的水師營地專程到曾國藩處，至十一月初四日才返回，二十多天中，曾、彭長談十余次，曾國藩日記中沒有記載談話內(nèi)容，但從相關(guān)信函和奏折中可見其端倪。10《曾國藩全集·日記一》，第672—680頁。十一月初二日，曾國藩致書力主李續(xù)宜撫皖的袁甲三表示，“彭雪帥向統(tǒng)水師，并無陸軍，雖擢授皖撫，而不能辦陸路之賊”。十一月初七日，曾國藩致信當(dāng)時署理安慶知府、經(jīng)他推薦將升任徽寧池太兵備道的葉兆蘭說，“苗逆狂悖已極，非希帥來皖斷不能辦”。11此三信，參見《曾國藩全集·書信三》，第2273、2277、2290頁。顯然，曾國藩與彭玉麟交談后，對清廷意圖有所警覺。12曾國藩致李瀚章信就在揣摩彭玉麟辭皖撫，“未識上意如何”。見《曾國藩全集·書信三》，第2289頁。但此時他仍處于兩難之中，難以作出決定。

但是，迫使曾國藩不得不斷然作出決定的情況出現(xiàn)了。咸豐十一年十一、十二月(1861年12月)間，山東道監(jiān)察御史薛春黎上奏稱，“安徽提督，向系巡撫兼銜?！矒嵴?wù)殷繁，亦未能專心訓(xùn)練，似宜添設(shè)提督大員統(tǒng)轄水陸各營，節(jié)制南北二鎮(zhèn)，以資彈壓?！垖⒕沤绘?zhèn)就近歸安徽新設(shè)提督節(jié)制……”。①“安徽省城宜照舊改建安慶，并請?zhí)碓O(shè)提督以資鎮(zhèn)守”一摺，收入《曾國藩全集·奏稿三》，第1794頁。按照這一奏折所提的建議，安徽巡撫不再兼安徽提督，而且新設(shè)的安徽提督將安徽水陸和以九江、湖口為根據(jù)地的湘軍水師一并節(jié)制。清廷傾向于同意這一奏折，在上諭中明確說，“所稱安徽省城，仍應(yīng)建于安慶，巡撫藩臬，如前駐扎，并設(shè)立提督，統(tǒng)轄水陸官兵，九江鎮(zhèn)并歸節(jié)制，則聲勢聯(lián)絡(luò)，江防更為周密，均不為無見”。②該上諭，見于《長江水師全案》卷1，同治年間刻本，無出版地和刊署，第1頁。

曾國藩、彭玉麟結(jié)合清廷籌建長江水師的意圖，明白此奏背后的權(quán)謀，不待清廷作出決定，搶先行動。③曾國藩、彭玉麟正式接到這一上諭是在十二月十九日。參見《長江水師全案》卷1，第1頁。曾國藩在十一月十七日致函官文，說明“雪琴之辭皖撫，弟所以不再三阻止者，以私衷言之，渠久帶水師，較有把握，若驟改陸路，招集新兵，恐致敗挫，后功難圖，前名易損;若不改陸路，斷無長在船上為巡撫之理”。④《曾國藩全集·書信三》，第2317頁。想通過官文向清廷表示并非另有所圖，以避免清廷的猜忌和借端懲處，并借官文之口向清廷表示若朝廷堅持要彭玉麟任皖撫，彭也必“長在船上”，不會放棄統(tǒng)帶水師之責(zé)。而彭玉麟于十二月初一日又專程到曾國藩處，直到十二月十九日才返回自己的營地，十余天中二人屢屢密談，內(nèi)容雖不可知，⑤《曾國藩全集·日記一》，第690—696頁。但在此期間，十二月初七日彭玉麟上奏，再次強(qiáng)調(diào)自己“日居戰(zhàn)艦之中，接受撫篆，終多未便。……臣即一旦棄舟而陸，無一旅一將供其指揮，若倉猝召募，臨敵必致僨事，若強(qiáng)統(tǒng)客軍，恩信又難相孚”，請求開皖撫缺。⑥彭玉麟:《遵議苗逆剿撫事宜并再辭皖撫摺》，《彭剛直公奏稿》卷1，第8—9頁。奏折所舉理由，與曾國藩致官文信基本相同。同時，曾國藩商李續(xù)宜自請回任皖撫，“希公九月十二日之摺，辭鄂撫而仍就皖撫”。曾國藩在給官文信中說，“前旨令希仍駐鄂、皖之交，弟意以為不如從希之請，實授皖撫較為順手”，⑦曾國藩:《致官文》，《曾國藩全集·書信三》，第2317頁。也是企圖借官文之口上達(dá)清廷，而官文為湖廣總督，受命節(jié)制安徽軍務(wù)，對鄂撫和皖撫人選有發(fā)言權(quán)，這樣安排也有益于官文。曾國藩還向官文表示，“雪琴改調(diào)鄂撫，……仍駐水營，但食鄂撫之廉，不接鄂撫之篆，請旨于唐、閻兩司中派一人署理撫篆，而閣下總其成”。⑧《曾國藩全集·書信三》，第2318頁。暗示官文可獨攬湖北軍政事務(wù)，以換取官文對彭玉麟仍統(tǒng)湘軍水師的支持。

咸豐十一年十二月十二日(1862年1月11日)，清廷上諭要求曾國藩“據(jù)實迅速馳奏”:彭玉麟是否“實系不習(xí)吏事?于安徽巡撫能否勝任?”說明清廷在十二月十二日前收到彭玉麟辭皖撫的第一個折子。⑨《 清實錄·穆宗毅皇帝實錄》卷13，北京:中華書局，1987年，第340頁。諭旨發(fā)出、收悉的時間，參見《曾國藩全集·奏稿三》，第1806頁。而清廷命曾國藩、彭玉麟議奏“添設(shè)安徽提督統(tǒng)轄水陸官兵，九江鎮(zhèn)并歸節(jié)制”的上諭雖于十二月初四日發(fā)出，但寄到曾國藩、彭玉麟處已是十二月十九日。10參見《曾國藩全集·奏稿三》，第1792頁。而彭玉麟第二次辭皖撫折是十二月初七日上奏的，第三次辭皖撫折在十二月十七日上奏，11彭玉麟:《三辭皖撫并陳明不能改歸陸路摺》，《彭剛直公奏稿》卷1，第9—13頁。從時間看，彭玉麟上奏當(dāng)是在得知有人奏設(shè)安徽提督并為清廷暗許的消息后，清廷要他們表態(tài)的上諭到達(dá)之前，以爭取主動，避免與清廷上諭直接對抗，招致清廷降罪，削奪湘軍水師兵權(quán)?？梢妵@長江水師籌建和湘軍水師控制權(quán)問題，清廷和湘軍集團(tuán)都很注意體察對方權(quán)謀，并提前應(yīng)對。在一個多月中，彭玉麟連上三道辭皖撫的奏折，尤其后兩道奏折是在十天之內(nèi)連續(xù)上奏，可見曾國藩、彭玉麟深感事態(tài)緊急。在十二月二十五日收到清廷十二日發(fā)出的令曾國藩查看彭玉麟能否勝任皖撫的上諭之前，曾國藩在十二月十七日緊隨彭玉麟辭皖撫折而上《苗沛霖應(yīng)剿彭玉麟難離水營摺》，堅稱彭玉麟不能離開水師，支持他辭皖撫，“彭玉麟一離水營，馳援潁、壽，陸路難收夾擊之效，水師實有挫失之虞。是以該撫兩次奏請開缺，臣未便勸阻，并為緘商袁甲三勿再奏催?？煞裱鰬┦ザ?，俯念北路防剿關(guān)系至重，另簡素統(tǒng)陸兵威望卓著之員接任皖撫，俾彭玉麟仍帶水師，于南北大局兩有裨益”。①《曾國藩全集·奏稿三》，第1807—1808頁。

對彭玉麟請辭皖撫，清廷雖令其“會同曾國藩、李續(xù)宜等籌商人才，薦賢自代”，但又不甘心計謀落空，諭詢“提督楊載福請假回籍，行抵何處?著曾國藩催令該提督迅速回營。如果彭玉麟可以赴任，庶水師不至無人統(tǒng)帶”。②《清實錄·穆宗毅皇帝實錄》卷13，第368頁。但清廷任命彭玉麟為皖撫后所施展的一系列環(huán)環(huán)相扣的權(quán)力斗爭手段，涉及雙方根本利益，大大觸動了曾國藩、彭玉麟等人維護(hù)湘軍水師控制權(quán)的敏感神經(jīng)，使曾國藩對彭玉麟出任安徽撫臣一事，更多地從如何做更有利于維護(hù)湘軍水師控制權(quán)的角度來考慮，也使曾、彭二人合力抵制清廷將彭玉麟調(diào)離湘軍水師的圖謀。而自咸豐十年(1860年)江南大營再潰、綠營精銳消亡殆盡后，清廷更需倚重湘軍對抗太平軍，因此在分化、制約湘軍的策略實施上有一個底線，即不能危及鎮(zhèn)壓太平軍這一根本。為此，雙方必然達(dá)成妥協(xié)。咸豐十一年(1861年)末、同治元年(1862年)初，湘軍集團(tuán)利用戰(zhàn)爭形勢達(dá)到了湘淮將領(lǐng)在兩江、浙江、湖北等重要戰(zhàn)區(qū)擔(dān)任封疆大吏的目標(biāo)，同時也使清廷同意彭玉麟開皖撫缺，以兵部侍郎候補(bǔ)，仍“帶領(lǐng)水師”，由李續(xù)宜調(diào)補(bǔ)皖撫。③中國第一歷史檔案館:《咸豐同治兩朝上諭檔》第11冊，“咸豐十一年十二月二十四日”，桂林:廣西師范大學(xué)出版社，1998年，第601頁。清廷設(shè)安徽提督之議，也在這種變動中失去價值，最終沒有付諸實施。

同治三年(1864年)四月，與太平天國的戰(zhàn)爭已近結(jié)束，清廷再次發(fā)動攻勢，把矛頭轉(zhuǎn)向另一湘軍水師統(tǒng)領(lǐng)楊岳斌(楊載福)。先是于四月二十三日任命楊岳斌以福建水師提督督辦贛皖軍務(wù)，接著在五月六日任命楊為陜甘總督。④《清實錄·穆宗毅皇帝實錄》卷102，北京:中華書局，1987年，第250頁。表面上是大大提升其職務(wù)，實際上是將其調(diào)離湘軍水師。⑤楊岳斌也看到水改陸的危險，不愿到甘肅就職，想“堅請病假，開缺歸養(yǎng)”，而清廷堅持要楊岳斌赴任，曾國藩也勸楊赴任。這從他們往來書信中可知。參見《曾國藩全集·書信七》，長沙:岳麓書社，1994年，第4738、4743、4747頁。楊岳斌從咸豐七年(1857年)十月授福建陸路提督，八年六月改授福建水師提督，一直統(tǒng)帶湘軍水師，到同治三年(1864年)四月他遵朝命水改陸之前，七八年間，他的提督一職從未因軍事上失利或自身健康等原因而被褫奪。但在水改陸后僅一年多時間(他因回鄉(xiāng)募勇，同治四年三月后才上任)，即同治五年(1866年)八月，他便因辦理陜甘軍務(wù)不力，以病免職。⑥楊岳斌:《謝賞準(zhǔn)開缺調(diào)理摺》，《楊勇愨公遺集·奏議》卷10，光緒二十一年問竹軒刊本，第52—53頁。其間升遷降黜之真相，一目了然。

三

曾國藩在清廷進(jìn)逼面前，節(jié)節(jié)設(shè)防，竭力保住湘軍水師控制權(quán)，并伺機(jī)反擊，力求控制籌建中的長江水師。他早就針對兩江軍務(wù)及長江水師的機(jī)構(gòu)設(shè)置問題提出意見。同治元年二月十二日(1862年3月12日)，曾國藩上奏，對設(shè)安徽提督提出質(zhì)疑，“安徽壽春鎮(zhèn)所轄，向系群捻出沒之地;皖南鎮(zhèn)所轄，又系萬山叢雜之區(qū)，皆與江防毫不相涉，應(yīng)請仍歸安徽巡撫節(jié)制。江西九江鎮(zhèn)所轄，……亦系陸路專政，應(yīng)請仍歸江西巡撫節(jié)制。該兩省巡撫，向兼提督銜，均應(yīng)遵守舊章，無庸更改”。接著，曾國藩提出“目下大江水師歸彭玉麟、楊載福等統(tǒng)率者，船只至千余號之多，炮位至二三千尊之富，實賴逐年積累，成此巨觀。將來事定之后，利器不宜浪拋，勁旅不宜裁撤，必須添設(shè)額缺若干，安插此項水師”，因此，“應(yīng)專設(shè)長江水師提督一員”。曾國藩雖未明確提出長江水師提督由誰擔(dān)任，但強(qiáng)調(diào)彭玉麟、楊載福所統(tǒng)水師船炮眾多，顯然有深意。更重要的是，曾國藩提出長江水師經(jīng)費(fèi)不由中央政府直接負(fù)責(zé)，而按湘軍舊例，由長江沿岸各省設(shè)厘卡解決，“至俸薪口糧修補(bǔ)船炮等項，當(dāng)于長江酌留厘卡數(shù)處，量入為出，不必另由戶部籌款”。①曾國藩:《遵議安徽省城仍建安慶摺》，《曾國藩全集·奏稿四》，長沙:岳麓書社，1988年，第2095—2096頁。顯然，曾國藩籌劃的長江水師是湘軍水師的擴(kuò)大，仍屬湘軍體系，與清廷準(zhǔn)備按經(jīng)制兵規(guī)制軍隊及糧餉、全面掌控長江水師的意圖相去甚遠(yuǎn)。

清廷將曾國藩的奏折下吏、戶、兵、工等部議。五月二十三日，吏部領(lǐng)銜復(fù)奏同意添設(shè)長江水師提督，又針對曾國藩的“深意”提出:“惟添設(shè)提鎮(zhèn)大員，該督須為經(jīng)久之計，……勿因目前有彭玉麟、楊載福統(tǒng)帶楚勇數(shù)千，即定為規(guī)制。”要求長江水師提鎮(zhèn)大員遵清經(jīng)制任命。針對曾國藩提出的長江水師餉源，戶部提出:“長江水師提鎮(zhèn)官弁，需用俸薪口糧，若于長江酌留厘卡數(shù)處，量入為出，系屬一時權(quán)宜則可，若行之久遠(yuǎn)，既非定制。……應(yīng)俟該督妥議添設(shè)后應(yīng)支俸薪等項若干，報部核定，行文皖省，由藩庫開支，其長江應(yīng)酌留厘卡幾處，應(yīng)收厘金若干，隨時報部備查。所收銀兩，盡數(shù)解交藩庫備撥，庶事歸畫一，以符定制?！憋@然，清廷是要用“戶部——藩司”系統(tǒng)來控制長江水師的餉源。②《長江水師全案》卷1，第9—11頁。

曾國藩提出設(shè)立長江水師提督，是希望彭玉麟這樣的得力干將能出任此職。但在長江水師提督一事暫無結(jié)果的情況下，為有效掌控戰(zhàn)事緊張的江浙一帶的水師，又不影響長江水師提督的設(shè)任，同治元年(1862年)四月，曾國藩奏保江蘇淮陽鎮(zhèn)總兵黃翼升“署江南提督”。③《曾國藩全集·奏稿四》，第2256頁。但清廷堅持獨斷，并不征詢兩江總督曾國藩的意見，在同治三年(1864年)四月十九日“以浙江處州鎮(zhèn)總兵官李朝斌為江南提督。遇缺提奏提督黃翼升為江南水師提督”。④《清實錄·穆宗毅皇帝實錄》卷100，北京:中華書局，1987年，第211頁。曾國藩對此頗為不解，于五月二十七日上奏:“查江南全省額設(shè)提督一員，兼轄水陸，駐扎松江，此外并無江南水師提督員缺?！潼S翼升所補(bǔ)江南水師提督，是否即系新設(shè)長江水師提督之缺?”⑤曾國藩:《江南水師提督一缺質(zhì)疑請旨片》，《曾國藩全集·奏稿四》，第4200頁。這是在委婉表達(dá)對清廷任命的不滿，卻不敢公然反對。清廷雖避免任命曾國藩信重的彭玉麟等任長江水師提督，但李朝斌、黃翼升也都出身于湘軍水師，不過清廷顯然有制衡辦法，水陸兼轄的江南提督與負(fù)責(zé)長江水師的江南水師提督在職權(quán)上有重合，二人又出自不同派系，“黃翼升系彭玉麟部下?lián)艹?，李朝斌系楊岳斌部下?lián)艹觥保蕖对鴩ぷ喔迤摺?，?358頁。雙方并不融洽，且不能相互統(tǒng)屬，清廷顯然是使二人互相牽制、分而制之。雖然曾國藩在長江水師提督任命后，仍奏準(zhǔn)彭玉麟負(fù)責(zé)長江水師章程的制定，凡事與彭玉麟商議，但也不能忽視提督黃翼升的存在，故在同治三年六月十三日(1864年7月16日)，特地復(fù)函黃翼升說明自己是遵上諭，和“沿江督撫與彭部堂”就“所有設(shè)官分汛一切事宜，……先議大概規(guī)?！薄＂摺对鴩牌摺?，第4732、4602頁。這從一個方面證明，清廷達(dá)到了既著眼于成事又分解長江水師控制權(quán)的目的。而彭玉麟表面雖說“金陵幸克，咸以為功成身退，可以尚友古人。不才獨曰不然”，①彭玉麟:《致某某》，《彭玉麟集》中冊，長沙:岳麓書社，2003年，第390頁。實際上卻不斷向曾國藩請退，這說明清廷取得了分制的效果，彭玉麟心意難稱，故不愿出力。

在經(jīng)費(fèi)問題上，清廷表面上采納曾國藩建議，從沿江各省厘金中提取，“兩江境內(nèi)者歸江寧鹽道”，“兩湖境內(nèi)者歸武昌鹽道經(jīng)收……支領(lǐng)。江、楚兩總督每年各自具本題銷，不匯入各省藩庫奏銷案內(nèi)，以免牽混”。一些分支項目，如長江水師“設(shè)立衙署軍裝”的經(jīng)費(fèi)、官兵的“廉俸兵米”“造辦子藥之費(fèi)”“船廠經(jīng)費(fèi)”等，“由武昌、江寧兩鹽道庫于厘金項下?lián)芙o”，②《曾國藩全集·奏稿八》，長沙:岳麓書社，1990年，第5101—5103、5105頁。這似乎也采納了曾國藩的建議。實際上，至遲到同治二、三年(1863—1864年)清廷開始在少數(shù)省份開展清理厘金的嘗試，同治四年(1865年)清廷大力清理更多省份的厘金，有將厘金按照正稅管理的計劃。③羅玉東:《中國厘金史》上冊，上海:商務(wù)印書館，1936年，第24頁。與同治元年(1862年)曾國藩首次提出長江水師經(jīng)費(fèi)不由戶部籌措而酌留厘金支付時，情況已有很大區(qū)別。而且，該項厘金歸入由中央戶部控制的經(jīng)制金庫武昌和江寧鹽道庫，作為“水師經(jīng)費(fèi)專款”，按年“分別支領(lǐng)。年終分晰細(xì)數(shù)，匯冊奏銷”。④《部議長江水師事宜營制摺》，《長江水師全案》卷2，第23頁。進(jìn)一步證明清廷嚴(yán)格規(guī)范長江水師經(jīng)費(fèi)，其開支按經(jīng)制支領(lǐng)奏銷。

咸豐十一年(1861年)三、四月間，清廷決意為籌建中的長江水師配備外洋火輪船，借此控制長江水師船炮軍械的供應(yīng)和管理權(quán)。五月三十日，清廷允準(zhǔn)總理衙門大臣奕?、桂良、文祥等“請購買外洋船炮，以利軍行而維大局”之奏，并準(zhǔn)備讓赫德負(fù)責(zé)采購船炮。⑤中國史學(xué)會:《近代史資料叢刊·洋務(wù)運(yùn)動》第2冊，上海:上海人民出版社、上海書店出版社，2000年，第222—223頁。購船經(jīng)費(fèi)的籌措墊付和具體購置事宜，清廷命“勞崇光、耆齡、薛煥并傳諭毓清，即按照所奏，豫為籌計”。曾國藩等人的任務(wù)是妥為籌議“船炮運(yùn)到”后，“應(yīng)酌配兵丁并統(tǒng)帶人員，及陸路進(jìn)攻各事宜”。⑥《籌辦夷務(wù)始末(咸豐朝)》卷79，北京:中華書局，1979年，第2924頁。購買船炮之事，清廷并不征求曾國藩等人的意見。對清廷籌劃以外洋火輪船配備長江水師、湘軍水師，并借機(jī)控制水師船炮供應(yīng)管理權(quán)的動作，曾國藩采取兩手策略。表面上支持清廷允準(zhǔn)、總理衙門承辦的購買外洋船炮事宜，卻以“不傍江之處，所用師船，不過舢板長龍之類。其或支流小港，岸峻橋多，即舢板小劃尚無所施其技，斷不能容火輪船”等為由，婉言抵制。⑦曾國藩:《復(fù)陳購買外洋船炮摺》，《曾國藩全集·奏稿三》，第1602—1603頁。清廷用外洋火輪船配備長江水師的行動，因兩任總稅務(wù)司李泰國、赫德的把持，演化成“阿思本事件”而宣告失敗。⑧參見李時岳、胡濱:《閉關(guān)與開放》，北京:人民出版社，1988年，第264—272頁;戚其章:《晚清海軍興衰史》，北京:人民出版社，1998年，第117—136頁，等等。長江水師后來配備的仍是如湘軍水師裝備的長龍、舢板等船只。清廷控制長江水師、湘軍水師船炮軍械來源的企圖未能實現(xiàn)。

鑒于雙方對長江水師控制權(quán)的激烈爭奪，而現(xiàn)有水師基本可以支撐戰(zhàn)局，因此，清廷和湘軍集團(tuán)都作出妥協(xié)，暫時放緩建設(shè)長江水師的步伐。到同治四年(1865年)十二月，清廷才命湖廣總督官文、兩江總督曾國藩領(lǐng)銜沿江八督撫會議并奏定長江水師章程，議定營制，同治五年(1866年)八月奉旨允準(zhǔn)。到同治六年(1867年)十一月，兵部咨文還稱，“長江所設(shè)各缺，均未奏補(bǔ)有人”。⑨兵部咨文，參見《曾國藩全集·奏稿十》，長沙:岳麓書社，1993年，第5913頁。直到同治七年(1868年)，清廷才任命彭昌禧為長江水師岳州鎮(zhèn)總兵、許朝琳為長江水師漢陽鎮(zhèn)總兵、丁義方為長江水師湖口鎮(zhèn)總兵、吳家榜為長江水師瓜洲鎮(zhèn)總兵。10奕?等:《欽定剿平粵匪方略》卷416，京師同文館活字本，第6853—6854頁。而兼隸于長江水師提督和江南水陸提督的狼山鎮(zhèn)總兵由王吉擔(dān)任。①彭玉麟:《密保文武人才片》，《彭玉麟集》上冊，第234頁。同治八年(1869年)，在長江水師籌建中作用重大的彭玉麟回籍補(bǔ)行守制，②曾國藩評價彭玉麟創(chuàng)建長江水師中作用，見《曾文正公奏稿》卷21，傳忠書局光緒二年刊本，第34頁?！坝诒灸暾率迦战恍盾姺?，歸黃翼升統(tǒng)理長江事務(wù)，布置一切?！雹叟碛聍?《遵旨暫緩回籍折》，同治八年二月初九日，《彭剛直公奏稿》卷2，第13頁。至此，湘軍水師及沿江綠營水師裁并歸入長江水師的工作宣告完成。

由于清廷手中缺乏通曉水師的人才，不得不做出一些妥協(xié)，利用曾國藩及其部下彭玉麟、黃翼升等編練長江水師。那么，究竟誰掌握著長江水師的控制權(quán)?是曾國藩湘軍集團(tuán)，還是清廷?就黃翼升被任命為長江水師提督和長江水師采用的綠營體制而言，控制權(quán)握在清廷手中，曾國藩想由彭、楊擔(dān)任提督的愿望落了空。但是，黃翼升后來的工作卻令清廷大失所望。太平天國失敗后，曾國藩奉調(diào)剿捻，與水師日見疏離。同治八年(1869年)，彭玉麟回籍守制養(yǎng)病，長江水師基本上由黃翼升自行統(tǒng)領(lǐng)，由于長期無作戰(zhàn)任務(wù)，黃翼升又“馭軍不嚴(yán)”，短短三五年，水師風(fēng)氣日漸敗壞，軍紀(jì)不嚴(yán)、操練松懈，朝野議論、彈劾不斷。④劉錦藻:《清朝續(xù)文獻(xiàn)通考》卷226，兵考25，“水師長江”，考9723。清廷不得不在同治十一年(1872年)二月諭命“前任兵部侍郎彭玉麟，……與黃翼升妥籌整頓”。⑤《清實錄·穆宗毅皇帝實錄》卷329，北京:中華書局，1987年，第350—351頁。彭玉麟履任后，從四月至七月，奏劾“長江水師庸劣員弁”182人。⑥朱孔彰:《中興將帥別傳》卷7(下)，《近代中國史料叢刊》第12輯，臺北:臺灣文海出版社，第3頁。八月，彭玉麟又代黃翼升奏請辭職。⑦彭玉麟:《為水師提督請開缺養(yǎng)病片》，《彭剛直公奏稿》卷2，第26—27頁。清廷借彭玉麟之手，罷黜了不得力的黃翼升，但是此后，清廷仍不肯讓彭玉麟掌管長江水師，而是“調(diào)福建水師提督李成謀為長江水師提督”，⑧《清實錄·穆宗毅皇帝實錄》卷339，北京:中華書局，1987年，第470、472頁。另以彭玉麟、楊岳斌監(jiān)督長江水師，起到對現(xiàn)任提督的制約作用?？梢娗逋﹂L江水師的控制何等重視。通過這次整頓，長江水師的局面平穩(wěn)了數(shù)年，不過，其窳敗畢竟是不可挽回的，這支經(jīng)制水師不可避免地循著八旗、綠營的舊軌，日趨腐朽。但清廷很難下決心裁撤這一經(jīng)制水師，直到清朝滅亡，作為經(jīng)制之師的長江水師，才與八旗、綠營等經(jīng)制陸師一起歸于消亡。⑨根據(jù)錢實甫的《提督年表》(見《清代職官年表》第3冊，北京:中華書局，1980年，第2600頁)記載，到宣統(tǒng)三年(1911年)，即清朝滅亡前夕，仍有長江水師提督之設(shè)，最后一任提督為程允和。

綜上可知，清廷為控制和吞并湘軍水師，在長江水師籌建的十余年時間里，與曾國藩湘軍集團(tuán)圍繞長江水師的控制權(quán)問題，展開了激烈的爭奪。為了避免長江水師為曾國藩湘軍集團(tuán)所控制，清廷決定長江水師摒棄統(tǒng)帥垂直領(lǐng)導(dǎo)的湘軍體制、采用經(jīng)制的綠營體制。但清廷雖在與湘淮集團(tuán)的權(quán)力爭奪中占據(jù)上風(fēng)，卻背離了組建野戰(zhàn)性質(zhì)的長江水師的初衷，使得長江水師雖有湘軍培養(yǎng)出來的水師將領(lǐng)統(tǒng)帶，卻與以前的綠營水師一樣，很快就成為名為拱衛(wèi)江防，實為管理汛地治安的“水上武裝警察”部隊。最終，長江水師因體制問題，在晚清腐化的社會政治環(huán)境中迅速衰弱，中國海軍近代化的歷程從一開始就被延誤。