村民小組長的中人角色何以可能
——以黔東北一村民組為例

何永松

(貴州財經(jīng)大學公管學院，貴州貴陽550025)

村民小組長的中人角色何以可能
——以黔東北一村民組為例

何永松

(貴州財經(jīng)大學公管學院，貴州貴陽550025)

村民小組的和諧發(fā)展與小組長的中人角色緊密相連。既往的理論從實然性和應然性兩個維度探討了村干部角色的定位及其價值，卻缺乏對村民小組長的角色分析。通過對黔東北一村民組的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，村民小組長在民間事務中扮演著受邀做中和自主做中的雙重角色，并盡可能地遵循調(diào)解、習俗和謹慎等原則應對相關問題。村民小組長的做中行為凸顯了農(nóng)村社會秩序的權威，揭示了農(nóng)村傳統(tǒng)習俗的現(xiàn)代影響，但在社會變遷的進程中，小組長的行為邏輯也需要有所調(diào)適才利于更好地引導民間糾紛。

做中；村民小組長；鄉(xiāng)村治理；黔東北

2013年底至2015年初，筆者多次回到家鄉(xiāng)貴州思南縣冉司都村，就農(nóng)村社會治理展開調(diào)查，其間，發(fā)現(xiàn)村民小組長的角色也值得關注。冉司都村地處黔東北，地理位置相對封閉，系典型的鄉(xiāng)土熟人社會，當下的鄰里關系還算融洽。在冉司都村D組，民眾把小組長的中間調(diào)解行為稱為“做中”，這便是傳統(tǒng)習俗上所說的中人行為，它直接體現(xiàn)為第三方干預的過程。在過去，這里卻存在過不少所謂雞毛蒜皮的家庭利益紛爭，與之相應，當民眾之間有何沖突時，便希望能得到有威望的人出面調(diào)解，通常情況下，小組長就扮演了具有關鍵作用的中人角色。近些年來，當?shù)厍鄩涯耆后w都已外出打工，小組長職務普遍不被看好，甚至在最近幾年還出現(xiàn)過職務空缺的現(xiàn)象。當涉及村民組內(nèi)部的利益劃分和利益爭取時，尤其對國家政策的積極引導，就更需要有一個中間人，空缺一段時間后的新任小組長在推選中又得以“復生”。在此，通過對中人角色的深度分析，發(fā)現(xiàn)村民小組長的角色及其作用都不可忽略，與此同時，對村民小組長角色的研究也有待正名，所以，關注村民小組長角色的理論意義就得到了凸顯。

一、村民小組長何為：一個尚待凸顯的話題

多年前，美國學者杜贊奇在研究華北農(nóng)村與國家關系的個案時，分析了處于國家和鄉(xiāng)村社會中的鄉(xiāng)紳角色，并將其分為“營利型經(jīng)紀”和“保護型經(jīng)紀”。[1] 24-25作為營利型經(jīng)紀，“國家經(jīng)紀人從事這些令人厭煩且地位低下的職位的主要動機在于有利可圖，其目的是要利用其職權撈取最大的利益”。[1]28而保護型經(jīng)紀則是農(nóng)民自發(fā)的組織，以完成國家的稅費任務，進一步論證了鄉(xiāng)紳的角色與職責。相應地，“很有面子的保護人，他通常很有財產(chǎn)，與村外，特別是與市場的聯(lián)系廣泛。同時，他極有可能是村領導成員，不僅主持村政，而且照看村民的一般事務”。[1]155受雙重“經(jīng)紀人”理論的影響，國內(nèi)學術界也不斷追隨其理路，并在近些年開啟了村干部角色研究的新視野。尤其是實施村民自治以來，村干部角色研究已引發(fā)了高度重視，徐勇教授的研究就是很好的印證。他認為“在新體制下，處于國家與社會之間的村莊的地位凸現(xiàn)，村干部扮演著政府代理人和村民當家人的雙重角色?！盵2]

“雙重經(jīng)紀”和“雙重角色”都是對“職業(yè)”角色的理論界定，而且，“雙重角色”理論還表明，村干部對鄉(xiāng)村治理具有積極的作用。但又需要看到的是，在不同的工作環(huán)境中，村干部所扮演的角色并非一成不變，尤其是當村干部難于引導國家與民眾之間的關系時，“雙重角色”的定位與價值就極有可能發(fā)生異化。也就是說，“當村干部欲當好國家代理人而不能，欲當好村莊當家人又缺乏基礎時，‘雙重角色’實際上就已經(jīng)被消解于無形。”[3]不僅如此，村干部的行為選擇并非都盡職盡責，有時也會受到利益的刺激而采取違規(guī)操作的手段，諸如“在很多地方，相對社區(qū)守望者的角色而言，村干部的身份甚至只成為謀取個人和家庭好處的一種前提條件?！盵4]要實現(xiàn)村干部“雙重角色”的轉(zhuǎn)變，固然離不開對這些現(xiàn)象的正視。

可以看出，村干部為國家和村民做出了貢獻，但也可能聚焦于自我的利益，種種觀點共同揭示了村干部角色的應然性和實然性，當然，目的都是為了實現(xiàn)應然價值的轉(zhuǎn)化。即便村干部角色理論不在少數(shù)，但學術界對村民小組長角色的分析依然欠缺?！霸谖覈?，村干部角色一直是學術界廣泛關注的問題，然而卻一直忽視了對村民小組長的研究，或者把小組長歸為村干部中作為村組干部一起研究?！盵5]事實上，小組長的角色也不可輕視，通常情況下，“作為村民小組組織者和管理者的小組長……本身就是地方性規(guī)范的傳承者和維護者”。[6]村民小組長這一要職事關基層社會的良性運轉(zhuǎn)，遺憾的是，有的地方已在當下上演了村民小組長的“接班人”危機。[7]與村干部一樣，村民小組長也是介于國家與社會之間信息的傳輸者，就其做中參與行為而言，既能見證小組長對民眾利益的影響，也能反應出小組長角色的重要意義。

二、參與做中：村民小組長的中人行為邏輯

民間社會的中人行為，推動了各方關系的穩(wěn)定運行。冉司都村D組至今仍保持著一定程度的“鄉(xiāng)土性”，大家都生活在熟人圈子中，但過去偶爾也難免為雞毛蒜皮之事而引發(fā)糾紛。為了預防、緩解相關矛盾，或不在其中留下后患，常常需要小組長參與做中，在此，就相關行為邏輯展開論述。

(一)受邀做中

村民小組長的中人行為首先體現(xiàn)為一種受邀行為。以民間土地糾紛為例，冉司都村D組20世紀80年代初落實了土地下戶政策，當初并無明顯的土地糾紛事件，大家對政策的施行較為認同。但是，進入20世紀90年代，一些超生家庭的子女逐漸長大成人，原來按人頭劃分的土地資源已不足以維系整個家庭的生計，“增人不增地”的困境嚴重影響著靠地吃飯的現(xiàn)狀。久而久之，土地紛爭也在20世紀90年代變得明顯起來。訪談中，D組一位農(nóng)民回憶當時的生活經(jīng)歷，“在20世紀90年代，除了務農(nóng)，沒有別的經(jīng)濟來源，一些家庭還出現(xiàn)了缺少口糧的現(xiàn)象，因耕種土地較少，大多整天閑在家里沒事干，有的家庭就拿土地歸屬問題來鬧”。土地糾紛致使農(nóng)民閑時不閑，加之大多新婚或新立戶的家庭，都會有個小小的“燒鍋底”*“燒鍋底”系當?shù)氐姆窖栽~，與分家同義，但僅指剛分家時開火煮飯的慶祝儀式。儀式，隨之而來的就是與父母重新分配財產(chǎn)。在當?shù)?，對山地面積的測量并不規(guī)范，一般參照往年的收成狀況，或以目測來評判土地面積的大小，并以此為依據(jù)進行劃分，這是常見的分家方式，一般不會影響分家的進程。在此期間，有一個相當重要的前提是，除非私底下已順利分家，否則在多數(shù)情況下都需要小組長做中。哪怕村干部跟著整個過程，但小組長自始至終都是一個見證者，因此，在劃分財產(chǎn)(諸如土地、林木、房屋等)時找小組長協(xié)調(diào)就是理性之舉。

當然，家產(chǎn)分配不均或父輩偏心時也會引發(fā)矛盾。分家的方式可先將家產(chǎn)分成所有人頭的等份后挑選，也可采取抓鬮形式來決定財產(chǎn)所屬。為做到萬無一失，父子、兄弟間可以寫個“紙條”(即合同)，包括村干部在內(nèi)的各方按下手摸印后再各備一份，以便出爾反爾時有證據(jù)，但這種情況少之又少。村民小組長受邀參與做中，可防止各方翻臉不認賬。有個別家庭某天(次)分家很順利，而事后又可能出現(xiàn)反悔的情況，小組長的做中行為可防止或減少這種現(xiàn)象。民眾也希望各家都能順利地分家，即使分家順利，小組長也可表達一些做法，其實，邀請做中也使當事人顧及了各方關系的持久和諧。最為明顯的問題是，有的家庭因分家還導致父子、婆媳、叔侄、兄弟關系一度翻臉中斷，比如Y先生一家就與父輩、哥哥多次涉入土地糾紛之中，甚至還把親戚卷入其中。在當?shù)兀脦准叶加羞^沖突，還出現(xiàn)過“打狗”(斷絕關系)的現(xiàn)象，個別家庭在事后又恢復了原來的感情，而親鄰關系的恢復有時又得益于小組長的調(diào)解。另外，家庭成員互罵是常有之事，這些現(xiàn)象已有好轉(zhuǎn)。正如F女士認為：“這幾年，打工人沒時間和‘你’磨嘴皮子，反而土地都在丟荒，等找了錢可買地皮，甚至離開農(nóng)村，小組長的工作也輕松了好多，那幾年的小組長經(jīng)常被喊去分家產(chǎn)，真是忙得心慌”。

農(nóng)民世代圍繞土地打轉(zhuǎn)，固然少不了操心之事。有的家庭在分家時，并未在田邊土坎立下界限，新成家立戶之人不知道界線并不為奇，爭地矛盾也會隨之而出現(xiàn)。相鄰的田土(或山林)可能屬于親戚的財產(chǎn)，也可能是鄰村(組)的財產(chǎn)。沒了長輩的記憶或長輩離開人世后，界線逐漸模糊起來，請小組長重新劃分的活動就可能再次啟動，否則，長期僵持下去只會加重當事人之間的怨恨程度。人情是維系當?shù)厥烊私煌母星榛A，一般情況下，大家都不會輕易撕破人情關系，而且，相鄰村(組)財產(chǎn)所有人之間的關系很可能不一般。所以，在熟人圈子里，小組長也怕得罪當事方，做中時要避免惹禍上身。在此情況下，出于當事人的邀請，小組長才會考慮配合或參與。有時，民眾也會想到，彼此都沾親帶故沒必要爭執(zhí)下去，便會考慮讓小組長參與調(diào)解。萬不得已就在村民大會上解決，個別人也會建議小組長多出“智招”，因為這關系到親緣、地緣等問題。

在土地糾紛之外，難免有一些瑣事需要小組長的介入，比如人為地破壞他人財產(chǎn)等行為，都有可能引發(fā)矛盾或沖突，如果自家解決不了相關問題，就可能邀請小組長多做“工作”。

(二)自主做中

村民小組長的中人行為還是一種自主行為?！澳募矣忻芰耍谝粋€去調(diào)解的干部是小組長?！盵8]小組長做中并不是村規(guī)，也不是執(zhí)行政治任務，通常是責任與義務的共同體現(xiàn)。小組長參與鄉(xiāng)村社會生活，大多靠威望來維系，要是遇上麻煩事時，民眾也希望小組長能積極參與其中。不過，小組長說話辦事都不能專橫獨斷，做中不是去破壞有關當事人之間的關系。曾當過小組長的Q先生認為：“大家都處在眼皮底下，對內(nèi)務民情較為理解，撮合各方和諧相處的想法也并非不可能。為了不讓對方吃虧或降低其可能性，參與其中或者做個中間人，有時還是一份責任”。顯然，自主做中的現(xiàn)象得到了見證，比如，當事人之間在罵架時，小組長也可能勸和勸好，使雙方之間的尷尬行為有所緩解。過去，有的下狠心毒害鄰家牲口，或外來偷盜行為發(fā)生時，小組長就積極幫助對方查找線索。這在20世紀90年代表現(xiàn)得尤為明顯，如果財產(chǎn)被盜達到數(shù)百或上千元，偷盜者被抓后都會以罰款的形式投放一場電影(將電影設備從鄉(xiāng)鎮(zhèn)街上搬到鄉(xiāng)下放影，或曰“電影下鄉(xiāng)”)，類似之舉是為了警告對方的“越軌”行為，相關工作也是在小組長與村干部的斡旋下進行的。

通常情況下，小組長受良心的驅(qū)使參與其中是再正常不過的事情，因為村干部未必就是本組人，小組長維護本組的利益也就理在其中?！氨ｋU下發(fā)到我們組的名額，先滿足60歲以上的老人和病殘孤寡的人，再有剩余就考慮年齡接近60歲的人……有的則以兩家合吃一份”，一位小組長如是說。此前，有村干部直言S先生，“看你臉貌就不像吃保險的”，村干部的語言和作為明顯不當，要是遇上小組長則會多琢磨“怎么說、怎么做”。在頻繁的往來中，人與人、家與家之間的互動都會面臨著糾紛，小組長也隨之而添加了一份責任，尤其是各方都需要做中的意愿時，這一工作就更容易推進。小組長自主參與要考慮后果，其中一方要是不依從就會認為小組長偏心，或把小組長一并卷入其中，與鄰里的關系也難免演變?yōu)樵┘?。因此，自主做中見證了小組長的智慧，使民眾之間的關系得到了主動的關注。

近年來，一些干部在群眾印象中被大打折扣，而進城務工又是農(nóng)民掙錢的首選，大家對村組干部職務不是很感興趣。此前，冉司都村D組曾有近兩年時間無人愿意接任小組長，無奈之下，村里有三個臨時代表主動“出征”，他們各自精有不同的手藝，經(jīng)常在村內(nèi)外出沒，上下內(nèi)外有事都可共同應對。一段時間后，大家覺得這并非長久之計，既有自己的農(nóng)活，還有各自的業(yè)務要跑。村民小組事務離不開專職小組長的出面，對當?shù)孛癖姸?，也是為了讓有關利益不被分割。小組長既能顧及群眾的利益，還迎合了上級的決定，在需求聲中便推出了新任。正如新任小組長說：“有什么辦法呢，哪個熊火(方言，意為喜歡)搞呢？為了村民小組內(nèi)的這些事情，還得自己去頂，好多時候沒人愿意去搞，有些好處都被其它村民組撈走了，為了大家的利益，只能再干一次這趟活?！贝送?，做一個中間人，處理好上下關系十分重要，因為在“新農(nóng)村建設與國家反哺的新形勢下，仍有一些關鍵性的工作要順著自上而下的途徑在村落實現(xiàn)，因此仍然需要村民小組長存在。”[9]

與嚴格的法律程序不同，小組長的做中行為，常以拉家常式的方式進入主題，或在抽煙喝茶時就打開了話匣子。從做中行為可以判斷，小組長不僅僅是“國家人”和“自家人”，更是一個名副其實的“做中人”。冉司都村D組農(nóng)民做事講究認同程度，在民間紛爭出現(xiàn)的時候，有效的解決方式就離不開小組長的參與，小組長的中人角色也得到了體現(xiàn)。

總的來看，村民小組長要扮演好中人角色實屬不易。即便村民小組長可以綜合各方看法，但也不能隨隨便便下結論，如果處理不好民間糾紛，中人角色的價值就得不到凸顯。當然，從冉司都村D組小組長的中人行為可以看出，小組長的角色定位是不可忽略的問題。

三、村民小組長扮演中人角色的原則

冉司都村D組小組長的做中行為是權威的見證，誰接替小組長一職都是如此?！半m然村民們對村政存在著很不相同的評價，但是，一旦遇到依靠家庭自身力量所無法調(diào)適的矛盾時，他們首先想到的還是求助于村莊公共權威?！盵10]小組長的中人角色需要一定的技巧，同時也顯示了中人行為的原則。

(一)調(diào)解原則

小組長的干預很好地化解了社會矛盾，顯示了其調(diào)解手段的可行性。村民有做中需求時，小組長會努力與大家一道，就共同關心的問題達成和解；受到做中行為方式的影響，民眾也會隨之處于更加和諧的氛圍之中。有時，小組長在現(xiàn)場也難于定調(diào)，這就需要在事后繼續(xù)參考各方的立場，以便再次展開討論。對于持有異議的當事人而言，小組長還可以提供一些個人的意見，相關意見必須有利于調(diào)解當事人之間的矛盾或沖突，否則，就可能出現(xiàn)適得其反的后果。可以說，調(diào)解手段避免了沖突行為的發(fā)生，促進了“干群關系”和“民民關系”的良性運行，從一定程度上講，小組長的調(diào)解行為對鄰里關系的構建產(chǎn)生了積極的作用。

從字面意義上講，做中就是身為中間人或調(diào)解人的所作所為，與之相應，扮演這一角色有效地預防了矛盾的出現(xiàn)。小組長做中并非在強制執(zhí)行某項任務，即便如此，做中也不是簡單的差事，對于小組長而言，在參與做中行為時應盡力去協(xié)調(diào)相應的事務。在冉司都村D組，多數(shù)人都對做中行為表現(xiàn)出了極大的期待，這也要求小組長不能草率地做出回應，相反，只有堅持調(diào)解原則，才會有效地避免相互責怪的場面，而且，問題是否得到協(xié)調(diào)還可能成為民眾判斷是非的依據(jù)。

(二)習俗原則

做中并非行政手段，而是一種自成體系的習俗，也是民眾認同的軸心。做中是對彼此的尊重，不需要參照法律規(guī)定就能解決各種社會問題，這種具有非正式約束力的風俗，減輕了雙方或多方之間的負擔。小組長的做中行為遵從了鄉(xiāng)村社會的習俗和道德，一定程度上延續(xù)和發(fā)展了傳統(tǒng)文化，也有利于維護社會穩(wěn)定并順利開展村莊內(nèi)部的各項工作。政府或法律部門的介入，必將使當?shù)孛癖姾馁M一定的精力或財力，小組長做中就是相對理性的選擇。“農(nóng)民嘛，對法律總不太信任，總想找個有權的人替他們作主，這才放心。”[11]“打官司贏得起輸不起”，也是農(nóng)民不得不考慮的后果，在D組至今尚未出現(xiàn)過任何官司。

事實上，法律在鄉(xiāng)村也或多或少地面臨著尷尬的事實，“我們可以看到，一旦送法下鄉(xiāng)，送法上門，法律結果和法律程序的威嚴和權威勢必削弱”。[12]相比之下，“土辦法”在農(nóng)村容易解決各種糾紛，通情達理固然是最明智的選擇，而且，“信人不信法”之舉與熟人社會的行為邏輯具有強相關性。小組長做中并不是做事無章法，而是基于習俗與民情的基礎上做出的靈活處理，這也被視為做中的底線。在日常生活中，鄰里之間沒有明顯的仇恨，熟人的交往圈長期得以保持。地方習俗中的做中行為尚未與制度形成抵觸，在諸多時候，更有利于小組長掌管自如。

(三)謹慎原則

對村民小組長而言，要使民間糾紛得到有效的化解，就應把握好應對的分寸，盡可能地參與做中行為的每一環(huán)節(jié)。小組長受邀或自主參與做中，使當事人之間的利益與所屬問題得到了很好的澄清。在沒有矛盾的情況下，比如在分家過程中，小組長做中可以防患于未然；在事件變得復雜甚至需要緩解時，小組長更是要冷靜地思考。不管怎樣，小組長在做中環(huán)節(jié)都需謹慎，不能讓民眾產(chǎn)生失望之感。尤其在熟人社會，彼此之間都有著種種互動關系，小組長要扮演好中人角色，就必須三思而行，要不然就會破壞親緣或血緣關系，小組長也可能成為非議的對象。

無論大事還是小事，小組長的參與都不能隨心所欲地判定是非，正所謂小心行事為好，就體現(xiàn)了做中行為的謹慎性。如果丟失了謹慎原則，做中行為就可能發(fā)生異化。既然常規(guī)與習俗都在發(fā)揮作用，那么，小組長的一舉一動理應考慮事后影響。在實際生活中，小組長受人之邀責無旁貸，自主參與關乎到良心與素質(zhì)。當然，小組長必須對事件具有較強的把握能力，自主做中離不開當時的情境，更需權衡考慮事態(tài)的結果。即便應對之舉尚無不妥，但小組長必須做到慎言慎行。

四、結語與思考

做中是小組長應對民間事務的“職外工作”。做中不同于擺平，它雖是出于民眾的需要而進行的中間調(diào)配，但做到了對事前、事中和事后的某個階段或整個過程的關心；擺平則是事件發(fā)生之后的冷處理，帶有消極之意，其結果也難于讓當事人在心理上產(chǎn)生認同感。做中也不是折中，折中更多地傾向于中間值，即便做中帶有折中之意，但做中卻是對后患做了預防或戒備。

村民小組長的中人角色有其積極的效應，然而，這并不是絕對有效的良方，換句話說，做中行為也需要得到辯證的審視。做中僅僅以印象、記憶或臨時便條為憑據(jù)，難于產(chǎn)生持久的影響力，小組長在現(xiàn)場的發(fā)言也難免有誤。確實，村民小組長的做中代表了村民組內(nèi)部事務的權威，在做中環(huán)節(jié)也扮演了“公證人”的角色，但是，不成文的規(guī)定或?qū)ⅰ澳慷谩钡氖聦嵶鳛樽C據(jù)，事后卻可能忘記做中現(xiàn)場的一切。代際更替或時間久遠之后，證據(jù)丟失也是可能出現(xiàn)的問題，甚至小組長也只能代表“在職”或“在世”期間所面臨的問題，那些口頭的承諾或目睹的證據(jù)就會失效，子孫后代還可能面臨利益所屬的爭論問題。往后，不能保證當事人之間繼續(xù)就財產(chǎn)問題展開爭論，即便在做中行為中，也不能保證小組長不偏心的局面。何況，做中或?qū)⒁欢ǔ潭鹊匕逊蓽蕜t、政府權威排斥在外。因此，“送法下鄉(xiāng)”的必要性應予以強化，這就進入了鄉(xiāng)村治理法制化的層面，顯然，以法律的形式來界定財產(chǎn)所屬關系，才能積極地引導村莊事務的良性運轉(zhuǎn)。

在現(xiàn)代化的進程中，傳統(tǒng)文化與習俗需要得到一定程度的保護，其中，傳統(tǒng)習俗的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型又值得反思。在鄉(xiāng)村治理的進程中，傳統(tǒng)習俗是一種有效的“軟治理”手段，不過，對待傳統(tǒng)文化價值不能抱以任其發(fā)展的態(tài)度，而是要不斷地加以規(guī)范，使其順應現(xiàn)代化的發(fā)展趨勢。小組長做中的邏輯及其影響固然重要，但其介入方式并非萬能之舉，諸如在冉司都村D組*遺憾的是，當?shù)氐男〗M長目前又處于無人擔任的狀態(tài)，而是改由村干部來負責相關工作，另有一女士協(xié)調(diào)相關工作。此處的信息源自筆者2015年3月3日與該女士的交流。，有的問題還是沒有得到很好地解決。自古以來，“清官難斷家務事”，小組長做中也不能保證一切事務都能順利推進。在民間社會，讓小組長做中是對權威的肯定，小組長當然需要理性地對待各種問題。很多時候，村民小組長的做中意識與技能也需要不斷提升，只有改善個體心靈的世界，才更有利于改善民間糾紛。

做中行為與村莊秩序緊密相關，也深刻地反映了小組長角色的功用與價值，民眾對小組長具有一定程度的依賴就是不爭的事實。做中行為是“生活政治”的一部分，農(nóng)村地區(qū)今后的做中行為仍有延續(xù)的必要，只是在現(xiàn)代化的發(fā)展進程中，基層政府應多鼓勵制度為主、調(diào)解為輔的處理方式，以推動鄉(xiāng)村社會治理的規(guī)范運轉(zhuǎn)。

[1] [美]杜贊奇.文化、權力與國家[M].王福明，譯.南京:江蘇人民出版社，2003.

[2] 徐勇.徐勇自選集[M].武漢:華中理工大學出版社，1999.

[3] 吳毅.雙重邊緣化:村干部角色與行為的類型學分析[J].管理世界，2002(11):82.

[4] 楊善華.家族政治與農(nóng)村基層政治精英的選拔、角色定位和精英更替[J].社會學研究，2000(3):106.

[5] 危珊珊.當代鄉(xiāng)村村民小組長的角色分析[D].武漢:華中科技大學，2006.

[6] 秦海燕.整村推進中村民小組長行動邏輯的三維分析[J].北京行政學院學報，2012(2):19.

[7] 王立爭.“接班人”危機與農(nóng)村基層治理的現(xiàn)代化[J].華南農(nóng)業(yè)大學學報：社會科學版，2015(1):57-58.

[8] 任曉霞.作為“干部”的村民小組長[J].華中科技大學學報:社會科學版，2008(1):123-124.

[9] 陳靖.村莊治理中的小組長[J].中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)，2011(2):121.

[10] 吳毅.村治變遷中的權威與秩序[M].北京:中國社會科學出版社，2002.

[11] 曹錦清.黃河邊的中國[M].上海:上海文藝出版社，2000.

[12] 蘇力.送法下鄉(xiāng)[M].北京:中國政法大學出版社，2000.

[責任編輯：林麗芳]

How can Villager Group Leaders Play the Role of Middlemen？ ——Take a Villager Group in Northeastern Guizhou as an Example

HE Yong-song

(School of Public Administration, Guizhou University of Finance and Economics, Guiyang 550025, Guizhou, China)

Village harmonious development is closely related to villager group leaders. The previous theories presented the positions and values of villager cadres from two dimensions of what they are and what they ought to be. But analysis on the role of group leaders is rare. Through an investigation in a village in Northeastern Guizhou, we found that villager group leaders played dual roles of being invited to be and volunteering to be middlemen in civil affairs and followed the principles of mediation, customs and cautiousness to deal with related issues. The middleman behavior of villager group leaders highlights the authority and reveals the influence of traditional customs in modern villages. In the process of social development, behavior logic of villager group leaders also needs to adjust for better guiding how to deal with civil disputes.

becoming middleman; villager group leader; village governance; northeastern Guizhou

2015-04-03

國家社會科學基金項目(11CSH017)

何永松(1984-)，男，土家族，貴州思南人，貴州財經(jīng)大學公管學院副教授，博士。

D422.6

A

1674-3199(2015)03-0078-06