大都市邊緣區(qū)土地利用規(guī)劃對景觀格局的影響

慕衛(wèi)東++楊慶媛

摘要：以重慶市兩江新區(qū)古路鎮(zhèn)為例，運用景觀生態(tài)學原理和方法，以土地利用規(guī)劃時點（2009年）、中期（2012年）、末期（2020年）3年的土地利用矢量圖為基礎，從斑塊類型水平和景觀水平兩個層次選取景觀格局指數(shù)，定量分析土地利用規(guī)劃對景觀格局的影響。結果表明，規(guī)劃期內(nèi)耕地面積減少最為明顯，比例由46.12%下降到28.96%，城鎮(zhèn)村及工礦用地的比例由8.30%增長到26.58%，增加面積最大；研究區(qū)城鎮(zhèn)村及工礦用地的聚集度不斷增加，形狀變得規(guī)則，優(yōu)勢度增加，而耕地的破碎化程度加劇，平均斑塊面積和最大斑塊指數(shù)均減?。粎^(qū)域整體景觀蔓延度下降，景觀多樣性、均勻度增加，各景觀類型較規(guī)劃前趨于均衡，一種或幾種景觀占優(yōu)勢的情況減少。大都市邊緣區(qū)以建設用地擴張為特征的城鎮(zhèn)化過程是影響區(qū)域景觀格局變化的最主要因素，具有生態(tài)價值的景觀類型優(yōu)勢度下降，因此，在土地開發(fā)利用過程中應融入景觀設計和生態(tài)保護的理念。

關鍵詞：土地利用規(guī)劃；景觀格局；影響；都市邊緣區(qū)

中圖分類號：F301.24 文獻標識碼：A 文章編號：0439-8114（2015）17-4199-06

DOI：10.14088/j.cnki.issn0439-8114.2015.17.023

景觀格局是指景觀的空間結構特征，即形狀和大小不一的景觀斑塊、廊道在空間上的排列組合，包括景觀組成單元的多樣性和空間配置[1，2]。景觀格局是景觀異質(zhì)性的具體表現(xiàn)，是自然、生物和社會要素之間相互作用的結果[3]?？臻g格局影響生態(tài)學過程，格局與過程又是相互聯(lián)系的，因此研究景觀空間格局可以更好地理解生態(tài)學過程。

景觀格局變化是人類活動導致的必然結果[4]，近年來景觀生態(tài)學被廣泛地應用于土地利用/覆被變化和環(huán)境保護等領域[5-7]，研究中一般采用可以反映景觀結構變化的指數(shù)分析土地利用對景觀格局的影響[8]。土地利用規(guī)劃是對土地利用、開發(fā)、整治、保護等方面的統(tǒng)籌安排，是對一定區(qū)域內(nèi)未來用地的總安排，必將影響區(qū)域未來景觀生態(tài)的變化。由于中國的規(guī)劃環(huán)境影響評價制度執(zhí)行不久，目前的土地利用規(guī)劃環(huán)境影響研究也剛剛起步，尚未建立科學系統(tǒng)的評價體系[9]。應用景觀生態(tài)學指標，研究土地利用規(guī)劃對區(qū)域景觀格局的影響，是分析宏觀生態(tài)環(huán)境狀況的有效手段。

城鎮(zhèn)化是經(jīng)濟社會發(fā)展的必然過程，在土地利用景觀上的表現(xiàn)則是大量農(nóng)用地轉(zhuǎn)化為城市建設用地的過程[10]。大都市普遍面臨耕地保護、城市擴張與生態(tài)休閑的三重困境[11]，在大都市邊緣區(qū)，人類活動對景觀格局的影響十分強烈。國內(nèi)學者對過去時段城市邊緣區(qū)的景觀格局變化進行了研究，得出城市邊緣區(qū)景觀破碎度增加、優(yōu)勢度減少，不同土地利用類型變化呈現(xiàn)不同趨勢，農(nóng)用地分離度增加，形狀趨于分散，建設用地聚集度增加，形狀變得簡單規(guī)則[6，10，12]。關于土地利用規(guī)劃對景觀格局的影響，現(xiàn)有的研究認為土地利用規(guī)劃后景觀破碎度減小，斑塊形狀規(guī)則，景觀多樣性降低[13，14]。不同區(qū)域土地利用規(guī)劃對景觀格局的影響呈現(xiàn)不同態(tài)勢，而國內(nèi)對都市邊緣區(qū)的研究較少。因此本文以鄉(xiāng)鎮(zhèn)為研究對象，分析都市邊緣區(qū)土地利用規(guī)劃對景觀格局的影響，以反映出都市邊緣區(qū)的特點，豐富國內(nèi)相關研究。

重慶市兩江新區(qū)是中國內(nèi)陸地區(qū)第一個國家級新區(qū)，古路鎮(zhèn)是重慶市兩江新區(qū)的工業(yè)拓展區(qū)，如何協(xié)調(diào)經(jīng)濟發(fā)展和生態(tài)環(huán)境保護的關系是該鎮(zhèn)面臨的重要問題。本文應用景觀生態(tài)學原理，以土地利用規(guī)劃時點年（2009年）、中期評估年（2012年）、遠期目標年（2020年）三期的土地利用圖為基礎，對古路鎮(zhèn)的土地利用景觀格局變化進行分析，評價土地利用規(guī)劃的景觀格局效應，探討該鎮(zhèn)未來發(fā)展過程中景觀生態(tài)建設的對策，以期為土地利用規(guī)劃和環(huán)境影響評價提供參考。

1 研究區(qū)概況

古路鎮(zhèn)位于東經(jīng)106°39′36″-106°48′6″，北緯29°44′53″-29°54′6″，行政上屬重慶市渝北區(qū)，是重慶兩江新區(qū)未來發(fā)展的重要區(qū)域（圖1），渝鄰高速縱貫鎮(zhèn)域南北。古路鎮(zhèn)地處江北向斜丘陵區(qū)，地勢東南高、西北低。該鎮(zhèn)屬北亞熱帶濕潤季風氣候，氣候溫和，雨量充沛；土壤多為紫色土，較肥沃，平均厚度25～150 cm，略偏酸性。2009年，古路鎮(zhèn)年末總人口4.4萬人，其中城鎮(zhèn)人口0.3萬人。農(nóng)作物總播種面積5 744 hm2，全年糧食總產(chǎn)量19 950 t，現(xiàn)價農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值14 432萬元，農(nóng)民年人均純收入5 751元。

古路鎮(zhèn)位于渝北區(qū)城北近郊工業(yè)拓展區(qū)，2010年兩江新區(qū)成立，古路鎮(zhèn)被納入兩江新區(qū)范圍，未來將依托外環(huán)立體交通樞紐、保稅港區(qū)、空港工業(yè)園區(qū)的發(fā)展，打造現(xiàn)代新興強鎮(zhèn)。古路鎮(zhèn)土地利用總體規(guī)劃（2006-2020年）以2005年為規(guī)劃基期年，2009年為規(guī)劃時點（采用第二次全國土地調(diào)查數(shù)據(jù)），2012年為規(guī)劃中期評估時點，2020年為規(guī)劃遠期目標年。

2 數(shù)據(jù)與方法

數(shù)據(jù)包括古路鎮(zhèn)規(guī)劃時點2009年土地利用現(xiàn)狀圖（第二次全國土地調(diào)查數(shù)據(jù)）、規(guī)劃中期評估年2012年土地利用變更調(diào)查圖、規(guī)劃遠期目標年2020年土地利用規(guī)劃圖、渝北區(qū)統(tǒng)計年鑒、古路鎮(zhèn)農(nóng)經(jīng)報表等資料。在ArcGIS 9.3軟件中，首先將矢量格式的土地利用圖轉(zhuǎn)換為柵格格式，柵格大小取20 m×20 m，確保面積較小的斑塊不被遺漏。然后利用景觀格局分析軟件Fragstats 3.3進行土地利用景觀格局分析，研究土地利用規(guī)劃對景觀格局的影響。

參照國土資源部《土地利用現(xiàn)狀分類》（GB/T 21010-2007），將古路鎮(zhèn)土地利用分為以下景觀類型：耕地、園地、林地、其他農(nóng)用地、城鎮(zhèn)村及工礦用地、交通用地、水域、未利用地8類[15]。本文將研究土地利用規(guī)劃對以上8種景觀類型的斑塊形狀、數(shù)量及空間配置的影響。景觀格局指數(shù)可分為斑塊水平、斑塊類型水平、景觀水平三個層次[2]。斑塊水平指數(shù)對生態(tài)學研究意義重大，而對整體景觀結構的解釋價值較低，本文重點從斑塊類型水平和景觀水平對景觀格局進行分析。景觀指數(shù)并不是運用越多越能說明問題，部分指數(shù)相關性較高，同時采用多個指數(shù)（尤其是同一類型的指數(shù)）進行比較往往并不能增加新的信息[16]。

綜合相關研究，斑塊類型水平上本文選取斑塊類型面積（CA）、比例（PLAND）、斑塊數(shù)量（NP）、斑塊密度（PD）、最大斑塊指數(shù)（LPI）、平均斑塊面積（MPS）、散布與并列指數(shù)（IJI）、聚合度（AI）等，景觀水平上選取蔓延度指數(shù)（CONTAG）、景觀分離度（DIVISION）、景觀形狀指數(shù)（LSI）、香農(nóng)多樣性指數(shù)（SHDI）和香農(nóng)均勻度指數(shù)（SHEI）等指標[17，18]。斑塊類型水平上，斑塊類型面積、比例、斑塊數(shù)量、斑塊密度可以直觀反映出土地規(guī)劃對各斑塊類型的面積、斑塊大小、數(shù)目的影響，平均斑塊面積、最大斑塊指數(shù)可以衡量斑塊類型的破碎化程度和優(yōu)勢度，景觀的聚集程度用聚合度指數(shù)來表達，散布與并列指數(shù)用于衡量斑塊類型之間的混雜程度。景觀水平上，蔓延度反映景觀里不同斑塊類型的團聚程度或延展趨勢，景觀分離度反映所有斑塊分布的離散程度，景觀形狀指數(shù)越小，說明景觀中斑塊的形狀越規(guī)則，也可反映出景觀聚集度越大；香農(nóng)多樣性指數(shù)可以反映景觀的異質(zhì)性，香農(nóng)均勻度指數(shù)用來表示整體景觀中各斑塊類型分布的均勻程度。景觀格局指數(shù)的計算方法參考文獻[19]和文獻[20]。

3 結果與分析

3.1 斑塊類型水平上的分析

3.1.1 斑塊類型及結構組成 古路鎮(zhèn)土地利用景觀類型及結構變化見表1。從表1可以看出，2009年區(qū)域景觀類型按照面積比重排序為：耕地（46.12%）>林地（34.68%）>城鎮(zhèn)村及工礦用地（8.30%）>園地（6.11%）>水域（2.01%）>交通用地（1.26%）>未利用地（0.80%）>其他農(nóng)用地（0.72%）。2012年景觀類型面積比重排序與2009年相同，而到規(guī)劃期末2020年，由于耕地面積減少，城鎮(zhèn)村及工礦用地面積增加，研究區(qū)林地面積最大，占總面積的32.99%，其次為耕地（28.96%）和城鎮(zhèn)村及工礦用地（26.58%），其后為園地>交通用地>水域>未利用地>其他農(nóng)用地。

從表1可以看出，規(guī)劃期末耕地和城鎮(zhèn)村及工礦用地變化劇烈，耕地面積銳減，城鎮(zhèn)村及工礦用地面積持續(xù)增加，園地、林地面積也呈減少趨勢。古路鎮(zhèn)屬于兩江新區(qū)先進制造業(yè)基地，保稅港區(qū)和空港工業(yè)園區(qū)的建設，導致該鎮(zhèn)城鎮(zhèn)村及工礦用地將增加1 824.12 hm2，占用了大量的耕地面積，且低丘緩坡土地資源的開發(fā)也將占用部分的林地和園地。規(guī)劃期內(nèi)交通用地面積持續(xù)增加，主要原因是江北機場的擴建。水域主要包括水庫水面和河流水面，規(guī)劃期內(nèi)水域面積沒有變化。由于古路鎮(zhèn)屬于山區(qū)丘陵地帶，境內(nèi)有銅鑼山等中低山，因此到2020年仍有未利用地未被開發(fā)，作為自然保留地保持原有性狀不變。

表2顯示的是規(guī)劃期末2020年土地利用類型由規(guī)劃時點2009年轉(zhuǎn)入的比例。面積增加最多的城鎮(zhèn)村及工礦用地，其中56.32%來自耕地，10.72%來自林地，只有0.44%來自未利用地開發(fā)；交通用地的增加主要來自城鎮(zhèn)村及工礦用地和農(nóng)用地的轉(zhuǎn)用；農(nóng)用地面積雖然總體上減少，但是通過農(nóng)村居民點整理、廢棄工礦用地復墾，仍有城鎮(zhèn)村及工礦用地復墾為農(nóng)用地；農(nóng)用地內(nèi)部也存在著零星的結構調(diào)整。未利用地除少部分開發(fā)為建設用地外，其余未發(fā)生變化。

3.1.2 各斑塊類型的景觀特征變化 斑塊是景觀尺度上最小的均質(zhì)單元，主要通過大小、數(shù)量和位置3個指標進行分析和區(qū)別[21]。人類的土地利用活動將改變不同斑塊類型的位置、大小、形狀[22]，進而導致整體景觀格局和功能的變化。本文應用景觀格局指數(shù)，對古路鎮(zhèn)規(guī)劃期內(nèi)斑塊類型水平上的景觀特征變化進行分析（表3）。

1）耕地。耕地景觀在規(guī)劃期內(nèi)是變化較大的景觀類型，面積呈持續(xù)減少趨勢，到2020年減少到2 889.80 hm2，斑塊數(shù)量、斑塊密度先增加后降低，平均斑塊面積呈降低趨勢。最大斑塊指數(shù)明顯降低，從2012年的13.17驟降到2020年的5.45，周長面積分維數(shù)、散布與并列指數(shù)、聚合度也略有降低。這些指標的變化說明，在規(guī)劃期內(nèi)屬于兩江新區(qū)先進制造業(yè)基地的古路鎮(zhèn)，由于工業(yè)園區(qū)、道路交通的開發(fā)建設，建設用地將占用大量耕地，導致耕地景觀的破碎化程度加重，耕地景觀的優(yōu)勢度有所降低，耕地的形狀依然比較復雜，分布也比較分散（圖2）。耕地景觀的變化不利于現(xiàn)代農(nóng)業(yè)的發(fā)展以及生物多樣性的保護，耕地的生態(tài)環(huán)境保護功能也將減弱。

2）園地。園地面積在規(guī)劃期內(nèi)呈減少趨勢。2012年園地面積減少，但斑塊數(shù)量、斑塊密度卻略有增加，平均斑塊面積減少到1.188 8 hm2，說明2012年園地景觀破碎度增加，分布較為分散。到2020年園地面積繼續(xù)減少，斑塊數(shù)量、斑塊密度也呈減少態(tài)勢，最大斑塊指數(shù)由0.28降低到0.21，分維數(shù)、散布與并列指數(shù)降低的幅度不大。平均斑塊面積和聚合度在規(guī)劃期內(nèi)先降低后增加，到2020年分別增加到1.253 8 hm2和76.09?？傮w來說，園地景觀格局指數(shù)變化幅度不大，到2012年，由于建設占用使得園地的聚集程度小幅度下降；而通過農(nóng)村土地整治，部分農(nóng)村居民點轉(zhuǎn)變?yōu)閳@地，到規(guī)劃期末破碎化、離散程度略有減小，分布較之前相對集中。

3）林地。古路鎮(zhèn)地形為低山丘陵，因此區(qū)域林地面積較多，在規(guī)劃期內(nèi)都是該區(qū)域的主要景觀類型。規(guī)劃期內(nèi)林地面積持續(xù)減少，但減少幅度相對較小，面積比例由34.68%降低到32.99%。斑塊數(shù)量、斑塊密度大幅度減少，分維數(shù)持續(xù)降低，平均斑塊面積增加到3.12 hm2，散布與并列指數(shù)增加到57.23，聚合度小幅度上升，最大斑塊指數(shù)變化不大。由于耕地面積大量減少，林地成為區(qū)域內(nèi)面積最大的景觀要素，在整體景觀中呈優(yōu)勢地位，與其他景觀類型的混雜程度也略有提高，且城鎮(zhèn)建設占用了部分斑塊面積較小的林地，部分農(nóng)用地調(diào)整為林地，農(nóng)村建設用地復墾也增加了一定的林地面積，使得林地景觀破碎化程度有所降低，分布相對集中。

4）其他農(nóng)用地。研究區(qū)內(nèi)其他農(nóng)用地主要為設施農(nóng)用地和坑塘水面，占景觀總面積的比例最小，到2020年僅占0.58%。2012年其他農(nóng)用地面積略有增加，而到規(guī)劃期末則減少到58.12 hm2，斑塊數(shù)量、斑塊密度持續(xù)減低，分維數(shù)也由2009年的1.240 8降低到2020年的1.198 2，散布與并列指數(shù)、聚合度上升幅度也較大。這些指標變化說明其他農(nóng)用地破碎化程度降低，聚集程度增加，形狀也變得稍微規(guī)則，與其他斑塊的混雜程度增加。

5）城鎮(zhèn)村及工礦用地。由于兩江新區(qū)的高速發(fā)展，城鎮(zhèn)村及工礦用地景觀是規(guī)劃期內(nèi)變化最為劇烈的景觀類型，面積急劇增加，其他景觀類型的變化主要原因也是建設用地占用導致的。景觀類型面積由2009年的828.36 hm2增加到2 652.48 hm2，斑塊數(shù)量、斑塊密度、分維數(shù)降低；平均斑塊面積由2012年的0.332 7 hm2增加到2020年的2.649 8 hm2，最大斑塊指數(shù)由0.52增加到9.28，散步與并列指數(shù)增加到64.81，聚合度由62.74增加到92.11，各項指數(shù)增加幅度均很大。規(guī)劃期末，城鎮(zhèn)村及工礦用地景觀優(yōu)勢度顯著增加?？崭酃I(yè)園區(qū)、保稅港區(qū)的開發(fā)建設以及農(nóng)村居民點復墾、拆并，使得該景觀類型的破碎化程度明顯降低，景觀聚集程度增加。并且與其他景觀類型的混雜程度也明顯提高，易對其他景觀造成不利影響。

6）交通用地、水域和未利用地。這3種景觀類型占總面積的比例均比較小。規(guī)劃期內(nèi)，由于江北機場的擴建，導致交通用地景觀面積增加，因此除分維數(shù)外，其余景觀格局指標均呈現(xiàn)增加趨勢。機場的擴建使得交通用地景觀形狀變得規(guī)則，因此分維數(shù)由1.580 6降低到1.494 7。水域景觀類型在規(guī)劃期內(nèi)面積沒有發(fā)生變化，是由于在規(guī)劃期內(nèi)將水域作為生態(tài)環(huán)境安全控制區(qū)，對其保護比較重視。未利用地面積減少，主要是開發(fā)為工礦用地和交通用地。水域和未利用地兩種景觀類型的散布與并列指數(shù)較其他景觀類型高，到2020年分別為68.99和67.47，說明這兩種景觀與其他景觀類型的混雜程度較高，容易受到其他景觀類型的影響，因此，在利用過程中應特別保護這兩種景觀。

3.2 景觀水平上的分析

表4反映了規(guī)劃期內(nèi)3個時點景觀水平上景觀格局特征的變化情況。蔓延度越大表明景觀中有連通度高的優(yōu)勢斑塊類型存在，值小表明景觀中存在連通性差的小斑塊。規(guī)劃期內(nèi)蔓延度指數(shù)持續(xù)降低，但幅度不大，反映了規(guī)劃期內(nèi)景觀類型仍然分散，破碎化的現(xiàn)象沒有緩解。規(guī)劃期內(nèi)景觀分離度均比較高，且呈增加態(tài)勢，同樣說明景觀分布細化程度高。景觀形狀指數(shù)可以反映景觀類型的規(guī)則程度，2012年該指數(shù)小幅度下降，為44.96，但到2020年，該指數(shù)顯著降低，減小到35.51，說明景觀形狀趨于簡單規(guī)則。這些指標的變化說明未來人類活動對景觀的影響較為劇烈，尤其是景觀的破碎化和斑塊形狀的簡單化，在短期內(nèi)自然條件的變化對其影響是微小的[23]。由于建設用地的擴張占用了大量的農(nóng)用地，使得景觀的破碎化程度加劇，整體景觀形狀變得規(guī)則。

香農(nóng)多樣性指數(shù)增大，說明景觀中各斑塊類型呈均衡化分布趨勢。香農(nóng)均勻度指數(shù)與優(yōu)勢度呈完全負相關關系[19]，可以反映出景觀的優(yōu)勢程度，其值趨近于1時，說明景觀內(nèi)沒有明顯的優(yōu)勢類型，各斑塊在景觀中分布均勻。規(guī)劃期內(nèi)，香農(nóng)多樣性指數(shù)和香農(nóng)均勻度指數(shù)均持續(xù)上升，到2020年分別上升到1.48和0.71，反映出各斑塊類型在整體景觀中呈均衡化趨勢，景觀異質(zhì)程度上升，優(yōu)勢度下降。在規(guī)劃期內(nèi)，大量的農(nóng)轉(zhuǎn)非導致耕地和林地的面積急速下降，城鎮(zhèn)村及工礦用地和交通用地的面積增加，使得各景觀類型的面積比重較規(guī)劃前均衡，而具有環(huán)境調(diào)節(jié)作用的耕地和林地景觀優(yōu)勢度下降。

4 小結與討論

1）由于城鎮(zhèn)化的高速發(fā)展，大都市邊緣區(qū)土地利用規(guī)劃對景觀格局的影響十分劇烈，土地利用規(guī)劃實施后，建設用地擴張、農(nóng)村土地整治、工礦用地復墾、未利用地開發(fā)等活動改變了景觀中各斑塊類型的數(shù)目、斑塊大小、斑塊形狀及空間配置，對景觀格局產(chǎn)生影響。研究區(qū)建設用地的快速擴張對景觀格局和功能的影響尤為顯著，規(guī)劃后城鎮(zhèn)村及工礦用地的聚集度增加到92.11、交通用地的聚集度增加到89.92，形狀變得規(guī)則，而耕地的聚集度由85.79減小到83.95，呈現(xiàn)破碎趨勢，說明規(guī)劃期內(nèi)農(nóng)村土地綜合整治對景觀格局變化的積極作用未充分發(fā)揮出來。因此，應加大農(nóng)村土地綜合整治力度，在經(jīng)濟發(fā)展過程中注重城市支持農(nóng)村、工業(yè)反哺農(nóng)業(yè)，促進城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展和可持續(xù)發(fā)展。

2）土地利用規(guī)劃實施后，研究區(qū)景觀多樣性和均勻度指數(shù)均增加，這表明隨著古路鎮(zhèn)城鎮(zhèn)化的發(fā)展，城鎮(zhèn)村及工礦用地增加，農(nóng)用地面積減少，城市景觀逐步進入以農(nóng)業(yè)景觀為基質(zhì)的區(qū)域，導致各景觀類型面積比重趨于均衡，景觀多樣性增加，也反映出原本具有優(yōu)勢的耕地和林地景觀在整體景觀中的優(yōu)勢度大大減小。所以，在城鎮(zhèn)化、工業(yè)化發(fā)展中應融入景觀生態(tài)保護的思想，加大對林地、河流、水庫等具有生態(tài)調(diào)節(jié)功能的景觀進行保護和治理力度，實施生態(tài)建設與環(huán)境保護工程，提高景觀的生態(tài)效益。

3）景觀指數(shù)高度濃縮了景觀格局信息，能夠反映出景觀的結構組成和空間配置。本文以兩江新區(qū)邊緣區(qū)域古路鎮(zhèn)為例，應用景觀指數(shù)對比分析了土地利用規(guī)劃時點、中期、末期的區(qū)域景觀格局特征，簡單而全面地表達了土地利用規(guī)劃的實施對土地利用景觀格局的影響。通過應用景觀生態(tài)學方法分析土地規(guī)劃的景觀格局效應，既豐富了景觀格局的應用范圍和研究內(nèi)容，也可以為土地利用規(guī)劃的環(huán)境影響評估提供借鑒，為未來土地利用活動中景觀生態(tài)的保護提供指導，為下一輪土地利用規(guī)劃各景觀類型的合理布局和配置提供參考。

參考文獻：

[1] FORMAN R T T，GODRON M. Landscape Ecology[M].New York：John Wiley﹠Sons，1986.

[2] 鄔建國.景觀生態(tài)學—格局、過程、尺度與等級[M].第二版.北京：高等教育出版社，2007.

[3] 余新曉，牛健值，關文彬，等.景觀生態(tài)學[M].北京：高等教育出版社，2006.

[4] BONFANTI P，F(xiàn)REGONESE A，SIGURA M. Landscape analysis in areas affected by land consolidation[J]. Landscape and Urban Planning，1997，37（1-2）：91-98.

[5] 吳 莉，侯西勇，徐新良，等.山東沿海地區(qū)土地利用和景觀格局變化[J].農(nóng)業(yè)工程學報，2013，29（5）：207-216.

[6] 岳德鵬，王計平，劉永兵，等.京郊西北地區(qū)農(nóng)地利用與景觀格局時空特征[J].農(nóng)業(yè)工程學報，2008，24（6）：89-95.

[7] 陳文波，鄭 蕉，鄢幫有.鄱陽湖區(qū)土地利用景觀格局特征研究[J].農(nóng)業(yè)工程學報，2007，23（4）：79-83.

[8] LAUSCH A，HERZOG F. Applicability of landscape metrics for the monitoring of landscape change：issue of scale，resolution and interpretability[J]. Ecological Indicators，2002，2：3-15.

[9] 卞正富，路云閣.論土地規(guī)劃的環(huán)境影響評價[J].中國土地科學，2004，18（2）：21-28.

[10] 唐秀美，陳百明，路慶斌，等.城市邊緣區(qū)土地利用景觀格局變化分析[J].中國人口·資源與環(huán)境，2010，20（8）：159-163.

[11] 谷曉坤，劉 靜，張正峰，等.大都市郊區(qū)景觀生態(tài)型土地整治模式設計[J].農(nóng)業(yè)工程學報，2014，30（6）：205-211.

[12] 楊國清，吳志峰，祝國瑞.廣州地區(qū)土地利用景觀格局變化研究[J].農(nóng)業(yè)工程學報，2006，22（5）：218-221.

[13] 陳 影，張 利，何 玲，等.縣域土地利用規(guī)劃對景觀格局影響的定量化評價[J].江蘇農(nóng)業(yè)科學，2014，42（8）：357-359.

[14] 劉 潔.基于土地利用總體規(guī)劃的昌黎縣景觀格局變化及生態(tài)效應分析[D].河北保定：河北農(nóng)業(yè)大學，2013.

[15] 王 軍，邱 揚，楊 磊，等.基于GIS的土地整理景觀效應分析[J].地理研究，2007，26（2）：258-264.

[16] LI B L. Fractal geometry applications in description and analysis of patch patterns and patch dynamics[J]. Ecological Modeling，2000，132：33-50.

[17] 楊曉艷，朱德舉，鄖文聚，等.土地開發(fā)整理對區(qū)域景觀格局的影響[J].農(nóng)業(yè)工程學報，2005，21（9）：67-71.

[18] 嚴慎純.不同尺度下土地整理的生態(tài)服務價值與景觀格局關系研究[D].北京：中國地質(zhì)大學，2013.

[19] 鄭新奇，付梅臣.景觀格局空間分析技術及其應用[M].北京：科學出版社，2010.

[20] 張金屯，邱 揚，鄭鳳英.景觀格局的數(shù)量研究方法[J].山地學報，2000，8（4）：346-352.

[21] 文克·E·德拉姆施塔德，詹姆斯·D·奧爾森，理查德·T·T·福曼.景觀設計學和土地利用規(guī)劃中的景觀生態(tài)原理[M]. 朱 強，譯.北京：中國建筑工業(yè)出版社，2010.

[22] 谷曉坤，陳百明.土地整理景觀生態(tài)評價方法及應用—以江漢平原土地整理項目為例[J].中國土地科學，2008，22（12）：58-62.

[23] 劉賢趙，王 巍.煙臺沿海地區(qū)土地利用景觀格局演變研究[J].農(nóng)業(yè)工程學報，2007，23（10）：79-85.