論作為名譽損害救濟方式的回應權(quán)

岳業(yè)鵬

摘要：回應權(quán)是名譽損害救濟的重要方式之一?；谠摍?quán)利，被報道者有權(quán)要求報道媒體在原報道的同一版面、同樣字體及篇幅免費刊登回應文章?；貞獧?quán)可以發(fā)揮救濟名譽損害、減輕媒體訴訟壓力與促進資訊多元等功能。我國《出版管理條例》雖規(guī)定了該制度，但其適用規(guī)則及法律效力并不明確。在比較研究基礎上，建議回應權(quán)的適用范圍應當擴張至所有媒體形式，包括印刷媒體與廣電媒體，并主要限于事實報道的情形。被報道者行使回應權(quán)的，應當限制媒體名譽侵權(quán)責任的范圍。

關(guān)鍵詞：回應權(quán)《出版管理條例》名譽損害

中圖分類號：DF51文獻標識碼：A文章編號：1673-8330（2015）05-0058-11

一、問題的提出

名譽侵權(quán)訴訟涉及人格尊嚴（名譽權(quán)）與表達自由兩種基本價值的沖突。隨著民主法治進程的推進與現(xiàn)代傳媒技術(shù)的發(fā)展，新聞媒體在提供信息資訊、滿足公眾知情權(quán)以及促進輿論監(jiān)督等方面扮演著重要角色。鑒于媒體信息傳播速度之快與范圍之廣，當事人名譽受到不實報道侵害的可能性和嚴重性都大大增強。媒體成為誹謗訴訟被告席上的?？停瑑煞N權(quán)利之間的沖突變得更加復雜、尖銳，并成為各國共同面對的理論和實踐難題。①但是，以損害賠償為核心的傳統(tǒng)侵權(quán)法在應對這種利益沖突時顯得捉襟見肘，低額的賠償對于名譽損害的救濟微不足道，但過于高昂的賠償又可能對媒體投身公共事件報道產(chǎn)生“寒蟬效應”。媒體與被報道者對簿公堂的結(jié)局通常是兩敗俱傷，漫長的訴訟使得受害者的權(quán)利救濟異常艱難，媒體也在接踵而至的官司中疲于奔命。因此，各國媒體特別法亦致力于探索符合新聞規(guī)律的名譽損害救濟方式。其中，被報道者的回應權(quán)（Right to Reply）即是緩解新聞媒體與被報道者權(quán)利沖突的重要機制。

國務院頒布的《出版管理條例》（2011年修訂）第27條第2款規(guī)定：“報紙、期刊發(fā)表的作品內(nèi)容不真實或者不公正，致使公民、法人或者其他組織的合法權(quán)益受到侵害的，當事人有權(quán)要求有關(guān)出版單位更正或者答辯，有關(guān)出版單位應當在其近期出版的報紙、期刊上予以發(fā)表;拒絕發(fā)表的，當事人可以向人民法院提起訴訟。”此項要求“答辯”的權(quán)利即為比較法上所稱之“回應權(quán)”。但由于目前理論界對回應權(quán)的理論性質(zhì)與適用規(guī)則欠缺認真探討，司法實踐亦未給予應有的重視，導致該制度并未發(fā)揮應有的功能。因此，筆者以比較法為參考，通過分析回應權(quán)中包含的利益沖突，進而闡釋回應權(quán)的理論基礎與適用規(guī)則。

二、回應權(quán)的基本范疇與主要功能

回應權(quán)，又稱為答辯權(quán)、回復權(quán)或回應報道請求權(quán)等，是法律賦予被報道之人對報道媒體的一種請求權(quán)?；谠摍?quán)利，受攻擊者有權(quán)要求報道媒體在原報道的同一版面以同樣字體及篇幅免費刊登回應文章，以回應報道對其的指責與批評?；貞獧?quán)產(chǎn)生于媒體勢力日趨壯大的時代背景，為被報道者提供回應的機會有利于平衡媒體與普通公眾的力量，是名譽權(quán)救濟的一種重要方式。

（一）回應權(quán)與相近概念的辨析

1回應權(quán)與更正權(quán)（Right to Correction）

在媒體法上，回應權(quán)與更正權(quán)常常形影不離，容易混淆。我國《出版管理條例》第27條一并規(guī)定了被報道者的回應與更正請求權(quán)，但應當注意二者之間的本質(zhì)區(qū)別。所謂更正權(quán)，亦稱更正或撤回報道請求權(quán)，是指新聞媒體報道不實時，被報道者有權(quán)要求報道媒體在相應版面撤回或者修正已經(jīng)做出的不正確報道，以挽回由此對被報道人所造成的名譽或其他人格權(quán)益損害，并糾正公眾因此而造成的誤解。更正報道通常以報道媒體名義作出，具有更強的公信力，旨在糾正先前報道的錯誤，應以確認報道不實為前提;而回應權(quán)則只是提供給被報道者發(fā)表自己主張的機會，旨在為公眾提供多方資訊以避免信息偏頗造成的誤導，回應文章通常以被報道者名義作出，回應內(nèi)容未必一定真實，因而無須以原報道不實及侵權(quán)責任成立為前提。從恢復名譽的角度而言，更正或者撤回報道顯然比回應權(quán)更加有效，因為旨在反駁誹謗性內(nèi)容并消除公眾誤解的言辭聲明從被告口中說出顯然比原告自己來講更有說服力。②從媒體負擔義務的角度而言，更正權(quán)制度對于報道媒體自由的限制程度顯然更高，因此通常有更為嚴格的適用前提。例如，法國1881年的新聞法規(guī)定，更正權(quán)的范圍僅限于政府官員的職務行為被不實報道的情形，而回應權(quán)則未作類似限制。③相較而言，被報道者行使回應權(quán)時，無須證明報道內(nèi)容的不實性，僅是讓其有機會向公眾就爭議事項作出反駁或爭辯，防止社會公眾因偏聽一面之辭而對被報道者作出不公正的評價。

2回應權(quán)與接近使用媒體權(quán)（Right of Access to the Media）

由于回應權(quán)實際上賦予了被報道者積極使用媒體資源的機會，而常常與媒體法上的接近使用媒體權(quán)發(fā)生混淆。自從美國學者Jerome Barron首次提出該概念后，④得到了美國學界廣泛的支持，但反對之聲亦從未間斷。所謂接近使用媒體權(quán)，系指一般私人可根據(jù)該權(quán)利，無條件地或在一定條件下，要求媒體提供版面（如報紙）或時間（廣播或電視）允許私人免費或付費使用，借以表達其個人之意見的權(quán)利。⑤該權(quán)利被認為是大眾傳播媒體日益集中化而為少數(shù)人壟斷導致言論市場機制失靈背景下，賦予一般私人的一種積極性的言論自由權(quán)。回應權(quán)雖然客觀上體現(xiàn)為普通公眾免費使用媒體的權(quán)利，但其本質(zhì)上并非為了積極地促進言論自由權(quán)的實現(xiàn)，而是出于名譽損害救濟的考量。因此，回應權(quán)系附隨于媒體報道而生的被動權(quán)利，用以維護受不利影響之人的人格利益，其主體限制于被報道、批評或者攻擊之人，并非賦予閱聽觀眾主動利用媒體之權(quán)，故必須先有利害關(guān)系人得對之提出請求之媒體報道存在。⑥考慮到接近使用媒體權(quán)促進言論多元化的職能以及對編輯自主權(quán)構(gòu)成的限制，我國臺灣地區(qū)林子儀教授提出折衷的觀點，建議賦予一般私人有限度地使用媒體之權(quán)，而回應權(quán)即是接近使用媒體權(quán)得以合理實施的一種方式。⑦換言之，接近使用媒體權(quán)可以作為回應權(quán)的理論基礎，而回應權(quán)則可表現(xiàn)為接近使用媒體權(quán)的具體實現(xiàn)方式。就目前的法律規(guī)定以及實踐現(xiàn)狀，我國尚不承認一般意義上的接近使用媒體權(quán)。

（二）回應權(quán)的主要功能

表達自由與名譽權(quán)的沖突是多數(shù)國家面臨的兩難境地，而回應權(quán)則為兩種基本權(quán)利的沖突協(xié)調(diào)帶來了曙光。這種方式既有利于回復社會對被報道者的錯誤印象，又不至于對媒體報道造成寒蟬效應，且有助于發(fā)現(xiàn)真理和形成多元化的思想和觀點。因此，許多國家均將回應權(quán)作為新聞法上救濟名譽受損害的重要方式。

1對被報道者而言，回應權(quán)可以救濟名譽的損害?；貞獧?quán)制度的產(chǎn)生反映了現(xiàn)代新聞媒體與被報道者之間控制力的懸殊對比，其最主要的功能即體現(xiàn)為保護被報道者的人格權(quán)，讓其在遭遇媒體侵擾時，有權(quán)運用相當?shù)膫鞑ビ绊懥?，補充自己的觀點，以達成自我防衛(wèi)的目的。⑧美國名譽侵權(quán)改革項目組明確提出，對名譽損害而言，最為簡單高效的救濟手段無疑就是及時和合理的撤回或回應。⑨回應權(quán)對于名譽損害救濟的特別之處主要體現(xiàn)在以下幾個方面：第一，回應權(quán)可以直接切斷名譽損害發(fā)生的源頭，最大限度地避免名譽損害后果的進一步擴大。名譽權(quán)本質(zhì)上是社會對于特定人道德品質(zhì)、能力和其他品質(zhì)的一般評價，而這種評價通常與當事人相關(guān)的事實訊息密切相關(guān)。新聞媒體作為報道資訊的重要來源，擁有實質(zhì)影響被報道之人社會形象的可能性，盡管相關(guān)當事人有充足的理由反駁報道的指責，但限于傳播能力的天壤之別，名譽權(quán)即存在被不當侵害的危險。給予被報道者“現(xiàn)身說法”的機會，有助于及時糾正一面之辭對公眾造成的誤導。第二，在名譽侵權(quán)責任受限的情形，回應權(quán)可以兼顧名譽損害的救濟。為了促進涉及公共利益事項言論的自由發(fā)表，平衡表達自由與名譽保護之間的利益沖突，多數(shù)國家均通過各種抗辯事由、報道免責特權(quán)等制度來豁免一定范圍的名譽侵權(quán)行為，名譽權(quán)保護被要求作出讓步。但這并不代表這些名譽的損害沒有救濟的必要，因回應權(quán)不以侵權(quán)責任的成立為前提，能夠補充豁免媒體侵權(quán)責任時對名譽救濟的不周。⑩第三，回應權(quán)的行使不以名譽損害為前提，其“防患于未然”的特征可以彌補金錢賠償對名譽損害救濟的不足。容許當事人就涉及自己的報道行使回應權(quán)，是當事人在面臨名譽受損危機之際，提供最經(jīng)濟有效的自我救濟（self-help）途徑。盡管損害賠償是誹謗訴訟中適用最為普遍的救濟方式，但其在恢復受到損害的名譽方面發(fā)揮的作用著實十分有限：一方面，名譽的損害難以通過準確的財產(chǎn)數(shù)額來衡量;另一方面，由于誹謗訴訟常常曠日持久，遲到的判決對于早已形成的社會評價的影響將大打折扣。如果回應內(nèi)容由同一媒體刊發(fā)，較能接觸相同的閱聽大眾，更能發(fā)揮澄清誤解、維護名譽的效果。

2對新聞媒體而言，回應權(quán)可以緩解訴訟的壓力。盡管多數(shù)國家從憲法層面肯定了言論新聞自由的保護意義，但為了名譽法益的保護對其科以額外的限制同樣存在正當理由。在此背景下，誹謗法制度蓬勃發(fā)展，普通法上形成了“不實推定”的基本原則，以加強名譽權(quán)的保護。加之不少媒體基于商業(yè)化背景下的生存競爭壓力，片面追求“銷售額”、“收視率”，甚至為了吸引眼球虛假報道、肆意曝光，誹謗訴訟成為新聞媒體面臨的重要法律風險。各國媒體對于接二連三的誹謗訴訟應接不暇，并紛紛呼吁重視高額損害賠償對于表達自由可能造成的嚇阻效應。誠如學者所言，面對商業(yè)化媒體不負責任的表現(xiàn)，與其高談闊論媒體在民主社會所扮演的守門人（gatekeeper）與監(jiān)督者（watchdog）的特殊角色而諱疾忌醫(yī)，不如務實地尋求一套能激勵媒體自我省視責任之所在，并勇于回應閱聽人質(zhì)疑與自我糾正偏差傳播行為的規(guī)范制度?；貞獧?quán)制度通過要求媒體刊登被報道之人的答辯文章，最大限度地緩和了可能引發(fā)的名譽侵權(quán)糾紛，實質(zhì)上減輕了新聞媒體應對誹謗訴訟的壓力。出于保障自身利益的目的，新聞媒體對回應權(quán)不能掉以輕心，這也是一旦涉及糾紛時所能采取的最有力的補救辦法。另外，刊登被報道者的回應內(nèi)容，是媒體是否善盡合理審核義務的重要體現(xiàn)，大大緩解了誹謗訴訟的壓力，縮小侵權(quán)責任的范圍。例如，英國誹謗法將回應內(nèi)容的刊載作為判斷適用“雷諾茲特權(quán)”抗辯或者相對免責特權(quán)的標準或前提。盡管回應權(quán)使得新聞媒體負擔相應的積極報道義務，但刊載回應并非強迫新聞媒體接受其觀點，對新聞自由的限制尚難謂超出必要限度。

3對于社會公眾而言，回應權(quán)可以促進資訊的多元。名譽損害的救濟，不僅應當平衡受害者權(quán)益救濟與侵權(quán)者表達自由的保護，還需要兼顧社會公眾接受資訊的多元。相較于其他名譽權(quán)保護機制，回應權(quán)更具有增進民主社會中資訊多元以及公眾辯論（public debate）的功能。回應權(quán)的主要目的，并非確保社會公眾可以獲得事實真相，而是讓不同的說法可以被聽見。媒體報道不僅是表達自由價值的體現(xiàn)，也是資訊自由與人民知情權(quán)實現(xiàn)的重要途徑。信息社會的飛速發(fā)展與專業(yè)分工的日益精細，各種形式的媒體成為人們實現(xiàn)表達自由的最核心、普遍的途徑，也是人們獲取資訊、了解社會的重要方式。知情權(quán)的實現(xiàn)不僅有助于人們獲取各類知識以促進人格自由發(fā)展，而且可以增加對社會的了解和感悟以提高社會監(jiān)督和參與政事的能力和水平。實際上，在美國沙利文案中，聯(lián)邦最高法院創(chuàng)立“真實惡意”原則限縮名譽救濟范圍的重要理由，即是為了促進“對公共事務無拘束、充滿活力且完全開放的辯論”，以保證社會公眾廣泛的知情權(quán)。名譽侵權(quán)責任固然可能救濟被報道者的損害，但卻無法完全抹去錯誤信息的影響，社會公眾對于真實事實與被報道者觀點的知情權(quán)應當給予關(guān)注。即使某些情形下名譽保護應當對表達自由利益作出讓步，但如果沒有回應權(quán)制度，公眾對特定事項的了解就可能失之偏頗?；貞獧?quán)制度不僅關(guān)注誹謗訴訟雙方當事人的利益，社會公眾的知情利益同樣可以考慮其中。因此，保證觀點的多元性與信息的完整性，是回應權(quán)的重要功能之一。

三、比較法上的回應權(quán)：適用范圍與法律效力

回應權(quán)制度首先由法國新聞立法創(chuàng)立，并為國際性或區(qū)域性新聞公約以及多個國家新聞法所接受，成為媒體法的重要組成部分。根據(jù)研究報告，多數(shù)歐洲國家明確肯定回應權(quán)制度，包括法國、德國、奧地利等;而英美法系國家則傾向于將其作為自治性的非法律措施。為了在名譽損害救濟與保障媒體自由之間達致平衡，各個國家均在其名譽保護法制基礎上界定回應權(quán)的適用范圍與法律效力。

（一）法國式：回應權(quán)的起源

法國是回應權(quán)的發(fā)源地。法國大革命后，全國范圍內(nèi)致力于富有社會責任感的媒體，增強公眾應對媒體侵犯的能力，以防止他們重蹈大革命期間粗魯侵犯他人名譽權(quán)的覆轍，這構(gòu)成了法國構(gòu)建回應權(quán)的社會背景。法國國會議員Dulaure早在1799年即提出建立回應權(quán)制度（droit de réponse）的議案，但幾經(jīng)周折，直至1822年的《防止新聞媒體侵權(quán)法》（sur la répression des délits de la presse）才確立了該制度。根據(jù)該法第11條規(guī)定，任何周期性印刷品之所有人或出版者，有義務在接到回應請求的三日內(nèi)，或在下一期刊物中，登載被其印刷品中提及之人所作的回應。該回應的登載應為免費，其長度不超過原誹謗性文章的二倍。違反登載義務者，得處50至500法郎罰金?；貞埱髾?quán)不妨礙其他損害賠償請求權(quán)之行使。該法確立了法國回應權(quán)的基本框架，至今亦未作原則性修改。頒布于1881年的法國《新聞法》基本堅持了上述規(guī)定，并一直實施至今。該法第13條規(guī)定，如果媒體報道涉及某人，他可以要求媒體在三天內(nèi)報道其回應，且無須證明報道具有誹謗性或者不實性。由于該法僅適用于印刷品媒體，1982年制定廣播媒體法時將上述回應權(quán)從報紙期刊擴張適用于電視電臺廣播媒體，只是廣播電臺僅在報道內(nèi)容具有誹謗性時才負擔此項義務。法國新聞法上規(guī)定的回應權(quán)制度是其他國家繼受借鑒的源頭與典范。目前，堅持法國式回應權(quán)的國家主要包括意大利、比利時、土耳其、盧森堡等。

法國回應權(quán)制度的突出特點體現(xiàn)為其非常廣泛的適用范圍，具體包括以下三個方面：一是可以行使回應權(quán)的主體未作限制，既包括自然人、法人，也包括政府官員，甚至包括去世之人;二是回應權(quán)的對象未作限制，既可以是包含不實誹謗信息的事實報道，也可以基于主觀價值的意見表達;三是適用回應權(quán)的媒體未作限制，既包括傳統(tǒng)紙質(zhì)媒體，也包括新興的電視電臺廣播媒體。不過，回應權(quán)在例外的情形下也可能被否認，如回應文章明顯缺乏正當利益、違反法律或公序良俗以及侵害第三人合法權(quán)益時，媒體有權(quán)拒絕。另外，回應權(quán)的請求還應在規(guī)定的時限內(nèi)提出，印刷品媒體情形為一年，廣電媒體則須在誹謗性報道播出8日（本國人）或15日（外國人或居住境外的法國人）內(nèi)提出。政府機構(gòu)或個人回應文章應當?shù)禽d在同樣的位置，并且媒體不得進行修改。媒體拒不登載的，應當承擔相應的罰款，甚至可能面臨刑事懲罰。回應人亦有權(quán)向法院提起訴訟，要求媒體進行刊載。

（二）德國式：限于事實陳述

德國借鑒法國模式在其新聞法中明確規(guī)定了回應權(quán)，并將之作為新聞法的核心內(nèi)容之一。早在1831年，巴登州新聞法即規(guī)定了與法國式類似的回應權(quán)制度，其他各州亦予效仿。1874年通過的聯(lián)邦統(tǒng)一新聞法同樣堅持了回應權(quán)制度，于第11條規(guī)定“登載反駁之義務”，要求回應權(quán)請求人僅能就報道的事實陳述部分進行事實陳述性的回復?，F(xiàn)今，德國聯(lián)邦基本法將新聞基本法的立法權(quán)賦予各州自行規(guī)范。而各州新聞法通常參考1963年的示范草案專門規(guī)定回應權(quán)制度，內(nèi)容上多大同小異，主要區(qū)別在于行使回應權(quán)的程序。根據(jù)漢堡新聞法規(guī)定，如果報道中的事實指稱涉及他人，一個負責任的媒體必須發(fā)表該他人或者機構(gòu)對不真實事實作出的回應。換言之，意見的表達并不在回應權(quán)適用的范圍之內(nèi)。由此，德國創(chuàng)立了區(qū)別于法國的回應權(quán)規(guī)范模式，即將回應權(quán)適用范圍限制在事實陳述的情形，成為比較法上另一種重要參考。漢堡新聞法并未對行使回應權(quán)的主體作出限制，無論是德國人還是德國以外的任何個人、政府部門、公司和社會團體，只要其名譽權(quán)受到媒體侵犯，均可主張行使回應權(quán)。1948年，拜恩州的廣電法將回應報道請求權(quán)的適用擴大到公營的廣電媒體，但同樣限于包含事實陳述內(nèi)容的播送節(jié)目。根據(jù)學者研究，采德國式回應權(quán)的主要為中歐與北歐的國家，如奧地利、瑞士、荷蘭等。例如在奧地利，回應權(quán)規(guī)定于《媒體法》第9條：“周期性媒體上發(fā)表的有關(guān)事實陳述所涉及到的自然人和法人有權(quán)要求在該媒體上免費刊登回應陳述，除非該陳述被證明為虛假或因其他原因不得進行回應?！睂嵺`中主要將其作為恢復原狀的一種救濟方式。

按照新聞法的要求，報道媒體應當在下一期出版物或媒體中發(fā)表回應內(nèi)容，新聞報紙或者期刊應在同一版面以相同方式發(fā)表，而廣播媒體應在同一頻道、同一時間段內(nèi)播放回應內(nèi)容，且不得對內(nèi)容進行實質(zhì)刪改。如果新聞媒體拒絕刊載回應請求內(nèi)容，回應權(quán)人可以向普通法院提起訴訟，法院可以簽發(fā)臨時禁止令，禁止該出版物的發(fā)行，直至其發(fā)表回應文章為止。不過，出于對無限制損害賠償對于公民行為自由所造成的潛在侵害，德國法在就名譽侵權(quán)適用金錢損害賠償時顯得非常謹慎，一般人格權(quán)確立的曲折歷程以及非財產(chǎn)損害賠償范圍的限制即是明證。相應地，名譽毀損的救濟更多地適用回應權(quán)或者禁制令等責任方式。為了防止回應權(quán)的濫用，德國新聞法要求回應權(quán)的目的必須出于保護個人名譽的需要，而非一般意義上為公眾提供可接近的媒體資源。當然，針對他人的回應報道，媒體可以對此繼續(xù)進行評論。由于回應報道制度純粹以救濟人格利益為其目的，并無公權(quán)力機構(gòu)的介入，且具有促進報道真實性與公正性的功能，被德國視為防止媒體濫權(quán)的行之有效的方法。

由于回應權(quán)一定程度上限制了新聞媒體的編輯自主權(quán)，實踐中對該制度是否因侵害新聞自由而違憲存在爭議。德國憲法法院認為，媒體法上的回應請求權(quán)，不僅符合權(quán)利救濟需要，還可使傳播行為權(quán)利義務明確化，有助于確定傳播自由權(quán)保護范圍。實務觀點認為，回應報道請求權(quán)比刑事制裁或民事賠償更能兼顧報道之媒體、被報道之相對人以及視聽觀眾之利益，屬合乎事理之設計。歐洲人權(quán)法院亦認可回應權(quán)符合《歐洲人權(quán)公約》第10條保護的表達自由意旨，因為回應權(quán)是言論自由的重要組成部分，在賦予人們澄清虛假信息權(quán)利的同時，還能保證那些涉及公共利益的事件能夠得到廣泛的討論，并督促媒體不得未經(jīng)查證而草率發(fā)表那些涉及他人名譽的報道。

（三）英美式：限于廣電媒體

英國素有保護名譽之傳統(tǒng)，誹謗訴訟不僅立案容易，賠償金額也頗豐，被認為是最偏向于保護名譽權(quán)的立法例，甚至有“誹謗之都”的美譽。在此基礎上，英國并未將回應權(quán)規(guī)定為名譽權(quán)救濟的方式，但考慮到其現(xiàn)實意義，1996年《誹謗法》第15條將其塑造為報道媒體主張附條件的相對免責特權(quán)的先決條件。該條第2款規(guī)定，只有以適當方式滿足原告提出的發(fā)表合理解釋或反駁內(nèi)容要求的情況下，報道媒體才能主張相對特權(quán)的抗辯，這是英國誹謗法中最接近回應權(quán)的規(guī)范。值得關(guān)注的是，英國主要通過新聞投訴委員會等媒體自治機關(guān)來規(guī)范回應權(quán)，法律原則上并沒有強制執(zhí)行權(quán)。除此之外，英國回應權(quán)制度的發(fā)展主要是迫于歐盟發(fā)布的一系列公約或指令的影響。1989年歐盟先后發(fā)布《跨界電視公約》（European Convention on Transfrontier Television）與《跨界電視指令》（European Councils Television without Frontiers Directive），分別于第8條和第23條要求會員國保證在因電視媒體受到名譽損害的自然人或法人有權(quán)通過回應權(quán)等類似措施要求救濟。因此，英國在修正后的廣播電視法（The Broadcasting Act 1996）第107條和通訊傳播法（Communication Act 2003）第326條明確規(guī)定，廣播電視媒體應當賦予當事人以回應權(quán)，事實報道或意見表達均無不可，并對違反此規(guī)定的媒體處以吊銷執(zhí)照、罰款、禁止重播等處罰。不過，英國數(shù)次嘗試通過立法將回應權(quán)制度納入紙質(zhì)媒體規(guī)范的努力（最近一次為2005年的《回應權(quán)與出版標準法案》）均因新聞界的反對而以失敗告終。

美國傳統(tǒng)侵權(quán)法上給予被報道者回應的機會或者自行更正其報道并非新聞媒體的義務，持續(xù)檢討報道的失誤毋寧是少數(shù)媒體才擁有的優(yōu)良傳統(tǒng)。因此，回應權(quán)的需求主要通過媒體自律途徑來實現(xiàn)。為了矯正言論自由市場的弊端，美國聯(lián)邦通訊委員會（簡稱FCC）創(chuàng)建了“公平法則（Fair Doctrine）”，要求廣播傳媒報道具有公共重要性的問題，應以均衡方式呈現(xiàn)爭議雙方的立場，并給予一方回應批評的機會。在著名的“紅獅案”中，紅獅廣播公司以該規(guī)定違反憲法第一修正案為由向聯(lián)邦最高法院提起上訴。最高法院最終裁定支持FCC的立場，肯定了在廣電媒體領域適用回應權(quán)的合憲性，其主要依據(jù)為“廣播頻率稀缺理論”，即考慮到無線電頻譜的稀缺性，有必要通過回應權(quán)讓某些觀點以此種獨特的媒體途徑得以表達，以防止執(zhí)照持有人壟斷新聞媒體市場。之后，最高法院在一則涉及報刊的回應權(quán)案件中宣告佛羅里達州相關(guān)規(guī)范違憲，并通過論證廣播與出版媒體之間的差別來強調(diào)印刷媒體編輯權(quán)的重要性，指出對編輯決定發(fā)表什么和如何發(fā)表的自主性必須予以保護。該案實際上劃定了回應權(quán)的適用范圍，即原則上僅限于廣電媒體。但這種對不同種類媒體自主性保護采取差別待遇的做法一度引發(fā)美國學說和實踐中的廣泛爭議。遺憾的是，F(xiàn)CC在1987年撤銷了最高法院所支持的“公平法則”。但聯(lián)邦最高法院至今未撤銷“紅獅案”，并堅持為了保護公眾知情權(quán)以及個人名譽對媒體自由進行一定限制的必要性。

（四）亞洲國家

在亞洲，韓國是回應權(quán)規(guī)范最為詳細完善的國家。在確立回應權(quán)之前，名譽權(quán)侵害需訴諸法院解決，但原告常常無法證明民法典要求的言論不實與媒體過錯要件，且訴訟程序耗時、復雜，獲得救濟的難度非常大。針對名譽者與媒體之間法律武裝力量的懸殊對比，1981年的《新聞基本法》（Basic Press Act）首次確立了回應權(quán)制度，并為該權(quán)利的實施成立了專門的仲裁機構(gòu)——新聞仲裁委員會（PAC），該委員會是解決非訴訟的名譽侵權(quán)糾紛的中心。1986年，韓國最高法院闡述了法律規(guī)定回應權(quán)的目的和意義，即回應權(quán)的本旨并非要求媒體修正言論內(nèi)容以符合被報道者所聲稱的真實標準，而在于賦予名譽受害人發(fā)表其相關(guān)言論以助于社會公眾判斷的權(quán)利。1991年憲法法院也肯定了回應權(quán)的合憲性，認為基于人的價值和尊嚴，名譽受毀損者可以獲得回應的機會，該項權(quán)利也先后得到了《期刊法》與《傳播法》的明確肯定。根據(jù)新聞法相關(guān)規(guī)定，任何名譽受到媒體損害之人均可以享有回應權(quán)，不僅包括自然人、法人或政府官員，沒有民事訴訟主體資格的社會團體（如宗教團體等）亦包含在內(nèi)。另外，韓國新聞法要求，回應權(quán)適用的范圍僅限于事實性報道，對評論或者批判性言論不得主張回應權(quán)，但觀點的論述中穿插或影射了相關(guān)事實的情形除外?；貞獞敳扇∨c媒體先行報道相同的形式，包括位置、篇幅、版面等，原報道附有圖片的，回應者亦得主張配附圖片。

日本早在1909年《報紙法》中就有回應權(quán)的相關(guān)規(guī)定，但該制度在1949年隨著新聞法一起被廢止，目前并無相關(guān)法律明文規(guī)定。由于傳統(tǒng)文化的影響，日本十分重視個人名譽權(quán)的價值，刑法與民法均確立了有利于名譽救濟的規(guī)定。盡管受害人通常只能獲得微薄的民事?lián)p害賠償，但其更希望通過訴訟獲得辯解機會以正視聽。另外，日本民法第723條還規(guī)定了名譽受侵害時，受害人有權(quán)請求“回復名譽的適當處分”，實踐中更正錯誤言論和賠禮道歉的救濟方式更受重視，而能否將回應權(quán)納入其中則爭議較大。最高法院在《產(chǎn)經(jīng)新聞》意見廣告案中認為，回應權(quán)對憲法所保障的表達自由構(gòu)成間接侵害的危險。以畿代通為代表的學者堅持支持最高法院的判決，認為通過民法第723條認可回應權(quán)的見解不僅沒有實益而且不妥當且違憲，該制度雖然一定程度上緩和了媒體支配力不公平的實際現(xiàn)狀不足，但卻是“撿了芝麻、丟了西瓜”。而以五十嵐清為代表的多數(shù)意見認為，在解釋論上不僅應該根據(jù)民法第723條來認可回應權(quán)，而且在制度論上，還應該引進歐洲的回應權(quán)制度。

四、我國回應權(quán)制度的規(guī)則建構(gòu)與法律效力

回應權(quán)制度彌補了現(xiàn)代侵權(quán)責任法在應對表達自由與名譽權(quán)保護沖突方面的力不從心，因此，許多國家均從新聞傳播法的角度拓展名譽損害救濟的途徑，在兼顧新聞媒體、被報道者以及社會公眾各方利益的基礎上，使得侵權(quán)責任對媒體報道公共資訊方面的“寒蟬效應”降到最低。我國《出版管理條例》雖明確規(guī)定了被報道者的回應權(quán)，但由于相關(guān)配套制度付之闕如，實踐中并未發(fā)揮應有的作用。因此，我國應當在現(xiàn)有法律體系的基礎上，借鑒比較法上關(guān)于回應權(quán)的理論構(gòu)造與實踐經(jīng)驗，建構(gòu)我國的回應權(quán)制度。

（一）我國回應權(quán)的發(fā)展歷程與制度現(xiàn)狀

我國雖缺乏新聞媒體的一般性法律，但相關(guān)的新聞傳播規(guī)范性文件肯定了回應權(quán)的重要意義。從新中國之初，我國新聞政策上就有著重視被批評者申訴機會的傳統(tǒng)。1950年中共中央《關(guān)于在報刊上開展批評和自我批評的決定》規(guī)定：“如有部分失實，被批評者立即在同一報紙刊物上作出實事求是的更正，而接受批評的正確部分?！痹?988年中共中央辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)的《新聞改革座談會紀要》指出，“被批評者有不同意見可以反批評，反批評稿也可以發(fā)表，反批評者同樣要負責。”中共中央的相關(guān)文件可以看作是我國回應權(quán)制度發(fā)展的源頭，但由于歷史時代的局限，該規(guī)定具有非常鮮明的政策導向?qū)傩?，與現(xiàn)代媒體規(guī)范意義上的回應權(quán)還存在差距。其一，上述決定或紀要顯然沒有意識到對事實報道與意見表達進行區(qū)分，可能更偏重于維護意見多樣化而為科學文藝營造“百家爭鳴”的景象，以服務于特定的新聞政策目的;其二，反批評稿的發(fā)表取決于新聞媒體的自主選擇，更正回應權(quán)的設置并非服務于被批評者人格損害救濟的目的。

1999年8月，由新聞出版署發(fā)布的《報刊刊載虛假、失實報道處理辦法》對回應權(quán)作出明確規(guī)定，并將之作為被報道者損害救濟的重要方式之一。國務院《出版管理條例》延續(xù)了這一立場，并于第27條第2款規(guī)定了受害者的回應請求權(quán)，并賦予其通過訴訟強制履行的權(quán)利。該條將回應權(quán)與更正權(quán)一并規(guī)定，并同其適用要件，顯然混淆了二者功能上的區(qū)別。如果按照字面文義解釋，回應權(quán)的行使應以報道不真實為前提，大大限縮了該制度對救濟名譽損害、促進表達自由的功能，是否妥適值得商榷。在出版單位拒絕發(fā)表回應時，《出版管理條例》規(guī)定“當事人可以向人民法院提起訴訟”，但其內(nèi)容究竟是請求強制刊載還是其他救濟方式，并不明確。學者提出，新聞單位不善于運用回應權(quán)制度，給被報道人以平等的表達機會，是近年來我國輿論監(jiān)督“殺傷力過強”的一個重要原因，客觀上加大了監(jiān)督的成本，減低了監(jiān)督的效能。另外，由于責任保障機制的欠缺，回應權(quán)實際上淪為不具有約束力的倡導性自律規(guī)范，因此應當強調(diào)其權(quán)利屬性，突顯其責任功能。因此，如何建構(gòu)適當?shù)幕貞獧?quán)的權(quán)利運行規(guī)則并明確其法律效力，具有重要的現(xiàn)實意義。

（二）回應權(quán)制度的主要內(nèi)容

1回應權(quán)的權(quán)利主體

根據(jù)《出版管理條例》第27條第2款規(guī)定，回應權(quán)的權(quán)利人為合法權(quán)益受到侵害的當事人，適用的前提為“報紙、期刊發(fā)表的作品內(nèi)容不真實或者不公正”。該條并未對回應權(quán)的權(quán)利主體進行限制，原則上公民、法人或者其他組織均無不可。但有學者提出應當將回應權(quán)的主體限于自然人，否則在回應權(quán)的實現(xiàn)以媒體免費刊發(fā)回應為原則的背景下，可能產(chǎn)生法人利用該權(quán)利免費打廣告的現(xiàn)象，有悖于回應權(quán)的制度本旨。筆者認為該觀點并不妥當，因為回應權(quán)并不具有倫理屬性，系為救濟名譽損害而設，自然人和其他民事主體均依法享有名譽權(quán)，不應當進行區(qū)別對待。而且回應權(quán)行使并非毫無限制，通過行使要件的配套可以避免限制論者所擔憂的情形。

由于回應權(quán)本質(zhì)上并非為了矯正錯誤的言論，而是給予被報道之人“申辯”的機會，保證媒體發(fā)表言論的多元性，主要在于防免報道因取材或呈現(xiàn)方式所產(chǎn)生的誤導效果，故回應權(quán)的行使原則上不以內(nèi)容不真實為必要。原告只需證明“報道中的誹謗性言論系關(guān)于并指涉（of and concerning）自己”即可。回應權(quán)為救濟特定當事人名譽損害而設，如果報道未涉及其本人，則不得主張回應權(quán)，以區(qū)別于接近媒體使用權(quán)?！爸干妗钡呐袛嘣瓌t上應當與名譽侵權(quán)訴訟中原告資格的認定適用同一標準，不僅限于指名道姓的情形，只要社會大眾或被侵權(quán)人周圍的一般人能知悉所指即為該民事主體即可。因此，《出版管理條例》第27條第2款規(guī)定的前提條件應當限縮解釋為只適用于行使“更正權(quán)”的情形。另外，基于回應權(quán)的規(guī)范目的，回應文章內(nèi)容應當明確記載回應權(quán)人姓名、住所等必要信息。

2回應權(quán)的適用范圍

回應權(quán)的設置與人格權(quán)的保護密切相關(guān)，主要是針對媒體迅速傳播但也容易被遺忘的特性，補充訴訟程序的緩不救急，給予當事人實時的救濟。因此，在平面媒體或電子傳播媒體的規(guī)范上，差異并不大。從比較法上看，除英國與美國基于表達自由的保護將回應權(quán)局限于廣電媒體外，多數(shù)國家均未對適用的媒體范圍進行限制。事實上，回應權(quán)是否對表達自由構(gòu)成實質(zhì)威脅本就值得商榷。由于回應權(quán)的行使增加了社會公眾獲得資訊的多元性，彌補了編輯自主權(quán)導致的可能偏頗，實質(zhì)上促進了表達自由價值的實現(xiàn)。盡管回應權(quán)要求媒體發(fā)表其編輯計劃外的內(nèi)容，但卻系其先前報道行為所引發(fā)，而且可以緩解可能面臨的誹謗訴訟。從回應權(quán)的這些特殊功能角度而言，廣電媒體以及其他新興媒體均無排除適用的充足理由。而且，我國對出版媒體與廣電媒體均適用限制經(jīng)營原則，不存在美國法背景下的區(qū)別對待基礎。因此，我國雖僅在平面出版媒體相關(guān)規(guī)范（《出版管理條例》）中肯定了回應權(quán)，但對于比較法上共識更為廣泛的廣電媒體，亦應當有其適用余地，并類推適用相應規(guī)定。

另外，回應權(quán)是否在事實報道與意見表達情形均有適用余地，比較法上存在爭論。盡管從名譽權(quán)救濟的視角觀之，意見評論似同樣應給予當事人回應的機會。我國《出版管理條例》亦規(guī)定答辯、更正權(quán)產(chǎn)生的基礎為發(fā)表內(nèi)容“不真實或者不公正”，似乎包含事實與意見兩種言論類型。不過，回應權(quán)適用的泛化，將可能過度侵害媒體的編輯自主權(quán)。因意見表達具有主觀性，讀者主要基于自己觀念獨立判斷，對于其名譽損害程度較小，而如果允許當事人就意見評論擁有回應權(quán)，媒體可能淪為雙方無休止地免費辯論的戰(zhàn)場。另外，對于不正確事實陳述而言，反對說法的出現(xiàn)可使公眾察覺其謬誤，進而既避免名譽損害后果的發(fā)生，又具充實言論市場的積極意義，而回應意見的刊載無助于改變他人價值判斷，不具救濟名譽損害之實益。因此，建議回應權(quán)的行使限于事實陳述的范圍。不過，事實與意見的區(qū)分為誹謗法上爭議較大的問題。原則上，二者區(qū)分的一般判斷標準主要包括兩項：一是可證明性;二是受領人的理解。即使在形式上采取的是意見言明的形式，但以一般讀者通常的注意和閱讀方式作為標準，考慮文章的前后關(guān)系以及報道公開時讀者的知識、經(jīng)驗等因素可以理解為暗示性的事實言明時，應認定為事實陳述?；诨貞獧?quán)救濟名譽損害的本質(zhì)與優(yōu)勢，二者難以明確區(qū)分時應當推定為有權(quán)行使回應權(quán)。

3回應權(quán)的行使程序

其一，回應權(quán)行使期間。為了充分發(fā)揮回應權(quán)制度的功能，在具有誹謗性的報道發(fā)表之后，回應權(quán)人應當在合理期限內(nèi)盡快提出回應報道之請求。不過，各國對回應權(quán)行使期間規(guī)定不一：法國要求印刷品媒體情形為一年，而廣電媒體則須為8日（本國人）或15日（外國人或居住境外的法國人）;而德國則要求平面媒體應自出刊2到3個月內(nèi)提出，而廣電媒體則自播送時1到2個月內(nèi)提出。我國對此并無明確規(guī)定，但考慮到被報道者行使回應權(quán)之前需要搜集相關(guān)證據(jù)資料以及準備回應文章，因此應當預留較為充足的行使期間。但為了充分實現(xiàn)回應權(quán)在救濟名譽損害方面的特有功能，誹謗報道與回應文章之間不宜間隔過長時間。綜合考慮當事人實際需求與權(quán)利功能實現(xiàn)，并參酌比較法上的經(jīng)驗，建議回應權(quán)的行使期間統(tǒng)一規(guī)定為兩個月。

其二，回應權(quán)行使內(nèi)容。回應權(quán)人有權(quán)要求報道媒體在合理期間內(nèi)免費刊載其回應文章。如果被報道者有充足證據(jù)證明報道內(nèi)容失實，則可以依據(jù)《出版管理條例》規(guī)定行使更正請求權(quán);如果無法證明報道失實，則可以行使回應權(quán)。由于回應權(quán)旨在給予被報道者“現(xiàn)身說法”的機會，使公眾獲得兼聽則明的效果，以避免社會評價的不當減損，因此回應內(nèi)容應與原文章具有同等影響。我國《出版管理條例》僅是籠統(tǒng)地規(guī)定“有關(guān)出版單位應當在其近期出版的報紙、期刊上予以發(fā)表”，但究竟對于“近期”的認定以及發(fā)表的方式均未明確。參考比較法上的做法，就印刷媒體，應于下一期的爭議報道相同位置、相同篇幅以相同大小字體刊載;就廣電媒體，應立即、毫不遲延地在相同播送時段，如同被指責報道相同的節(jié)目形式進行播出。另外，媒體原則上應當保持回應文章的完整性，不得介入、更改或刪減內(nèi)容，以保障回應權(quán)人的人格利益?；貞獧?quán)文章原則上不得超出原報道文章篇幅，如果回應文章涉及事實復雜，或者文字過于冗長，報道媒體可分期刊載或要求其將原文略予縮短。如果回應文章涉及違反法令內(nèi)容或者超出事實陳述的范圍，媒體可拒絕相關(guān)內(nèi)容的刊載。

（三）回應權(quán)的法律效力

回應權(quán)的法律效力，是該制度能否在實踐中發(fā)揮其應有功能的重要保障。只有賦予回應權(quán)適當?shù)姆尚ЯΓc其他名譽損害救濟方式妥善對接，才能真正達到保護被報道者名譽權(quán)、減輕媒體誹謗訴累以及增進社會資訊多元的多重目的。

1回應權(quán)行使的司法救濟方式

根據(jù)我國《出版管理條例》第27條規(guī)定，媒體拒絕發(fā)表回應權(quán)人答辯文章時，“當事人可以向人民法院提起訴訟”。該規(guī)定為回應權(quán)的行使提供了司法救濟途徑。不過，當事人可否起訴要求法院判決被告媒體刊登回應內(nèi)容，則尚不明確。比較法上，多數(shù)肯定回應權(quán)的國家均承認法院得依當事人之申請而命令報道媒體刊載相應回應文章。例如，法國允許回應權(quán)人請求法院判決強制刊載，而且通過行政處罰、刑事制裁等方式促使被告刊載。而德國通過民事訴訟行為保全程序來保障回應權(quán)的實現(xiàn)，當權(quán)利人向媒體提出登載或播放回應文章之請求無效果時，法院得依當事人之請求，命令媒體業(yè)者、責任編輯、發(fā)行人等依照法定形式刊載相關(guān)回應，且僅形式審查回應權(quán)人是否符合法定要件。由于回應權(quán)僅是平衡表達自由與名譽權(quán)保護的權(quán)宜之計，并非最終的價值判斷，在司法救濟時準用行為保全程序而僅要求形式審查及較短的裁定期間，在滿足媒體報道時效特性的同時又可及時避免可能造成的名譽損害，能夠最大限度地實現(xiàn)回應權(quán)應有的功能。因此，為了保障回應權(quán)在實踐中真正落到實處，我國應當借鑒比較法上的經(jīng)驗，肯定人民法院得通過民事訴訟行為保全程序，依當事人之請求強制新聞媒體刊載回應文章。

我國《民事訴訟法》第100條明確規(guī)定了行為保全制度。該條規(guī)定，人民法院對于可能因當事人一方的行為或者其他原因，使判決難以執(zhí)行或者造成當事人其他損害的案件，根據(jù)對方當事人的申請，可以采取保全措施裁定責令其做出一定行為。回應權(quán)人依據(jù)該條規(guī)定向人民法院起訴要求責令媒體刊登回應文章時，無需舉證證明原報道內(nèi)容不實，僅需聲明其事實陳述不真實并提出相反回應即為已足。如果媒體有確切證據(jù)證明報道事實屬實，應當及時向法院提出異議，并負擔其報道真實或者回應內(nèi)容不實的舉證責任。如媒體未提出異議或相應證據(jù)，除非存在刊載回應請求明顯無事實依據(jù)或不合理的情形，法院應及時作出裁定。

2限制受害人的侵權(quán)訴訟權(quán)利

回應權(quán)與名譽侵權(quán)訴訟均為名譽損害救濟方式，從不同角度保障被報道者的名譽權(quán)益。如果被報道者行使回應權(quán)，而且被告媒體按照相關(guān)規(guī)定刊登回應內(nèi)容的，原則上可認為其名譽損害獲得了救濟，此時應當限制其再行提起侵權(quán)訴訟的權(quán)利。否則，將會大大打擊媒體刊載回應報道的積極性，客觀上使得名譽損害進一步擴大，催生更多的誹謗訴訟，最終使被報道者、媒體以及社會公眾“三敗俱傷”，進而使回應權(quán)制度的功能完全落空。因此，回應權(quán)的行使應當使被報道者提起名譽訴訟的權(quán)利受到限制。當然，回應權(quán)的行使并不會使名譽侵權(quán)訴訟資格喪失。如果被害人行使回應權(quán)后又提起名譽侵權(quán)訴訟，人民法院應當綜合考慮回應報道的情形，認定不存在名譽損害后果而駁回原告訴訟請求。因為媒體發(fā)表了“平等武裝”的不同資訊，其社會評價即由社會公眾客觀、合理作出。如果行使回應權(quán)后，被報道者仍有名譽損害，或者先前報道行為系為故意或嚴重不負責任，人民法院應當依法確定媒體的侵權(quán)責任。換言之，媒體不能以回應內(nèi)容的事后刊登而“正當化”已經(jīng)發(fā)生的侵權(quán)行為，否則無異于放縱捏造事實誹謗他人以大發(fā)橫財之不法行為，使得他人人格權(quán)益淪為獲取經(jīng)濟利益的工具，新聞媒體所肩負的促進公共討論及加強輿論監(jiān)督的功能也喪失殆盡。

3限制媒體誹謗侵權(quán)責任的范圍

盡管回應權(quán)在救濟名譽損害方面具有獨特優(yōu)勢，但仍不能完全替代其他名譽損害救濟方式，媒體亦不能以給予回應機會為由要求豁免依法應當承擔的侵權(quán)責任。不過，考慮到行使回應權(quán)對于名譽損害救濟的功能，媒體侵權(quán)責任的構(gòu)成與范圍應當予以限制。根據(jù)傳統(tǒng)誹謗法原理，誹謗性報道事實采取不實推定的原則，即由被告證明報道屬實的前提下才能免責。此種報道事實的證明責任分配規(guī)則，顯然更加有利于名譽損害的救濟。但如果媒體依照相關(guān)規(guī)定發(fā)表了被報道者的回應文章，此時可以推定公眾接受了完整內(nèi)容的資訊，應當使被告免于承擔舉證不能的后果。原告只有證明被告報道系為不實，或者嚴重不負責任，始得主張構(gòu)成名譽侵權(quán)責任。另外，即使侵權(quán)責任成立，也應當限縮被告媒體的損害賠償數(shù)額，因為部分損害已通過回應權(quán)行使獲得了救濟。

基于回應權(quán)的權(quán)利屬性，被報道者可以放棄回應權(quán)而直接提起名譽侵權(quán)訴訟。人民法院在審理名譽侵權(quán)案件中，也可以將“刊登回應內(nèi)容”作為“恢復名譽”的責任方式進行適用。回應權(quán)制度的完善，將使得我國名譽損害救濟方式更加多元化，以妥善平衡表達自由與名譽權(quán)保護之間的沖突。