英國法傳統(tǒng)中信托受益權(quán)的性質(zhì)

吳至誠

摘要：源自英國法的信托受益權(quán)在本質(zhì)上是一種對人權(quán)、債權(quán)，而非對世權(quán)、物權(quán)。從傳統(tǒng)角度看，在中國學(xué)界普遍存在的雙重所有權(quán)理論、分割所有權(quán)理論均是對信托制度的誤讀。信托受益權(quán)的物權(quán)化也是一個偽命題：無論從破產(chǎn)與執(zhí)行豁免，所有權(quán)基本要素的分離，抑或財(cái)產(chǎn)取得權(quán)的角度均無法得出此結(jié)論。在英國法中，受益權(quán)不具備作為物權(quán)的普遍可訴性，不能直接對抗任意第三人;衡平法在歷史上并未改變英國財(cái)產(chǎn)法體系或帶來一套新的關(guān)于財(cái)產(chǎn)權(quán)取得和保有的規(guī)則;受益權(quán)也并不是通過對所有權(quán)要素的保留和分離而被創(chuàng)設(shè)，它只是一個加于所有權(quán)上的對人負(fù)擔(dān)。

關(guān)鍵詞：信托受益權(quán)雙重所有權(quán)分割所有權(quán)物權(quán)說債權(quán)說

中圖分類號：DF4382文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1673-8330（2015）05-0150-11

一、問題的提出

關(guān)于信托受益人（cestui que trust）對信托財(cái)產(chǎn)享有的受益權(quán)（beneficial interest）之性質(zhì)，中國學(xué)界一直存在爭議。《中華人民共和國信托法》一方面沒有明確信托財(cái)產(chǎn)的歸屬（第2條），另一方面又突破信托法傳統(tǒng)給予委托人以大量權(quán)利（第20條至第23條）。立法上的這一模糊態(tài)度使得理論上對于信托受益權(quán)性質(zhì)之爭論愈發(fā)混亂。物權(quán)說、債權(quán)說、物權(quán)債權(quán)并存說、特殊權(quán)利說等觀點(diǎn)，一時間讓人眼花繚亂。①要消除這種混亂的狀態(tài)，在理論上正本清源，最好的方法莫過于直接切入信托制度的起源來進(jìn)行考察。作為一個產(chǎn)生于英國普通法傳統(tǒng)的獨(dú)特制度，②“信托受益權(quán)的性質(zhì)在英國法中到底如何”是我們討論包括“信托受益權(quán)在中國法中的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)如何”在內(nèi)的其他衍生問題的前提。然而對于英國法中受益權(quán)的性質(zhì)，中國學(xué)界存在著廣泛的誤讀。

有學(xué)者認(rèn)為“雙重所有權(quán)（dual ownership）”學(xué)說是英國的通說，即在根據(jù)信托目的將一定的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給受托人時，信托財(cái)產(chǎn)在歸屬于受托人的同時也歸屬于受益人。③也有學(xué)者將受托人的權(quán)利（legal title）翻譯為名義所有權(quán)，將受益人的權(quán)利（equitable title）翻譯為實(shí)質(zhì)所有權(quán)即衡平所有權(quán)，進(jìn)而得出“信托與大陸法系民法所建立之所有權(quán)絕對原則及一物一權(quán)主義迥不相同無法調(diào)和”的觀點(diǎn)。④另有學(xué)者認(rèn)為從大陸法系的視角，難以解釋交換價值和使用價值相分離的雙重所有權(quán)現(xiàn)象。⑤還有學(xué)者進(jìn)一步用歷史發(fā)展的產(chǎn)物（即所謂的“英美法歷史上普通法與衡平法長期對峙”）以及英美法從來沒有發(fā)展出絕對、單一所有權(quán)觀念和制度的這些事實(shí)來解釋所謂“信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的分割性（split ownership）”在英國法中的存在。⑥與此同時，盡管有學(xué)者已經(jīng)意識到受益人的權(quán)利是否應(yīng)該在大陸法系國家被解釋為所有權(quán)是有爭議的，但并未深入討論下去，而是轉(zhuǎn)過來堅(jiān)持了分割所有權(quán)的觀點(diǎn)，并認(rèn)為信托的這種雙重所有權(quán)是其獨(dú)有的特點(diǎn);聲稱如果沒有這種所有權(quán)分割的情況，信托本身的許多功能就無法發(fā)揮等等。⑦

中國信托法學(xué)界的誤讀一方面導(dǎo)致我國傳統(tǒng)私法學(xué)者為此普遍產(chǎn)生“信托與物權(quán)法不兼容”的觀點(diǎn)，進(jìn)而不認(rèn)為信托在學(xué)科歸屬問題上可以被納入民法體系。這意味著它只能被單獨(dú)放置于商法部門之中，使我國信托法實(shí)質(zhì)上成為了商事信托法。另一方面，這種誤讀也影響了我國信托法的立法進(jìn)程。全國人大法工委在解釋信托法立法背景時曾指出，英美法系國家的財(cái)產(chǎn)法更注重物的支配，大陸法系國家注重物的歸屬，因此，英美法信托和一般的財(cái)產(chǎn)契約在本質(zhì)上有本質(zhì)不同：即前者“擴(kuò)充了”物權(quán)的內(nèi)容，信托財(cái)產(chǎn)在實(shí)質(zhì)上應(yīng)歸屬于委托人或受益人，⑧這是因?yàn)椤坝⒚婪ㄏ祰覍π磐胸?cái)產(chǎn)的基本理論是：信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)具有雙重性，也就是一個財(cái)產(chǎn)可以有兩個所有權(quán)……這種理論在我國難以接受?！雹徇@顯然是值得商榷的。另外，我國《信托法》中飽受爭議的第2條之所以回避了信托設(shè)立時所有權(quán)轉(zhuǎn)移的要件，其原因之一也是當(dāng)時立法者對英美法系信托法的誤讀，他們誤以為所謂的“普通法系模式”中的受益人的“衡平法上的所有權(quán)”與受托人的“普通法上的所有權(quán)”形成了“一物二權(quán)”，這違背了大陸法系的一物一權(quán)原則，進(jìn)而得出了“我國在信托立法時對于所有權(quán)的歸屬問題最好避而不談”的結(jié)論。⑩

筆者試圖通過對英國法學(xué)說判例的系統(tǒng)梳理來糾正存在于我國學(xué)界的兩個基本誤讀，并分別論證：信托受益權(quán)雖然看似具有一些不符合人權(quán)概念的特征，但其在英國法上仍然屬于債權(quán)而非財(cái)產(chǎn)權(quán)（物權(quán)）;所謂的分割所有權(quán)（或雙重所有權(quán)）理論是對英國信托本質(zhì)的一種完全錯誤的解釋，信托制度的存在并未改變財(cái)產(chǎn)法的基本結(jié)構(gòu)和原則。

二、英國法上信托受益權(quán)的債權(quán)本質(zhì)

在英國法的權(quán)利體系中，信托受益權(quán)一直就是作為一種債權(quán)而非物權(quán)存在，這可以通過對信托受益權(quán)的權(quán)利性質(zhì)以及其在英國法歷史傳統(tǒng)中的演化的考察來加以說明，透過這一考察，我們認(rèn)識到在英國信托制度中沒有分割所有權(quán)、雙重所有權(quán)理論存在的空間。

（一） 普遍可訴性的缺失

在英美法傳統(tǒng)上，普遍可訴性（universal exigibility）是區(qū)分對物權(quán)（right in rem）和對人權(quán)（right in personam）的核心標(biāo)準(zhǔn)。

所謂普遍可訴性，即指權(quán)利人可以直接起訴任何不法侵犯該權(quán)利的他人，并請求其停止侵害、回復(fù)原狀或賠償損失的能力。根據(jù)霍菲爾德的法律相關(guān)關(guān)系（jural correlatives）模型，任何權(quán)利都是對人的，不存在“針對某物”的權(quán)利：所謂對物權(quán)也只是一人向另一人主張的、與某物有特定聯(lián)系的權(quán)利。但這并不意味著對物權(quán)和對人權(quán)沒有區(qū)別：從義務(wù)人數(shù)量的角度，對人權(quán)是一個權(quán)利枝、單數(shù)權(quán)利（paucital right），連接權(quán)利人與特定的一個（或幾個）相對人;對物權(quán)則是一個權(quán)利束、復(fù)數(shù)權(quán)利（multital right），連接權(quán)利人和不特定的多數(shù)人。此說大體代表了英美法學(xué)界在理論層面區(qū)分物權(quán)債權(quán)的主流標(biāo)準(zhǔn)。

普遍可訴性的意義在于其可被用作判定一種權(quán)利性質(zhì)的標(biāo)尺。界定一個被新創(chuàng)設(shè)出來的權(quán)利是物權(quán)還是債權(quán)，需要看這個新權(quán)利的持有人有沒有普遍可訴能力。眾所周知，無論是在大陸法系中的所有權(quán)人創(chuàng)設(shè)出一個抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、地役權(quán)、地上權(quán)或是永佃權(quán)，或者是在英美法系中的永久產(chǎn)權(quán)人（fee simple absolute in possession）創(chuàng)設(shè)出一個終生產(chǎn)業(yè)（life estate）或是租權(quán)（lease），由于此新生權(quán)利的權(quán)利人B均可以對抗（直接起訴）任何侵犯或妨害其保有該他物權(quán)的第三人X而無需借助自物權(quán)人A的幫助，所以這些由所有權(quán)人分割出的權(quán)利具備普遍可訴性的特征，是他物權(quán)而非僅僅是一般的對人權(quán)。與此相對，所有權(quán)人所創(chuàng)設(shè)出的權(quán)利也可能僅僅是一個債權(quán)，比如英美法中的許可或者大陸法中的租賃就不具有普遍可訴性，因而僅僅是一般意義上的對人權(quán)。

但是用這一標(biāo)準(zhǔn)衡量信托受益權(quán)時，問題就出現(xiàn)了。根據(jù)英國判例法的解釋和學(xué)者的概括：當(dāng)?shù)谌薠侵犯了作為所有權(quán)人的受托人A的物權(quán)，進(jìn)而間接侵犯了A的受益人B的信托受益權(quán)，抑或是第三人X直接侵犯了受益人B的信托受益權(quán)時，因?yàn)閄只對A負(fù)有不侵犯的義務(wù)并違反了這項(xiàng)義務(wù)，而X對B并不負(fù)有此項(xiàng)義務(wù)，所以只有A有權(quán)利起訴X。同樣因X的侵權(quán)行為而利益受損的B不可以直接向X主張權(quán)利，他只能借助其受托人A的幫助代為向X主張權(quán)利。誠然，歷史上受益人B可以向衡平法庭申請一項(xiàng)法律救濟(jì)（relief），責(zé)令A(yù)必須為了B的利益起訴X，然而正如Smith教授指出的，B的這項(xiàng)能力就好比合同第三人丙侵犯合同一方當(dāng)事人乙的合同標(biāo)的物從而間接侵犯到合同當(dāng)事人甲的利益（third party interference with obligations）。即使丙不構(gòu)成法定的第三人侵害債權(quán)，甲作為債權(quán)人依然有權(quán)利請求乙為了甲的合同利益向丙起訴——只是這與物權(quán)無關(guān)，甲并不會因?yàn)橛辛藢σ业挠绊懥捅徽J(rèn)為有了針對該合同項(xiàng)下財(cái)產(chǎn)的所有權(quán);同理，B也不會因?yàn)楹馄椒ńo了他一個對A的影響力就被認(rèn)為有了信托財(cái)產(chǎn)上的財(cái)產(chǎn)權(quán)。這也是McFarlane教授指出的用所謂“衡平法上的財(cái)產(chǎn)權(quán)（equitable property right）”來表述信托受益權(quán)的本質(zhì)是一種很不準(zhǔn)確的說法的原因?？偠灾磐惺芤鏅?quán)無論在英國普通法上還是衡平法上均不具備普遍可訴性，受益人不能直接對抗第三人對信托財(cái)產(chǎn)的侵?jǐn)_，而必須借助作為所有權(quán)人的受托人為其行使。因此，信托受益權(quán)本質(zhì)上應(yīng)屬債權(quán)，而非被分割出的新物權(quán)。

（二） 衡平法并沒有創(chuàng)設(shè)新物權(quán)

雙重所有權(quán)理論的歷史基礎(chǔ)在于：基于衡平法傳統(tǒng)，存在一種區(qū)別于普通法所有權(quán)的衡平法上的所有權(quán)。要反駁該理論，必須從普通法與衡平法的關(guān)系入手，探討衡平法是否真正創(chuàng)設(shè)了一種新的物權(quán)類型？

英國《1873年司法法》第25條規(guī)定：“大體上就所有上面未作特別規(guī)定的問題，如果它可適用的普通法規(guī)則和衡平法規(guī)則存在沖突或差異，衡平法規(guī)則優(yōu)先?！泵诽靥m指出，大家理解這個規(guī)則的難點(diǎn)在于衡平法與普通法“沖突”的存在與否：有些看似沖突的地方其實(shí)沒有沖突，信托正是這樣的一個例子。用歸謬法可以發(fā)現(xiàn)，沿著雙重所有權(quán)的思路：一方面，受托人可以根據(jù)普通法主張所有權(quán)人是自己而非受益人，因?yàn)槠胀ǚㄖ灰?guī)定受托人是法律上的所有權(quán)人;另一方面，受益人可以根據(jù)衡平法主張自己是所有權(quán)人而受托人不是，因?yàn)楹馄椒ㄒ?guī)定了受益人是實(shí)質(zhì)上的所有者。進(jìn)而在1873年之后，根據(jù)司法法第25條的規(guī)定，因?yàn)槭芡腥撕褪芤嫒朔謩e根據(jù)普通法和衡平法主張了同一個權(quán)利（所有權(quán)），那么邏輯上的結(jié)果就是衡平法規(guī)則優(yōu)先——這意味著普通法關(guān)于受托人享有所有權(quán)的規(guī)則將作廢——可事實(shí)上普通法關(guān)于受托人取得所有權(quán)的規(guī)則從未被作廢過：不管是受托人通過受讓委托人的財(cái)產(chǎn)而取得信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，抑或是委托人聲明自己成為受托人而保有信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。對于該條的實(shí)證分析說明了關(guān)于所有權(quán)的歸屬問題，衡平法從來就沒有與普通法出現(xiàn)過不一致或制造過沖突，司法法也從來沒有廢除普通法上關(guān)于信托受托人所有權(quán)的規(guī)則。這就是梅特蘭為何一再強(qiáng)調(diào)“衡平法從來沒有說過受益人是土地的所有權(quán)人，它是說受托人是土地的所有權(quán)人，只是該受托人被一項(xiàng)義務(wù)所束縛，即必須以維護(hù)受益人利益的方式持有這塊土地”。 正如他的經(jīng)典名言所概括的，“衡平法從未去破壞普通法，而是在完善它?！甭鋵?shí)到信托法中，恰如澳大利亞Brennan大法官在DKLR上訴案中所概括的那樣，“盡管受益人的權(quán)利構(gòu)成一個衡平法上的權(quán)利，它只是被雕刻并鑲嵌在了普通法權(quán)益之上，而非是從普通法權(quán)益中被切割并分離出來的。”易言之，英國法中的受益權(quán)只是作為一項(xiàng)新的對人負(fù)擔(dān)，由衡平法放置在作為所有權(quán)人的受托人頭頂。

（三） 信托受益權(quán)的創(chuàng)設(shè)方式與時點(diǎn)

第三個論點(diǎn)來自于對信托受益權(quán)的創(chuàng)設(shè)方式和產(chǎn)生時點(diǎn)的探索。對信托受益權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)解讀和分割所有權(quán)解讀都違背了“任何人不能給予他人自己沒有的財(cái)產(chǎn)權(quán)”的原則。對于財(cái)產(chǎn)的繼受取得而言，一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)，無論是它的最高級別所有權(quán)抑或是低級財(cái)產(chǎn)權(quán)（他物權(quán)），均最終來自于原初的所有權(quán)。創(chuàng)設(shè)出這項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)的方式本質(zhì)上無非有兩種：第一，切割出所有權(quán)中的一部分權(quán)能，或稱要素（incidents），以建構(gòu)出受讓人的一項(xiàng)或數(shù)項(xiàng)他物權(quán);第二，切割出所有權(quán)中全部要素，并將全部這些權(quán)能轉(zhuǎn)移給受讓人以成就對方的自物權(quán)。無論如何，要適用這種分割所有權(quán)的模型，受讓人所得到的必須是在轉(zhuǎn)讓行為發(fā)生之前出讓人已然擁有的。顯然不僅自物權(quán)的讓渡可以這樣解釋，他物權(quán)的產(chǎn)生也可以這樣解釋：比如地上權(quán)就是從所有權(quán)中分割出了管理和收益的權(quán)能，地役權(quán)分割出了部分的使用權(quán)能，抵押權(quán)分割出了處分權(quán)能，留置權(quán)則分割出了占有權(quán)能等等。

但這個模型到了信托領(lǐng)域就不能適用了，因?yàn)槲覀冋也坏揭粋€事先存在的、為所有權(quán)人所擁有的、且可以代表信托受益權(quán)的權(quán)能或者要素。英國兩個古老的判決早早確立了如下規(guī)則：一個永久產(chǎn)權(quán)人（fee simple owner）在一開始并不是同時享有普通法上的財(cái)產(chǎn)權(quán)和衡平法上的財(cái)產(chǎn)權(quán)，他只有普通法上的財(cái)產(chǎn)權(quán)，且該財(cái)產(chǎn)權(quán)承載著全部的權(quán)能和要素。正如Hope法官說的那樣，以明示信托（express trust）為例，當(dāng)一個受托人由于委托人（settlor）的意愿而被指定之后，無論是通過財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移的方式還是聲明信托的方式，該受益人的衡平法上的受益權(quán)并沒有切割出任何事先存在的要素，完全是以一個全新出現(xiàn)的負(fù)擔(dān)的形式加在了普通法所有權(quán)（legal title）的頂部。據(jù)此，在創(chuàng)設(shè)明示信托的過程中，根本不存在一個可以被衡平法從普通法所有權(quán)中“分割”出來以供受益人持有的要素。

事實(shí)上，分割所有權(quán)模型的邏輯矛盾不僅存在于上述基于合意創(chuàng)設(shè)的信托，非基于合意創(chuàng)設(shè)的信托也不例外。Upjohn大法官在介紹自動的歸復(fù)信托（automatic resulting trust）的原理時曾說道，如果一個人自愿讓渡出其物上所有的權(quán)能，但是由于法律的原因?qū)е麓颂幏中袨闊o效或者部分無效，那么其中的受益權(quán)將根據(jù)法律的擬制而“保留”在他的手中。易言之，推定信托的法理基礎(chǔ)在他看來是出讓人對自身衡平法上權(quán)利的保留。Wilberforce大法官雖然也同意了在該案中適用他的這種直白解釋，但另一方面也承認(rèn)了這種解釋并不嚴(yán)謹(jǐn)，忽視了使用更為精煉的理性化術(shù)語。至于究竟何為歸復(fù)信托中的理性化的術(shù)語，Browne-Wilkinson大法官在另一著名案件中指出，一個完全的永久產(chǎn)權(quán)人從一開始就不享有衡平法上的財(cái)產(chǎn)權(quán)，是他手上唯一的、普通法上的財(cái)產(chǎn)權(quán)承載著物的全部權(quán)能和要素。“除非存在著普通法和衡平法財(cái)產(chǎn)權(quán)能和要素的‘分離，不然不可能存在著衡平法財(cái)產(chǎn)權(quán)的分割，進(jìn)而‘保留衡平法財(cái)產(chǎn)權(quán)的說法也就是沒有意義的了……我們真正要考慮的問題是該案的轉(zhuǎn)讓行為是否足以構(gòu)成一個法律上的信托，若是，則受益權(quán)從這個（歸復(fù)）信托出現(xiàn)的那一瞬間起首次問世。”而McLelland法官指出，事實(shí)上這種“分離（separation）”的說法（即認(rèn)為財(cái)產(chǎn)權(quán)可以被分成普通法上的財(cái)產(chǎn)權(quán)和衡平法上的財(cái)產(chǎn)權(quán)）同上面“保留”的說法一樣不嚴(yán)謹(jǐn)。他指出，信托的本質(zhì)不是由衡平法上的權(quán)利承載著一部分的權(quán)能和要素，而是物的全部要素只由受托人在普通法上的所有權(quán)所全部承載，信托只是讓受托人負(fù)擔(dān)了一個對受益人的為其利益并依據(jù)信托條款而妥善管理信托財(cái)產(chǎn)的義務(wù)?！熬退闶芤嫒藢?yīng)的權(quán)利可以被看成某種財(cái)產(chǎn)性權(quán)益，但這也不是從普通法所有權(quán)中剝離出來，而是新鑲嵌上去的”。綜合二位法官的觀點(diǎn)，我們可以知道將推定信托的本質(zhì)解釋為“衡平法上權(quán)利的保留”也是錯誤的。

這種觀點(diǎn)也能得到來自制定法的支持。《1925年財(cái)產(chǎn)法》（Law of Property Act 1925）第53條第1款b項(xiàng)規(guī)定：“任何針對土地權(quán)益的聲明信托（declaration of trust）必須有書面文件作為佐證，且須有聲明人的簽名?！贝隧?xiàng)意為：聲明信托并非一定要通過書面形式才算有效成立，而是只需要有事后的書面證據(jù)證明其存在即可。本條同款c項(xiàng)規(guī)定：“任何對已存在的衡平利益的處分，必須以書面形式做出，且須有聲明人的簽名?！贝隧?xiàng)意為：針對已存在的信托受益權(quán)的處分必須要通過書面形式。如果我們沿著分割所有權(quán)的邏輯，即信托受益權(quán)是從所有權(quán)中剝離出的一部分，那么受益權(quán)就是一項(xiàng)“已存在”的衡平利益，因?yàn)槲覀儾豢赡芊指畛鲆豁?xiàng)事先不存在的衡平利益。那么根據(jù)第53條第1款b項(xiàng)的規(guī)定，通過聲明信托剝離出一項(xiàng)已存在的受益權(quán)，無須以書面形式完成;但是根據(jù)第53條第1款c項(xiàng)的規(guī)定，通過聲明信托剝離出一項(xiàng)已存在的受益權(quán)（衡平權(quán)益），則又必須以書面形式完成。歸謬至此可知，分割所有權(quán)的觀念會造成對《1925年財(cái)產(chǎn)法》第53條的誤讀，即人為地造成了第53條第1款b項(xiàng)與c項(xiàng)在法律適用上的沖突。其實(shí)這兩項(xiàng)規(guī)則在立法時本不存在沖突，因?yàn)榱⒎ㄕ吒静徽J(rèn)為信托受益權(quán)是從普通法所有權(quán)中分割出的權(quán)利。

三、信托受益權(quán)的物權(quán)化現(xiàn)象

前文論述了英國法傳統(tǒng)中信托受益權(quán)的債權(quán)本質(zhì)以及不存在分割、雙重所有權(quán)的解讀，但這并不意味著信托受益權(quán)債權(quán)說在英國一直以來都是毫無爭議、不可動搖的學(xué)說。哪怕支持債權(quán)說的梅特蘭都不得不承認(rèn)，“雖然受益權(quán)一直都是對人權(quán)（jura in personam），從未成為過對物權(quán)，然而隨著時間的推移，它逐漸表露出越來越多的疑似對物權(quán)（jura in rem）的端倪。”易言之，若要全面解釋英國法傳統(tǒng)中信托受益權(quán)的債權(quán)本質(zhì)，其在演變過程中出現(xiàn)的種種類似物權(quán)化的現(xiàn)象不應(yīng)被回避。

（一） 基于執(zhí)行豁免和破產(chǎn)豁免的物權(quán)化

受益權(quán)物權(quán)化的第一個表征在于破產(chǎn)法和執(zhí)行法。受托人所有的有兩種財(cái)產(chǎn)，一種是沒有負(fù)擔(dān)信托的財(cái)產(chǎn)，另一種是負(fù)擔(dān)了信托的財(cái)產(chǎn)。若受托人不能償還個人債務(wù)，第一種財(cái)產(chǎn)可以作為受托人的個人債權(quán)人的執(zhí)行標(biāo)的，第二種財(cái)產(chǎn)卻不能被這些債權(quán)人執(zhí)行，此為受益權(quán)在執(zhí)行層面的物權(quán)化。若作為公司的受托人因不能償還個人債務(wù)而進(jìn)入破產(chǎn)程序，那么第一種財(cái)產(chǎn)可以作為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)供債權(quán)人團(tuán)體分配，但第二種財(cái)產(chǎn)不能被債權(quán)人團(tuán)體取得，此為受益權(quán)在破產(chǎn)層面的物權(quán)化。這兩個現(xiàn)象真的可以說明信托受益權(quán)變成了物權(quán)嗎？簡言之，破產(chǎn)豁免是基于商法政策考量的產(chǎn)物而非基于民法權(quán)利屬性判斷的產(chǎn)物;執(zhí)行豁免則是一個片面的假象，因?yàn)樗贿m用于受托人管理信托事務(wù)本身所產(chǎn)生的債務(wù)。

1受益權(quán)在破產(chǎn)法層面的物權(quán)化。其實(shí)破產(chǎn)法有這樣的規(guī)定本身并無不可，問題在于此規(guī)定不能用于判斷其規(guī)定背后的權(quán)利性質(zhì)。在英美法上普遍認(rèn)可的一點(diǎn)是，破產(chǎn)法規(guī)則的取舍在很大層面上與法院的判例法及邏輯分析并無關(guān)聯(lián)，而是與制定法背后的政策考量有關(guān)。依大陸法語言，此意為：破產(chǎn)法規(guī)則的存廢更多的是基于商業(yè)立法政策的需要，而非傳統(tǒng)私法概念體系的銜接。一個簡單的例子是，在私法中我們所普遍認(rèn)可的物權(quán)債權(quán)區(qū)分原則在破產(chǎn)法立法者們的眼中并不總是那么重要——例如不管是英國法還是中國法，破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)（破產(chǎn)財(cái)團(tuán)）的范圍顯然不僅包括債務(wù)人公司所有的有體物和無體物（知識產(chǎn)權(quán)），還包括了各種形式的債權(quán)。如根據(jù)《關(guān)于適用〈中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定（二）》第1條的規(guī)定，只要一項(xiàng)權(quán)利符合“可以用貨幣估價并依法轉(zhuǎn)讓”的要求，破產(chǎn)法就可以將其認(rèn)定為債務(wù)人財(cái)產(chǎn)。破產(chǎn)法對債務(wù)人無體財(cái)產(chǎn)外延的突破反映了其與傳統(tǒng)羅馬法體系中無體物概念的發(fā)展方向背道而馳，也反映了其與私法中根據(jù)注重權(quán)利本質(zhì)將物權(quán)債權(quán)嚴(yán)格區(qū)分的做法大相徑庭。破產(chǎn)優(yōu)先權(quán)的分配也不例外：哪些權(quán)利可供一般無擔(dān)保的債權(quán)人分配，哪些權(quán)利可供有擔(dān)保的債權(quán)人全部取回，哪些權(quán)利只可以由浮動擔(dān)保債權(quán)人（floating charge holder）部分取得，這些都是立法者的政策考量，而非權(quán)利的本質(zhì)使然。正如有學(xué)者總結(jié)的，從破產(chǎn)法的角度判斷物權(quán)的存在與否是一種結(jié)果主義的（consequentialist），非基于演繹或歸納的推理。這種結(jié)果主義的產(chǎn)物本身無可厚非，但一來它不可以成為獨(dú)立于財(cái)產(chǎn)法外并與之平行的另一套判定物權(quán)的標(biāo)準(zhǔn);二來即便可以，它也只能限于破產(chǎn)法內(nèi)部使用，就像我們不能將破產(chǎn)財(cái)團(tuán)那樣寬泛的“財(cái)產(chǎn)”定義適用于傳統(tǒng)民法中那樣。

2受益權(quán)在執(zhí)行層面的物權(quán)化。誠然，“信托財(cái)產(chǎn)免于受托人的個人債權(quán)人的追索”等于是說受益人對受托人的各項(xiàng)請求權(quán)（尤其是金錢請求權(quán)）相對優(yōu)先于受托人的所有個人債權(quán)人;若個人債權(quán)人非法獲取了這筆錢，則受益人可追索之。法國學(xué)者Lepaulle的雙重財(cái)團(tuán)理論（dual patrimony）正是對信托財(cái)產(chǎn)此特征的一個很好的大陸法解釋。但正如Smith教授在批判Lepaulle的這種物權(quán)化誤讀時提到，執(zhí)行豁免并不足以說明物權(quán)性質(zhì)的原因在于這個視角只看到了信托財(cái)產(chǎn)在財(cái)產(chǎn)持有層面的特征，卻忽視了它在責(zé)任承擔(dān)層面的另一個特征：受托人處理信托事務(wù)所產(chǎn)生的債權(quán)人不同于受托人個人的債權(quán)人，前者可以在執(zhí)行債務(wù)的時候?qū)⑿磐胸?cái)產(chǎn)納入執(zhí)行標(biāo)的;受益人在權(quán)利實(shí)現(xiàn)的層面與之平等，并不享有相對的優(yōu)先權(quán)。比如在Smith舉的例子中，受托人有一個負(fù)擔(dān)了信托的房屋，如果他邀請工人修繕這個房屋（為了受益人的利益）并拒付工資，那么這個工人可以從信托財(cái)產(chǎn)中執(zhí)行債權(quán)，且不會受到受益人的執(zhí)行豁免權(quán)的制約。Honoré也對這個問題給出了很好的解釋。他認(rèn)為這種基于執(zhí)行豁免的“衡平法財(cái)產(chǎn)權(quán)”的說法是錯誤的，因?yàn)樗鲆暳诉@種豁免優(yōu)先權(quán)不是受益人的專有品，該權(quán)利同樣也被其他的信托債權(quán)人平等地享有。比如當(dāng)信托財(cái)產(chǎn)縮水時，如果受托人為打理信托財(cái)產(chǎn)而邀請的律師和會計(jì)對信托財(cái)產(chǎn)行使了他們的報(bào)酬請求權(quán)，受益人也只得吞下無收入的苦果，他不能追索這些信托債權(quán)人實(shí)現(xiàn)的債權(quán)——但這類信托債權(quán)人（諸如信托上的律師和會計(jì)）顯然對信托財(cái)產(chǎn)不享有物權(quán)。既然這種豁免優(yōu)先權(quán)不是一種排他的權(quán)利，那么我們就不能只是根據(jù)受托人的個人債權(quán)人的執(zhí)行豁免便輕易地把受益權(quán)看成物權(quán)，否則我們就很難解釋為什么受托人的另一部分債權(quán)人可以執(zhí)行到信托財(cái)產(chǎn)，且這個過程就仿佛和受托人從這筆信托財(cái)產(chǎn)中獲得收入的過程一模一樣。

（二） 基于所有權(quán)基本要素分離的物權(quán)化

之前反駁過基于執(zhí)行豁免的物權(quán)說的Honoré也并不是一位傳統(tǒng)債權(quán)說的絕對支持者，因?yàn)樗P(guān)于所有權(quán)的另一套理論似乎與關(guān)于信托法的分割所有權(quán)理論相呼應(yīng)。他從自己創(chuàng)立的所有權(quán)11項(xiàng)基本要素的學(xué)說出發(fā)，認(rèn)為雖然受益權(quán)不是物權(quán)，但信托本身卻依然破壞了所有權(quán)的完整結(jié)構(gòu)。Honoré指出，“一個完整的所有權(quán)的本質(zhì)是一束權(quán)利和要素（incidents）的集合體，并以此構(gòu)成一項(xiàng)專有……但是當(dāng)這些要素和權(quán)利束被分離時，比如信托，那么這項(xiàng)壟斷就不復(fù)存在了。”這種基于所有權(quán)基本要素的分析本身非常正確，但這種思路極易給不了解其背景的讀者們造成誤解。正如有學(xué)者所準(zhǔn)確概括的，他提出這個學(xué)說的背景在于探索出一種可以用普通法的權(quán)利理論所解釋的絕對所有權(quán)概念，因此他的模型力圖展示出一個完整的、最高的、無負(fù)擔(dān)的所有權(quán)概念的內(nèi)涵。這就是說，Honoré并無意通過他的基本要素模型去解釋物權(quán)（財(cái)產(chǎn)權(quán)）的取得方式，我們不能因?yàn)槟骋豁?xiàng)基本要素在某種特定情況下被剝離，就貿(mào)然斷定一項(xiàng)他物權(quán)、甚至新所有權(quán)的產(chǎn)生。例如其理論中第二項(xiàng)基本要素：使用權(quán)（right to use）的分離就不一定導(dǎo)致一項(xiàng)物權(quán)的繼受取得。反過來看，這些被剝離了基本要素的原初權(quán)利雖然已不是那種完整的、最高的、無負(fù)擔(dān)的所有權(quán)，但這依然未改變其作為所有權(quán)的本質(zhì)。當(dāng)然，這種基于基本要素的標(biāo)準(zhǔn)用在信托受益權(quán)的屬性判斷上，也確實(shí)易于造成“信托受益權(quán)物權(quán)化”的推論，包括收益權(quán)、處分權(quán)和安全保障權(quán)三個層面。首先來看收益權(quán)的問題。

收益權(quán)（right to the income）是最具爭議的一個基本要素。從表面上看，我們可以發(fā)現(xiàn)受托人并不具備獨(dú)享或任意處理信托財(cái)產(chǎn)所產(chǎn)生的孳息及其他收益的資格，他必須將這些收益或是按信托文件的規(guī)定交予受益人，或是為了受益人的利益將這些孳息妥善保存并繼續(xù)經(jīng)營。然而此規(guī)則不足以進(jìn)一步推導(dǎo)出收益權(quán)已然從完整所有權(quán)中被剝離的結(jié)論，因?yàn)槎卟]有邏輯關(guān)系：首先，試想某甲通過與所有權(quán)人乙的合意，約定該所有物將來取得的全部收益都必須歸甲所有而不得為乙獨(dú)享，但這顯然不意味著乙因?yàn)橐患埡贤瑔适Я怂袡?quán)，或是甲因?yàn)橐患埡贤〉昧怂袡?quán)中的收益權(quán)權(quán)能;其次，在信托關(guān)系中，受益人不能直接從日常經(jīng)營中取得收益，他必須從受托人已取得的收益中請求——且受托人取得收益的名義并不是基于代理或者行紀(jì)，而是基于作為所有權(quán)人固有的收益權(quán)能。易言之，如果信托財(cái)產(chǎn)的經(jīng)營中第三方拒絕給付作為收益的價金，真正有權(quán)向該第三人請求給付價金的人是受托人而非受益人;如果信托財(cái)產(chǎn)的收益被侵犯，有權(quán)起訴該第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的也是受托人而非受益人。誠然有人可以反駁：當(dāng)信托終止時所有的收益都將歸于受益人，受托人必須全數(shù)交付，或許這也可以理解為收益權(quán)最終歸于受益人。然而我們探討的問題是在信托關(guān)系存續(xù)期間內(nèi)收益權(quán)的歸屬，而非信托關(guān)系終結(jié)之后孳息和收益的歸屬——要知道如果信托關(guān)系結(jié)束且財(cái)產(chǎn)交割完畢，則受益人保有收益的理由也并不是基于此前受益人的身份而是所有權(quán)人，且再也沒有受托人這一角色存于其間了。總而言之，收益權(quán)并未被信托從所有權(quán)權(quán)利束中抽出，它依然歸屬于作為所有權(quán)人的受托人。

第二個爭議來自于對處分權(quán)（right to the capital）歸屬的判斷。一個完整的所有權(quán)包括自由處分標(biāo)的物的權(quán)能，無論是轉(zhuǎn)讓、毀壞抑或放棄。Honoré指出，在信托關(guān)系中受托人既不能絕對自主地處分標(biāo)的物（必須受制于信托文件和受信關(guān)系），也不能使用這份信托財(cái)產(chǎn)沖抵個人債務(wù)（即不能成為個人債權(quán)人的執(zhí)行標(biāo)的）。但這兩點(diǎn)并不足以成為受益權(quán)物權(quán)化的證明。前文已述，限制所有權(quán)人“自由”的方式既可以是一個新物權(quán)，也可以是一個債權(quán)。事實(shí)上從霍菲爾德開始，大家就已經(jīng)意識到自由權(quán)雖然是憲法意義上所有權(quán)的重要元素，但在私法層面用自由權(quán)的存在與否來判斷一項(xiàng)權(quán)利的物權(quán)/債權(quán)屬性是很不穩(wěn)妥的，更為準(zhǔn)確的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是排他性（excludability）的存在與否。因?yàn)榍也徽撚靡豁?xiàng)對人合同就可以限制住所有權(quán)人的自由權(quán)，就算是Honoré所指的完整、原初、無負(fù)擔(dān)的所有權(quán)，其基本要素中也包括了第九項(xiàng)即禁止有害使用（prohibition of harmful use）這一條對自由權(quán)的限制內(nèi)容。至于信托財(cái)產(chǎn)不能成為受托人個人債權(quán)人的執(zhí)行標(biāo)的，這看似是受益人享有針對物的處分的消極防御權(quán)，但其本質(zhì)只是：如果信托財(cái)產(chǎn)被個人債權(quán)人取得，一般情況下受益人也只能基于與受托人的信托關(guān)系請求受托人以原所有權(quán)人的名義得到該財(cái)產(chǎn)的返還——只有在特殊情況下，比如第三人構(gòu)成事實(shí)受托人（trusteeship de son tort），或知情接受（knowing receipt），或不誠實(shí)幫助（dishonest assistance），受益人才得以直接追究該人的財(cái)產(chǎn)返還性責(zé)任（liability to account），且這種直接責(zé)任對應(yīng)的權(quán)利為對人權(quán)，而非對物權(quán)。

第三個爭議來自于對安全保障權(quán)（the right to security）歸屬的判斷，這是被上訴法院在2010年做出的一個極富爭議的判例所引發(fā)的新興問題。從本案中抽象出的事實(shí)和法律為：如果第三人X因?yàn)槭韬龆`反了其不能侵犯A的土地所有權(quán)的義務(wù)（即陌生人X侵犯了A的所有權(quán)），而A的該物權(quán)上有一個以B為受益人的信托，則X不僅要賠償A的直接和間接損失，也應(yīng)對B遭受的間接經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，至少當(dāng)A參加了B對X的訴訟時情況就是這樣。如果本案的裁判是正確的，那么它就從側(cè)面承認(rèn)了信托受益人的對世防御權(quán)，至少所有權(quán)中的安全保障權(quán)要素不再僅僅屬于受托人，受益人也得以享有并對侵權(quán)人行使了。然而這個判例的正確性在英國遭到了廣泛的批判。首先，這個案件無限放大了X要承擔(dān)的責(zé)任——因?yàn)闊o論X知曉受益人的存在與否X都要對他們的間接損失負(fù)責(zé)，而受益人的間接經(jīng)濟(jì)損失和受托人的間接經(jīng)濟(jì)損失在內(nèi)容上往往是不同的，如果一個信托財(cái)產(chǎn)上存在多個受益人，則X的間接經(jīng)濟(jì)損失賠償責(zé)任就會被不公平地翻倍。其次，這個判決違反了先前的判例法——即如果A以B為信托受益人而保有一個有體物，那么陌生第三人X并不對B負(fù)有一項(xiàng)不侵犯該有體物的義務(wù)（該義務(wù)的權(quán)利人只是A而不包括B）。再次，正如McFarlane所指出的，這個判決本身也存在邏輯問題——法院不可以一方面把受益人B視為“實(shí)際”所有權(quán)人（real owner），而另一方面卻將純粹經(jīng)濟(jì)損失作為B的請求權(quán)基礎(chǔ)（眾所周知，所有權(quán)人因其財(cái)產(chǎn)被侵犯而承受的間接損失不可能是純粹經(jīng)濟(jì)損失）;法院也不可以援引基于“原告和被告的特殊關(guān)系”而產(chǎn)生的純粹經(jīng)濟(jì)損失的賠償，因?yàn)榍謾?quán)人X在侵權(quán)行為發(fā)生時甚至尚未了解受益人B及其利益的存在。退一步說，即使本案不被推翻，它也不能成為受益權(quán)物權(quán)化的判例依據(jù)。因?yàn)楸景赣懻摰膯栴}是作為所有權(quán)人受托人參與侵權(quán)損害之訴時，受益人是否可以獲得賠償：受益人最終獲賠的原因之一也正是受托人以所有權(quán)人的名義對被告主張了損害。這意味著，法官在論述時順帶提及的所謂“受益人可以視為實(shí)際所有權(quán)人，可以獨(dú)立主張損害”的觀點(diǎn)和本案爭議事實(shí)無關(guān)，因而此觀點(diǎn)在本案中只是附帶意見，并不構(gòu)成判例法中具有約束力的判決理由。

總而言之，我們不能基于某些基本要素在信托中的疑似缺失而得出信托受益權(quán)物權(quán)化的結(jié)論。另外，雖然Honoré的確說過信托“分割”了所有權(quán)，不過這句話的實(shí)際意思和我們平時看到的所謂“分割所有權(quán)”的誤讀是完全不同的。Honoré用分割所有權(quán)這個詞組只是在強(qiáng)調(diào)信托抽出了完整所有權(quán)中的一部分的基本要素，但這并不等于抽出的那部分屬于受益人的基本要素就組成了“衡平法上的所有權(quán)”，且這種基于所有權(quán)基本要素的“分割說”也根本推導(dǎo)不出受益人享有物權(quán)（財(cái)產(chǎn)權(quán)）的推論。

（三） 基于財(cái)產(chǎn)取得權(quán)的物權(quán)化

與上述兩個受益權(quán)物權(quán)化的論點(diǎn)不同，此論點(diǎn)立足于英國法中悠久且通俗的語詞選擇：一是在基于合意的信托中特定情況下委托人或者受益人以優(yōu)先取回信托財(cái)產(chǎn)為內(nèi)容的財(cái)產(chǎn)性請求權(quán)（proprietary claim），二是在非基于合意的信托中特定情況下權(quán)利人從推定受托人手中優(yōu)先取回標(biāo)的物或價金的財(cái)產(chǎn)性救濟(jì)（proprietary remedy）。如果僅僅望文生義，邏輯上很容易得出的結(jié)論就是受益權(quán)在特定情況下的物權(quán)化——但若對這兩處語詞選擇的背后本質(zhì)做出解釋，我們就會發(fā)現(xiàn)事實(shí)并非如此。

先來看第一種情形中的財(cái)產(chǎn)取回權(quán)。一般而言，明示信托是不可撤銷的，委托人和受益人也不能在受托人無過錯情況下取回信托財(cái)產(chǎn)，但例外有二：其一，如果一個明示信托的受益人是一個或多個未成年人，那么當(dāng)這些受益人均成年并且具有法律上的行為能力時，他們可以隨時與受托人解除信托關(guān)系并因此而取回全部的信托財(cái)產(chǎn)，成為它們的所有權(quán)人。受益權(quán)的這一特性與典型債權(quán)不同，因?yàn)樵谝话愕膫鶛?quán)債務(wù)關(guān)系中，合同第三人不能解除合同一方為該第三人的利益而與合同另一方締結(jié)的合同并取回該合同項(xiàng)下的特定標(biāo)的物。另一個例外來自于英國的一個涉外財(cái)產(chǎn)執(zhí)行判決。該案中，委托人創(chuàng)立了一個可撤銷的歸復(fù)信托且撤銷事由于事后成立，于是委托人的債務(wù)人向法院申請執(zhí)行這份受益權(quán)項(xiàng)下的財(cái)產(chǎn)。依據(jù)本案適用的準(zhǔn)據(jù)法，此請求實(shí)現(xiàn)的前提須為被執(zhí)行人的權(quán)利被定性為財(cái)產(chǎn)權(quán)。法院支持該請求的理由為：雖然傳統(tǒng)意義上可撤銷信托中的撤銷權(quán)只是一種形成權(quán)（power），但委托人保留了撤銷權(quán)的信托財(cái)產(chǎn)取回權(quán)卻類似于財(cái)產(chǎn)權(quán)（tantamount to property），故而也可以成為執(zhí)行的標(biāo)的。

其實(shí)這兩個案件背后反映的核心問題是我們對“物權(quán)取得權(quán)（right ad rem）”性質(zhì)的界定。提及此概念就不得不交代其提出者霍菲爾德對權(quán)利理論的第三個貢獻(xiàn)：權(quán)利階段的觀念。霍菲爾德認(rèn)為，法律關(guān)系在不同的階段會表現(xiàn)出不同的權(quán)利，彼此間不能混同也不能傳導(dǎo)。若某人對他人在下一階段的權(quán)利表現(xiàn)出對世性，這并不代表上一階段該權(quán)利就依然是對物權(quán)。比如執(zhí)行階段債權(quán)人可以申請法院只針對某特定物權(quán)進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行，但這并不意味著只有對物之訴的執(zhí)行才能針對這樣特定的某個物權(quán)。此觀點(diǎn)在信托中也被承襲，如Swadling指出，把一個財(cái)產(chǎn)權(quán)放在信托的后面并不能改變該財(cái)產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)——比如把一個銀行賬戶（對銀行的債權(quán)）放入信托也不能使得受益人對該銀行賬戶的權(quán)利變成物權(quán)，他所享有的仍然是一個債權(quán)。事實(shí)上物權(quán)取得權(quán)在很多合同中也普遍存在，比如保險(xiǎn)受益人在保險(xiǎn)合同解除后或者保險(xiǎn)事由發(fā)生后取得保險(xiǎn)項(xiàng)下的對應(yīng)財(cái)產(chǎn)的權(quán)利就是物權(quán)取得權(quán)，但我們不能說保險(xiǎn)受益人因此就一直對保險(xiǎn)合同享有“物權(quán)”;又比如買賣合同中已給付貨款的一方對出賣人的請求交付貨物的權(quán)利也是物權(quán)取得權(quán)，但我們也不能因此就說買受人此時獲得了對貨物的“物權(quán)”。

從第二種情況即非意定信托的角度也不能得出物權(quán)化的結(jié)論。按照發(fā)生原因可以分為基于合意的信托、基于不當(dāng)?shù)美男磐?、基于侵?quán)的信托以及基于其他特定事由的信托。 Birks教授通過對羅馬法傳統(tǒng)和普通法傳統(tǒng)在返還制度方面的比較，提出了“由不當(dāng)?shù)美|發(fā)的信托本質(zhì)上是對利益受損人的財(cái)產(chǎn)性回應(yīng)（proprietary response）”的觀點(diǎn)。此說在英美法中有判例支持：原則上自始的不當(dāng)?shù)美苡|發(fā)物權(quán)性返還，嗣后的不當(dāng)?shù)美荒苡|發(fā)債權(quán)性返還。但此說無法在大陸法中找到參照，因?yàn)樵趥鹘y(tǒng)大陸民法中，作為債的發(fā)生原因的不當(dāng)?shù)美颓謾?quán)行為不可能觸發(fā)財(cái)產(chǎn)性（物權(quán)性）救濟(jì)。雖然Birks成功概括了普通法世界的非意定信托在功能層面的價值，但是準(zhǔn)確地說，這種“財(cái)產(chǎn)性”救濟(jì)本質(zhì)上并不是財(cái)產(chǎn)權(quán)（物權(quán)）。它之所以被稱為財(cái)產(chǎn)性救濟(jì)，只是因?yàn)樵诮Y(jié)果上權(quán)利人可以優(yōu)先于他人得到這筆財(cái)產(chǎn)，在最終效果上部分類似于擔(dān)保物權(quán)（實(shí)際上與擔(dān)保物權(quán)完全不同）。故而有必要繼續(xù)解釋一下英國法上非基于合意的信托（即基于法律規(guī)定的信托）的內(nèi)容及其與物權(quán)的區(qū)別。

與意定信托相比，基于法律規(guī)定的信托在內(nèi)容上有三個特點(diǎn)。其一，這里的受托人不像基于合意的信托中的受托人那樣，他并不對受益人負(fù)擔(dān)一個義務(wù)群（如保管義務(wù)、經(jīng)營義務(wù)、知情義務(wù)等），而是只有單一的義務(wù)，即在對應(yīng)權(quán)利人主張權(quán)利時，須返還特定標(biāo)的物的物權(quán)或者返還特定數(shù)量的金錢的義務(wù)。此時受益人對應(yīng)的權(quán)利自始至終也只有一個，即向推定受托人請求轉(zhuǎn)移對應(yīng)物權(quán)或支付對應(yīng)價金的請求權(quán)，這種對人權(quán)和對世性的物權(quán)顯然相距甚遠(yuǎn)。其二，這種義務(wù)只須粘附于一項(xiàng)權(quán)利上即可，即必須存在著一項(xiàng)有該義務(wù)可負(fù)擔(dān)于其上的權(quán)利——此處的“權(quán)利”不像物權(quán)那樣被限定于某個特定的有體物，一項(xiàng)請求權(quán)或者形成權(quán)也足以在此適格，比如它也可以是一項(xiàng)可以特定化執(zhí)行的承諾或合同標(biāo)的，甚至是一組內(nèi)部成分可以不斷替換的財(cái)產(chǎn)集合。其三，受托人的核心義務(wù)不管在意定信托還是非意定信托，不管在創(chuàng)立階段還是執(zhí)行階段，都是一項(xiàng)消極的“核心受信義務(wù)（core trust duty）”，這個義務(wù)的核心要求是受托人不僅不得基于其受信地位和控制地位直接或間接獲利（no profit rule），也要避免個人利益與受信利益的沖突（no conflict rule），否則全部不當(dāng)獲利的財(cái)產(chǎn)將歸于受益人。這和創(chuàng)設(shè)了他物權(quán)的自物權(quán)人的義務(wù)不一樣，因?yàn)橛兴餀?quán)負(fù)擔(dān)的自物權(quán)人仍然可以在不妨礙他物權(quán)人的利益的情況下為了自己的利益開發(fā)使用該物并從中獲取收益，比如一個有地上權(quán)負(fù)擔(dān)的所有權(quán)人依然可以在土地上設(shè)置抵押，又比如一個有擔(dān)保物權(quán)負(fù)擔(dān)的所有權(quán)人依然可以在土地上設(shè)置低順位抵押。綜合以上對推定信托在內(nèi)容上的三點(diǎn)分析，我們可以知道這種基于語詞的受益權(quán)物權(quán)化也不能得出受益權(quán)變?yōu)槲餀?quán)（財(cái)產(chǎn)權(quán)）的結(jié)論。

四、結(jié)語

19世紀(jì)英國著名法學(xué)家梅特蘭在討論法律移植的話題時曾說過，“……從歷史的經(jīng)驗(yàn)中可以得出如下的道理，如果我們甚至不知道自己將要做什么的時候就貿(mào)然援引域外詞匯，這是非常危險(xiǎn)的?！边@句話不應(yīng)僅限于比較侵權(quán)法和訴訟形式的討論，對于信托法的比較研究也具有一定的啟發(fā)意義：我們固然可以創(chuàng)設(shè)新的概念來解釋信托受益權(quán)從而使信托在離開普通法世界之后仍然可以和當(dāng)?shù)胤审w系并行不悖，但這并不等于傳統(tǒng)英國信托法的模型也可以隨之被這些新概念重構(gòu)。其實(shí)大陸法學(xué)者用雙重所有權(quán)、分割所有權(quán)甚至物權(quán)說去重構(gòu)本土的變種信托制度是無可厚非的，重構(gòu)變種信托的學(xué)說在某些國家已經(jīng)被普遍認(rèn)可，并且成為當(dāng)?shù)刈兎N信托法的理論基礎(chǔ)。比如在法國，Lepaulle的雙重財(cái)團(tuán)理論（dual patrimony）成功影響了2007年法國物權(quán)法的修改，為法國引入信托奠定了傳統(tǒng)民法上的基礎(chǔ)——這個理論恰恰就是雙重所有權(quán)理論的變種，只不過受益權(quán)的客體不再是某個特定物，而變成了一個財(cái)團(tuán)（patrimonium）。蘇格蘭也受到了同樣的影響。又比如在南非，Honoré將來自荷蘭的托管制度（bewind）和英國普通法信托結(jié)合，使得信托財(cái)產(chǎn)根據(jù)南非法既可以約定由受托人擁有所有權(quán)，也可以由受益人擁有所有權(quán)——這個模型就可以理解為立足于信托受益權(quán)的物權(quán)說。再比如在魁北克，信托沒有所有權(quán)人，信托財(cái)產(chǎn)的基本要件被分割，受托人只是一個管理人——這個模型就可以理解為由于分割所有權(quán)從而導(dǎo)致所有權(quán)在邏輯上無人享有。然此種種現(xiàn)象并不意味著我們就可以套用這些理論去解釋英美法信托的原貌，以至于以訛傳訛，掩蓋了英美法傳統(tǒng)中信托受益權(quán)的本質(zhì)。易言之，本文并不是否定分割所有權(quán)、雙重所有權(quán)或是受益權(quán)的物權(quán)化等諸多學(xué)說在自身邏輯上的合理性，只是若用這類模型去解釋甚至重構(gòu)英國傳統(tǒng)信托法將會導(dǎo)致嚴(yán)重的錯誤，并與英國信托法中的諸多制度和判例互不兼容。