芻議逮捕必要性

摘 要：新修訂的刑訴法雖然將逮捕必要性的表述修改為社會(huì)危險(xiǎn)性，但是逮捕必要性的實(shí)質(zhì)沒有變，而且地位更加凸顯。但修改后的規(guī)定仍存在不足，本文將對(duì)逮捕必要性規(guī)定在實(shí)踐工作中存在的問題進(jìn)行分析，并提出相應(yīng)建議和對(duì)策，從而嚴(yán)格把握準(zhǔn)確適用逮捕必要性，慎用逮捕權(quán)。

關(guān)鍵詞：逮捕必要性；證明制度；捕后羈押必要性審查

逮捕是《刑事訴訟法》規(guī)定的最為嚴(yán)厲的強(qiáng)制措施之一，它關(guān)系到一個(gè)公民的人身自由及權(quán)利保障。但在司法實(shí)踐中，存在著某些禁錮觀念，一旦被鎖定為犯罪嫌疑人即很少考慮犯罪嫌疑人的人身自由及權(quán)利保障，“重打擊、輕保護(hù)”，“構(gòu)罪即捕”、“以捕代偵”等情形時(shí)常存在，這種觀念不僅不符合寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策基本精神，也不利于和諧社會(huì)的構(gòu)建，更不利于檢察機(jī)關(guān)樹立檢察權(quán)威。檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，準(zhǔn)確把握和適用逮捕必要性，是保證審查逮捕案件質(zhì)量的關(guān)鍵，也是行使法律監(jiān)督權(quán)和保障人權(quán)的重要體現(xiàn)。因此，檢察機(jī)關(guān)在辦理審查逮捕案件中，要切實(shí)轉(zhuǎn)變“構(gòu)罪即捕”的觀念，嚴(yán)格審查逮捕必要性，慎用逮捕權(quán)，強(qiáng)化法律監(jiān)督，化解社會(huì)矛盾。本文從以下幾方面就此進(jìn)行探討。

一、關(guān)于逮捕必要性的內(nèi)涵

新修訂刑訴法第79條規(guī)定：“對(duì)有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，可能判處徒刑以上刑罰的犯罪嫌疑人、被告人，采取取保候?qū)徤胁蛔阋苑乐拱l(fā)生下列社會(huì)危險(xiǎn)性的，應(yīng)當(dāng)予以逮捕：①可能實(shí)施新的犯罪的；②有危害國(guó)家安全、公共安全或者社會(huì)秩序的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的；③可能毀滅、偽造證據(jù)，干擾證人作證或者串供的；④可能對(duì)被害人、舉報(bào)人、控告人實(shí)施打擊報(bào)復(fù)的；⑤企圖自殺或者逃跑的。對(duì)有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，可能判處十年有期徒刑以上刑罰的，或者有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，可能判處徒刑以上刑罰，曾經(jīng)故意犯罪或者身份不明的，應(yīng)當(dāng)予以逮捕。被取保候?qū)?、監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人、被告人違反取保候?qū)?、監(jiān)視居住規(guī)定，情節(jié)嚴(yán)重的，可以予以逮捕?！毙滦抻喰淘V法取消了“逮捕必要性”的表述，但是逮捕必要性這一審查逮捕三大實(shí)質(zhì)要件之一仍然存在，而且地位更加凸顯。

二、目前審查逮捕必要性中存在的問題

1.關(guān)于逮捕必要性的規(guī)定仍然籠統(tǒng)，不便操作

盡管新修訂刑訴法以法律的形式細(xì)化了社會(huì)危險(xiǎn)性的具體內(nèi)容，將逮捕必要性的情形設(shè)置為諸多可能的情形，但看似具體，實(shí)則難以操作。除第二項(xiàng)需具備“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”外，其他四項(xiàng)均為“可能”，而上述情形均無明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)，是需要確實(shí)充分？抑或是較大可能？如果單從條文出發(fā)，一定程度上可以說，任何一個(gè)犯罪嫌疑人都有逮捕的必要。因?yàn)榉缸锵右扇说男再|(zhì)決定了其本身必然具有一定的社會(huì)危害性和人身危險(xiǎn)性，再考慮到人類都有趨利避害，追求個(gè)人利益最大化的本能，那么任何一個(gè)犯罪嫌疑人都有實(shí)施上述五種情形的可能。盡管這種可能性的大小不同，因人因案有所差別，但誰也不敢肯定說一個(gè)犯罪嫌疑人絕對(duì)沒有實(shí)施這五種行為的可能。所以在實(shí)踐中如何把握和界定這個(gè)必要性，仍有一定的模糊性。同時(shí)，實(shí)際情況千差萬別，僅套用列舉情況，有時(shí)仍難具體操作。

2.逮捕必要性的證明制度仍未建立

在目前的實(shí)踐中，偵查機(jī)關(guān)很少收集逮捕必要性相關(guān)證據(jù)，往往是盡可能多的收集構(gòu)罪證據(jù)，而忽視對(duì)逮捕必要性證據(jù)的收集，公安機(jī)關(guān)也抱有逮捕利于偵查的心理而提請(qǐng)逮捕。但法律也未規(guī)定偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的證據(jù)材料，以及這些證據(jù)材料需要將上述五種情形證明至何種程度，也未規(guī)定如果在未能提供相應(yīng)證據(jù)材料的情況下，檢察機(jī)關(guān)是否能夠據(jù)此作出不予批捕的決定。所以在實(shí)踐中，檢公兩家通過建立聯(lián)系機(jī)制來確立公安機(jī)關(guān)對(duì)逮捕必要性的證明責(zé)任，但也存在不完善之處。如某區(qū)院辦理的一陜西高校學(xué)生來渝實(shí)習(xí)而發(fā)生的盜竊案，檢察官在訊問時(shí)其自稱是大四在校生。結(jié)合案情，考慮這一特殊身份，承辦人聯(lián)系公安補(bǔ)充學(xué)校證明，但偵查人員答復(fù)其表現(xiàn)極差，已經(jīng)被學(xué)校開除，但沒有提供書面證明。面對(duì)截然不同的兩種情況，苦于沒有相關(guān)證據(jù)，承辦人無法定論是否有逮捕必要。

3.忽視逮捕以外的強(qiáng)制措施

在我國(guó)司法實(shí)踐中逮捕是常態(tài)，取保候?qū)?、監(jiān)視居住是例外。究其原因有以下：一是因?yàn)榘凑辗梢?guī)定，適用范圍狹窄；二是適用監(jiān)視居住、取保候?qū)徱馁M(fèi)大量人力、物力，如嫌疑人在取保候?qū)徠陂g脫逃，則又會(huì)動(dòng)用新的司法資源。三是對(duì)于不具備取保候?qū)彈l件的外來犯罪嫌疑人，如無逮捕必要而不捕，無異于放棄刑事追訴。在司法實(shí)踐中，為了控制犯罪嫌疑人、保障刑事追訴，司法機(jī)關(guān)往往選擇簡(jiǎn)單的“一捕了之”。檢察機(jī)關(guān)也存在重配合的思想，為了配合偵查機(jī)關(guān)的工作開展，為了配合偵查機(jī)關(guān)的考評(píng)機(jī)制，就大大提高了逮捕案件的比例。

三、嚴(yán)格審查逮捕必要性的意義

嚴(yán)格審查、把握逮捕必要性的意義：首先，這是寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策的很好體現(xiàn)。對(duì)一些嚴(yán)重的刑事犯罪，加大打擊力度，保障訴訟的順利進(jìn)行，確有逮捕必要性的要嚴(yán)，對(duì)一些輕微刑事犯罪，初犯、偶犯等，社會(huì)危險(xiǎn)性不大的，確無逮捕必要性的要寬。很好地體現(xiàn)打擊與預(yù)防相結(jié)合。更好地保障犯罪嫌疑人的人權(quán)。其次，對(duì)于確保審查逮捕案件質(zhì)量具有重大意義。尤其是對(duì)于一些介于捕與不捕之間的案件，把握好逮捕必要性對(duì)案件質(zhì)量至關(guān)重要。最后，對(duì)于監(jiān)督偵查機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)具有重大的指導(dǎo)性。偵查機(jī)關(guān)收集到的證據(jù)材料多是對(duì)于犯罪嫌疑人是否構(gòu)罪的證明，審查清楚逮捕的必要性，可以引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)更加全面地進(jìn)行案件偵查。

四、如何把握好逮捕必要性

我們?cè)谵k理審查逮捕案件中，如何更好地把握逮捕必要性，筆者認(rèn)為可從以下幾方面入手：

1.在審查逮捕必要性中，嚴(yán)格貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策

將寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策貫穿到案件審查中，對(duì)一些危害公安安全犯罪、暴力犯罪、累犯、慣犯等要堅(jiān)決予以打擊，應(yīng)納入確有逮捕必要的范疇。但對(duì)于一些可以介于捕與不捕之間的案件，我們則應(yīng)該更多地考慮從寬。從寬并不意味放縱犯罪，在充分考慮保障訴訟順利進(jìn)行、不致于產(chǎn)生新的社會(huì)危險(xiǎn)性的同時(shí)，適當(dāng)?shù)貜膶?，既是給嫌疑人一個(gè)配合訴訟進(jìn)行的空間，也是給嫌疑人改過的機(jī)會(huì)，同時(shí)也更能體現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)的人性化。這樣還可以更有利于訴訟的進(jìn)行。如：某區(qū)院辦理的王某、楊某涉嫌強(qiáng)奸案。王某為主犯、成年人，實(shí)施了強(qiáng)奸行為，楊某為從犯、未成年人，并未實(shí)施強(qiáng)奸行為，只是協(xié)助了王某實(shí)施了強(qiáng)奸行為。在此案中，辦案人員充分評(píng)估了二人在案件中的作用，主從地位，評(píng)估了二人的犯罪故意，并考慮到楊某同時(shí)也是本案中的唯一目擊者且配合案件的偵查，并充分聽取楊某監(jiān)護(hù)人的意見后，認(rèn)為，對(duì)楊某從寬處理，更有利于訴訟的正常進(jìn)行，同時(shí)放之于社會(huì)不致于再產(chǎn)生社會(huì)危險(xiǎn)性，于是對(duì)王某批準(zhǔn)逮捕，楊某無逮捕必要不予批準(zhǔn)逮捕。此案辦理中，我們就充分考慮了寬嚴(yán)相濟(jì)，對(duì)成年人、未成年人的處理應(yīng)不同，依據(jù)其在共同犯罪中的地位、作用，把握寬與嚴(yán)的尺度。

2.將刑事和解制度引入逮捕必要性的考察，注重社會(huì)矛盾化解

將刑事和解制度引入逮捕必要性的考察，可以很好地化解社會(huì)矛盾。對(duì)一些輕微刑事案件可以適當(dāng)?shù)匾胄淌潞徒庵贫?，將是否達(dá)成和解，形成書面諒解書作為考察逮捕必要性的重要依據(jù)。如：鄧某故意傷害劉某案。劉某為鄧某之妻的情夫，鄧某因認(rèn)為其妻與劉某有奸情，隨與劉某發(fā)生打斗，情緒激動(dòng)，便使用隨身攜帶的水果刀將劉某刺傷。鄧某從心理上講，只是想給劉某一個(gè)教訓(xùn)而已，并且屬于激情犯罪。后劉某被鑒定為輕傷。辦案檢察官在審查案件和對(duì)嫌疑人進(jìn)行了詳細(xì)訊問后得知，嫌疑人在傷害造成后，第一時(shí)間就通知了醫(yī)院，同時(shí)雙方還有一定的親戚關(guān)系，嫌疑人及其家屬也一直想通過賠償?shù)姆绞浇鉀Q，只是未就賠償數(shù)額達(dá)成一致。嫌疑人認(rèn)為被害人給其造成了傷害，但也認(rèn)識(shí)到了自己行為的錯(cuò)誤，希望能有改過的機(jī)會(huì)。承辦人認(rèn)為這類輕傷害案件及時(shí)通過刑事和解，是可以有效地化解社會(huì)矛盾，不僅對(duì)嫌疑人有利，同時(shí)對(duì)被害人也有利。承辦人就此案分別找到嫌疑人妻子及被害人，進(jìn)行刑事和解。我們認(rèn)為對(duì)于一些輕微的刑事案件，推行刑事和解，更有利于化解社會(huì)矛盾，節(jié)約訴訟資源，最終更能收到法律和社會(huì)雙重效果。

3.適時(shí)引導(dǎo)偵查，注重逮捕必要性證據(jù)的收集，明確偵查機(jī)關(guān)逮捕必要性證明責(zé)任制度

雖然逮捕不是訴訟的必經(jīng)環(huán)節(jié)，對(duì)證據(jù)的要求也不像公訴環(huán)節(jié)那么高，但是為提高逮捕案件的質(zhì)量，更好地進(jìn)行案件的審查，避免錯(cuò)捕、漏捕出現(xiàn)。適時(shí)地引導(dǎo)偵查，彌補(bǔ)偵查機(jī)關(guān)目前在逮捕必要性證據(jù)收集中的不足，建立逮捕必要性證明制度是非常必要的?！缎淌略V訟法》第五十條規(guī)定：審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪、無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。而逮捕必要性的相關(guān)證據(jù)正包含了犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)，所以對(duì)逮捕必要性證據(jù)的收集是刑訴法規(guī)定。在偵查階段該證明責(zé)任主體則應(yīng)明確確定為偵查機(jī)關(guān)，可以規(guī)定偵查機(jī)關(guān)在提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕時(shí)，不僅要提供提請(qǐng)批捕意見書，還要提供相應(yīng)的證明材料，而且還要對(duì)這些證明材料進(jìn)行合理的論證。并且律師有權(quán)在審查逮捕環(huán)節(jié)提供或要求偵查機(jī)關(guān)提供無逮捕必要性證據(jù)。這樣不僅更有利于偵查機(jī)關(guān)全面地對(duì)案件進(jìn)行偵查，也更有利于檢察機(jī)關(guān)對(duì)逮捕必要性地全面綜合審查，也能更好地保障逮捕案件的質(zhì)量。

4.充分運(yùn)用取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住等強(qiáng)制措施，少用慎用逮捕權(quán)

按照新刑訴法規(guī)定，監(jiān)視居住成為了需要逮捕情況下的一種特殊情況，是逮捕的替代措施?？梢哉f，監(jiān)視居住的適用是在符合逮捕條件的情況之下的，而適用取保候?qū)徥且虿环洗稐l件，準(zhǔn)確講是不符合逮捕的“必要性條件”。新刑訴法不僅理順了逮捕、取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住之間的關(guān)系，解決了三者之間的邏輯矛盾，而且使得逮捕與取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住形成了一個(gè)整體共同作用于保證訴訟順利進(jìn)行。所以應(yīng)充分發(fā)揮取保候?qū)?、監(jiān)視居住的作用。二者與拘留、逮捕等羈押性強(qiáng)制措施相比，強(qiáng)制性程度較輕，是非監(jiān)禁性刑事強(qiáng)制措施的核心，也在整個(gè)刑事強(qiáng)制措施體系中占有極其重要的地位，具有其自身的優(yōu)越性：一方面，有利于保障犯罪嫌疑人審前的合法權(quán)益，有利于國(guó)家資源的節(jié)約，從而更合理有效的分配辦案資金；另一方面也有利于犯罪嫌疑人的教育改造，避免審前被集中羈押的犯罪嫌疑人在一起犯罪習(xí)性的交叉感染。取保候?qū)?、監(jiān)視居住制度的設(shè)立體現(xiàn)了強(qiáng)制措施排除刑事訴訟妨礙的保障性功能，也蘊(yùn)涵了重視人權(quán)保障的思想，是刑事訴訟追求懲罰犯罪與保障人權(quán)雙重價(jià)值目標(biāo)的有機(jī)結(jié)合。

5.作好逮捕必要性審查的延續(xù)工作――捕后羈押必要性的審查工作

對(duì)逮捕必要性審查不應(yīng)狹義的理解為偵查機(jī)關(guān)提請(qǐng)批捕時(shí)的審查，而應(yīng)廣義的理解為貫穿于整個(gè)訴訟過程的審查――即捕后的羈押必要性審查。因?yàn)榇峨A段可能因?yàn)閭刹闄C(jī)關(guān)立案心切，審查逮捕部門時(shí)間緊、人員少、任務(wù)重，導(dǎo)致案件逮捕這一過程存在些許隱患，并且可能證據(jù)發(fā)生變化、已經(jīng)達(dá)成刑事和解或人身危險(xiǎn)性消失等情況的出現(xiàn)，所以對(duì)已經(jīng)逮捕的案件以羈押必要性作為后續(xù)補(bǔ)救措施，克服一捕到底、一押到底的狀態(tài)很有必要，并應(yīng)將羈押必要性審查常態(tài)化。此次刑訴法修改后增加了捕后羈押必要性審查條款，明確規(guī)定犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民檢察院仍應(yīng)當(dāng)對(duì)羈押的必要性進(jìn)行審查，雖然未細(xì)化規(guī)定啟動(dòng)形式和審查方法，但作為作出逮捕決定的偵查監(jiān)督部門，做好這項(xiàng)工作是責(zé)無旁貸的。

綜上，筆者認(rèn)為，在現(xiàn)階段的審查逮捕案件辦理中，我們需要轉(zhuǎn)變觀念，更多地注重逮捕必要性的審查，少捕慎捕，可捕可不捕的堅(jiān)決不捕。嚴(yán)格把握逮捕的必要性，更好地提高審查逮捕案件的質(zhì)量，真正實(shí)現(xiàn)犯罪控制與人權(quán)保障的有機(jī)統(tǒng)一，法律效果和社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。

參考文獻(xiàn)：

[1]孫謙、童建明.新刑事訴訟法理解與適用[M].北京：中國(guó)檢察出版社，2012，103.

[2]梁方軍.逮捕必要性條件若干思考[C].第八屆國(guó)家高級(jí)檢察官論壇論文集：強(qiáng)制措施制度的修改及執(zhí)行，北京，2012年.

[3]金燕.淺談逮捕必要性與人權(quán)保障[J].法制與社會(huì)，2013-3（上）：135.

[4]楊傳強(qiáng).如何應(yīng)對(duì)新刑訴法對(duì)偵查監(jiān)督工作的影響——以逮捕必要性審查為視角[C].第八屆國(guó)家高級(jí)檢察官論壇論文集：強(qiáng)制措施制度的修改及執(zhí)行，北京，2012年.

[5]張飛.偵查監(jiān)督工作中無逮捕必要性適用之研究[J].法制與社會(huì)，2013-1（下）：136.

作者簡(jiǎn)介：

宋霞（1984～），女，四川省都江堰市人，法學(xué)學(xué)士，重慶市沙坪壩區(qū)人民檢察院助理檢察員。