論我國公益訴訟制度存在的問題及其完善

摘 要：我國的司法實踐中出現(xiàn)了大量的公益訴訟案件，許多地方法院也作了許多有效的嘗試，但是原告的缺位使得大量的公益訴訟無法啟動，由于違法成本的低廉，直接導致了大量的環(huán)境污染等違法行為屢禁不止。我國行政訴訟法中只規(guī)定對具體行政行為的訴訟，以抽象行政行為作出的侵犯公共利益的行為無法通過訴訟途徑解決。

關鍵詞：公益訴訟；行政公益訴訟；公共利益

隨著我國經(jīng)濟和社會的高速發(fā)展，我們進入了一個經(jīng)濟和社會的轉型期，許多新的問題出現(xiàn)在了我們的面前，環(huán)境污染、國有資產流失、消費者權益保護等問題日益突出。公民的環(huán)境權、消費者的知情權等一系列的帶有公益性質的權利遭到侵犯的時，司法作為社會正義的最后一道防線，理所應當發(fā)揮它應有的作用。但是基于傳統(tǒng)訴訟理論之上的“無利害便無訴訟”的原則，使得我國國有資產流失、環(huán)境污染、侵犯消費者權利等侵犯公共利益的事件無法通過有效訴訟進行救濟。從“無救濟便無權利”這個角度來說，如果沒有訴訟的保障，任何法律途徑以外的保障都是無意義的。

一、公益訴訟制度的起源

公益訴訟最早源于羅馬法，古羅馬將訴訟分為公益訴訟和私益訴訟，私益訴訟是為維護個人利益提起的，只有利害關系人才能提起，公益訴訟是為維護公共利益而提起的，凡是羅馬市民皆可以提起。但是由于羅馬法時期程序分化并不發(fā)達， 公益訴訟屬于何種具體訴訟形式并沒有明確?，F(xiàn)代意義上的公益訴訟制度成熟于美國。這一制度在美國被稱為“私人檢查總長制度”，此外還有法國的“越權之訴”、日本的“國民訴訟”等，都是比較有代表性的公益訴訟。

二、我國公益訴訟制度現(xiàn)狀

我國在公益訴訟制度方面還處于理論實踐階段，學者們對于公益訴訟的定義是指當公共利益遭受侵犯的時候由法律授權的主體提起的以保護公共利益為目的的訴訟。

隨著我國社會經(jīng)濟的高度發(fā)展，國有資產流失、環(huán)境污染、消費者權益保護等問題的日益突出，它逐漸被我國法學理論界關注。2005年11月，中國石油天然氣股份有限公司吉林分公司雙苯廠的苯胺車間因操作錯誤發(fā)生劇烈爆炸，導致100噸苯類污染物進入松花江水體，造成整個松花江流域嚴重生態(tài)環(huán)境破壞。近年來，江蘇省蘇州市，貴州省貴陽市等地的中級人民法院設立了處理類似案件的專門法庭。由于沒有一部全國性的法律作為參考，此時，建立完善的適合于國情的公益訴訟制度顯得十分迫切。

三、我國公益訴訟制度存在的問題

1.制度的缺失

如前面所介紹的那樣，我國的司法實踐中出現(xiàn)了大量的公益訴訟案件，許多地方法院也作了許多有效的嘗試，但是，原告的缺位以及不明確，使得大量的公益訴訟無法啟動，違法成本的低廉直接導致了大量的諸如污染環(huán)境等違法行為屢禁不止。另外，我國行政訴訟法中只規(guī)定對具體行政行為的司法審查，而抽象行政行為作出的侵犯公共利益的行為無法通過訴訟途徑解決。

2.原被告雙方權力地位的不對稱

從今年來我國發(fā)生的一系列的案例可以看出，由于缺乏制度的保障，大量的案件是由普通公民提起訴訟的。可以想象，一方是國家行政機關或者國有的壟斷企業(yè)，一方是普通公民，雙方權力不對等，法官的裁判是否會受到公權力的干擾，一些判決生效后無法得到執(zhí)行等，諸多問題有待解決。這些都是我國建立該制度時不得不面對的問題。

3.不夠成熟的公民社會和過分擴張的行政權力

在國人眼里，只要沒有侵害到自己的切身利益，就不會去關注。人們總是以旁觀者的心態(tài)來看待身邊的事物，雖然隨著社會的進步在這方面已經(jīng)有了一定的改觀，但這種習性并沒有從根本上得到根除。這是一個公民社會不成熟的體現(xiàn)，許多的公共事務過分的依賴政府，認為維護公共利益是政府的事情。人們還缺乏主人翁意識，缺乏參與公共事務管理的熱情。而在我國，行政權力也許可以帶來高效率，但是，行政權力的過分擴張可能導致對公民基本權利的侵害。而如果這兩者結合起來，我們維護公共利益的難度會更大。

四、對我國公益訴訟制度完善的幾點建議

1.建立對抽象行政行為的司法審查制度

我國的行政訴訟法規(guī)定，相對人只能對具體行政行為提起訴訟。根據(jù)這一規(guī)定，以抽象行政行為的形式導致的侵犯公民合法權益的行為是無法對其提起訴訟的。如果不解決這一問題，行政公益訴訟制度便無法建立。行政權力的濫用也就沒有辦法得到約束。

2.原告資格應當保持開放的態(tài)度

原告資格的授予在公益訴訟制度中是一個根本性的問題，從各國的情況介紹中我們可以看出，鼓勵訴訟是各國的通例。因此在原告資格的問題上，各國都持比較開放的態(tài)度。以法國的越權之訴為例，雖然法院要求原告證明自己與被告的侵權行為有利害關系，但是這樣的利害關系可以是很間接的，可以是物質的，也可以是精神上的。可以是現(xiàn)實的，也可以是非現(xiàn)實的，只要將來有侵權的可能性就可以受理。我個人比較贊同采取開放的態(tài)度，把原告的資格授予公益團體或者公民個人。公益團體如消費者協(xié)會等作為原告有很多的優(yōu)勢，首先它是獨立于公權力的民間組織，公益團體作為原告可以彌補個人作為原告時和強大的被告之間力量懸殊這一缺陷。為公益訴訟目的的最終實現(xiàn)提供有力的保障。

3.對我國公益訴訟被告的限制

從前面的分析中看出，對公益訴訟的被告進行限制是十分必要的，對于我國來講尤其是這樣，因為這可以節(jié)約寶貴的司法資源。針對我國的實際。我個人認為，除自然人以外的主體都可以成為公益訴訟的被告。最主要包括國家機關和企業(yè)，特別是具有壟斷地位的國有企業(yè)。對于自然人所為的侵犯公共利益的行為則可以通過其他途徑解決。

參考文獻：

[1]顏運秋著.公益訴訟法律制度研究.法律出版社

[2]韓志紅、阮大強著.新型訴訟——經(jīng)濟公益訴訟的理論與實踐.法律出版社

[3]王學軍、鄧華平著.行政立法成本分析與實證研究.法律出版社

[4]肖建華主編.民事訴訟立法研討與理論探索.法律出版社

[5]張衛(wèi)平著.推開程序理性之門.法律出版社

[6]關保英著.比較行政法學.法律出版社

[7]季金華著.當代中國法律本質理論的歷史邏輯.法律出版社

[8]張芝梅著.美國的法律實用主義.法律出版社

[9]張建偉著.美國的法律實用主義.法律出版社

[10]唐文著.外國公益訴訟制度及特點.法律出版社

作者簡介：

李麗娜（1980～），女，貴州省貴陽市人，工作單位：貴州大學繼續(xù)教育學院，職務：教師。