論我國民事調(diào)解制度的缺陷與完善

摘要：民事調(diào)制度在我國歷史悠久，是我國古代解決糾紛的重要方式，現(xiàn)在，仍為民事訴訟程序的一個(gè)重要組成部分，在其不斷完善、發(fā)展的過程之中，作用和缺陷都日益凸顯。改革開放之后，我國經(jīng)濟(jì)水平逐步提高，民商事案件逐漸增加。在實(shí)踐中，民事調(diào)解為法院有效地減輕訴訟案件的壓力，化解當(dāng)事人之間的矛盾，均取得不錯的效果，但民事調(diào)解制度缺乏完善的法律規(guī)定，民事訴訟法對民事調(diào)解僅作出原則性規(guī)定，實(shí)務(wù)操作中，民事調(diào)解的適用仍存在很多問題。比如虛化當(dāng)事人的自主選擇；缺乏對審理期限的規(guī)定；濫用反悔權(quán)等。因此對民事調(diào)解制度我們要不斷進(jìn)行完善，保持已有的優(yōu)點(diǎn)，不斷發(fā)現(xiàn)民事調(diào)解制度的缺陷和不足，并及時(shí)找出改進(jìn)的方法，民事調(diào)解制度才能真正顯現(xiàn)出自愿、簡單、高效的優(yōu)勢。

關(guān)鍵詞：民事調(diào)解；反悔權(quán)；民事調(diào)解權(quán)

中圖分類號：D925.1 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：

一、我國民事調(diào)解制度的背景及優(yōu)勢

“以和為貴”是中國人一直信奉的傳統(tǒng)觀念，我國基層社區(qū)和農(nóng)村亦是一個(gè)傳統(tǒng)的熟人社會。實(shí)現(xiàn)我國農(nóng)村的法治建設(shè)，必須考慮我國農(nóng)村的社會傳統(tǒng)。費(fèi)孝通先生提出，在熟人社會里人與人在交往之中形成了一張龐大而復(fù)雜的關(guān)系網(wǎng)，人與人之間有密切的聯(lián)系，彼此熟悉，彼此關(guān)照。由于這種熟人網(wǎng)絡(luò)建立起來的情感，往往糾紛初期雙方當(dāng)事人并不愿意以訴訟的方式解決糾紛，雙方更愿意采用調(diào)解的方式。正所謂“買賣不成仁義在”，很多中國人傾向于和氣地化解矛盾，即使交易不能繼續(xù)，也至少希望維持原有的熟人網(wǎng)絡(luò)。鑒于這樣的社會傳統(tǒng)，我國的民事調(diào)解制度有不斷發(fā)揚(yáng)光大的基礎(chǔ)，但不利的是我國各個(gè)地區(qū)的調(diào)解制度缺乏完善的法律規(guī)范，各個(gè)地區(qū)受傳統(tǒng)文化的影響根深蒂固，要想變革需要投入更多的司法資源。

相比訴訟，我國民事調(diào)解的優(yōu)勢非常突出。第一，調(diào)解過程的自愿性：爭議雙方以平等協(xié)商的方式解決糾紛，可以較好地緩解矛盾，維持和諧的人際關(guān)系。第二，程序簡單，節(jié)約資源：采用調(diào)解程序結(jié)案，無需進(jìn)行繁瑣的法庭審判程序，只需在權(quán)威法官的主持下就地調(diào)解，引導(dǎo)并促使糾紛雙方互相做出讓步以達(dá)成一致意見，既節(jié)約時(shí)間又節(jié)約資源。第三，保密性：以訴訟方式結(jié)案的案件，除小部分涉及國家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私的案件可以不公開審理外，大多數(shù)都必須公開開庭審理。并且即使是不公開審理的案件，判決書仍然需要公開。而以調(diào)解方式結(jié)案的案件，基本只有雙方當(dāng)事人和主審法官參與，能絕對保證案件的秘密性。第四，高效率性：根據(jù)現(xiàn)行《民事訴訟法》第一百二十二條之規(guī)定，人民法院立案之后，若當(dāng)事人同意調(diào)解，人民法院即可啟動調(diào)解程序，如果經(jīng)過調(diào)解雙方能達(dá)成一致意見并簽收調(diào)解書即可結(jié)案。相反，民事訴訟案件普通程序的審限是6個(gè)月，即使采用簡易程序也至需要3個(gè)月才能結(jié)案，且判決書一般不會當(dāng)庭制作并送達(dá)給當(dāng)事人。

總之，民事調(diào)解在中國司法制度的作用是經(jīng)過時(shí)間檢驗(yàn)的。民事調(diào)解制度在民事訴訟中的作用是不言而喻的，以雙方的意愿為前提，有利于更好地實(shí)現(xiàn)司法公正，加強(qiáng)對當(dāng)事人的教育，預(yù)防糾紛，減少訴訟。

二、我國民事調(diào)解制度的缺陷

民事調(diào)解對于提高糾紛的解決效率，維護(hù)當(dāng)事人之間的和諧關(guān)系有至關(guān)重要的作用，隨著我國法治建設(shè)不斷發(fā)展完善，民事調(diào)解制度也應(yīng)當(dāng)與時(shí)俱進(jìn)，不斷發(fā)現(xiàn)缺陷并迅速改進(jìn)。

（一）當(dāng)事人與法院之間存在激烈的矛盾

1.法院主導(dǎo)增強(qiáng) 當(dāng)事人自治減弱

我國法官職權(quán)主導(dǎo)的調(diào)解方式過分?jǐn)U大法官的審判權(quán)，從而縮小了當(dāng)事人訴權(quán)的范圍，使得法院審判權(quán)與當(dāng)事人的自主選擇權(quán)之間產(chǎn)生一些矛盾因素，阻礙調(diào)解程序公平公正地進(jìn)行。但在調(diào)解過程中，人民法院的主導(dǎo)地位又是不能動搖的，畢竟當(dāng)事人對法律法規(guī)并不熟悉，雙方自愿達(dá)成的調(diào)解協(xié)議是否違反法律必須由法官來判斷，此時(shí)法院的主導(dǎo)地位即凸顯出來。換言之，爭議雙方達(dá)成的調(diào)解協(xié)議是否符合法律規(guī)定，是否具有法律效力都由主持調(diào)解的法官決定，這就為法官留下了很大的運(yùn)作空間。這樣一種調(diào)解模式并不能真正達(dá)到充分尊重當(dāng)事人意愿的效果，相反，由于我國建立的是一種審判與調(diào)解合一的制度，調(diào)解的主動權(quán)基本上掌握在法官手中，他們往往會按照案件的復(fù)雜程度和自己的情緒來決定采用調(diào)解程序還是訴訟程序，尤其是在一些缺乏法律規(guī)定或法律規(guī)定比較模糊的案件當(dāng)中?？上攵?，在這樣的調(diào)解制度中，法官審判權(quán)變相地?cái)U(kuò)大、對案件進(jìn)行干預(yù)，當(dāng)事人訴權(quán)無止境地弱化、縮小。

2.自愿調(diào)解原則在實(shí)踐中虛化

所有案件必須在征得當(dāng)事人同意之后才能具體適用，所謂征得當(dāng)事人雙方的同意是指在糾紛發(fā)生之后對糾紛處理的方式和爭議的最終處理結(jié)果都要尊重雙方的意愿，也就是說包括程序上和實(shí)體上的自主選擇。在司法實(shí)踐中任何一個(gè)案件都不存在法官超乎案件之外毫無半點(diǎn)干涉的情況，法官主導(dǎo)整個(gè)調(diào)解程序，他其實(shí)擁有雙重身份。一方面，作為一個(gè)主持人，法官需要查清整個(gè)案件的事實(shí)，緩和雙方當(dāng)事人的矛盾，盡量能讓他們彼此原諒，提出一個(gè)妥善解決問題的方案，另一方面，作為調(diào)解程序的控制者，法官又必須對調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容進(jìn)行衡量，確認(rèn)該份調(diào)解協(xié)議是否符合法律的規(guī)定，是否有顯失公平之處。在調(diào)解程序中，法官既是調(diào)解主持者又是審判者，非常容易把自己的個(gè)人感情參雜進(jìn)來導(dǎo)致強(qiáng)制調(diào)解，造成調(diào)解自愿原則的虛化。

（二）調(diào)解不需以查清事實(shí)為前提

根據(jù)現(xiàn)行《民事訴訟法》第九十三條的規(guī)定，法院適用調(diào)解以查清事實(shí)為前提，而實(shí)際上只要經(jīng)過雙方當(dāng)事人同意即可適用調(diào)解，無需將查清事實(shí)，辨明是非作為調(diào)解的前提條件。當(dāng)事人之所以選擇適用調(diào)解程序，可能就是對爭議的事實(shí)含糊不清，又或者出于對不利法律后果的認(rèn)知，不想面對法院在查清事實(shí)的基礎(chǔ)上得出的判決結(jié)果，為了對某些法律責(zé)任含糊不究， 通過相互諒解快速地解決彼此之間的糾紛， 以達(dá)到既解決糾紛又不傷和氣，繼續(xù)維護(hù)彼此之間的和諧關(guān)系為目的。畢竟調(diào)解書不同于判決書，如果所有采用調(diào)解結(jié)案的案件都要以事實(shí)清楚證據(jù)充分為前提，那么直接判決結(jié)案或許會更為快捷、方便、高效，調(diào)解制度也就失去了其存在的意義。并且當(dāng)今的司法實(shí)踐，大都是人民法院的法官擅自確定一個(gè)所謂的調(diào)解方案擺在當(dāng)事人面前供其選擇，若當(dāng)事人有不同意的地方，法官則有可能向當(dāng)事人施加壓力，迫使其答應(yīng)，從而制定調(diào)解協(xié)議由法院確認(rèn)后結(jié)案。

（三）調(diào)解缺乏對期限的限制

采用調(diào)解程序可以大大提升處理案件的速度，在強(qiáng)大的工作壓力下，法官會更多地選擇調(diào)解程序處理案件；并且以調(diào)解方式結(jié)案的案件當(dāng)事人不能提出上訴或重新起訴，會大幅度降低法官的錯案率，所以調(diào)解是大多數(shù)審判人員都非常青睞的一種案件處理方式。但法律對調(diào)解的期限沒有具體詳細(xì)的規(guī)定，完全取決于法官的自由意志和雙方當(dāng)事人相互退讓的程度，很多法官在勸導(dǎo)當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解以后便置之不理，或者當(dāng)事人反復(fù)于調(diào)與不調(diào)之間無法達(dá)成一致意見。這不僅有違民事調(diào)解提高訴訟效率的優(yōu)勢，更容易導(dǎo)致案件結(jié)果的不公平不公正。因此，限定民事調(diào)解的期限是完善民事調(diào)解制度亟待解決的問題。

（四）對調(diào)解書的反悔權(quán)有違民法契約原則

根據(jù)現(xiàn)行《民事訴訟法》第97條第三款之規(guī)定可以判斷，當(dāng)事人在協(xié)商的基礎(chǔ)上達(dá)成調(diào)解協(xié)議，法律賦予當(dāng)事人一項(xiàng)對調(diào)解協(xié)議反悔的權(quán)利：在爭議雙方簽收調(diào)解書之前，任何一方都有權(quán)拒絕承認(rèn)在調(diào)解過程中達(dá)成一致意見的調(diào)解協(xié)議，并且不需說明任何理由。這一規(guī)定不利于民事調(diào)解制度發(fā)揮其高效的優(yōu)勢，極易淪為爭議雙方拖延訴訟的工具。究其原因，主要有以下三點(diǎn)：第一，該規(guī)定與《民法通則》的規(guī)定不符：調(diào)解協(xié)議是在雙方協(xié)商的基礎(chǔ)上達(dá)成的，只要調(diào)解雙方都是完全民事行為能力人，且根據(jù)雙方真實(shí)意思表示達(dá)成的不違反法律法規(guī)或社會公共利益的行為就是有效的。一個(gè)有效的民事行為則必須實(shí)際履行，若一方違反約定不履行義務(wù)，另一方有權(quán)追究對方的違約責(zé)任。綜上所述，民事訴訟第97條第三款的規(guī)定則顯然與民法通則第57條的規(guī)定不相符。第二，該規(guī)定將促使一方當(dāng)事人損害另一方當(dāng)事人的利益：對于當(dāng)事人來說，法律既然賦予了他們反悔的權(quán)利，那么在調(diào)解過程中雙方則可能不會真心實(shí)意地參與調(diào)解，而是打著調(diào)解的“幌子”拖延訴訟。代理律師也會利用反悔權(quán)這塊金牌故意拖延時(shí)間，以尋找甚至偽造對己方當(dāng)事人有利的證據(jù)。這無疑是對民事調(diào)解制度的曲解，更是對司法資源的浪費(fèi)。當(dāng)事人抓住調(diào)解程序的這一漏洞惡意拖延訴訟，造成極壞的影響，同時(shí)將案件無限期拖延無疑會損害另一方當(dāng)事人的利益。

（五）調(diào)解的監(jiān)督機(jī)制不健全

以調(diào)解方式結(jié)案的案件，無論是程序性的調(diào)解還是實(shí)體性的調(diào)解，其結(jié)果終局，當(dāng)事人再無其他的救濟(jì)途徑。法律對民事調(diào)解制度的監(jiān)督很不完善，若調(diào)解程序違反法律規(guī)定，當(dāng)事人也只能無奈地接受不公平的結(jié)果。對法官與當(dāng)事人私相授受、違背公平公正原則處理案件的行為，當(dāng)事人除了拒絕簽收調(diào)解書之外，沒有其他有力的補(bǔ)救方式。調(diào)解制度是解決民事糾紛的重要途徑，所以必須跟其他訴訟制度一樣，有相關(guān)的法律法規(guī)來約束，防止上述不公正的情況出現(xiàn)，維護(hù)爭議當(dāng)事人在糾紛案件中的合法權(quán)益，確保當(dāng)事人所采取的調(diào)解程序和調(diào)解協(xié)議結(jié)果的公正，使其在糾紛中受到最小的損害。

三、完善我國民事調(diào)解制度的建議

（一）以當(dāng)事人自愿為基礎(chǔ)，嚴(yán)格控制審判與調(diào)解的轉(zhuǎn)換，使調(diào)解從審判中分離出來

強(qiáng)化調(diào)解程序中當(dāng)事人自愿原則的辦法就是將調(diào)解程序從審判程序中分離出來，將訴訟程序分立為庭前調(diào)解程序和審判程序，兩個(gè)不同的階段由兩個(gè)不同的法官來主持，并且雙方互不干涉互不參與。建立這種判決和調(diào)解完全分開的形式，可以避免當(dāng)事人的自由意志免受審判人員審判權(quán)的干預(yù)，防止審判人員利用審判權(quán)削弱當(dāng)事人的自主選擇權(quán)，真正滿足當(dāng)事人的自主訴權(quán)，以便切實(shí)達(dá)到調(diào)解程序與結(jié)果雙重公平公正的效果，確保當(dāng)事人的合法權(quán)益不被法院架空，使民事訴訟法中的自愿原則落到實(shí)處。

（二）明確規(guī)定民事調(diào)解的期限

庭審開始之前，法官可以向當(dāng)事人詢問調(diào)解的意愿，也可以由雙方共同向法院提出適用調(diào)解的申請，但離婚案件除外（因?yàn)殡x婚案件必須經(jīng)過調(diào)解程序才能進(jìn)入審判程序，所以離婚案件可以由法官依職權(quán)啟動）。這一規(guī)定可以約束法官的職權(quán)，避免出現(xiàn)法官完全依據(jù)自己意愿開始調(diào)解的情況。這僅是關(guān)于民事調(diào)解啟動時(shí)間的規(guī)定，為了更好地限制當(dāng)事人任意拖延調(diào)解期限，法律應(yīng)當(dāng)對調(diào)解的期限做出具體規(guī)定，此期限應(yīng)至少規(guī)定為10天，對調(diào)解的期限加以規(guī)定可以提高案件處理的效率。我國立法機(jī)關(guān)設(shè)立民事調(diào)解制度的目的是提高民事糾紛的處理效率，盡早解決小額訴訟糾紛，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，畢竟遲來的正義非正義。因此，應(yīng)該在期限上對民事調(diào)解程序加以限制，從源頭上阻止當(dāng)事人拖延訴訟的陰謀。

（三）取消事實(shí)清楚、分清是非原則

在我國當(dāng)今的調(diào)解形式之下，調(diào)解之前查清事實(shí)確實(shí)能在避免訴訟不公正方面起到較好的積極作用。調(diào)解程序開始的時(shí)間是由當(dāng)事人雙方?jīng)Q定的，法院沒有權(quán)利濫用審判權(quán)來啟動調(diào)解程序，在一定程度上可以約束法官的自由裁量權(quán)。某個(gè)案件即使事實(shí)不清、是非不明也一樣可以確保訴訟公平公正。同時(shí)又能體現(xiàn)當(dāng)事人的自由處分權(quán)、提升結(jié)案的速率、讓有限的司法資源在更有價(jià)值的地方更好地發(fā)揮作用。綜上所述，“事實(shí)清楚、分清是非”不應(yīng)當(dāng)成為民事調(diào)解制度的一項(xiàng)基本原則。

（四）對當(dāng)事人的反悔權(quán)要嚴(yán)格加以限制

前文已經(jīng)闡述，給予調(diào)解程序中的當(dāng)事人無任何約束的反悔權(quán)會讓法院的威信徹底掃地、更加有害于司法速率的提升、使得司法成本大幅度提高，更嚴(yán)重的是將損害對方當(dāng)事人的合法權(quán)益。因此，法律法規(guī)應(yīng)該做出具體規(guī)定，在審判人員主導(dǎo)下由當(dāng)事人自由合意產(chǎn)生的調(diào)解協(xié)議只要經(jīng)過雙方簽字就立即產(chǎn)生法律效力，無論哪一方當(dāng)事人都不可以做出后悔的意思表示。

（五）完善監(jiān)督機(jī)制，推進(jìn)調(diào)解制度的合理化

1.建立調(diào)解的救濟(jì)程序

根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，案件只要以調(diào)解方式結(jié)案，無論調(diào)解程序和結(jié)果如何，當(dāng)事人都不能上訴或再起訴。這對受害一方當(dāng)事人是非常不利的。法律應(yīng)當(dāng)規(guī)定對于調(diào)解結(jié)案的案件可以上訴，但對上訴的條件加以限制，即僅在調(diào)解程序存在明顯違法的情況下當(dāng)事人才能上訴，如主審法官與一方當(dāng)事人有親屬關(guān)系應(yīng)當(dāng)回避而未回避、調(diào)解協(xié)議非出于本人自愿、人民法院在事實(shí)不清是非不分的情況下適用調(diào)解等。因?yàn)檎{(diào)解書是當(dāng)事人在平等協(xié)商、溝通的基礎(chǔ)上達(dá)成，并經(jīng)過法院確認(rèn)的，若允許對結(jié)果不服的上訴則會浪費(fèi)司法資源、降低訴訟效率。允許對程序錯誤的上訴既利于實(shí)現(xiàn)司法公正，又不會造成訴訟累贅，是理想的調(diào)解監(jiān)督機(jī)制。

2.建立檢察院的監(jiān)督機(jī)制

根據(jù)現(xiàn)行《民事訴訟法》第十四條，人民檢察院是整個(gè)民事司法活動的監(jiān)管機(jī)構(gòu)，民事調(diào)解制度也應(yīng)該設(shè)立人民檢察院的監(jiān)督管理制度。使得民事調(diào)解程序運(yùn)轉(zhuǎn)在陽光之下，更加有助于避免法院的審判人員強(qiáng)制糾紛當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解和變相調(diào)解現(xiàn)象的出現(xiàn)，我們可以加強(qiáng)對產(chǎn)生法律效力的民事調(diào)解書的監(jiān)督和管理，迅速查出錯誤，改正錯誤，更加快速更加順利地確保當(dāng)事人的正當(dāng)權(quán)益，保證司法的權(quán)威與公平。

結(jié)語

民事調(diào)解制度具有悠久的歷史，仍在不斷完善、發(fā)展之中。作為民事訴訟程序的一個(gè)重要組成部分，必定在未來民事訴訟程序中發(fā)揮越來越重要的作用。然而民事調(diào)解制度存在的缺陷越來越突出，尤其是監(jiān)管程序的缺乏。為了順應(yīng)社會發(fā)展的趨勢，充分發(fā)揮民事調(diào)解制度的應(yīng)有作用。應(yīng)該不斷發(fā)現(xiàn)民事調(diào)解制度的缺陷和不足，并及時(shí)找出解決的方法，加強(qiáng)對民事調(diào)解制度的改革與創(chuàng)新，使其在解決民事糾紛中更好地發(fā)揮作用！

參考文獻(xiàn)：

[1]費(fèi)孝通.鄉(xiāng)土中國[M].北京：北京出版社，2005.

[2]王棟.知識產(chǎn)權(quán)糾紛訴訟調(diào)解機(jī)制研究[J].中國發(fā)明與專利，2009（12）.

[3]姜建興，王治軍.試論訴訟調(diào)解制度的改革與完善[J].西安聯(lián)合大學(xué)學(xué)報(bào)，2004（4）.

[4]王志民.我國現(xiàn)行民事調(diào)解制度的反思與完善[J].河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)

報(bào)，2010（6）.

[5]崔永東.關(guān)于改革民事行政訴訟監(jiān)督制度的思考[J].法治研究，2013（2）.

[6]何遠(yuǎn)展.訴訟調(diào)解的價(jià)值正當(dāng)性與優(yōu)先性—兼論“調(diào)解優(yōu)先”[J].國家檢察官學(xué)

院學(xué)報(bào)，2012（2）.

[7]李靜.論民事訴訟中法官的不同角色定位和意識轉(zhuǎn)變[J].知識經(jīng)濟(jì)，2013（15）.

[8]賈麗.我國法院調(diào)解制度存在的問題及完善建議[J].湖北成人教育學(xué)院學(xué)

報(bào)，2010（4）.

[9]王琦.<勞動爭議調(diào)解仲裁法>中調(diào)解效力規(guī)定存在的缺失與完善[J].湖州師范學(xué)

院學(xué)報(bào)，2010（3）.

作者簡介：唐林，女，湖南洞口人，中南大學(xué)研究生，研究方向?yàn)榻?jīng)濟(jì)法學(xué)。

漆多俊，男，湖南祁陽人，博士，中南大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師。

（責(zé)任編輯：李直）