兩種樁核烤瓷冠修復前牙殘冠的遠期效果觀察

陳兆社

（陜西省人民醫(yī)院口腔科　陜西　西安　710068）

兩種樁核烤瓷冠修復前牙殘冠的遠期效果觀察

陳兆社

（陜西省人民醫(yī)院口腔科陜西西安710068）

目的：通過兩種樁核烤瓷冠修復方法，比較觀察兩種樁核臨床效果的優(yōu)劣及牙根的存在狀況，為臨床修復材料的選擇提供依據(jù)。方法：選取患者88例（男48例，女40例），共88顆，因齲壞已致牙髓壞死的上前牙殘冠。根的冠部均在齦緣以上，條件均等，隨機分為兩組，每組各44顆牙，分別行鑄造金屬樁核烤瓷冠和玻璃纖維樁核烤瓷冠修復，對修復體的遠期效果進行評價。結(jié)果：術(shù)后6年，金屬樁核組復查數(shù)36顆，27顆修復體保存完好，9顆修復體出現(xiàn)脫落，牙根出現(xiàn)不同程度的牙根折斷。玻璃纖維樁核組復查數(shù)38顆，36顆修復體完好，功能良好。2顆出現(xiàn)玻璃纖維樁折斷，但牙根完好，無松動，牙齦正常。兩組成功率分別為75% 和94.7%，兩組差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。結(jié)論：金屬樁核組修復體的失敗，根折是其主要原因。玻璃纖維組的失敗，纖維樁折斷是其主要因素。牙根的折斷是不可復性的，纖維樁的折斷，牙根還有二次修復的機會，因而纖維樁較金屬樁更具有臨床使用價值。

烤瓷冠；樁核；根折；二次修復

口腔中的牙齒，從剛剛長出，就受到口腔中多種因素的影響，如食物、細菌，唾液等。這些因素直接影響牙齒的健康，最常見的牙齒病變是齲齒，其主要形成原因是牙菌斑。牙菌斑是牙齒表面的一層幾乎無色的薄膜，含有造成齲齒的細菌。每次進食后，牙菌斑中的這些細菌會和食物中的糖分或淀粉發(fā)生化學作用，產(chǎn)生腐蝕牙齒的酸性物質(zhì)。久而久之，牙齒的琺瑯質(zhì)便會破壞，形成比較脆弱的小蛀斑，若繼續(xù)惡化則會形成牙洞，即蛀牙。蛀牙在嚴重情況下，會導致牙齒的壞死和脫落。上前牙常因齲壞及外傷導致折斷而剩牙根，由于上前牙常因外露于口腔，因此它的作用較為特殊，不僅影響發(fā)音功能和美觀，更影響心理健康。目前，對于前牙的缺失修復主要有種植牙、活動義齒、粘結(jié)橋、固定橋、雙套同冠、樁核烤瓷冠等幾種方法。而樁核烤瓷冠是修復前牙牙根的一種更合理、更方便設計的理想修復方法，它是利用固位樁插入根管內(nèi)以獲得固位的一種全冠修復體，牙根一旦出現(xiàn)折斷被拔除，意味著牙體缺損最后的一種修復方式也將失去［1］，并給將來的修復帶來困難及更多美學上的問題。本研究通過對鑄造金屬樁和玻璃纖維樁核二種根管樁材料進行樁核烤瓷冠修復，并進行長達6年的跟蹤回訪，現(xiàn)報道如下。

1　資料和方法

1.1一般資料

選擇因齲壞致牙髄壞死的上前牙殘冠88例（男48例，女40例），共88顆牙。隨機分為鑄造金屬樁核烤瓷冠組和玻璃纖維樁核烤瓷冠修復組，每組各44顆牙，對修復體的遠期效果進行評價。鑄造金屬樁核烤瓷冠組平均年齡為（66.70±7.30）歲，玻璃纖維樁核烤瓷冠修復組平均年齡為（67.70±7.80）歲。兩組患者一般資料比較，差異無統(tǒng)計學意義，（P＞0.05），具有可比性。

1.2臨床操作

為了保證上前牙修復過程中各每例手術(shù)的條件一致性，將上述牙體修復手術(shù)樁核冠病例均由一人操作完成，并嚴格按照樁核冠修復原則，進行根管樁道和牙頸部肩領的制備［2］。纖維樁核組選用北京實德隆科技公司生產(chǎn)的popo直棍纖維樁（尖端為錐形的柱狀纖維樁）［3］。制備根管樁道，分別對根管內(nèi)壁和纖維樁以32%磷酸進行酸處理，采用日產(chǎn)Resicem光固化流動性復合樹脂進行纖維樁的粘結(jié)和堆塑完成樹脂核的制作。鑄造金屬樁核組，制取蠟型制作鎳鉻合金樁核并以磷酸鋅粘固劑粘結(jié)，分別取模完成烤瓷冠的修復。

1.3統(tǒng)計學方法

所有數(shù)據(jù)采用SPSS 17.0統(tǒng)計學軟件進行處理，計量資料以均數(shù)±標準差（x±s）表示，療效用χ2檢驗，組內(nèi)治療前后比較用配對樣本t檢驗；組間比較用單因素方差分析。以P＜0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2　結(jié)果

手術(shù)后6年后分別對兩組對患者進行回訪，并采集相應影像資料對上前牙修復體保存情況、牙齒功能、齦緣色澤等各項指標進行對比和考核。

確定符合修復條件者包括：牙冠大部分缺損無法充填；殘冠斷面在齦上2mm；錯位、扭轉(zhuǎn)牙而沒有條件正畸治療者；畸形牙直接預備固位形不良者；作鑄造樁核烤瓷冠橋治療時間不夠者。修復前，患者牙根根尖病變、疼痛，不能咀嚼，伴有樁核松動、折斷以及根折斷現(xiàn)象，齦緣不密合，牙齦有炎癥，紅腫易出血。經(jīng)修復手術(shù)之后，統(tǒng)計顯示金屬樁核組有效復查數(shù)36顆，其中27顆修復體保存完好，9顆修復體有不同程度的缺損或脫落情況；纖維樁核組有效復查數(shù)38顆，36顆修復體完好，功能正常，齦緣色澤正常，2顆有修復體缺損。兩組成功率分別為75.00%和94.74%，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05），見表1。

表1　2種樁核烤瓷冠修復前牙殘冠的遠期效果比較［例（%）］

在對鑄造金屬樁核烤瓷冠組和玻璃纖維樁核烤瓷冠修復組回訪的總計74例患者進行回訪過程中發(fā)現(xiàn)，鑄造金屬樁核烤瓷冠組患者對于上前牙修復體在6年中的應用情況表示滿意的占50%，其余患者分別對修復體的功能性、穩(wěn)定性及舒適性方面表示沒有達到心理預期。玻璃纖維樁核烤瓷冠修復組患者81.57%的患者表示修復體達到自己的心理預期，對修復效果表示滿意。通過對兩組修復方法的6年使用情況以及患者滿意度調(diào)查發(fā)現(xiàn)，纖維樁核修復殘冠是更為安全、有效和方便快捷。

3　討論

樁核烤瓷冠是目前口腔臨床修復前牙殘冠的理想修復方法。修復體的成功與否在于牙根存在的狀況，牙根存在的狀況又依賴于根管樁核材料的性能和術(shù)者臨床合理規(guī)范的操作。修復體失敗的因素是多樣的，其中牙根的折斷或折裂是導致樁核冠失敗的主要原因。由于金屬具有良好的物理性能、便于鑄造、機械加工、完成精確的形狀一直被用于樁核的制作材料，但同樣存在一些不容忽視的缺點，如金屬的彈性模量過高是造成牙齒受到過大的咬合力而致牙根折斷的重要原因［4］。相比之下由于纖維樁具有諸多優(yōu)良的性能。近十年來被廣泛應用于口腔臨床，其彈性性能好，剛度低，在牙頸部有較高的應力分布，同時它又以與牙本質(zhì)相似的剛度而使其在根管內(nèi)表現(xiàn)出很低的最大應力值，除了頸部有應力集中外，在牙體其余各部均產(chǎn)生與天然牙相似的應力分布，而鑄造金屬樁修復時應力主要集中在樁的根的中部和根尖區(qū)域，容易導致根折［5］。因此，玻璃纖維樁核烤瓷冠與鑄造金屬樁核烤瓷冠相比，在修復體的使用壽命、美觀程度及使用舒適性方面均存在比較明顯的優(yōu)勢，這與本研究結(jié)果一致。

綜上所述，為保證樁核冠的成功率，選擇與牙本質(zhì)相近彈性模量的樁材料是關鍵。因為鑄造金屬樁可致不可修復性的牙根折裂，玻璃纖維樁發(fā)生的破壞多是可修復性的［6］。對于臨床上因牙內(nèi)吸收或樁道預備方向的偏差使根管呈現(xiàn)中部膨大而向頸部和根尖逐漸縮小的梭形樁道來說，更能體現(xiàn)出玻璃纖維樁優(yōu)良的性能，大大提高了梭形根管的斷裂強度［7］，減少牙根折斷的幾率。玻璃纖維樁較金屬樁有更好的抗疲勞能力，更接近牙本質(zhì)的彈性模量、顏色，透光性更好的美學性能以及良好的生物相容性、無毒性和致敏性等，更能滿足全瓷冠的修復和MRI（磁共振）的檢查，表現(xiàn)出金屬樁所無法比擬的優(yōu)越性。同時，纖維樁和樹脂類核聯(lián)合使用，使得玻璃纖維樁的樹脂基質(zhì)能夠與樹脂類粘合劑之間進行較好的兼容，達到纖維樁與牙體組織以及樁修復材料之間進行緊密的結(jié)合，最終使得修復體更加接近天然牙的本來結(jié)構(gòu)，形成一個近似同質(zhì)性的結(jié)構(gòu)，使應力沿著牙根均勻分布，提高了修復后牙根的抗折能力。但目前玻璃纖維樁作為新興的牙齒修復技術(shù)在口腔臨床修復前牙殘冠修復的實際應用中仍然存在著不足，比如玻璃纖維樁的彈性模量低、預成固定力不足以及樁核機械強度仍需要提高等問題是制約玻璃纖維樁核烤瓷冠牙齒修復技術(shù)發(fā)展的主要制約因素。如果能夠克服和改進玻璃纖維樁核烤瓷冠牙齒修復技術(shù)自身帶來的不足，玻璃纖維樁核烤瓷冠牙齒修復技術(shù)將有更加廣闊的應用前景，直至取代鑄造金屬樁核烤瓷冠。

［1］Yenisey M，Kulunk S.Effects of chemical surface treatments of quartz andglass fiber posts on the retention of a composite resin［J］.Prosthet Dent，2008，99（1）:38-45.

［2］朱洪水，石連水，楊健妹.瓊脂和藻酸鹽印模材料聯(lián)合印模法在冠橋修復中的引用［J］.口腔頒面修復學的雜志，2002，3 （2）:99-101.

［3］張秋霞，張曉.瓊脂/藻酸鹽雙重印模法的臨床應用及對比研究［J］.河南職工醫(yī)學院學報，2005，17（2）:101-102.

［4］I Gegauff AG.Effect of crown lengthing and ferrule poacement on staticload failure of cemented cast post-cores and crowns［J］.J Prosthet Dent，2000，84（2）:169.

［5］項敬周，趙長斌.牙本質(zhì)肩領在根管治療牙齒樁核冠修復中的作用［J］.中國冶金工業(yè)醫(yī)學雜志，2005，22（3）:235-237.

［6］譚建國，馮敏.兩種樁系統(tǒng)修復對根管治療牙強度的影響［J］.現(xiàn)代口腔醫(yī)學雜志，2005，19（1）:12.

［7］李長城，謝偉麗.樁核修復方法對梭形根管牙斷裂強度的影響［J］.口腔頜面修復學雜志，2007，8（1）:15-17.

編輯/何志斌

Long-term evaluation of incisor's residual crown restoration using porcelainveneered crowns with posts and cores of two

CHEN Zhao-she
（Department of Stomatology，Shaanxi People's Hospital，Xi'an 710068，Shaanxi，China）

Objective To compare the clinical effects of the residual crown and root restoration with the posts and cores of two materials to provide evidence for the choice of the right material in clinical treatment.Methods48 male and 40 female patients with 88 residual crowns of carious upper incisors were included in the study.The tooth crowns were similar in condition and all above the gingival margin.They were randomly divided into two groups of 44 cases，restored using porcelainveneered crowns with cast metal and glass fiber-reinforced posts and cores respectively.The longterm restoration effects were evaluated.Results The reexamination six years later of the 36 cases restored with cast metal posts and cores showed 27 crowns functioned well and 9 came off with varied root fracture.The reexamination of 38 cases restored with glass fiber-reinforced posts and cores revealed 36 crowns were in good shape and functioned well，and another 2 had broken glass fiber-reinforced posts.None of them reported root loosening or fracture.The restoration success rates of the two groups were 75%and 94.7%，respectively.Their difference had statistic significance（P＜0.05）.Conclusion The failure of the cast metal group consists mainly in the root fracture，while the failure of the glass fiber-reinforced group in the post breakage.The root fracture is irreparable whereas the post breakage leaves a chance for second restoration.So，glass fiber reinforced posts and cores have a higher clinical value than those cast metal ones.

porcelain-veneered crown；post and core；root fracture；second restoration

R783

A

1008-6455（2015）16-0052-03

2015-05-10

2015-07-15