亞歷山大托槽與傳統(tǒng)托槽矯治器矯治初期對牙周健康影響的比較研究

王碧娟

（廈門市口腔醫(yī)院正畸科福建廈門360003）

亞歷山大托槽與傳統(tǒng)托槽矯治器矯治初期對牙周健康影響的比較研究

王碧娟

（廈門市口腔醫(yī)院正畸科福建廈門360003）

目的：對比亞歷山大托槽與傳統(tǒng)托槽矯治器排齊階段牙周指數(shù)及齦下菌斑中牙齦卟啉單胞菌（P. gingivalis）的發(fā)展變化。方法：選取10～18周歲接受正畸治療的患者40例，按矯治器類型分兩組。實(shí)驗(yàn)組20例，采用ORMCO公司生產(chǎn)的ALEXANDER托槽；對照組20例，采用杭州新亞生產(chǎn)的直絲托槽。由同一醫(yī)生分別檢測40例患者在矯治器戴入前，戴入后3個(gè)月檢查牙周臨床指標(biāo)（包括牙齦指數(shù)、菌斑指數(shù)、齦溝出血指數(shù)、探診深度），同時(shí)采集齦下菌斑樣本，利用熒光實(shí)時(shí)定量聚合酶鏈反應(yīng)檢測樣本P.gingivalis和總細(xì)菌的數(shù)量，計(jì)算P.gingivalis在總細(xì)菌的構(gòu)成比。分析牙周臨床指標(biāo)和P.gingivalis的構(gòu)成比在矯治前后的變化情況。結(jié)果：治療3個(gè)月后兩組間牙周指數(shù)（GI、PLI、SBI、PD）及P.gingivalis在總細(xì)菌的構(gòu)成比差異無顯著性。結(jié)論：ALEXANDER托槽不會更有利于牙周組織的健康，牙周的健康狀況取決于口腔衛(wèi)生狀況。

ALEXANDER托槽；牙周指數(shù)；牙齦卟啉單胞菌

Alexander矯治技術(shù)自推出至今已經(jīng)有三十幾年的歷史，它的理念是用最短的時(shí)間和最簡便的方法，獲得最好最穩(wěn)定的治療效果。它獨(dú)創(chuàng)地根據(jù)每個(gè)牙齒選用適應(yīng)其形態(tài)的單翼托槽，雙翼托槽僅用于牙面大而唇面平坦的上切牙，其他除磨牙外都使用單翼托槽。對于下切牙擁擠的排齊，一是單翼托槽槽間距較大的優(yōu)勢，能讓初始弓絲更好地入槽；二是嚴(yán)重?fù)頂D的牙列，還可去除托槽的旋轉(zhuǎn)翼，有利于托槽的精確定位，從而更有利于牙列的初始排齊。牙列的早期迅速排齊是否更有利于牙周的清潔，有利于牙周健康？本實(shí)驗(yàn)通過對比Alexander托槽與傳統(tǒng)托槽矯治器早期階段牙周指數(shù)的變化以及牙齦卟啉單胞菌構(gòu)成比的變化，研究Alexander托槽是否更有利于牙周組織的健康。

1　資料和方法

1.1一般資料

選擇2014年7月～2014年8月在廈門市口腔醫(yī)院正畸科10～18歲接受正畸治療患者40例，符合以下條件：①治療前無齲齒或齲齒已充填，牙周狀況良好，各項(xiàng)牙周指數(shù)均在正常值范圍內(nèi)；②下前牙擁擠II～I(xiàn)II度；③治療前均進(jìn)行口腔衛(wèi)生宣教及正確刷牙方法的指導(dǎo)，治療中無使用口外弓、平導(dǎo)、擴(kuò)弓器等輔助裝置；④實(shí)驗(yàn)前1個(gè)月均未接受過抗生素或激素治療，并且在實(shí)驗(yàn)期間也未服用任何抗生素。將40例患者按固定矯治器類型分兩組：A組：戴用ORMCO公司生產(chǎn)的Alexander托槽20例（男8例，女12例），平均年齡13.5歲；B組戴用杭州新亞公司生產(chǎn)的直絲托槽20例（男7例，女13例），平均年齡15.2歲。

1.2檢測方法和指標(biāo)

1.2.1牙周臨床指標(biāo)檢測

牙周指標(biāo)主要依靠視診和探診檢查，檢測所有受試者矯治器安裝前和矯治器安裝后3個(gè)月（檢查前未在診室刷牙或接受牙周治療）的各項(xiàng)牙周指數(shù)，所有檢測均由同一醫(yī)生完成。選擇4顆下切牙作為檢測牙位。檢查位點(diǎn)：所有受試牙的近中唇面、遠(yuǎn)中唇面、唇面正中。檢測指標(biāo)：①牙齦指數(shù)（gingival index，GI），采用Loe&Silness法，根據(jù)牙齦病變程度分4級；②菌斑指數(shù)（plague index，PLI），采用Le&Silness法，根據(jù)菌斑量分4級；③齦溝出血指數(shù)（sulcus bleeding index，SBI），采用Mühlemann&Son法，分為6；④探診深度（probing depth，PD），檢測每顆受試牙齦緣至袋底或齦溝底的距離（精確到0.5mm）；檢測開始前，隨機(jī)選擇5例患者進(jìn)行探診深度的自身重復(fù)性檢驗(yàn)，PD完全一致率是86%，誤差允許在1mm時(shí)一致率是99.5%。以每個(gè)位點(diǎn)測量3次取平均值，計(jì)算每顆牙齒3個(gè)位點(diǎn)的平均值即為此牙牙周指數(shù)。計(jì)算每名受試者4顆下前牙的牙周指數(shù)的平均值即為此患者的各項(xiàng)牙周指數(shù)。

1.2.2P.gingivalis檢測方法：齦下微生物樣本從兩下中切牙唇側(cè)齦下近遠(yuǎn)中頰軸角取得。把每名患者的兩個(gè)下中切牙菌斑放入一個(gè)盛有1ml無菌生理鹽水的無菌離心管中，-20℃凍存待檢。待集齊樣本，統(tǒng)一提取各樣本的DNA。引物由日本Takara公司設(shè)計(jì)，分別在P.gingivalis標(biāo)準(zhǔn)菌株ATCC33277（福建省高?？谇会t(yī)學(xué)重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室）的16S和大腸桿菌16S保守序列上設(shè)計(jì)引物和探針。采用TaqMan探針熒光實(shí)時(shí)定量PCR對樣品DNA進(jìn)行檢測。所有反應(yīng)均在ABI7300熒光定量PCR儀（AppliedBiosystems，美國）上進(jìn)行。得到每個(gè)樣品中P.gingivalis和總細(xì)菌的數(shù)量，從而得到P.gingivalis在不同樣本中的檢出率和P gingivalis占總細(xì)菌百分比的變化。

1.3統(tǒng)計(jì)學(xué)方法：所有數(shù)據(jù)采用SPSS16.0統(tǒng)計(jì)軟件，分別對兩組臨床及微生物指標(biāo)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，對相關(guān)組間數(shù)據(jù)進(jìn)行t檢驗(yàn)。

表1　兩組治療前和治療中牙周指數(shù)比較（±s）

表1　兩組治療前和治療中牙周指數(shù)比較（±s）

治療前治療中B B GI PLI SBI PD A 0.52±0.45 0.81±0.63 0.53±0.55 2.13±0.67 0.61±0.50 0.93±0.72 0.59±0.56 2.35±0.63 P值0.652 0.161 0.123 0.151 A 1.03±0.53 1.75±0.65 2.09±0.73 2.68±0.56 1.24±0.68 1.85±0.67 2.32±0.67 2.76±0.67 P值0.452 0.115 0.071 0.072

表2　兩組治療前P.gingivalis數(shù)量（對數(shù)值）及總細(xì)菌構(gòu)成比比較（± s）

表2　兩組治療前P.gingivalis數(shù)量（對數(shù)值）及總細(xì)菌構(gòu)成比比較（± s）

治療前治療中P值B B P值P.gingivalis總細(xì)菌數(shù)構(gòu)成比（%）A 0.22±0.04 4.57±0.70 0.05±0.01 0.27±0.05 6.1±0.02 0.04±0.020.312 A 2.59±0.76 8.23±1.21 0.32±0.53 3.65±0.58 9.14±1.04 0.39±0.750.225

2　結(jié)果

2.1牙周臨床指標(biāo)比較

矯治器放置前，40例受試者的牙齦狀況良好，齦緣區(qū)無明顯菌斑，探診深度均小于3mm。兩組間牙周指數(shù)（GI、PLI、SBI、PD）無顯著性差異；矯治器放置3個(gè)月后，GI、PLI、SBI，PD值較治療前均有明顯增加，但兩組間牙周指數(shù)無顯著性差異（見表1）。

2.2P.gingivalis檢測結(jié)果

2.2.1利用PCR技術(shù)可得兩組患者P.gingivalis及總細(xì)菌數(shù)量，采用對數(shù)值表示；計(jì)算得出P. gingivalis在總細(xì)菌中的構(gòu)成比。治療前兩組比較無顯著性差異。治療3個(gè)月后，兩組P.gingivalis及總細(xì)菌數(shù)量均有明顯增加，P.gingivalis在總細(xì)菌中的構(gòu)成比也明顯增加，但兩組比較無顯著性差異（見表2）。

3　討論

固定矯治器的使用，往往不利于菌斑的清除，而且還會改變牙齦的生態(tài)環(huán)境［1-3，8］。Fol.AA等研究不同矯治器安裝初期，均會引發(fā)不同程度的牙齦反應(yīng)，各項(xiàng)牙周指數(shù)和齦下微生物指標(biāo)均升高［1，3］，在3個(gè)月時(shí)達(dá)到最高峰［2，4］；本研究采用炎癥最明顯的前3個(gè)月來做觀察的時(shí)間點(diǎn)，臨床牙周指標(biāo)及微生物指標(biāo)作為檢測指標(biāo)。下切牙是臨床牙齦炎發(fā)生的常見部位，選擇下切牙為檢測位點(diǎn)［5］，研究Alexander托槽相比傳統(tǒng)直絲托槽對牙周健康的影響。

P.gingivalis及總細(xì)菌數(shù)量是齦下菌斑標(biāo)本中最主要的優(yōu)勢菌群，被公認(rèn)為有證據(jù)的牙周炎病原菌。通過熒光實(shí)時(shí)定量PCR技術(shù)，檢測P. gingivalis及總細(xì)菌數(shù)量在總細(xì)菌構(gòu)成比的變化，來了解固定矯治器對牙周狀況的影響，是目前最有效快速的方法［2，6-7］。

Alexander托槽不同于傳統(tǒng)托槽的設(shè)計(jì)在于下前牙、尖牙和雙尖牙均是單翼托槽，槽間距比較大，治療初期弓絲比較容易入槽，比較輕力，尤其是在嚴(yán)重下前牙擁擠病例，可以去除單側(cè)旋轉(zhuǎn)翼，進(jìn)一步減小了托槽的體積，理論上更有利于下前牙菌斑的清潔，有利于口腔衛(wèi)生。但結(jié)果表明，無論戴用Alexander托槽還是傳統(tǒng)直絲托槽，治療初期即引發(fā)牙齦反應(yīng)，出現(xiàn)輕度或中度牙齦炎癥。各項(xiàng)牙周指數(shù)及P.gingivalis及總細(xì)菌數(shù)量在總細(xì)菌數(shù)的構(gòu)成比都明顯高于治療前。但由于觀察時(shí)間較短，兩組均未形成明顯牙周袋。兩組間對牙周狀況的影響沒有顯著性差異。長期以來，許多學(xué)者研究不同矯治器設(shè)計(jì)、不同弓絲結(jié)扎方法對牙周健康的影響。多數(shù)研究表明，在治療初期不同托槽的設(shè)計(jì)如自鎖托槽，相比于傳統(tǒng)矯治器對牙周健康的影響差異無顯著性［1，3，5-6，10］，這說明托槽設(shè)計(jì)這一因素對于牙周健康的影響并非主要因素［3］。本研究結(jié)果與上結(jié)論相同，盡管Alexander托槽設(shè)計(jì)不同于傳統(tǒng)托槽，但對牙周的影響是相似的。保護(hù)牙周健康，關(guān)鍵還在于菌斑的控制，尤其是齦下菌斑。

綜上所述，在矯治初期排齊階段，Alexander托槽不會更有利于牙周健康的維護(hù)，只要是固定矯治器，在治療初期均會出現(xiàn)菌斑堆積，牙齦炎癥。只有加強(qiáng)對正畸患者的口腔衛(wèi)生宣教，讓患者餐后認(rèn)真刷牙，輔助使用沖牙器或牙間隙刷及漱口水，才能保持牙周健康。

［1］Al-Anezi SA.Dental plaque associated with self-ligating brackets during the initial phase of orthodontic treatment：A 3-month preliminary study［J］.J Orthod Sci，2014，3（1）：7-11.

［2］Liu H，Sun J，Dong Y，et al.Periodontal health and relative quantity of subgingival Porphyromonas gingivalis during orthodontic treatment［J］.Angle Orthod，2011，81（4）：609-615.

［3］PejdaS，VargaML，MilosevicSA，etal.Clinicaland microbiological parameters in patients with self-ligating and conventional brackets during early phase of orthodontic treatment［J］.Angle Orthod，2013，83（1）：133-139.

［4］Naranjo AA，TrivioML，Jaramillo A，et al.Changes in the subgingival microbiota and periodontal parameters before and 3 months after bracket placement［J］.Am J Orthod Dentofacial Orthop，2006，130（275）：17-22.

［5］PandisN，VlachopoulosK，PolychronopoulouA，etal. Periodontal condition of the mandibular anterior dentition in patients with conventional and self-ligating brackets［J］. Orthod Craniofac Res，2008，11（4）：211-215.

［6］Folco AA，Benítez-Rogé SC，Iglesias M，et al.Gingival response in orthodontic patients：Comparative study between self-ligating and conventional brackets［J］.Acta Odontol Latinoam，2014，27（3）：120-124.

［7］Kim SH，Choi DS，Jang I，et al.Microbiologic changes in subgingival plaque before and during the early period of orthodontic treatment［J］.Angle Orthod，2012，82（2）：254-260.

［8］Bollen AM，Cunha-Cruz J，Bakko DW，et al.The effects of orthodontic therapy on periodontal health：a systematic review of controlled evidence［J］.J Am Dent Assoc，2008，139：413-422.

［9］ThornbergMJ，RioloCS，BayirliB，etal.Periodontal pathogen levels in adolescents before，during and after fixed orthodontic appliance therapy［J］.Am J Orthod Dentofacial Orthop，2009，135：95-98.

［10］Van Gastel J，Qurynen M，Teughels W，et al.Influence of bracket design on microbial and periodontal parametersin vivo［J］.J Clin Periodontol，2007，34：423-431.

編輯/何志斌

Comparison of perioldontal condition between conventional and Alexander brackets during the early alignment

WANG Bi-juan
（Department of Orthodontics，Xiamen Dental Hospital，Xiamen 360003，F(xiàn)ujian，China）

ObjectiveTo compare the periodontal indices and the proportion of Porphyromonas gingivalis（P.gingivalis）between conventional pre-adjusted brackets and Alexander brackets during the early alignment.MethodsForty patients（10 to 18 years old）were divided into 2 groups（group A: 20 patients with Alexander brackets and group B:20 patients with conventional pre-adjusted brackets）.Periodontal indices（GI，PLI，SBI and PD）and the proportion of P.gingivalis in the total bacteria in subgingival plagues were examined in both groups，using the polymerase chain reaction（PCR）method.ResultsNo significant difference was found in the indices recorded andthe proportion of P.gingivalis between Groups A and B after 3 months of treatment.Conclusion Alexander brackets P.gingivalis did not have an advantage over conventional bracket with respect to the periodontal status during the early alignment.

Alexander brackets；periodontal indices；P.gingivalis

R783.5

A

1008-6455（2015）15-0057-03

2015-04-10

2015-05-11