我國(guó)對(duì)外貿(mào)易反壟斷豁免失當(dāng)性分析及其完善*

劉廷濤

(華東政法大學(xué)，上海 200063)

我國(guó)《反壟斷法》第15條第1款第6項(xiàng)規(guī)定，“為保障對(duì)外貿(mào)易與對(duì)外經(jīng)濟(jì)合作中的正當(dāng)利益”不適用《反壟斷法》第13條和第14條規(guī)定。顯然，此條是關(guān)于對(duì)外貿(mào)易豁免的規(guī)定(以下稱此條款為對(duì)外貿(mào)易豁免條款)，此豁免區(qū)別于其他豁免之處在于該條第2款規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者無(wú)需證明“達(dá)成的協(xié)議不會(huì)嚴(yán)重限制相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)，并且能夠使消費(fèi)者分享由此產(chǎn)生的利益”。換言之，即使經(jīng)營(yíng)者達(dá)成的協(xié)議能夠嚴(yán)重限制相關(guān)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，也可得到豁免，只要其符合“正當(dāng)利益”條件。由此可見(jiàn)，“正當(dāng)利益”成為進(jìn)出口貿(mào)易豁免的正當(dāng)理由。進(jìn)出口貿(mào)易反壟斷豁免的正當(dāng)性一般來(lái)源于合法性與合理性。但是，進(jìn)出口貿(mào)易反壟斷豁免權(quán)行使往往伴有合法性不足、合理性缺失等失當(dāng)性特征，從而削弱其正當(dāng)性基礎(chǔ)?！罢?dāng)利益”條件在對(duì)外貿(mào)易條款中居于核心地位，其決定對(duì)外貿(mào)易豁免與否的命運(yùn)。然而，此處的“正當(dāng)利益”含義為何?法條未給予答案。另，對(duì)外貿(mào)易豁免條款置“相關(guān)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的嚴(yán)重限制”于不顧，顯然其目標(biāo)已非競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)所帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)效益效果，屬于非經(jīng)濟(jì)目標(biāo)。對(duì)此，比較美國(guó)《對(duì)外貿(mào)易反壟斷促進(jìn)法》(FTAIA)規(guī)定，美國(guó)對(duì)外貿(mào)易豁免的條件是沒(méi)有對(duì)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)造成“直接、重大和可預(yù)見(jiàn)的影響”，此豁免條件是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的效率目標(biāo)，且僅限于出口貿(mào)易，與我國(guó)規(guī)定大不相同，甚至相反。雖然FTAIA內(nèi)容主要涉及美國(guó)對(duì)外貿(mào)易反壟斷糾紛域外管轄［1］，但通過(guò)管轄條件分析也能夠窺視其排除反壟斷管轄的條件，對(duì)外貿(mào)易反壟斷豁免問(wèn)題也就自然得到相應(yīng)的答案［2］。對(duì)此我國(guó)有學(xué)者體會(huì)到“這一規(guī)定在實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)上正式確立了‘對(duì)外貿(mào)易豁免’的原則”［3］。由此引發(fā)的問(wèn)題是，我國(guó)對(duì)外貿(mào)易豁免條款規(guī)定是否合理及原因是什么，是否存在需要完善之處。本文以美國(guó)相關(guān)法律作為比較，對(duì)于前述問(wèn)題進(jìn)行嘗試性分析。

一、進(jìn)口反壟斷豁免基礎(chǔ)失當(dāng)性分析

從文義解釋來(lái)看，我國(guó)《反壟斷法》對(duì)外貿(mào)易豁免條款應(yīng)包括進(jìn)口和出口。但學(xué)者觀點(diǎn)似乎不一，學(xué)者有持前述觀點(diǎn)［4］。也有持模糊的觀點(diǎn)，“在實(shí)踐中，企業(yè)‘為保障對(duì)外貿(mào)易和對(duì)外經(jīng)濟(jì)合作中的正當(dāng)利益’而訂立的協(xié)議一般是為了推動(dòng)產(chǎn)品的出口，這類協(xié)議可以簡(jiǎn)稱為‘出口卡特爾’。”［5］但其并沒(méi)有絕對(duì)否認(rèn)此條包括進(jìn)口卡特爾。但是，我國(guó)立法資料卻對(duì)前述文義解釋加以肯定，“對(duì)外貿(mào)易和對(duì)外經(jīng)濟(jì)合作主要是指商品的進(jìn)出口貿(mào)易和勞務(wù)輸出等活動(dòng)?！保?］由此可見(jiàn)，我國(guó)經(jīng)營(yíng)者生產(chǎn)的產(chǎn)品與外國(guó)產(chǎn)品具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系時(shí)，我國(guó)相關(guān)產(chǎn)品經(jīng)營(yíng)者為了達(dá)到自己產(chǎn)品國(guó)內(nèi)銷售目的，保持其國(guó)內(nèi)產(chǎn)品銷售所享有的利潤(rùn)，阻止國(guó)外競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)品進(jìn)入我國(guó)市場(chǎng)或占有相應(yīng)的我國(guó)市場(chǎng)份額，其可以達(dá)成限制外國(guó)競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議，以排除外國(guó)產(chǎn)品進(jìn)入國(guó)內(nèi)市場(chǎng)，使國(guó)內(nèi)產(chǎn)品免受外國(guó)產(chǎn)品的競(jìng)爭(zhēng)壓力，并不受反壟斷法追究責(zé)任。但是，此處受其限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議所影響的市場(chǎng)是我國(guó)國(guó)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)，而不是外國(guó)競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)，按照競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)的經(jīng)濟(jì)目標(biāo)來(lái)理解，受害者是我國(guó)消費(fèi)者，得益者是國(guó)內(nèi)生產(chǎn)者。由此，從國(guó)內(nèi)市場(chǎng)角度來(lái)講，國(guó)內(nèi)生產(chǎn)者的利益獲得是以損害國(guó)內(nèi)消費(fèi)者為代價(jià)的。此種結(jié)論，從競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)消費(fèi)者利益原理來(lái)講，其為國(guó)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)法所不容。然而，為何受到豁免待遇?僅因其排除競(jìng)爭(zhēng)的產(chǎn)品系外國(guó)產(chǎn)品?若此，競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)品的國(guó)籍有別就可以享有不同法律待遇?其享有不同待遇的理由是什么?是否有違WTO國(guó)民待遇原則?

(一)進(jìn)口反壟斷豁免的基礎(chǔ)是貿(mào)易保護(hù)

根據(jù)我國(guó)現(xiàn)有立法資料，未能查到進(jìn)口豁免的理論依據(jù)，學(xué)者對(duì)此也未能詳盡說(shuō)明。在此，筆者根據(jù)我國(guó)《反壟斷法》第15條及相關(guān)規(guī)定，并參照國(guó)外學(xué)者論述加以嘗試性分析。

前文分析表明，進(jìn)口卡特爾的受益者是國(guó)內(nèi)生產(chǎn)者，從國(guó)內(nèi)市場(chǎng)角度來(lái)講，受害者系國(guó)內(nèi)消費(fèi)者，因?yàn)楫a(chǎn)品進(jìn)口的原因是國(guó)外產(chǎn)品的價(jià)格低于國(guó)內(nèi)同類產(chǎn)品的價(jià)格，從而可以使國(guó)內(nèi)消費(fèi)者享受到較低價(jià)格的產(chǎn)品。而進(jìn)口卡特爾排斥國(guó)外競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)品，使國(guó)外產(chǎn)品無(wú)法在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)進(jìn)行銷售，從而剝奪國(guó)內(nèi)消費(fèi)者本應(yīng)享受到的利益，使其成為進(jìn)口卡特爾的犧牲者。實(shí)質(zhì)上，國(guó)內(nèi)消費(fèi)者損害是從國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)角度分析，因?yàn)?，僅從國(guó)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)角度言之，競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)品無(wú)法參與國(guó)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)，國(guó)內(nèi)消費(fèi)者也就毫無(wú)競(jìng)爭(zhēng)損害而言。正是從國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)的視野考察，使得本來(lái)國(guó)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)合法的行為變得違法。在無(wú)國(guó)內(nèi)進(jìn)口反壟斷豁免規(guī)定情況下，受益者是國(guó)內(nèi)消費(fèi)者和國(guó)外競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)品經(jīng)營(yíng)者，受損害者是國(guó)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)品生產(chǎn)者。在國(guó)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)定進(jìn)口豁免情況下，受益者是競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)品國(guó)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者，而受損者是國(guó)內(nèi)消費(fèi)者和競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)品外國(guó)經(jīng)營(yíng)者。顯然，進(jìn)口豁免的衡量標(biāo)準(zhǔn)不是競(jìng)爭(zhēng)法的消費(fèi)者利益標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)檫M(jìn)口豁免消費(fèi)者不僅不受益，反而受損。足見(jiàn)，對(duì)國(guó)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的利益保護(hù)超過(guò)消費(fèi)者利益保護(hù)，因此，進(jìn)口反壟斷豁免規(guī)定似乎保護(hù)的是國(guó)內(nèi)生產(chǎn)者。

以上是從國(guó)內(nèi)市場(chǎng)角度來(lái)確定，在進(jìn)口卡特爾豁免情況下國(guó)內(nèi)生產(chǎn)者與消費(fèi)者之間受益者和受損者的主體問(wèn)題。如果從國(guó)際市場(chǎng)角度來(lái)分析，競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)品的國(guó)外生產(chǎn)者與國(guó)內(nèi)生產(chǎn)者之間誰(shuí)是受益者與受損者?答案似乎較為明顯。正是國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)使得競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)品經(jīng)營(yíng)者有所增加，且系外國(guó)經(jīng)營(yíng)者，由此出現(xiàn)了國(guó)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)者與國(guó)外競(jìng)爭(zhēng)者利益平衡問(wèn)題，顯然，競(jìng)爭(zhēng)法的國(guó)內(nèi)屬性使其不承擔(dān)保護(hù)國(guó)外競(jìng)爭(zhēng)者義務(wù)。由此，似乎可以得到合理的答案:進(jìn)口豁免是為了保護(hù)國(guó)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)者利益而非國(guó)外經(jīng)營(yíng)者利益。通過(guò)進(jìn)口卡特爾豁免，競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)品國(guó)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者可達(dá)到限制或排除國(guó)外競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)品進(jìn)入國(guó)內(nèi)市場(chǎng)目的，也就自然保護(hù)了國(guó)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)品經(jīng)營(yíng)者利益。此種排除限制競(jìng)爭(zhēng)，也形成了市場(chǎng)進(jìn)入壁壘。正如國(guó)外學(xué)者所言，較高的進(jìn)口障礙，通過(guò)阻止外國(guó)公司進(jìn)入國(guó)內(nèi)市場(chǎng)，剝奪了消費(fèi)者本可以從促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的法律體制中應(yīng)獲得的利益。［7］由此可以得知，阻止外國(guó)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)品進(jìn)入國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的目的是保護(hù)國(guó)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)品經(jīng)營(yíng)者，而保護(hù)國(guó)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)品的生產(chǎn)者顯屬貿(mào)易保護(hù)。

(二)貿(mào)易保護(hù)違反國(guó)際貿(mào)易經(jīng)濟(jì)學(xué)理論

為何保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者?此問(wèn)題答案應(yīng)從微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)理論中尋找。國(guó)際貿(mào)易自由化的理論依據(jù)是比較優(yōu)勢(shì)，其是指“即使一國(guó)在每種商品的生產(chǎn)上比其他國(guó)家都絕對(duì)地更有效率(或絕對(duì)地更缺少效率)，該國(guó)也仍然能夠從國(guó)際貿(mào)易中獲益。事實(shí)上，按比較優(yōu)勢(shì)原則國(guó)際貿(mào)易對(duì)所有的國(guó)家都有利?！保?］當(dāng)比較優(yōu)勢(shì)理論運(yùn)用到進(jìn)口領(lǐng)域時(shí)，就說(shuō)明一國(guó)進(jìn)口某種產(chǎn)品時(shí)，國(guó)外競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)品具有價(jià)格優(yōu)勢(shì)，①進(jìn)口的原因或許還可能因?yàn)檫M(jìn)口產(chǎn)品質(zhì)量較好，如果國(guó)內(nèi)外價(jià)格相同，國(guó)外產(chǎn)品質(zhì)量?jī)?yōu)于國(guó)內(nèi)產(chǎn)品;從另外一種角度來(lái)講，也可以是國(guó)外產(chǎn)品價(jià)格低于國(guó)內(nèi)產(chǎn)品。進(jìn)口原因還可能因?yàn)閲?guó)內(nèi)無(wú)產(chǎn)品來(lái)代替，此時(shí)只能進(jìn)口，此種情形不在本文考慮之內(nèi)。此時(shí)，國(guó)內(nèi)價(jià)格必然等于世界價(jià)格即進(jìn)口價(jià)格。以進(jìn)口紡織品為例，“當(dāng)貿(mào)易迫使國(guó)內(nèi)價(jià)格下降時(shí)，國(guó)內(nèi)消費(fèi)者的狀況變好(他們現(xiàn)在能以較低的價(jià)格買到紡織品)，而國(guó)內(nèi)生產(chǎn)者的狀況變壞(他們現(xiàn)在不得不以較低的價(jià)格出售紡織品)。消費(fèi)者剩余和生產(chǎn)者剩余的變動(dòng)衡量得失的大小?！保?］最終結(jié)論是，買者的收益超過(guò)了賣者的損失，社會(huì)總剩余增加了。其實(shí)，比較優(yōu)勢(shì)理論是微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)在國(guó)際貿(mào)易領(lǐng)域中具體的運(yùn)用。

前述結(jié)論以下圖表示貿(mào)易的得失。國(guó)際貿(mào)易前，消費(fèi)者剩余是面積A，生產(chǎn)者剩余是面積B+C，而總剩余是面積A+B+C。國(guó)際貿(mào)易后，消費(fèi)者剩余是面積A+B+D，生產(chǎn)者剩余是面積C，而總剩余面積是A+B+C+D。由上述表述可清楚地看到，國(guó)際貿(mào)易后一國(guó)的總剩余是增加了面積D，說(shuō)明國(guó)際貿(mào)易給進(jìn)口國(guó)總體上帶來(lái)好處。但是具體到消費(fèi)者和生產(chǎn)者不同的群體時(shí)，其利益得失并不同，消費(fèi)者從國(guó)際貿(mào)易中受益，其剩余是增加了B+D，而生產(chǎn)者卻從國(guó)際貿(mào)易中受損，其剩余減少了面積B。

如果進(jìn)口豁免僅涉及競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)品國(guó)內(nèi)外經(jīng)營(yíng)者，問(wèn)題的答案就已經(jīng)結(jié)束。然而，事實(shí)并非如此，因?yàn)槠溥€涉及國(guó)內(nèi)消費(fèi)者利益受損問(wèn)題，此時(shí)又出現(xiàn)國(guó)內(nèi)消費(fèi)者利益和國(guó)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者利益平衡問(wèn)題，即競(jìng)爭(zhēng)政策同貿(mào)易保護(hù)政策的平衡。二者如何平衡不是一個(gè)抽象固定不變的規(guī)則，要取決于國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)所立足的經(jīng)濟(jì)發(fā)展現(xiàn)實(shí)、法律和文化理念，要在不同情況下具體分析。即使在法律文化理念保持不變的國(guó)家，其在不同的經(jīng)濟(jì)發(fā)展時(shí)期，也會(huì)出現(xiàn)不同的平衡結(jié)果。歐美競(jìng)爭(zhēng)法的目標(biāo)不斷變化就是很好的例證。雖然二者平衡問(wèn)題有時(shí)會(huì)出現(xiàn)在多重競(jìng)爭(zhēng)法目標(biāo)選擇中，但是何者利益為重卻無(wú)從體現(xiàn)，只能在具體案例中以具體特定經(jīng)濟(jì)狀況來(lái)判斷?？墒?，美國(guó)反壟斷法卻無(wú)競(jìng)爭(zhēng)政策與貿(mào)易保護(hù)政策如何平衡之規(guī)定，其如何規(guī)定豁免條件?美國(guó)反壟斷法關(guān)于進(jìn)口限制競(jìng)爭(zhēng)是否享受豁免的規(guī)定，主要體現(xiàn)于對(duì)《外貿(mào)易反壟斷促進(jìn)法》(以下簡(jiǎn)稱FTAIA)之中。在具體介紹此問(wèn)題之前，有必要先行介紹美國(guó)FTAIA的立法背景及立法目的，以利于更好理解美國(guó)關(guān)于進(jìn)口限制競(jìng)爭(zhēng)的反壟斷規(guī)定。

美國(guó)被稱為世界上最早反壟斷法的嚴(yán)格執(zhí)行者，由此造成了美國(guó)與其他國(guó)家，尤其是主要貿(mào)易伙伴之間產(chǎn)生貿(mào)易摩擦，并引起其他國(guó)家不滿。重要的是，由于其反壟斷法的嚴(yán)格執(zhí)行，造成國(guó)內(nèi)出口商在全球范圍內(nèi)處于不利競(jìng)爭(zhēng)地位，因?yàn)槠渲饕Q(mào)易伙伴國(guó)內(nèi)立法均豁免其出口反壟斷行為。鑒于此，為避免反壟斷法的過(guò)度適用，進(jìn)一步縮小反壟斷法的適用范圍，同時(shí)提高國(guó)內(nèi)出口商競(jìng)爭(zhēng)力，主張豁免出口反壟斷行為，只要其對(duì)美國(guó)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)沒(méi)有影響就沒(méi)有必要適用反壟斷法。言外之意，雖然對(duì)國(guó)外市場(chǎng)有影響，只要對(duì)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)無(wú)影響即可。由此，F(xiàn)TAIA在這一片呼聲中誕生。這一立法目的充分說(shuō)明，此法的制訂是以保護(hù)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)為宗旨，而不惜國(guó)外市場(chǎng)受損害。換言之，國(guó)內(nèi)市場(chǎng)利益的保護(hù)是以國(guó)外市場(chǎng)利益受損為代價(jià)，國(guó)家利益優(yōu)先于全球市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)利益的特征明顯體現(xiàn)出來(lái)。美國(guó)學(xué)者認(rèn)為，F(xiàn)TAIA主要是對(duì)于謝爾曼法的適用范圍的限制，也就是縮小了美國(guó)反壟斷法的適用范圍，對(duì)于從事外貿(mào)出口領(lǐng)域的反壟斷行為不適用制裁措施，包括民事責(zé)任。［10］

既然是對(duì)于反壟斷法實(shí)體法適用范圍的限制，那么適用限制必應(yīng)為該法的中心內(nèi)容，那么對(duì)外貿(mào)易的適用限制具體有哪些?進(jìn)口與出口是否都要限制?此法目的已提供答案，它要保證國(guó)內(nèi)市場(chǎng)不受反壟斷法影響，進(jìn)口就不屬于限制范圍，僅有出口屬此法適用范圍。換言之，為了國(guó)內(nèi)市場(chǎng)不受影響之目的實(shí)現(xiàn)，F(xiàn)TAIA據(jù)此目的規(guī)定不適用本法的兩個(gè)例外，一是前述的進(jìn)口例外，二是對(duì)于國(guó)內(nèi)市場(chǎng)造成直接、重大且合理預(yù)見(jiàn)的影響，并且此影響能根據(jù)實(shí)體法產(chǎn)生損害請(qǐng)求權(quán)的例外。所謂的例外就是要適用反壟斷法。反壟斷法適用與FTAIA適用成反關(guān)系，即二者適用范圍呈此消彼長(zhǎng)之態(tài)。

可見(jiàn)，美國(guó)對(duì)進(jìn)口仍適用反壟斷法，并沒(méi)有實(shí)行反壟斷豁免，筆者以為，其與美國(guó)反壟斷法的主要目標(biāo)系消費(fèi)者利益相關(guān)。前文已分析，進(jìn)口限制排除競(jìng)爭(zhēng)的主要國(guó)內(nèi)受害者是消費(fèi)者，其無(wú)法享受國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)所帶來(lái)的競(jìng)爭(zhēng)價(jià)格，或相應(yīng)的消費(fèi)者選擇等，此等結(jié)果與美國(guó)反壟斷法目標(biāo)格格不入，故為其所禁止。

我國(guó)《反壟斷法》對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)者的保護(hù)的依據(jù)或許來(lái)源于我國(guó)現(xiàn)實(shí)總體經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平。這一考慮并非沒(méi)有道理，但筆者認(rèn)為，對(duì)于產(chǎn)業(yè)政策考慮，著眼于我國(guó)產(chǎn)業(yè)實(shí)際情況并無(wú)過(guò)錯(cuò)，但應(yīng)主要考慮我國(guó)產(chǎn)品與進(jìn)口產(chǎn)品相比競(jìng)爭(zhēng)力如何，在進(jìn)口產(chǎn)品中國(guó)有經(jīng)濟(jì)占有份額多少，競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)品是否涉及民生和經(jīng)濟(jì)安全重大問(wèn)題。如果沒(méi)有就應(yīng)將這些進(jìn)口產(chǎn)品所涉及的行業(yè)進(jìn)行充分競(jìng)爭(zhēng)，以使其在提高生存動(dòng)機(jī)的前提下，進(jìn)一步提高企業(yè)的核心技術(shù)及動(dòng)力。不應(yīng)以當(dāng)前的競(jìng)爭(zhēng)是否有害于我國(guó)進(jìn)口產(chǎn)品經(jīng)營(yíng)者利益為主要思考問(wèn)題。應(yīng)立足于我國(guó)對(duì)外開(kāi)放總體上競(jìng)爭(zhēng)力不足的現(xiàn)實(shí)，如果競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)品沒(méi)有涉及關(guān)系到國(guó)計(jì)民生的重大行業(yè)，仍對(duì)進(jìn)口采取豁免，實(shí)行保護(hù)措施，則我國(guó)進(jìn)口產(chǎn)業(yè)仍處于革新不足、裹足不前和不思進(jìn)取思想支配下，沒(méi)有相應(yīng)的市場(chǎng)危機(jī)。歷史表明，沒(méi)有充足的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，企業(yè)作為市場(chǎng)的主要參與者，不會(huì)得到長(zhǎng)足的發(fā)展。

(三)有違WTO國(guó)民待遇原則的失當(dāng)性

根據(jù)前文分析，進(jìn)口卡特爾豁免導(dǎo)致的結(jié)果是，外國(guó)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)品無(wú)法進(jìn)入到我國(guó)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)，同時(shí)不承擔(dān)相應(yīng)的反壟斷責(zé)任。但是，若沒(méi)有涉及外國(guó)產(chǎn)品，純國(guó)內(nèi)產(chǎn)品經(jīng)營(yíng)者達(dá)成限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議則會(huì)受到我國(guó)反壟斷法的追究，由此導(dǎo)致的結(jié)論是:同樣是競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)品，卻因競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)品的國(guó)別不同而享受不同待遇。當(dāng)然這里的國(guó)別不同系我國(guó)與外國(guó)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)品國(guó)別不同，而不是同屬外國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)品之間的法律待遇不同，故，此種不同待遇似涉嫌違反WTO國(guó)民待遇原則。

根據(jù)GATT第3條規(guī)定，國(guó)民待遇含義是指一成員的產(chǎn)品輸入到另一成員境內(nèi)時(shí)，進(jìn)口方不應(yīng)直接或間接地對(duì)該產(chǎn)品征收高于本國(guó)相同或類似產(chǎn)品的國(guó)內(nèi)稅和國(guó)內(nèi)費(fèi)用，以及在執(zhí)行國(guó)內(nèi)規(guī)章方面實(shí)行差別待遇。對(duì)此含義的具體理解，有國(guó)內(nèi)學(xué)者進(jìn)行了歸納，可分為三個(gè)方面:(1)一成員領(lǐng)土的產(chǎn)品輸入到另一成員時(shí)，不得以任何直接或間接方式對(duì)進(jìn)口產(chǎn)品征收高于對(duì)本國(guó)同類產(chǎn)品征收的國(guó)內(nèi)稅和國(guó)內(nèi)費(fèi)用(第2款第1句);(2)一成員領(lǐng)土的產(chǎn)品輸入到另一成員領(lǐng)土?xí)r，在關(guān)于產(chǎn)品的國(guó)內(nèi)銷售、標(biāo)價(jià)出售、分銷、購(gòu)買、運(yùn)輸、分配或使用的全部法令、條例、規(guī)章方面所享有的待遇，不應(yīng)低于同類的本國(guó)產(chǎn)品所享有的待遇(第4款);(3)國(guó)內(nèi)稅和國(guó)內(nèi)費(fèi)用，影響產(chǎn)品在國(guó)內(nèi)銷售、標(biāo)價(jià)出售、分銷、購(gòu)買、運(yùn)輸、分配或使用的法令、條例和規(guī)定，以及對(duì)產(chǎn)品的混合、加工或使用的國(guó)內(nèi)數(shù)量限制條例，在對(duì)進(jìn)口產(chǎn)品或本國(guó)產(chǎn)品實(shí)施時(shí)，不應(yīng)用來(lái)對(duì)國(guó)內(nèi)生產(chǎn)提供保護(hù)(第1款、第2款第2句)。［11］

與本案相聯(lián)系的僅系后兩個(gè)內(nèi)容，具體分述如下:1．當(dāng)外國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)品進(jìn)入我國(guó)境內(nèi)進(jìn)行銷售時(shí)，我國(guó)國(guó)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)品經(jīng)營(yíng)者為了不使外國(guó)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)品在我國(guó)市場(chǎng)占有一定份額，達(dá)成限制或排除競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議，使外國(guó)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)品無(wú)法在我國(guó)境內(nèi)得到實(shí)質(zhì)性銷售，或使其無(wú)法占有一定市場(chǎng)份額。但是根據(jù)我國(guó)《反壟斷法》第15條規(guī)定，其可以得到豁免，即我國(guó)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)品因經(jīng)營(yíng)者豁免而得到優(yōu)于競(jìng)爭(zhēng)的待遇，外國(guó)產(chǎn)品根據(jù)我國(guó)《反壟斷法》規(guī)定卻未享有此等待遇，只能受競(jìng)爭(zhēng)法約束，因此《反壟斷法》似乎給予內(nèi)外國(guó)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)品不同待遇，有違國(guó)民待遇原則之嫌。此結(jié)果的發(fā)生，完全縮減了邊境關(guān)稅壁壘減少所造成的國(guó)際貿(mào)易便利化成果，變相造成國(guó)際貿(mào)易壁壘，也就與WTO所倡導(dǎo)的貿(mào)易自由化相違背。2．之所以給予本國(guó)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)品免受競(jìng)爭(zhēng)法約束，其實(shí)際上就是為了保護(hù)我國(guó)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)品經(jīng)營(yíng)者利益，使其免受外國(guó)競(jìng)爭(zhēng)的威脅，使我國(guó)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)品能夠在我國(guó)競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)上安枕無(wú)憂享受免于競(jìng)爭(zhēng)的舒適銷售，也就是為了保護(hù)我國(guó)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)品產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)不受競(jìng)爭(zhēng)影響，使國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)政策優(yōu)于國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)。從某種意義上來(lái)看，進(jìn)口豁免所體現(xiàn)的產(chǎn)業(yè)政策優(yōu)先就是貿(mào)易保護(hù)的再現(xiàn)，此為貿(mào)易自由化所不容。

(四)“正當(dāng)利益”含義應(yīng)限縮解釋

既然進(jìn)口貿(mào)易反壟斷豁免存在諸多不利之處，如何避免?尤其要使我國(guó)《反壟斷法》的規(guī)定不違反WTO義務(wù)。此問(wèn)題的解決要依賴于其豁免的前提條件的解釋，使“正當(dāng)利益”的含義符合GATT第20條例外條款規(guī)定。因?yàn)椤罢?dāng)利益”符合WTO的例外條款規(guī)定就不違反WTO規(guī)定的義務(wù)。當(dāng)然，符合此條件并非易事，其應(yīng)具備相應(yīng)的條件。例如，如果將“正當(dāng)利益”解釋為此條(b)規(guī)定，即“正當(dāng)利益”是“為保護(hù)人類、動(dòng)植物的生命或健康所必需的措施”，其必須要符合“必需”條件?？偠灾荒芤再Q(mào)易保護(hù)為由任意運(yùn)用“正當(dāng)利益”，其適用應(yīng)該非常狹窄，否則即有違反WTO之嫌。

二、出口反壟斷豁免條件失當(dāng)性分析

進(jìn)口卡特爾豁免與出口卡特爾豁免的理由是否相同?前述分析已表明，因進(jìn)口卡特爾而受到的損害之一是進(jìn)口國(guó)國(guó)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)者，而出口卡特爾并沒(méi)有對(duì)國(guó)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)者造成競(jìng)爭(zhēng)損害，其無(wú)適用我國(guó)國(guó)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)法必要，也就無(wú)豁免之說(shuō)。國(guó)外學(xué)者對(duì)此分析甚為精辟，“國(guó)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)法是對(duì)國(guó)內(nèi)范圍內(nèi)反競(jìng)爭(zhēng)效果的管轄——就此而言，其糾正的行為既包括國(guó)內(nèi)也包括國(guó)外，但是只有這些行為對(duì)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)造成影響才受到競(jìng)爭(zhēng)法管轄。鑒于國(guó)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)法并非設(shè)計(jì)用以管轄國(guó)內(nèi)政策的涉外效果，對(duì)出口卡特爾國(guó)內(nèi)行為造成的國(guó)外效果明確豁免的國(guó)家，與那些沒(méi)有如此明確的國(guó)家并無(wú)二致?！保?2］可見(jiàn)從受害者角度析之，二者豁免的原因似乎并不完全相同，但如果從受益者角度分析，則具有共同性，即競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)品國(guó)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者。換言之，以國(guó)外消費(fèi)者損害作為競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)品國(guó)內(nèi)生產(chǎn)者獲取利益的代價(jià)，歸根結(jié)底保護(hù)的仍然是競(jìng)爭(zhēng)者。由此可見(jiàn)，出口豁免的理由也是貿(mào)易保護(hù)。

(一)出口反壟斷豁免貿(mào)易政策的基礎(chǔ)

我國(guó)《反壟斷法》第15條第2款規(guī)定了我國(guó)對(duì)外貿(mào)易豁免并不以“沒(méi)有嚴(yán)重限制相關(guān)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)”和“能夠使消費(fèi)者分享由此產(chǎn)生的利益”為條件，說(shuō)明即使出口嚴(yán)重限制我國(guó)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)，或出口的限制競(jìng)爭(zhēng)的收益并沒(méi)有被消費(fèi)者所分享，出口卡特爾也可以得到反壟斷法的豁免，不適用我國(guó)《反壟斷法》。此條款暗含了為實(shí)現(xiàn)出口目的，不惜以國(guó)內(nèi)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)為代價(jià)，從而顯現(xiàn)此條款的豁免理由同樣是非出于競(jìng)爭(zhēng)政策，其豁免理由為何?立法資料對(duì)此沒(méi)有詳細(xì)的說(shuō)明，只對(duì)豁免制度總體進(jìn)行概括地解釋，“豁免制度是利益衡量的結(jié)果，即從經(jīng)濟(jì)效果和對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)的影響進(jìn)行利益對(duì)比，在‘利大于弊’時(shí)，對(duì)該壟斷協(xié)議排除適用《反壟斷法》。”［13］。學(xué)者也多從防止反傾銷和保護(hù)國(guó)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)角度說(shuō)明。①王曉曄教授從保護(hù)本國(guó)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的目的、現(xiàn)實(shí)的避免反傾銷訴訟和多數(shù)國(guó)家均豁免立法和實(shí)踐來(lái)說(shuō)明，參見(jiàn)王曉曄著：《反壟斷法》，法律出版社2011年版，第123-124頁(yè)．商務(wù)部主要從避免反傾銷和國(guó)內(nèi)企業(yè)惡性競(jìng)爭(zhēng)方面說(shuō)明豁免原因，參見(jiàn)尚明主編：《〈中華人民共和國(guó)反壟斷法〉理解與適用》，法律出版社2007年版，第86頁(yè)．筆者認(rèn)為，其豁免的主要原因是貿(mào)易政策，對(duì)外貿(mào)易政策優(yōu)先性考慮是我國(guó)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)的需求，占領(lǐng)國(guó)際市場(chǎng)，在增加外匯收入前提下，提高我國(guó)產(chǎn)品的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力。對(duì)此，國(guó)外學(xué)者也是如此認(rèn)為，“出口卡特爾豁免是為了實(shí)現(xiàn)貿(mào)易目的競(jìng)爭(zhēng)政策工具手段而已”［14］，“在一個(gè)貿(mào)易全球化的世界里，競(jìng)爭(zhēng)與貿(mào)易政策變成同一主題。貿(mào)易政策的中心涉及一個(gè)國(guó)家所允許或鼓勵(lì)的國(guó)內(nèi)外生產(chǎn)者競(jìng)爭(zhēng)水平的選擇。在封閉的經(jīng)濟(jì)已不復(fù)存在情況下，競(jìng)爭(zhēng)與貿(mào)易政策成為一枚硬幣的兩面?！保?5］當(dāng)然，以貿(mào)易政策為基礎(chǔ)也可帶來(lái)一些附屬的其他利益，如就業(yè)穩(wěn)定、國(guó)家稅收增加等。

(二)我國(guó)出口反壟斷豁免條件完善

1．我國(guó)出口豁免條件的合理基礎(chǔ):(1)國(guó)內(nèi)效果原則的合理性。純粹性出口卡特爾得益者是國(guó)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)品的出口商，而受害者是進(jìn)口國(guó)的消費(fèi)者。競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)品的生產(chǎn)與銷售已跨越國(guó)界，而各自國(guó)內(nèi)的反壟斷法僅均規(guī)制其自己疆域內(nèi)的反競(jìng)爭(zhēng)行為或效果，在出口卡特爾情況下，競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)品的出口不在出口國(guó)銷售，出口卡特爾并未對(duì)出口國(guó)造成反壟斷損害，故其國(guó)內(nèi)反壟斷法無(wú)規(guī)制之必要。因此，在效果規(guī)制原則下，出口卡特爾并不屬于其國(guó)內(nèi)反壟斷法規(guī)制范圍之內(nèi)。但我國(guó)規(guī)定的出口卡特爾豁免卻不限于純粹性，實(shí)系混合性。(2)貿(mào)易政策合理性。出口卡特爾在不對(duì)本國(guó)造成競(jìng)爭(zhēng)損害同時(shí)，由于出口商可以獲得超過(guò)競(jìng)爭(zhēng)之上的壟斷利潤(rùn)，故出口商即為卡特爾行為的得利者。其獲得大量外匯，還為國(guó)家創(chuàng)造外匯收入，有利于國(guó)家外匯收支平衡，確無(wú)禁止之必要。另外，出口商收入雖為個(gè)人利益，但將其放在全球市場(chǎng)視野下，國(guó)家之間進(jìn)行出口領(lǐng)域的爭(zhēng)奪，此時(shí)個(gè)人利益已轉(zhuǎn)換成國(guó)家利益，故國(guó)家利益是出口卡特爾豁免的真正原因。對(duì)此國(guó)外學(xué)者也認(rèn)為，“出口卡特爾豁免是為推行貿(mào)易目的的競(jìng)爭(zhēng)政策工具”［16］。(3)比較規(guī)定合理性。世界大多數(shù)國(guó)家均在自己的國(guó)內(nèi)法中對(duì)出口卡特爾直接或間接規(guī)定出口卡特爾豁免，直接規(guī)定豁免的國(guó)家主要是那些對(duì)卡特爾適用本身違法的國(guó)家，如美國(guó)、澳大利亞等國(guó)家，因?yàn)槿绻麤](méi)有明確法律規(guī)定豁免，則要對(duì)出口卡特爾一樣實(shí)行反壟斷法。間接規(guī)定出口卡特爾豁免的國(guó)家主要是那些僅規(guī)定適用效果規(guī)則的國(guó)家，如歐盟成員國(guó)，在出口卡特爾對(duì)于其國(guó)家無(wú)影響前提下，自然不適用其國(guó)內(nèi)反壟斷法。因此，我國(guó)對(duì)于出口卡特爾規(guī)定豁免也符合世界趨勢(shì)。對(duì)于我國(guó)出口卡特爾豁免是否有必要明確規(guī)定，因其與此論文主旨無(wú)關(guān)，本文不予評(píng)價(jià)。

2．美國(guó)FTAIA出口豁免條件:美國(guó)FTAIA出口貿(mào)易豁免條件的限制:雖然FTAIA規(guī)定出口貿(mào)易原則上不適用反壟斷法，但在例外情況下，反壟斷法仍然適用于出口貿(mào)易。這里的例外情況需要滿足一定條件①相關(guān)原文是：unless such conduct has a direct，substantial，and reasonably foreseeable effect：(A)on trade or commerce which is not trade or commerce with foreign nations，or on important trade or import commerce with foreign nations;or(B)on export trade or export commerce with foreign nations，of a person engaged in such trade or commerce in the United Stades;and(2)such effect gives rise to a claim under the provisions of sections 1 to 7 of this title，other than this section．，即反壟斷行為對(duì)于出口貿(mào)易產(chǎn)生一種直接、實(shí)質(zhì)的并具有合理的可預(yù)見(jiàn)性的效果，且這種效果能夠根據(jù)謝爾曼法第1條至第7條規(guī)定產(chǎn)生一種請(qǐng)求權(quán)。當(dāng)然，這種請(qǐng)求權(quán)僅限于在美國(guó)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)造成的損害，國(guó)內(nèi)市場(chǎng)包括國(guó)內(nèi)貿(mào)易或商業(yè)、進(jìn)口貿(mào)易或商業(yè)、出口貿(mào)易或商業(yè)。此處的條件實(shí)質(zhì)上可分為兩個(gè):一是反壟斷行為與反壟斷效果之間的關(guān)系;二是反壟斷效果與受害人損害之間的關(guān)系。由于第二個(gè)條件主要是規(guī)定反壟斷訴訟私人訴權(quán)問(wèn)題，其與本文分析對(duì)外貿(mào)易豁免規(guī)定無(wú)直接關(guān)系，故本文不予探討。

第一個(gè)條件總體來(lái)講實(shí)際上是效果原則，效果原則在1949年Alcoa案中就已有體現(xiàn)，該條的規(guī)定也就是將司法實(shí)踐中適用的效果原則進(jìn)行法典化。當(dāng)然也有學(xué)者將法典化的效果原則歸為標(biāo)準(zhǔn)客觀化，而將 Alcoa案的效果原則定為主觀化，因?yàn)镕TAIA 的用語(yǔ)是“reasonably foreseeable effect”，而Alcoa案 的用語(yǔ)是“wide-reaching‘intended effects’test”，二者之間的用詞差別較為明顯，之所以進(jìn)行如此的改變是為了防止被告提出對(duì)于行為后果沒(méi)有意識(shí)到的抗辯。［17］不過(guò)，筆者認(rèn)為，對(duì)于此處的理解還需從兩個(gè)方面來(lái)把握，一是被告的行為對(duì)于國(guó)內(nèi)市場(chǎng)具有效果，這是指效果的目的地或效果的歸屬地。這一效果目的地排除了僅對(duì)國(guó)外市場(chǎng)具有的反競(jìng)爭(zhēng)影響，因?yàn)镕TAIA并不關(guān)心國(guó)外市場(chǎng)或國(guó)外消費(fèi)者利益，關(guān)心的僅僅是美國(guó)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的消費(fèi)者。二是這種效果具有直接性、重要性和合理可預(yù)見(jiàn)性。第三是效果的嚴(yán)重程度。所謂的效果，是指反競(jìng)爭(zhēng)的效果，具體是指破壞了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，無(wú)疑，具備反競(jìng)爭(zhēng)效果就具有損害性。但是，并非任何對(duì)美國(guó)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)具有反競(jìng)爭(zhēng)損害即符合此處的效果要件，欲符合效果要件，必須同時(shí)具備前述之三個(gè)條件。

我國(guó)是否應(yīng)以美國(guó)的限制國(guó)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)作為出口豁免的限制條件?筆者以為，根據(jù)我國(guó)現(xiàn)實(shí)情況，當(dāng)下不宜以美國(guó)的純經(jīng)濟(jì)效益目標(biāo)來(lái)作為豁免條件。因?yàn)槲覈?guó)與美國(guó)的國(guó)情不同，尤其是經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度不同，美國(guó)已是高度發(fā)達(dá)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，其產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)已經(jīng)完善，出口產(chǎn)品已具有相對(duì)強(qiáng)的競(jìng)爭(zhēng)力，而我國(guó)尚處于經(jīng)濟(jì)發(fā)展中階段，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)遠(yuǎn)沒(méi)有完善與發(fā)達(dá)，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)正處于調(diào)整與完善的關(guān)鍵時(shí)期。如果此時(shí)完全按競(jìng)爭(zhēng)的經(jīng)濟(jì)目標(biāo)來(lái)決定出口反壟斷豁免條件，則會(huì)消除我國(guó)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的升級(jí)與優(yōu)化的緩沖期，不利于我國(guó)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的改造，也會(huì)造成我國(guó)外匯收入的減少。但此種狀況的維持不宜過(guò)長(zhǎng)，應(yīng)給予相應(yīng)的時(shí)間表。日本早期對(duì)外貿(mào)易豁免的做法值得借鑒，必須以其國(guó)際市場(chǎng)上具有業(yè)績(jī)?nèi)缡袌?chǎng)份額或盈利為指標(biāo)條件。但隨著經(jīng)濟(jì)改革及產(chǎn)業(yè)改造完成，應(yīng)效仿美國(guó)等包括日本的競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)定，以競(jìng)爭(zhēng)的經(jīng)濟(jì)效益作為豁免條件，因?yàn)楦?jìng)爭(zhēng)才是發(fā)展的真動(dòng)力，而產(chǎn)業(yè)保護(hù)與貿(mào)易保護(hù)僅是權(quán)宜之計(jì)。正如我國(guó)學(xué)者所言，“實(shí)際上，促進(jìn)出口企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力的最佳方式應(yīng)當(dāng)是通過(guò)技術(shù)、經(jīng)營(yíng)和管理理念的進(jìn)步提升自身的核心競(jìng)爭(zhēng)力，從而達(dá)到可持續(xù)的發(fā)展和增長(zhǎng)。如果實(shí)施的促進(jìn)措施在域外會(huì)給企業(yè)帶來(lái)訴訟和糾紛，使得企業(yè)在對(duì)外貿(mào)易的初始階段實(shí)現(xiàn)了銷售額的增長(zhǎng)，而在進(jìn)入域外市場(chǎng)之后卻因?yàn)樵V訟而投入大量的時(shí)間和金錢，是得不償失的?！保?8］更何況黨的十八大三中全會(huì)已決定進(jìn)一步完善市場(chǎng)化，并確定市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)起決定性作用，因此不宜給予出口過(guò)多產(chǎn)業(yè)保護(hù)，應(yīng)以提高其國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力為核心。

(三)我國(guó)出口反壟斷豁免條件的完善

我國(guó)《反壟斷法》雖不以“沒(méi)有限制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和消費(fèi)者分享收益”為豁免條件，但其以存在“正當(dāng)利益”為要件，說(shuō)明此處的正當(dāng)利益具有極其重要性，因其完全可以置國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)秩序維持于不顧，而高于國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)秩序之上。何種利益具有如此重要價(jià)值?顯然應(yīng)屬公共利益。因?yàn)樗饺死鏌o(wú)凌駕于公共利益之上之理念基礎(chǔ)，相反，私人利益的獲得應(yīng)受公共利益的限制，因此，出口限制排除國(guó)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)的目的并非是為了保護(hù)出口商個(gè)人利益，或部分團(tuán)體利益。對(duì)于公共利益的含義解釋與范圍只能由立法機(jī)關(guān)或司法機(jī)關(guān)或反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)進(jìn)行相應(yīng)的解釋。但無(wú)論如何解釋，其原則是應(yīng)有限制的，否則即會(huì)濫用“正當(dāng)利益”的條件。筆者以為，此處的“正當(dāng)利益”應(yīng)以經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)進(jìn)行衡量，即以我國(guó)出口收入超過(guò)國(guó)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)限制損害為宜。若不能以經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)進(jìn)行衡量，則應(yīng)以非經(jīng)濟(jì)目標(biāo)的價(jià)值衡量進(jìn)行判斷，此處的價(jià)值判斷會(huì)因時(shí)而異，因?yàn)楦鱾€(gè)不同的經(jīng)濟(jì)發(fā)展時(shí)期非經(jīng)濟(jì)目標(biāo)不同，其所體現(xiàn)的社會(huì)重要性也不是一成不變的，應(yīng)視具體社會(huì)環(huán)境而定。由此來(lái)看，“正當(dāng)利益”含義從某種角度來(lái)說(shuō)就是社會(huì)公共利益的代名詞，其本身即具抽象性。但不能由此得出結(jié)論，“正當(dāng)利益”無(wú)法進(jìn)行具體化。這里存在一個(gè)具體程度問(wèn)題，雖然其無(wú)法像權(quán)利那樣具體，但是可以借鑒權(quán)利的劃分類型，而使其類型化，如經(jīng)濟(jì)利益的正當(dāng)性和非經(jīng)濟(jì)利益的正當(dāng)性，對(duì)于后者還可以再劃分為社會(huì)利益的正當(dāng)性和政治利益的正當(dāng)性。另外，由于“反壟斷法總體上是由相對(duì)模糊的法律來(lái)表達(dá)，并由政府機(jī)構(gòu)來(lái)執(zhí)行”［19］的特點(diǎn)，對(duì)于正當(dāng)利益含義的解釋，可由執(zhí)法機(jī)構(gòu)頒布實(shí)施指南，由此既可以保證法律的穩(wěn)定性，也可以使法律得到有效的實(shí)施。

三、結(jié)語(yǔ)

綜上所述，任何國(guó)家的反壟斷法律條款的規(guī)定均與該反壟斷法的目標(biāo)相關(guān)，反壟斷法的目標(biāo)是理解與解釋各個(gè)條款的基礎(chǔ)與靈魂，且反壟斷法目標(biāo)與各個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r與文化理念相吻合。我國(guó)《反壟斷法》關(guān)于對(duì)外貿(mào)易豁免的規(guī)定也是如此。我國(guó)特有的國(guó)情決定我國(guó)《反壟斷法》沒(méi)有必要也不可能完全效仿美國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家法律規(guī)定。我國(guó)《反壟斷法》的目標(biāo)，其并非以提高消費(fèi)者福利為唯一或主要宗旨，因?yàn)椤爸朴喎磯艛喾ǖ闹饕繕?biāo)是提高市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)效率，但也要注意與其他社會(huì)目標(biāo)相平衡。《反壟斷法》從中國(guó)實(shí)際出發(fā)，將維護(hù)社會(huì)公共利益作為立法的目標(biāo)之一，在具體規(guī)定上體現(xiàn)了對(duì)社會(huì)公共利益的保護(hù)”，而“反壟斷法所涉及的社會(huì)公共利益目標(biāo)包括促進(jìn)國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展、提高國(guó)內(nèi)企業(yè)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力、保護(hù)對(duì)外貿(mào)易、社會(huì)就業(yè)、環(huán)境與資源保護(hù)及救災(zāi)、救助等?！保?0］正如美國(guó)David J．Gerber教授所言，“在許多發(fā)展中國(guó)家及新興發(fā)達(dá)國(guó)家，競(jìng)爭(zhēng)法首先被視為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的工具。”［21］178而在中國(guó)，它強(qiáng)調(diào)的是社會(huì)和諧的重要性，強(qiáng)調(diào)將個(gè)人利益、集體利益和國(guó)家的利益統(tǒng)一起來(lái)。同樣重要的是，這種傳統(tǒng)下政府政策的重點(diǎn)都是經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展。［21］258

對(duì)于進(jìn)口卡特爾豁免規(guī)定，無(wú)利于我國(guó)產(chǎn)業(yè)升級(jí)改造，相反，還會(huì)造成國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力不足，甚至?xí)嫦舆`反WTO之可能，其無(wú)存在豁免之必要。在目前無(wú)修改立法之可能時(shí)，由于反壟斷法的生命在于實(shí)施，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的實(shí)施具有一定的自由，我國(guó)執(zhí)法機(jī)構(gòu)及司法機(jī)構(gòu)應(yīng)對(duì)此條款不予適用，以避免適用所帶來(lái)的不利之處。出口卡特爾豁免有可能包括混合性出口卡特爾，因此對(duì)于正當(dāng)利益的解釋應(yīng)當(dāng)有所限制，即出口卡特爾對(duì)國(guó)內(nèi)消費(fèi)者造成的損害要低于其給國(guó)內(nèi)帶來(lái)的收益。如果舍此條件，則“正當(dāng)利益”則有被濫用之可能。換言之，對(duì)于正當(dāng)利益的解釋要相對(duì)具體些。我國(guó)已有學(xué)者提出我國(guó)《反壟斷法》規(guī)定的“正當(dāng)利益”概念比較模糊抽象［22］。對(duì)此，筆者以為，如果將貿(mào)易政策或產(chǎn)業(yè)政策作為反壟斷豁免的理由，反壟斷法的執(zhí)法機(jī)構(gòu)或司法機(jī)構(gòu)是否有能力勝任此項(xiàng)任務(wù)值得懷疑，因?yàn)楫a(chǎn)業(yè)政策或貿(mào)易政策涉及的并不是一個(gè)具體的規(guī)則適用，而是一個(gè)政策的選擇，其選擇與否及其與反壟斷政策的衡量應(yīng)是立法機(jī)構(gòu)分內(nèi)之事，應(yīng)在法律中加以明確規(guī)定，或?qū)⑵渥鳛榉磯艛喾ǔ鈨?nèi)容進(jìn)行規(guī)定①反壟斷法的除外與豁免應(yīng)有區(qū)別，由于本文主題限制，此處不予探討。具體詳見(jiàn)許光耀著：《歐共體競(jìng)爭(zhēng)法通論》，武漢大學(xué)出版社2006年版，第163-174頁(yè)．劉廷濤：《論自然壟斷行業(yè)的除外與規(guī)制》，載《商業(yè)時(shí)代》2013年第23期，第5頁(yè)。［23］。對(duì)于豁免的內(nèi)容應(yīng)效仿美國(guó)的反壟斷法，僅限于經(jīng)濟(jì)效率內(nèi)容。這樣既可以實(shí)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)政策或貿(mào)易政策的目的，也可以使反壟斷法的適用具有確定性和可預(yù)見(jiàn)性?！罢?dāng)利益”含義在進(jìn)口貿(mào)易中與出口貿(mào)易中含義是有區(qū)別的，二者不能做同一解釋。

［1］劉寧元．反壟斷法域外管轄沖突及其國(guó)際協(xié)調(diào)機(jī)制研究［M］．北京：北京大學(xué)出版社，2013：127．

［2］ Brendan Sweeney．Export Cartels：Is there a need for Global Rules? ［J］．Journal of International Economic Law，F(xiàn)ebruary 2007：97．

［3］黃澗秋．論出口卡特爾的反壟斷豁免［J］．海南大學(xué)學(xué)報(bào)：人文社會(huì)科學(xué)版，2008(4)：419．

［4］時(shí)建中．反壟斷法——法典釋評(píng)與學(xué)理探源［M］．北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008：183．

［5］王曉曄．反壟斷法［M］．北京：法律出版社，2011：123．

［6］全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)經(jīng)濟(jì)法室．中華人民共和國(guó)反壟斷法條文說(shuō)明、立法理由及相關(guān)規(guī)定［G］．北京：北京大學(xué)出版社，2007：83．

［7］Brendan Sweeney．Globalisation of Compition Law and Policy：Some Aspects of the Interface between Trade and Competition［M］．5 Melb．J．Int’l L．2004：375，413．

［8］保羅·薩繆爾森，威廉·諾德豪斯．微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)［M］．蕭琛，譯．北京：人民郵電出版社，2012：310．

［9］曼昆．經(jīng)濟(jì)學(xué)原理：第五版［M］．梁小民、梁礫，譯．北京：北京大學(xué)出版社，2009：189．

［10］Margaret C．Levenstein，Valerie Y．Suslow，the Ecnomic Impact of the U．S．Exporttrading Company Act［M］．74 Antitrust L．J．343，Issue 2，2007：2．

［11］王傳麗．國(guó)際貿(mào)易法［M］．北京：法律出版社，2008：479．

［12］Holmes，P．，J．Mathis，T．C．A．Anant，and S．J．Evenett，The EU and India on Competition Policy at the WTO：Is There a Common Ground? ［M］//L．A．Winters and P．S．Mehta(eds．)Bridging the Differences：Analyses of Five Issues oftheWTO Agenda，at69．Jaipur：CUTS．Accessible at www．cuts．org：2003．

［13］全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)經(jīng)濟(jì)法室．中華人民共和國(guó)反壟斷法條文說(shuō)明、立法理由及相關(guān)規(guī)定［G］．北京：北京大學(xué)出版社，2007：82．

［14］ Florian Becker．The Case of Export Cartel Exemptions：Between Competition and Proctectionism［J］．Journal of Competition Law＆Economics，2007：127．

［15］P．Stephan．Competitive Competition Law?．University of Virginia School of Law［R］．Law and Economics Research Paper，2003：5．

［16］Florian Becker，‘the Case of Export Cartel Exemptions：Between Competition and Protectionism’，97 Journal of Competition Law ＆ Economics，2007：126-127．

［17］Max Huffman．A Retrospective on Twenty-Five Years of the Foreign Trade Antitrust Improvement Act［J］．44 Hous．L．Rev．285，2007：316-317．

［18］黃勇．中國(guó)《反壟斷法》中的豁免與適用除外［J］．華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2008(2)：110．

［19］Andrew T．Guzman．Is International Antitrust Possible?73 N．Y．U．L．Rev［J］．1998：1540．

［20］全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)經(jīng)濟(jì)法室．中華人民共和國(guó)反壟斷法條文說(shuō)明、立法理由及相關(guān)規(guī)定［G］．北京：北京大學(xué)出版社，2007：3．

［21］戴維·格伯爾．全球競(jìng)爭(zhēng)：法律、市場(chǎng)和全球化［M］．陳若鴻，譯．北京：中國(guó)法制出版社，2012：178．

［22］黃勇．中國(guó)《反壟斷法》中的豁免與適用除外［J］．華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2008(2)：110;張靖．中國(guó)出口卡特爾豁免制度研究［J］．湖南社會(huì)科學(xué)，2009(3)：73．

［23］穆維博．反壟斷法豁免制度釋義［J］．重慶理工大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)，2013(11)：62．