基于頻度與價(jià)格指標(biāo)法比較的服務(wù)貿(mào)易壁壘研究*

吳飛霞

(福建師范大學(xué)福清分校，福建 福清 350300)

2014年中國(guó)服務(wù)貿(mào)易總額首次突破六千億美元，達(dá)到6 043．4億美元，占世界服務(wù)貿(mào)易總額的比重也由1984年的不足0．6%提高到了6%，年均增速比世界平均增速高出了約八個(gè)百分點(diǎn)。雖然中國(guó)服務(wù)業(yè)貿(mào)易的發(fā)展與對(duì)外開(kāi)放程度在不斷加快和加深，但在服務(wù)貿(mào)易領(lǐng)域仍存在許多壁壘。由于服務(wù)貿(mào)易本身所具有的無(wú)形性和復(fù)雜性等特點(diǎn)，服務(wù)貿(mào)易壁壘無(wú)法像貨物貿(mào)易那樣用關(guān)稅或數(shù)量化壁壘進(jìn)行衡量。基于此，文章將在前人研究的基礎(chǔ)上利用價(jià)格指標(biāo)法并結(jié)合頻度指標(biāo)法對(duì)中國(guó)的服務(wù)貿(mào)易壁壘進(jìn)行測(cè)量及比較，以考察較長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)中國(guó)服務(wù)貿(mào)易壁壘的狀況及其變化趨勢(shì)。

一、文獻(xiàn)回顧

服務(wù)貿(mào)易壁壘的測(cè)量方法，主要有頻度指標(biāo)法、數(shù)量指標(biāo)法和價(jià)格指標(biāo)法三種。頻度工具由于計(jì)算簡(jiǎn)便，易于操作，成為測(cè)度服務(wù)貿(mào)易壁壘中應(yīng)用最廣的測(cè)量工具之一。在頻度測(cè)量的研究中，Hoekman方法是最早也是具有代表性的一種，主要用來(lái)測(cè)量服務(wù)貿(mào)易的對(duì)外開(kāi)放水平。國(guó)內(nèi)有眾多學(xué)者曾利用該方法對(duì)中國(guó)的服務(wù)貿(mào)易壁壘進(jìn)行了研究，主要有郭渾儀(2002)、盛斌(2002)［1］、牛寧(2007)［2］、鄭德陽(yáng)(2008)［3］和劉慶林(2014)［4］等。他們的研究結(jié)論基本一致，發(fā)現(xiàn)中國(guó)的服務(wù)貿(mào)易壁壘較高，承諾的廣度和深度有限，國(guó)民待遇限制程度一般高于市場(chǎng)準(zhǔn)入。但這些學(xué)者的研究都采用單一的頻度指標(biāo)，未能結(jié)合價(jià)格指標(biāo)法進(jìn)行比較，不能反映中國(guó)服務(wù)貿(mào)易領(lǐng)域的壁壘變化狀況。同時(shí)，頻度指標(biāo)法計(jì)算的壁壘指數(shù)也可能存在偏差，因?yàn)橐粐?guó)沒(méi)有在承諾表中作出承諾的都將被視為有限制看待。同時(shí)，不同程度的限制被賦予相同的權(quán)重，即使改進(jìn)的Hoekman指數(shù)有作出不同權(quán)重的賦值，但這些賦值也依賴于研究者的經(jīng)驗(yàn)判斷，主觀性較強(qiáng)。因此，需結(jié)合價(jià)格指標(biāo)法進(jìn)行研究。

Francois和Hoekman(1999)是最早利用營(yíng)業(yè)毛利率來(lái)構(gòu)建價(jià)格指標(biāo)法對(duì)貿(mào)易壁壘進(jìn)行測(cè)量的學(xué)者，他們認(rèn)為可以利用證券交易所所列出的歷年企業(yè)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)來(lái)計(jì)算其營(yíng)業(yè)毛利率，即總營(yíng)業(yè)利潤(rùn)與總營(yíng)業(yè)之間的比值，從而顯示出不同企業(yè)之間的相對(duì)獲利性和可能存在的進(jìn)入壁壘的相對(duì)大小。后來(lái)，其他學(xué)者利用該方法對(duì)某些具體部門(mén)的服務(wù)貿(mào)易壁壘進(jìn)行了測(cè)量，Nguyen-Hong(2000)計(jì)算了建筑工程中存在的貿(mào)易壁壘大小，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，在建筑工程服務(wù)中，針對(duì)外國(guó)提供者的設(shè)立壁壘與存續(xù)壁壘有創(chuàng)造租效應(yīng)，而本國(guó)設(shè)立壁壘有成本增加效應(yīng)，因此提議利用額外的成本數(shù)值來(lái)各自估算創(chuàng)造租效應(yīng)與成本增加效應(yīng)，進(jìn)而改進(jìn)壁壘估算的實(shí)際價(jià)值［5］。其他采用該方法的還有Kalirajan(2000)計(jì)算了食品分銷，Trewin(2000)計(jì)算了電信，Kalirajan(2001)計(jì)算了銀行，Kang(2001)計(jì)算了海運(yùn)。

國(guó)內(nèi)利用價(jià)格指標(biāo)法測(cè)量服務(wù)貿(mào)易壁壘的學(xué)者較少，僅可見(jiàn)黃金金(2011)［6］曾對(duì)此進(jìn)行了研究，其利用制造業(yè)公司進(jìn)行參照對(duì)比發(fā)現(xiàn)，服務(wù)業(yè)的行業(yè)平均毛利率均高于制造業(yè)的行業(yè)平均毛利率，不同服務(wù)行業(yè)間的平均毛利率同樣存在差異，主要表現(xiàn)為金融業(yè)的平均毛利率最高而建筑服務(wù)業(yè)的平均毛利率最低。黃金金的研究雖選取了多個(gè)服務(wù)行業(yè)進(jìn)行比較，但每個(gè)行業(yè)的上市公司僅選擇營(yíng)業(yè)收入排名前二十位的公司，導(dǎo)致樣本容量較小，與真實(shí)值存在一定差距。

由上可見(jiàn)，國(guó)內(nèi)外研究大多采用的是頻度指標(biāo)法，同時(shí)這些研究多是單獨(dú)測(cè)算某個(gè)服務(wù)行業(yè)的貿(mào)易壁壘，多個(gè)行業(yè)結(jié)合研究的較少。因此，文章將結(jié)合價(jià)格指標(biāo)法和頻度指標(biāo)法進(jìn)行多行業(yè)多角度的比較，以便于更全面地考察不同服務(wù)業(yè)貿(mào)易壁壘的差異及其動(dòng)態(tài)變化的趨勢(shì)。

二、模型構(gòu)建及數(shù)據(jù)來(lái)源與說(shuō)明

(一)頻度指標(biāo)法的壁壘測(cè)量模型與數(shù)據(jù)

Hoekman根據(jù)GATS談判達(dá)成的成員國(guó)承諾時(shí)間表，將沒(méi)有限制、部分限制和不作承諾三種承諾分別賦予權(quán)重1、0．5、0，綜合計(jì)算得出服務(wù)貿(mào)易的頻度指標(biāo)，以量化GATS各成員國(guó)作出的承諾水平。三個(gè)Hoekman頻度指數(shù)(平均數(shù)X、平均覆蓋率Y、無(wú)限制承諾比重Z)計(jì)算公式如下:

其中 αi代表沒(méi)有限制的承諾數(shù) βj代表有限制的部門(mén)承諾數(shù)，γk代表不作承諾的部門(mén)承諾數(shù)，T為部門(mén)承諾總數(shù)。指標(biāo)X是一種整體自由化水平的測(cè)量，它既包含無(wú)限制部門(mén)，又包含了有限制的部門(mén)，兩者一視同仁，因此代表的是一國(guó)承諾的寬度或廣度。指標(biāo)Y和指標(biāo)Z則代表的是一國(guó)承諾開(kāi)放的深度，其中，指標(biāo)Y考慮了限制的程度，對(duì)不同限制程度賦予不同的權(quán)重值，限制越少，權(quán)重越大;指標(biāo)Z是無(wú)限制承諾的占比，故反映的是一國(guó)服務(wù)市場(chǎng)完全開(kāi)放的水平。由于Hoekman指數(shù)衡量的是對(duì)外開(kāi)放水平，指數(shù)值越高說(shuō)明服務(wù)貿(mào)易自由化水平越高，也即服務(wù)貿(mào)易壁壘水平越低。頻度指標(biāo)的數(shù)據(jù)是根據(jù)2001年中國(guó)加入世界貿(mào)易組織的相關(guān)承諾進(jìn)行相應(yīng)賦值計(jì)算所得。

(二)價(jià)格指標(biāo)法的壁壘測(cè)量模型與數(shù)據(jù)

價(jià)格指標(biāo)法的測(cè)量思想是，如果在完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)(即在不存在任何壁壘的情況)下，市場(chǎng)價(jià)格在長(zhǎng)期內(nèi)將等于廠商的邊際成本，表現(xiàn)為市場(chǎng)價(jià)格等于邊際成本，即P*=MC。但如果市場(chǎng)不是完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)(即存在壁壘的情況)下，此時(shí)，市場(chǎng)價(jià)格與邊際成本之間就會(huì)出現(xiàn)一個(gè)價(jià)格差，表現(xiàn)為(P)－(P*)。假設(shè)這個(gè)成本差不是由于沉淀成本、市場(chǎng)進(jìn)入者的障礙等非政府因素引起的，而是由于政府所設(shè)置的貿(mào)易壁壘所導(dǎo)致的，那么可以根據(jù)這個(gè)成本差來(lái)估算非關(guān)稅壁壘［2］。

Francois和Hoekman(1999)所構(gòu)建的價(jià)格指標(biāo)法的具體步驟［7］如下:

1．計(jì)算單個(gè)企業(yè)的歷年?duì)I業(yè)毛利率

其中，Gij為 j企業(yè)第i年的營(yíng)業(yè)毛利率，Rij為j企業(yè)第i年的主營(yíng)業(yè)務(wù)收入，Cij為j企業(yè)第i年的主營(yíng)業(yè)務(wù)成本。

2．計(jì)算單個(gè)企業(yè)主營(yíng)業(yè)務(wù)收入占該行業(yè)的比重

其中，Wn為單個(gè)企業(yè)的行業(yè)比重，Rij為j企業(yè)第i年的主營(yíng)業(yè)務(wù)收入，Σ Rij為該行業(yè)主營(yíng)業(yè)務(wù)收入總和。

3．對(duì)單個(gè)企業(yè)營(yíng)業(yè)毛利率進(jìn)行加權(quán)平均計(jì)算行業(yè)平均毛利率

其中GP為行業(yè)平均毛利率，Σ Gij為單個(gè)企業(yè)營(yíng)業(yè)毛利率之和，Wn為單個(gè)企業(yè)的行業(yè)比重。

將式(4)和式(5)代入式(6)，得:

財(cái)務(wù)指標(biāo)的研究數(shù)據(jù)主要來(lái)源于各上市公司公布的2000—2014年度財(cái)務(wù)報(bào)告。按《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》的行業(yè)分類標(biāo)準(zhǔn)，服務(wù)業(yè)分為12大類，中國(guó)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局《三次產(chǎn)業(yè)劃分》將第三產(chǎn)業(yè)界定為服務(wù)業(yè)，總共有15個(gè)門(mén)類。為了便于比較，本文選取建筑服務(wù)業(yè)、交通運(yùn)輸業(yè)、金融業(yè)、通訊服務(wù)業(yè)、零售分銷業(yè)、旅游業(yè)和娛樂(lè)業(yè)等七大服務(wù)業(yè)進(jìn)行研究，這七大服務(wù)業(yè)在中國(guó)第三產(chǎn)業(yè)中的產(chǎn)值達(dá)到85%以上，且在服務(wù)貿(mào)易進(jìn)出口總額中的比重超過(guò)了72．6%，因此具有一定的代表性。所選七大服務(wù)業(yè)的上市公司數(shù)分別總計(jì)有:建筑服務(wù)業(yè)65家、交通運(yùn)輸業(yè)51家、金融業(yè)16家、零售分銷業(yè)56家、通訊服務(wù)業(yè) 20家、旅游業(yè)20家、文化體育娛樂(lè)業(yè)17家。

中國(guó)服務(wù)貿(mào)易在改革開(kāi)放以后迅猛發(fā)展，無(wú)論是服務(wù)貿(mào)易進(jìn)出口總額的增加，還是其占世界服務(wù)貿(mào)易比重的提高，對(duì)中國(guó)來(lái)說(shuō)都是歷史性的進(jìn)步。特別是在2001年中國(guó)正式加入世界貿(mào)易組織以后，國(guó)內(nèi)絕大部分非壟斷服務(wù)行業(yè)得到了全方位的開(kāi)放，部分壟斷服務(wù)行業(yè)的自由化水平也相繼得到提高，而且服務(wù)行業(yè)上市公司數(shù)在入世以后越發(fā)增多。故在時(shí)間選擇上，選取2000—2014年間的數(shù)據(jù)進(jìn)行研究具有一定的現(xiàn)實(shí)意義。

三、測(cè)量結(jié)果比較

(一)頻度指標(biāo)法的服務(wù)業(yè)貿(mào)易壁壘分析

1．從總體上看，中國(guó)的服務(wù)貿(mào)易承諾水平整體廣度大，但開(kāi)放深度不夠，完全自由化程度低。

根據(jù)2001年中國(guó)加入世界貿(mào)易組織遞交的中國(guó)服務(wù)貿(mào)易具體承諾減讓表［8］，對(duì)中國(guó)作出不同承諾的82個(gè)部門(mén)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)歸納，得到如表1所示結(jié)果。

表1 中國(guó)入世服務(wù)部門(mén)承諾數(shù) 單位:個(gè)

利用模型(1)～(3)計(jì)算得到，市場(chǎng)準(zhǔn)入條件下，中國(guó)服務(wù)貿(mào)易減讓表的平均數(shù)、平均覆蓋率和無(wú)限制承諾比重分別為 53．55%，36．29%，19．03%;國(guó)民待遇條件下，中國(guó)服務(wù)貿(mào)易減讓表的平均數(shù)、平均覆蓋率和無(wú)限制承諾比重分別為50．65%，42．18%，33．71%，詳見(jiàn)表 2。以上數(shù)據(jù)顯示:

表2 中國(guó)服務(wù)部門(mén)頻度指數(shù) 單位:%

(1)中國(guó)的服務(wù)貿(mào)易整體承諾水平廣度大

中國(guó)共對(duì)9個(gè)大類部門(mén)、42個(gè)中類部門(mén)以及82個(gè)小類部門(mén)作出承諾，承諾的部門(mén)指標(biāo)X為52．10%(82/155)，已經(jīng)超過(guò)了一半，是GATS統(tǒng)計(jì)成員國(guó)中所作部門(mén)承諾最多的發(fā)展中國(guó)家，說(shuō)明中國(guó)的服務(wù)貿(mào)易整體對(duì)外開(kāi)放面較廣。其中，市場(chǎng)準(zhǔn)入條件下的整體開(kāi)放廣度略高于國(guó)民待遇條件下的開(kāi)放廣度。

(2)中國(guó)的服務(wù)貿(mào)易對(duì)外開(kāi)放深度不夠，完全開(kāi)放水平低

這主要是由于雖然中國(guó)有作出承諾的部門(mén)超過(guò)一半，但多是有限制的有保留的承諾，而無(wú)限制承諾數(shù)太少，市場(chǎng)準(zhǔn)入和國(guó)民待遇下的指標(biāo)Z僅占了19．03%和33．71%，受其影響，總體開(kāi)放的指標(biāo)Y還未達(dá)到一半?？梢?jiàn)，中國(guó)的服務(wù)貿(mào)易承諾水平在保持廣度的同時(shí)，又謹(jǐn)慎把握各服務(wù)部門(mén)的開(kāi)放深度。

(3)市場(chǎng)準(zhǔn)入限制強(qiáng)度要高于國(guó)民待遇

市場(chǎng)準(zhǔn)入方面除了指標(biāo)X略高于國(guó)民待遇外，指標(biāo)Y和Z均低于國(guó)民待遇，尤其是指標(biāo)Z兩者差距最大，達(dá)到14．68%。說(shuō)明中國(guó)在市場(chǎng)準(zhǔn)入方面的壁壘比國(guó)民待遇的更高。

2．從分部門(mén)上看，中國(guó)具體服務(wù)部門(mén)的完全開(kāi)放程度低，不同服務(wù)部門(mén)的貿(mào)易壁壘水平差距大。

根據(jù)中國(guó)入世的具體承諾減讓表中各部門(mén)的承諾數(shù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，得到表3的結(jié)果。

表3 中國(guó)服務(wù)貿(mào)易壁壘頻度測(cè)量結(jié)果表 單位:%

(1)具體服務(wù)部門(mén)的完全開(kāi)放水平低

除健康與社會(huì)服務(wù)和娛樂(lè)文體服務(wù)外，市場(chǎng)限制下各服務(wù)部門(mén)的指標(biāo)Z均不超過(guò)50%，最高只達(dá)到35%，通信、金融及運(yùn)輸部門(mén)尤為顯著。國(guó)民待遇限制下，分銷服務(wù)、通信服務(wù)和環(huán)境服務(wù)的指標(biāo)Z均為50%，環(huán)境服務(wù)部門(mén)的指標(biāo)Z達(dá)到75%，其余都低于50%。而總體來(lái)看，指標(biāo)Z只有環(huán)境服務(wù)達(dá)到50%，大部分在30%以下。由此可見(jiàn)，中國(guó)各服務(wù)部門(mén)對(duì)外沒(méi)有限制承諾較少，完全開(kāi)放水平還很低。

(2)不同服務(wù)部門(mén)的自由化程度差異大

從市場(chǎng)準(zhǔn)入條件下的三個(gè)指標(biāo)來(lái)看，盡管健康與社會(huì)服務(wù)和娛樂(lè)文體服務(wù)不作承諾，環(huán)境服務(wù)(100%)和分銷服務(wù)(90%)的指標(biāo)X都很高，最低的運(yùn)輸服務(wù)為28．6%，可見(jiàn)，自由化程度差距高達(dá)70%。同樣觀察國(guó)民待遇條件下三個(gè)指標(biāo)，限制最低的仍是環(huán)境服務(wù)，該領(lǐng)域的所有具體服務(wù)部門(mén)均作出了不同程度的承諾，指標(biāo)X達(dá)到100%。

環(huán)境服務(wù)和分銷服務(wù)的自由化程度最高，運(yùn)輸服務(wù)的自由化水平最低(除健康服務(wù)、娛樂(lè)文體服務(wù)及其他)。市場(chǎng)限制下環(huán)境服務(wù)的指標(biāo)X、指標(biāo)Y和指標(biāo)Z分別為100%，62．5%，25%;分銷服務(wù)部門(mén)的三個(gè)指標(biāo)依次為90%，62．5%，35%。國(guó)民待遇限制條件下環(huán)境服務(wù)指標(biāo)X、指標(biāo)Y和指標(biāo)Z依次為100%，87．5%，75%;分銷服務(wù)的三個(gè)指標(biāo)依次為90%，70%，50%。無(wú)論是市場(chǎng)準(zhǔn)入限制還是國(guó)民待遇限制條件下，環(huán)境服務(wù)和分銷服務(wù)的三個(gè)指標(biāo)均最高。而運(yùn)輸服務(wù)部門(mén)的國(guó)民待遇限制條件下指標(biāo)X為31.4%，其余各項(xiàng)指標(biāo)都在30%以下，市場(chǎng)限制下指標(biāo)Z僅為10%。運(yùn)輸服務(wù)的國(guó)民待遇的指標(biāo)X和指標(biāo)Z有了一些提高，是中國(guó)對(duì)外承諾的9個(gè)部門(mén)中自由化水平最低的。

此外，一些部門(mén)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)存在一定的相似性。例如，市場(chǎng)限制條件下分銷服務(wù)的指標(biāo)X為90%，環(huán)境服務(wù)為100%，金融為76.4%，市場(chǎng)完全開(kāi)放水平在所有行業(yè)中最高。指標(biāo)Y均超過(guò)一半，指標(biāo)Z都在35%以下。國(guó)民待遇開(kāi)放度均高于市場(chǎng)準(zhǔn)入。以金融服務(wù)部門(mén)為例，由于金融服務(wù)——非銀行金融機(jī)構(gòu)從事消費(fèi)信貸的國(guó)民待遇不作承諾，使得國(guó)民待遇開(kāi)放的寬度稍低于市場(chǎng)準(zhǔn)入，指標(biāo)Y和指標(biāo)Z均大于市場(chǎng)準(zhǔn)入，完全開(kāi)放水平甚至超過(guò)50%。

(二)價(jià)格指標(biāo)法的服務(wù)業(yè)貿(mào)易壁壘分析

利用模型(7)測(cè)算出2000—2014年各個(gè)行業(yè)的平均營(yíng)業(yè)毛利率，詳見(jiàn)圖1，從結(jié)果上看，中國(guó)服務(wù)貿(mào)易壁壘主要呈現(xiàn)以下幾個(gè)特征:

圖1 中國(guó)服務(wù)業(yè)貿(mào)易壁壘價(jià)格指標(biāo)

1．總體而言，傳統(tǒng)服務(wù)業(yè)的貿(mào)易壁壘較低，對(duì)外開(kāi)放度高，而現(xiàn)代服務(wù)業(yè)則開(kāi)放不足

傳統(tǒng)服務(wù)業(yè)對(duì)外開(kāi)放度高于現(xiàn)代服務(wù)業(yè)，主要原因在于它們國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的強(qiáng)弱差異。中國(guó)服務(wù)貿(mào)易的比較優(yōu)勢(shì)主要集中在傳統(tǒng)服務(wù)部門(mén)，即以勞動(dòng)密集型為主的服務(wù)行業(yè)［9］，這類行業(yè)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力較強(qiáng)。因此，從服務(wù)貿(mào)易壁壘價(jià)格指數(shù)上看，除了運(yùn)輸服務(wù)業(yè)外，建筑業(yè)、零售分銷業(yè)和旅游業(yè)的平均價(jià)格指數(shù)都較低，特別是前兩者的價(jià)格指數(shù)都在20%左右，說(shuō)明它們的服務(wù)貿(mào)易壁壘限制相對(duì)較少。這與前文所算的頻度指數(shù)結(jié)果基本一致。

與傳統(tǒng)服務(wù)業(yè)相比，中國(guó)現(xiàn)代服務(wù)業(yè)的比較優(yōu)勢(shì)不足，競(jìng)爭(zhēng)力較弱，與發(fā)達(dá)國(guó)家差距懸殊。因此，在銀行業(yè)、電信業(yè)和文化娛樂(lè)業(yè)上，貿(mào)易壁壘價(jià)格指數(shù)都比較高，特別是前兩者基本都在40%以上，甚至高達(dá)50%以上。這類服務(wù)業(yè)很多是屬于國(guó)家敏感服務(wù)部門(mén)，故而國(guó)家對(duì)外國(guó)甚至是國(guó)內(nèi)的服務(wù)提供者皆設(shè)置了較高的準(zhǔn)入門(mén)檻。前文的頻度指數(shù)也顯示，中國(guó)在文化娛樂(lè)服務(wù)業(yè)上未作出承諾，表明入世時(shí)該行業(yè)的壁壘未進(jìn)行削減。而在通信和金融服務(wù)上，雖然國(guó)民待遇承諾數(shù)較多，但市場(chǎng)準(zhǔn)入方面的無(wú)限制承諾很少，導(dǎo)致該服務(wù)業(yè)的進(jìn)入壁壘較高，從而形成了行業(yè)的高利潤(rùn)率。從短期上看這在一定程度上起到了保護(hù)作用，穩(wěn)定了國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)，但從長(zhǎng)期上看這也導(dǎo)致了該類行業(yè)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力的缺乏。

2．各服務(wù)部門(mén)自由化水平高低不同，波動(dòng)趨勢(shì)也各不相同

各服務(wù)部門(mén)自由化水平高低與變化趨勢(shì)差異多數(shù)源于政府的政策措施差異。中國(guó)對(duì)建筑業(yè)、零售分銷業(yè)的市場(chǎng)準(zhǔn)入限制較少，因此它們的平均毛利率只有20%左右;而在敏感性服務(wù)行業(yè)中，銀行業(yè)、通訊業(yè)的平均毛利率最高，這與政府所制定的政策保護(hù)措施密切相關(guān)。中國(guó)對(duì)運(yùn)輸服務(wù)部門(mén)制定長(zhǎng)期穩(wěn)步開(kāi)放政策的結(jié)果與它平均毛利率持續(xù)走低趨勢(shì)相吻合。在涉及文化、體育和娛樂(lè)業(yè)等服務(wù)領(lǐng)域，中國(guó)政府考慮到外國(guó)服務(wù)提供者進(jìn)入本國(guó)文化、娛樂(lè)等服務(wù)部門(mén)后會(huì)帶來(lái)一系列文化、政治問(wèn)題，尤其是青少年正確價(jià)值觀的形成問(wèn)題，出于國(guó)家安全方面的考慮，往往會(huì)采取保護(hù)措施限制國(guó)外競(jìng)爭(zhēng)者。因此，這解釋了為何文化娛樂(lè)業(yè)的平均價(jià)格指標(biāo)會(huì)保持在較高的水平，且呈現(xiàn)持續(xù)上升的趨勢(shì)。

3．相比其他服務(wù)業(yè)，銀行業(yè)的貿(mào)易壁壘限制最多，市場(chǎng)準(zhǔn)入條件最難

1997年12月WTO雖達(dá)成了《全球金融服務(wù)貿(mào)易協(xié)議》，世貿(mào)組織的大部分成員也承諾開(kāi)放各國(guó)金融服務(wù)市場(chǎng)。然而由于金融服務(wù)業(yè)的開(kāi)放程度關(guān)乎整個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)安全與穩(wěn)定，即使是美國(guó)、歐盟、日本等發(fā)達(dá)國(guó)家也沒(méi)有完全放開(kāi)，都在不同程度上對(duì)金融業(yè)的開(kāi)放有所限制。Holmes和Hardin(2000)［10］對(duì)亞太經(jīng)合組織15個(gè)國(guó)家各行業(yè)的研究即發(fā)現(xiàn)，通信業(yè)和金融業(yè)是常受到FDI限制的。

中國(guó)作為最大的發(fā)展中國(guó)家，基于保護(hù)本國(guó)金融業(yè)的健康發(fā)展和整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的安全穩(wěn)定，相比發(fā)達(dá)國(guó)家在金融市場(chǎng)準(zhǔn)入方面設(shè)置了更多的壁壘。中國(guó)政府對(duì)金融準(zhǔn)入設(shè)置高壁壘的結(jié)果導(dǎo)致銀行業(yè)的平均毛利率超過(guò)了50%，在所有服務(wù)業(yè)中居于首位，但它也經(jīng)歷了先降后升的歷史。2009年以前銀行業(yè)的行業(yè)毛利率穩(wěn)步下降，但2009年以后又開(kāi)始逐漸上升。主要原因可能在于2001年中國(guó)入世后依照入世承諾放開(kāi)了一部分銀行業(yè)的準(zhǔn)入限制，所以導(dǎo)致行業(yè)毛利率下降。然而受2008年金融危機(jī)的沖擊，為了維持國(guó)內(nèi)金融市場(chǎng)和經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定，國(guó)家又加強(qiáng)了對(duì)金融的管制，致使銀行業(yè)的行業(yè)毛利率又開(kāi)始回升。從而可以看到，為了維持市場(chǎng)穩(wěn)定，中國(guó)對(duì)金融市場(chǎng)并沒(méi)有完全對(duì)外放開(kāi)，對(duì)外國(guó)金融機(jī)構(gòu)的市場(chǎng)準(zhǔn)入依然比較嚴(yán)格。這與一些學(xué)者的研究結(jié)果一致，如Demirguc和Detragiache認(rèn)為金融自由化會(huì)加大金融危機(jī)發(fā)生的可能性，即使在美國(guó)，其實(shí)施的金融自由化業(yè)也并不是放松金融監(jiān)管，完全不干預(yù)［11］。

4．對(duì)交通運(yùn)輸業(yè)而言，其行業(yè)毛利率較高但在不斷下降

在傳統(tǒng)服務(wù)業(yè)中，交通運(yùn)輸業(yè)的行業(yè)毛利率最高，基本在40%以上，但呈現(xiàn)出下降的趨勢(shì)。交通運(yùn)輸業(yè)是中國(guó)僅次于旅游業(yè)的第二大出口服務(wù)行業(yè)，服務(wù)貿(mào)易占比大。然而測(cè)算的數(shù)據(jù)顯示，交通運(yùn)輸服務(wù)業(yè)的平均毛利率超過(guò)了45%，僅次于銀行業(yè)，大大高于同屬傳統(tǒng)服務(wù)業(yè)的零售分銷業(yè)和建筑服務(wù)業(yè)的毛利率。在頻度指數(shù)測(cè)算中，運(yùn)輸服務(wù)的指數(shù)也是除了那些未作出承諾的部門(mén)外最低的。由此可見(jiàn)，中國(guó)交通運(yùn)輸服務(wù)業(yè)的服務(wù)貿(mào)易出口比重雖大，但其開(kāi)放度卻很低。主要原因在于目前中國(guó)運(yùn)輸業(yè)在某種程度上具有壟斷性質(zhì)，國(guó)家對(duì)運(yùn)輸業(yè)并沒(méi)有完全市場(chǎng)化，對(duì)外資在準(zhǔn)入資格、股權(quán)分配等方面仍存在較多壁壘。但從價(jià)格指數(shù)看，除了個(gè)別年份外，交通運(yùn)輸業(yè)的平均價(jià)格指標(biāo)基本上呈下降趨勢(shì)，可見(jiàn)其開(kāi)放度在不斷提高。

(三)服務(wù)業(yè)與制造業(yè)貿(mào)易壁壘比較分析

為了充分反映服務(wù)貿(mào)易壁壘的大小，Hoekman(2000)［12］指出，除了可把樣本國(guó)利潤(rùn)率與“自由貿(mào)易”的基準(zhǔn)國(guó)平均利潤(rùn)做比較外，還可以制造業(yè)為基準(zhǔn)進(jìn)行比較?？紤]到行業(yè)之間的聯(lián)系與代表性，參考黃金金的做法，選擇中國(guó)三個(gè)比較有特色的制造業(yè)與服務(wù)業(yè)進(jìn)行比較。這三個(gè)行業(yè)分別是競(jìng)爭(zhēng)力較強(qiáng)的紡織業(yè)、食品業(yè)以及屬于國(guó)家控股的金屬非金屬業(yè)。紡織業(yè)與食品業(yè)的市場(chǎng)可近似地看作無(wú)貿(mào)易壁壘下的完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)，而金屬非金屬業(yè)的市場(chǎng)特點(diǎn)可認(rèn)為是接近于存在貿(mào)易壁壘的壟斷性競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)，因此這三個(gè)制造業(yè)具有對(duì)照可比性。同樣利用價(jià)格指標(biāo)法對(duì)這三個(gè)行業(yè)的貿(mào)易壁壘大小進(jìn)行測(cè)量，結(jié)果如表4所示。

表4 制造業(yè)壁壘與服務(wù)業(yè)壁壘價(jià)格指標(biāo)對(duì)比表(%)

1．服務(wù)業(yè)行業(yè)平均毛利率高于制造業(yè)行業(yè)平均毛利率

結(jié)合價(jià)格指標(biāo)數(shù)據(jù)對(duì)比可看出，總體上，服務(wù)業(yè)行業(yè)平均毛利率高于制造業(yè)行業(yè)平均毛利率。具體來(lái)說(shuō)，銀行業(yè)、電信業(yè)、交通運(yùn)輸業(yè)、旅游業(yè)和文化娛樂(lè)業(yè)都高于，但其中零售分銷業(yè)的平均毛利率低于金屬與非金屬業(yè)制造業(yè)。追究其原因主要是金屬與非金屬業(yè)很大一部分屬于國(guó)家控股企業(yè)，對(duì)外開(kāi)放程度較低，因而具有較高的行業(yè)毛利率，而國(guó)家對(duì)零售分銷業(yè)的限制較少，導(dǎo)致其行業(yè)毛利率也較低。

2．紡織業(yè)的平均毛利率最低，略低于零售分銷業(yè)，但與銀行業(yè)、電信業(yè)相比差距甚大

在所有行業(yè)中，紡織業(yè)的平均毛利率最低，與銀行業(yè)、電信業(yè)的行業(yè)平均毛利率差距大。雖然零售業(yè)與紡織業(yè)同屬于勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)，但零售業(yè)的發(fā)展需要依托于制造業(yè)，因此相比紡織業(yè)，它的行業(yè)毛利率會(huì)高一些。而對(duì)于紡織業(yè)，由于中國(guó)具有較為低廉的勞動(dòng)力資源，紡織業(yè)的進(jìn)入門(mén)檻也較低，因此常可吸引外國(guó)企業(yè)在中國(guó)辦廠，然而中國(guó)從中僅得到較低的加工費(fèi)，導(dǎo)致該行業(yè)的利潤(rùn)最低。這是由于銀行業(yè)與電信業(yè)屬于資本、技術(shù)密集型行業(yè)，其本身行業(yè)的性質(zhì)加上政府的限制導(dǎo)致這類行業(yè)的進(jìn)入門(mén)檻高，從而獲得的利潤(rùn)率也高。

綜上所述，中國(guó)各行業(yè)的貿(mào)易壁壘水平存在差異，行業(yè)間的平均毛利率差異顯著，這不僅表現(xiàn)在服務(wù)業(yè)之間，也表現(xiàn)在服務(wù)業(yè)與制造業(yè)之間的。但總的來(lái)看，服務(wù)業(yè)的行業(yè)平均毛利率高于制造業(yè)的行業(yè)平均毛利率。

四、結(jié)論與政策含義

(一)結(jié)論

雖然服務(wù)貿(mào)易自由化的趨勢(shì)勢(shì)不可擋，但是短期內(nèi)消除所有貿(mào)易壁壘是不現(xiàn)實(shí)的。無(wú)論是運(yùn)用Hoekman頻度指標(biāo)法，還是價(jià)格指標(biāo)法。文章研究發(fā)現(xiàn):

1．中國(guó)服務(wù)貿(mào)易壁壘水平仍較高，對(duì)外開(kāi)放廣度大，完全開(kāi)放程度低

中國(guó)共對(duì)82個(gè)服務(wù)部門(mén)作出承諾，對(duì)外開(kāi)放的廣度為52．9%，已經(jīng)超過(guò)了一半。但是作出的無(wú)限制承諾數(shù)較少，大多是有限制的承諾，市場(chǎng)準(zhǔn)入和國(guó)民待遇下的無(wú)限制承諾指標(biāo)僅占了19．03%和33．17%，受其影響，平均覆蓋率還未達(dá)到一半。這體現(xiàn)了中國(guó)在打開(kāi)國(guó)門(mén)的同時(shí)，又謹(jǐn)慎對(duì)外開(kāi)放，循序漸進(jìn)。中國(guó)是最大的發(fā)展中國(guó)家，服務(wù)貿(mào)易競(jìng)爭(zhēng)力弱，服務(wù)貿(mào)易對(duì)外開(kāi)放體系及相關(guān)的服務(wù)貿(mào)易法律體系框架尚未形成，還未到達(dá)完全打開(kāi)市場(chǎng)的時(shí)機(jī)。因此，面對(duì)錯(cuò)綜復(fù)雜的機(jī)遇與風(fēng)險(xiǎn)共存的國(guó)際環(huán)境，中國(guó)需明確全球化時(shí)代的發(fā)展目標(biāo)，在打開(kāi)國(guó)門(mén)，積極對(duì)外開(kāi)放的同時(shí)，還要考慮到中國(guó)的國(guó)情，逐步逐點(diǎn)進(jìn)行開(kāi)放，以更好地促進(jìn)中國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

2．服務(wù)部門(mén)間的自由化程度差異大，總體而言傳統(tǒng)服務(wù)業(yè)貿(mào)易壁壘低于現(xiàn)代服務(wù)業(yè)

分銷服務(wù)、環(huán)境服務(wù)和金融服務(wù)的對(duì)外開(kāi)放度較高，而健康服務(wù)的自由化程度低，幾近于零。中國(guó)對(duì)娛樂(lè)文體服務(wù)及其他服務(wù)不作承諾，不予開(kāi)放。由于分銷服務(wù)自由化程度最高，其市場(chǎng)準(zhǔn)入限制的部門(mén)覆蓋率和環(huán)境服務(wù)并列第一，境外消費(fèi)沒(méi)有限制，因此中國(guó)主要通過(guò)綜合運(yùn)用過(guò)渡期、產(chǎn)品經(jīng)營(yíng)范圍、企業(yè)組織管理形式和地域限制等限制措施對(duì)分銷服務(wù)的市場(chǎng)準(zhǔn)入加以管理。國(guó)民待遇限制下跨境交付、境外消費(fèi)和商業(yè)存在中沒(méi)有限制的承諾占了大多數(shù)，這就導(dǎo)致了分銷服務(wù)部門(mén)的自由化水平高。環(huán)境服務(wù)部門(mén)的壁壘低，主要是由于中國(guó)在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中堅(jiān)持可持續(xù)的發(fā)展觀念，高度重視環(huán)境保護(hù)。此外環(huán)境服務(wù)本身具有明顯的公共性，主要靠政府來(lái)提供，企業(yè)很難從中獲得利益。環(huán)境服務(wù)市場(chǎng)內(nèi)的企業(yè)易形成自然壟斷，使得國(guó)內(nèi)企業(yè)獲得服務(wù)的成本加大。因此環(huán)境服務(wù)各部門(mén)都作出不同程度的承諾，引入國(guó)外競(jìng)爭(zhēng)者，有利于營(yíng)造完全競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境，降低服務(wù)成本，改進(jìn)服務(wù)質(zhì)量。但由于環(huán)境服務(wù)初期主要由政府提供，過(guò)度開(kāi)放將會(huì)對(duì)國(guó)內(nèi)企業(yè)造成較大沖擊［13］，因此需審慎開(kāi)放市場(chǎng)。在金融方面，為了保護(hù)本國(guó)的金融安全，中國(guó)綜合運(yùn)用各種交叉限制措施對(duì)金融市場(chǎng)準(zhǔn)入進(jìn)行限制。對(duì)外商進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)后則給予很高的政策優(yōu)惠，故而其國(guó)民待遇下的“無(wú)限制承諾”較多，這體現(xiàn)了中國(guó)入世的積極態(tài)度。因此，薛偉賢(2014)等的研究發(fā)現(xiàn)，中國(guó)金融服務(wù)貿(mào)易壁壘總體上正不斷減輕［14］。相比之下，娛樂(lè)文體服務(wù)的自由化程度為零，主要是出于保護(hù)本國(guó)文化和思維意識(shí)的目的。

3．市場(chǎng)準(zhǔn)入的頻度指標(biāo)大多低于國(guó)民待遇限制

除了教育服務(wù)的市場(chǎng)準(zhǔn)入限制的頻度指標(biāo)高于國(guó)民待遇限制，建筑服務(wù)和健康服務(wù)的市場(chǎng)準(zhǔn)入限制與國(guó)民待遇限制的平度指標(biāo)相等，其余九個(gè)部門(mén)的市場(chǎng)準(zhǔn)入限制的頻度指標(biāo)均小于國(guó)民待遇限制。這體現(xiàn)了中國(guó)對(duì)于市場(chǎng)準(zhǔn)入限制和國(guó)民待遇限制的一致性，即對(duì)市場(chǎng)準(zhǔn)入限制較寬，相應(yīng)的也給予較為寬松的國(guó)民待遇。教育服務(wù)是中國(guó)唯一一個(gè)市場(chǎng)準(zhǔn)入限制的頻度指標(biāo)高于國(guó)民待遇的部門(mén)。中國(guó)在該部門(mén)的國(guó)民待遇下的跨境交付和商業(yè)存在不作承諾，自然人流動(dòng)受到資格限制，使得教育服務(wù)的市場(chǎng)準(zhǔn)入的頻度指標(biāo)高于國(guó)民待遇。而其他服務(wù)部門(mén)一旦放開(kāi)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)，就給予同等或更高的國(guó)民待遇，以吸引外資流入，參與國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)。

(二)政策建議

基于上述分析與結(jié)論，本文提出如下建議:

1．明確政府在服務(wù)貿(mào)易中的管理職能，完善相關(guān)法律體系

中國(guó)服務(wù)業(yè)獲得如此大的成就離不開(kāi)中國(guó)政府的支持和保護(hù)，但政府在管理過(guò)程中依然對(duì)企業(yè)實(shí)行不合理的行政干預(yù)。如中國(guó)服務(wù)貿(mào)易的重點(diǎn)領(lǐng)域依然集中在旅游、零售等勞動(dòng)密集型部門(mén)上，但對(duì)世界貿(mào)易量最大的金融、通訊等資本密集型服務(wù)部門(mén)卻實(shí)行了長(zhǎng)期壟斷控制措施，包括在地域、股本、審批程序等各個(gè)方面都設(shè)置了較多的門(mén)檻。雖然在一定程度上起到了保護(hù)作用，但卻拉大了中國(guó)與發(fā)達(dá)國(guó)家在資本、知識(shí)密集型等競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)上的差距。因此，在服務(wù)貿(mào)易發(fā)展過(guò)程中，既要積極發(fā)揮政府的宏觀調(diào)控職能，加強(qiáng)其支持、引導(dǎo)職能，又要適當(dāng)放寬政府對(duì)企業(yè)的行政管理職能，通過(guò)政府政策引導(dǎo)，鼓勵(lì)高新技術(shù)服務(wù)出口，從而全面發(fā)展服務(wù)貿(mào)易各領(lǐng)域，只有這樣才能解決不合理的服務(wù)貿(mào)易發(fā)展結(jié)構(gòu)問(wèn)題。

另外，目前，中國(guó)服務(wù)貿(mào)易領(lǐng)域的相關(guān)法律法規(guī)寥若晨星，大多數(shù)服務(wù)貿(mào)易領(lǐng)域僅靠部門(mén)規(guī)章和政府行政約束，存在法制管制盲區(qū)，多方立法，改動(dòng)頻繁，法律的指引作用無(wú)從體現(xiàn)。不難發(fā)現(xiàn)，金融服務(wù)的實(shí)際開(kāi)放水平明顯低于承諾開(kāi)放水平，原因之一就是源于中國(guó)的法律政策環(huán)境的滯后發(fā)展。因此，應(yīng)結(jié)合中國(guó)服務(wù)貿(mào)易發(fā)展的實(shí)際情況，注意與GATS協(xié)定的原則、制度相接軌，縮小中國(guó)現(xiàn)行立法與國(guó)際規(guī)范的差距，構(gòu)建不同層次、內(nèi)容齊全的法律體系。

2．逐步降低市場(chǎng)準(zhǔn)入壁壘，優(yōu)化產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，提高現(xiàn)代服務(wù)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)水平

通過(guò)制造業(yè)與服務(wù)業(yè)的比較分析，可知服務(wù)業(yè)的發(fā)展需要依托制造業(yè)，制造業(yè)的進(jìn)步也需要服務(wù)業(yè)的支撐引領(lǐng)。隨著世界產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的調(diào)整，制造業(yè)的地位不斷下降，而服務(wù)業(yè)逐漸成為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的支柱產(chǎn)業(yè)。然而在中國(guó)產(chǎn)業(yè)中，制造業(yè)仍占據(jù)較大的比重，且與制造業(yè)低附加值、高開(kāi)放度相比，服務(wù)業(yè)的壟斷現(xiàn)象較普遍，壁壘限制較多，這在一定程度上阻礙了服務(wù)業(yè)的發(fā)展。同時(shí)，中國(guó)服務(wù)貿(mào)易發(fā)展結(jié)構(gòu)也不夠合理，在勞動(dòng)密集型傳統(tǒng)服務(wù)業(yè)上的比較優(yōu)勢(shì)較突出，但以金融服務(wù)業(yè)為代表的高附加值產(chǎn)業(yè)占比較小，遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于發(fā)達(dá)國(guó)家。

因此，為了順應(yīng)經(jīng)濟(jì)全球化的趨勢(shì)和優(yōu)化服務(wù)貿(mào)易產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，中國(guó)需在鞏固傳統(tǒng)服務(wù)業(yè)比較優(yōu)勢(shì)的基礎(chǔ)上發(fā)揮現(xiàn)代服務(wù)業(yè)的后發(fā)優(yōu)勢(shì)，打破舊思維，逐步降低金融等現(xiàn)代服務(wù)業(yè)的市場(chǎng)準(zhǔn)入門(mén)檻，通過(guò)深化改革，逐步加大開(kāi)放力度，加強(qiáng)與世界各國(guó)的密切合作，促進(jìn)公平競(jìng)爭(zhēng)。只有這樣才能完善中國(guó)的服務(wù)業(yè)體系，縮小差距，提高國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力。

［1］盛斌．中國(guó)加入WTO服務(wù)貿(mào)易自由化的評(píng)估與分析［J］．世界經(jīng)濟(jì)，2002(8):35-38．

［2］牛寧．服務(wù)貿(mào)易壁壘的測(cè)量——兼論中國(guó)服務(wù)貿(mào)易的合理保護(hù)［D］．上海:華東師范大學(xué)，2007:9-10．

［3］鄭德陽(yáng)．中國(guó)服務(wù)貿(mào)易壁壘的測(cè)度與比較——基于頻度分析的角度［D］．廈門(mén)大學(xué)，2008:31-33．

［4］劉慶林，白潔．中國(guó)服務(wù)貿(mào)易壁壘測(cè)度:基于頻度分析的方法［J］．財(cái)貿(mào)經(jīng)濟(jì)，2014(1):75-83．

［5］俞靈燕．服務(wù)領(lǐng)域技術(shù)性貿(mào)易壁壘問(wèn)題研究——一個(gè)基于CS、MQS/MS模型的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析［D］．上海:復(fù)旦大學(xué)，2005:126．

［6］黃金金．中國(guó)服務(wù)業(yè)貿(mào)易壁壘測(cè)量——基于價(jià)格指標(biāo)法的分析［J］．價(jià)格月刊，2011(11):47-50．

［7］黃建忠．服務(wù)貿(mào)易壁壘測(cè)量的體系與框架［J］．亞太經(jīng)濟(jì)，2009(1):49-50．

［8］中華人民共和國(guó)加入議定書(shū)附件9:服務(wù)貿(mào)易具體承諾減讓表［EB/OL］．人民網(wǎng)，(2001-12-29)［2015-04-22］http:∥www．people．com．cn/GB/jinji/31/179/20011229/638162．html．

［9］王剛．我國(guó)服務(wù)貿(mào)易發(fā)展存在的問(wèn)題及對(duì)策［J］．商場(chǎng)現(xiàn)代化，2007(6):4-5．

［10］HOLMES L，HARDIN A．Assessing Barriers to Services Sector Investment［R］．Impediments to Trade in Services:Measurement and Policy Implications，2000:63-64．

［11］劉錫良．金融危機(jī)后美國(guó)的金融自由化策略選擇［J］．當(dāng)代經(jīng)濟(jì)研究，2009(11):55-59．

［12］HOEKMAN B．The Next Round of Services Negotiations:Identifying Priorities and Options［J］．Federal Reserve Bank of St．Louis Review，2000，82:31-47．

［13］萬(wàn)盛明．中國(guó)服務(wù)貿(mào)易壁壘量化研究［D］．南開(kāi)大學(xué)，2005:16-23．

［14］薛偉賢，唐媛媛，劉駿．中國(guó)商業(yè)存在模式下金融服務(wù)貿(mào)易壁壘及其測(cè)度［J］．中國(guó)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，2014(3):71-78．