淺談我國(guó)反壟斷法私人執(zhí)行制度的構(gòu)建

趙家偉

摘 要：為維持良好的市場(chǎng)運(yùn)行秩序，我國(guó)于2008年出臺(tái)《反壟斷法》，以期通過(guò)該法規(guī)范市場(chǎng)結(jié)構(gòu)和市場(chǎng)主體行為.實(shí)踐證明，這部法律對(duì)我國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展確實(shí)發(fā)揮了重要作用.然而，由于我國(guó)《反壟斷法》在私人執(zhí)行制度方面規(guī)定得比較模糊，在實(shí)踐中缺乏可操作性，使反壟斷法執(zhí)法力度不足.因此，必須從反壟斷法私人執(zhí)行主體、程序、賠償?shù)确矫嬷?，建立切?shí)可操作的反壟斷法私人執(zhí)行制度，提高《反壟斷法》的實(shí)效性.本文通過(guò)論述公共執(zhí)行模式存在的不足和私人執(zhí)行模式的優(yōu)越性來(lái)論證此制度的價(jià)值，并簡(jiǎn)要分析了我國(guó)反壟斷私人執(zhí)行制度的構(gòu)建。

關(guān)鍵詞：反壟斷法；私人執(zhí)行；消費(fèi)者利益

一、反壟斷法的執(zhí)行模式概述

反壟斷法的執(zhí)行模式有公共執(zhí)行和私人執(zhí)行兩種，公共執(zhí)行是指作為公共利益代表的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)通過(guò)行使公權(quán)力來(lái)執(zhí)行反壟斷法；私人執(zhí)行是指受到反壟斷違法行為影響的法人和自然人通過(guò)提起民事訴訟或仲裁等方式來(lái)執(zhí)行反壟斷法。

縱觀各國(guó)反壟斷執(zhí)法的經(jīng)驗(yàn)，美國(guó)是反壟斷私人訴訟最發(fā)達(dá)的國(guó)家，據(jù)統(tǒng)計(jì)，“美國(guó)由私人提起的反壟斷訴訟已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了由美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)和司法部提起的反壟斷訴訟；在歐盟，反壟斷的執(zhí)行曾經(jīng)采用一元制的模式，但最近幾年，歐盟及其成員國(guó)認(rèn)識(shí)到，公共執(zhí)行遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能夠起到預(yù)防和遏制反壟斷行為的目的，2005年12月19日，歐盟委員會(huì)還公布了《違反歐共體反托拉斯規(guī)則的損害賠償訴訟綠皮書(shū)》強(qiáng)調(diào)歐共體條約的第81條和第82條不僅可以公共執(zhí)行而且可以通過(guò)私人來(lái)執(zhí)行”。歐盟競(jìng)爭(zhēng)法的執(zhí)行體制正由公共執(zhí)行的一元體制走向公共、私人執(zhí)行的二元體制。

由此可見(jiàn)，反壟斷法的私人執(zhí)行制度對(duì)反壟斷實(shí)施的貢獻(xiàn)日益突出，同反壟斷公共執(zhí)行的關(guān)系也日益密切，成為反壟斷法公共執(zhí)行的有益補(bǔ)充。針對(duì)我國(guó)目前反壟斷法的不足和現(xiàn)實(shí)的需要，我國(guó)最高院在2011年4月25公布的《關(guān)于審理壟斷民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定（征求意見(jiàn)稿）》，對(duì)反壟斷民事訴訟的基本架構(gòu)作了具體設(shè)計(jì)。

二、私人執(zhí)行的優(yōu)越性

1.有利于實(shí)現(xiàn)對(duì)反壟斷主管機(jī)構(gòu)的制約

在反壟斷法的實(shí)施領(lǐng)域，實(shí)施壟斷行為的主體往往是強(qiáng)勢(shì)的集團(tuán)企業(yè)，這些企業(yè)集團(tuán)具備強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，且容易形成利益集團(tuán)去游說(shuō)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)，進(jìn)行尋租活動(dòng)。反壟斷法私人訴訟能夠?qū)矆?zhí)行的模式進(jìn)行有效的監(jiān)督，能夠?qū)矆?zhí)行沒(méi)有采取措施的案件提出訴訟，會(huì)迫使反壟斷法行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)勤勉謹(jǐn)慎、盡職盡力地履行自己的職責(zé)。

2.降低反壟斷執(zhí)法的成本

反壟斷的公共執(zhí)行需要大量的資源支持，而公共執(zhí)法資源的有限，產(chǎn)生了巨大的執(zhí)行缺口。而反壟斷私人訴訟中，調(diào)查費(fèi)用和部分審理成本由私人承擔(dān)，國(guó)家提供的只是一個(gè)法院系統(tǒng)。而且通過(guò)賦予私人提起反壟斷訴訟的權(quán)利，有利于實(shí)現(xiàn)反壟斷案件的分流，大大節(jié)約反壟斷法的實(shí)施成本。而反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)也有足夠的時(shí)間和精力集中調(diào)查那些私人不能勝任或者不大愿意提起訴訟的反壟斷案件。

3.私人基于自身利益的保護(hù)

對(duì)于反壟斷私人訴訟的主體而言，其處于市場(chǎng)的大環(huán)境之下，注重關(guān)注私益的損失，也最容易發(fā)現(xiàn)壟斷行為。那么在實(shí)施的過(guò)程中，私人由于身處市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程，對(duì)行業(yè)內(nèi)的各種反競(jìng)爭(zhēng)行為也更為熟悉，也會(huì)密切關(guān)注競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手實(shí)施的各種活動(dòng)，因此會(huì)比公共機(jī)構(gòu)更容易發(fā)現(xiàn)有關(guān)企業(yè)的壟斷行為或者反競(jìng)爭(zhēng)行為。因此，私人更容易基于自身利益最大化的目的，提起反壟斷訴訟，尋求損害賠償，以彌補(bǔ)壟斷行為所造成的損害。

三、私人執(zhí)行模式的不足

私人執(zhí)行的濫用：首先私人執(zhí)行高額的損害賠償可能會(huì)被用于不法目的。在一些反壟斷訴訟中，原告會(huì)借此規(guī)定惡意訴訟企業(yè)，不管其是否實(shí)施了壟斷行為，企業(yè)也不愿意忍受訴訟的不確定性和隨之而來(lái)的可能發(fā)生的大量的信息披露，高昂的反壟斷訴訟成本和廣泛的證據(jù)開(kāi)示制度也使得被告望而卻步。這些企業(yè)寧愿選擇私下和解，原告的敲詐目的達(dá)成。其次，反壟斷法的私人執(zhí)行制度很可能被用競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手用來(lái)破壞競(jìng)爭(zhēng)，他們通過(guò)發(fā)動(dòng)戰(zhàn)略性執(zhí)行行為，它們可以戰(zhàn)勝在正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)下無(wú)法戰(zhàn)勝的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，從而構(gòu)成濫用。

四、我國(guó)反壟斷法私人執(zhí)行制度的構(gòu)建

1.執(zhí)行模式的選擇

根據(jù)國(guó)際反壟斷私人執(zhí)行的經(jīng)驗(yàn)，執(zhí)行模式有兩種，一種是以美國(guó)為代表的直接執(zhí)行的模式，私人可以直接提起反壟斷訴訟，不需要國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)壟斷行為的認(rèn)定結(jié)論；另一種是以日本為代表的“審決前置”的執(zhí)行模式，即私人要提起反壟斷的賠償請(qǐng)求，必須有反壟斷主管機(jī)關(guān)或競(jìng)爭(zhēng)法庭認(rèn)定該企業(yè)是屬于壟斷違法行為。

那么我國(guó)反壟斷法的實(shí)施經(jīng)驗(yàn)不足，可以借鑒直接執(zhí)行模式中的后繼執(zhí)行模式，即私人直接提起反壟斷訴訟，不需要國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)壟斷行為的認(rèn)定結(jié)論，但是在訴訟的過(guò)程中可以把公權(quán)力機(jī)關(guān)的調(diào)查結(jié)果作為輔助的證據(jù)來(lái)幫助自己實(shí)現(xiàn)訴求。美國(guó)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)表明，許多私人反壟斷訴訟是在成功的政府執(zhí)行后提出的。2011年4月25日公布的征求意見(jiàn)稿也采用了此種執(zhí)行模式，即壟斷行為受害人可以在反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)涉嫌壟斷行為的處理決定效力確定后，向人民法院提起民事訴訟，也可以直接向人民法院起訴。

2.原告資格的認(rèn)定

美國(guó)的《謝爾曼法》第7條和《克萊頓法》第4條中賦予了所有受到反壟斷違法行為直接或間接損害的人的起訴權(quán)，但美國(guó)最高法院在判例中對(duì)該條文作了限縮解釋，把原告受到的損害與被告的違法行為的因果關(guān)系，限定在近因關(guān)系范圍；臺(tái)灣學(xué)者認(rèn)為凡是因?yàn)檫`背反壟斷法的行為受到損害的人，均有權(quán)請(qǐng)求獲得民事賠償，但間接受害人，最典型的就是消費(fèi)者，是否是失格的原告則認(rèn)為有待探討。

審視不同國(guó)家關(guān)于原告資格的認(rèn)定，有以下兩點(diǎn)共識(shí)：首先，原告的合法利益須已經(jīng)或?qū)?huì)受到損害；其次，造成損害的行為應(yīng)為觸犯反壟斷法的行為。我國(guó)在征求意見(jiàn)稿中，明確規(guī)定了“因壟斷行為受到侵害的自然人、法人和其他組織，包括經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者都可作為原告”，在賦予受害者起訴資格的同時(shí)，需要根據(jù)我國(guó)現(xiàn)實(shí)的情況作出必要的限定。

綜上所述，反壟斷私人訴訟作為反壟斷法實(shí)施機(jī)制中公共執(zhí)行的有益補(bǔ)充，為公共執(zhí)行提供違法行為的信息，為受害者提供經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，有利于競(jìng)爭(zhēng)秩序的維護(hù)和社會(huì)公共利益的保障，我國(guó)構(gòu)建反壟斷法的私人執(zhí)行制度，勢(shì)在必行。

參考文獻(xiàn)：

[1]鄭曉晶.各國(guó)反壟斷法私人執(zhí)行制度比較分析及其啟示[J].《太原城市職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)》，2013年12期.

[2]鄭曉晶.我國(guó)反壟斷法私人執(zhí)行制度現(xiàn)狀研究[J].《湖南大眾傳媒職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)》，2014年1期