淺析我國(guó)未成年人醫(yī)療同意權(quán)行使制度

王海峰

摘 要：未成年人醫(yī)療同意權(quán)行使制度的合理構(gòu)建需要解決的基本問(wèn)題有兩個(gè)：其一，未成年人醫(yī)療同意能力的確定；其二，未成年人醫(yī)療同意權(quán)的代為行使。

關(guān)鍵詞：未成年人；醫(yī)療同意權(quán)；行使制度

1關(guān)于未成年人醫(yī)療同意能力的確定

未成年人醫(yī)療同意能力的確定所要解決的是未成年人可否自行行使醫(yī)療同意權(quán)的問(wèn)題，這是未成年人醫(yī)療同意權(quán)行使制度的合理構(gòu)建中首先必須解決的問(wèn)題。具體而言，醫(yī)療同意能力系指患者就醫(yī)療機(jī)構(gòu)擬對(duì)其采取的醫(yī)療行為的性質(zhì)、作用及其影響或后果的理解能力。具有該能力的患者可以自行行使醫(yī)療同意權(quán)，而不具有或不完全具有該能力的患者則不能自行行使醫(yī)療同意權(quán)。就成年患者而言，所有正常成年患者均具有醫(yī)療同意能力，故可自行行使醫(yī)療同意權(quán)。但由于未成年人的年齡跨度很大，從呱呱墜地到18歲成年，其智力水平以及對(duì)問(wèn)題和事物的理解能力差別很大，故對(duì)醫(yī)療行為的性質(zhì)、作用及其影響或后果的認(rèn)識(shí)和判斷能力也呈現(xiàn)出很大的差異，所以其醫(yī)療同意能力不可能一樣。因此，立法有必要根據(jù)未成年人的理解與判斷能力的不同，對(duì)其醫(yī)療同意能力予以區(qū)別對(duì)待，相應(yīng)地，對(duì)未成年人是否能夠自行行使醫(yī)療同意權(quán)的問(wèn)題也有必要做不同的立法設(shè)計(jì)。從世界范圍來(lái)看，對(duì)此問(wèn)題有一元化立法模式與多元化立法模式。

一元化立法模式也可稱為一攬子否定模式。其特點(diǎn)是認(rèn)為所有未成年人均無(wú)醫(yī)療同意能力，其醫(yī)療同意權(quán)需由法律規(guī)定的其他人代為行使，其以我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)及日本的立法例為代表。如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“醫(yī)療法”第63條第1、2款及第64條規(guī)定，醫(yī)療機(jī)構(gòu)針對(duì)未成年人實(shí)施手術(shù)、侵入性檢查或治療等，由其法定代理人、親屬或關(guān)系人等簽具同意書。日本也是將未成年人的醫(yī)療同意權(quán)交由其父母或法定代理人等行使。

多元化立法模式的特點(diǎn)是根據(jù)未成年人醫(yī)療同意能力的不同將其分為不同類別，其又可細(xì)分為二元化立法模式與三元化立法模式。其中，二元化立法模式為英美法系國(guó)家所采取。如在英國(guó)，16歲以下以及有精神或智力障礙的未成年人被稱為不成熟的未成年人，立法上認(rèn)為其無(wú)同意能力，其醫(yī)療同意權(quán)由父母代為行使；16～18歲之間的正常未成年人被稱為成熟的未成年人，立法認(rèn)為其原則上具有醫(yī)療同意能力，有權(quán)自行決定接受某項(xiàng)醫(yī)療措施，但如其拒絕接受醫(yī)療，其父母可以否決。換言之，后者在接受治療時(shí)只要其本人同意即可，此時(shí)如果其父母反對(duì)則反對(duì)意見是無(wú)效的；而如果其本人拒絕接受某項(xiàng)治療，但只要其父母同意，醫(yī)院有權(quán)也有義務(wù)進(jìn)行治療；但是如果本人和其父母都拒絕治療，則醫(yī)院或未成年人保護(hù)當(dāng)局應(yīng)向法院申請(qǐng)審查其父母的決定是否符合未成年人的最大利益，如法院判定其父母拒絕治療的決定是不符合未成年人最大利益的，該拒絕治療的決定無(wú)效。與英國(guó)一樣，美國(guó)采取的也是二元化立法模式，不同的是并不是所有的州都按照16歲的年齡標(biāo)準(zhǔn)對(duì)未成年人進(jìn)行劃分，如有些州是根據(jù)14歲的標(biāo)準(zhǔn)將未成年人分為兩類而分別適用不同的標(biāo)準(zhǔn)。三元化立法模式為歐洲大陸大部分國(guó)家所采取，其做法是將未成年人按年齡分為以下三類而分別適用不同的標(biāo)準(zhǔn)：①很幼小的兒童不具有醫(yī)療同意能力，其醫(yī)療同意權(quán)由父母代為行使。屬于該類別的兒童的具體年齡在各國(guó)規(guī)定得不完全一樣，如有的規(guī)定為12歲以下，有的規(guī)定為14歲以下。②一般未成年人具有不完全的醫(yī)療同意能力，可自行行使醫(yī)療同意權(quán)，但該同意權(quán)的行使如要有效還必須得到其父母的同意。關(guān)于該類別的未成年人的具體年齡，各國(guó)的規(guī)定也不完全一樣，如有的國(guó)家規(guī)定為12～16歲，有的國(guó)家規(guī)定為14～18歲。③較成熟的未成年人具有完全的醫(yī)療同意能力，由自己行使醫(yī)療同意權(quán)。大多數(shù)國(guó)家均規(guī)定16歲以上的未成年人屬于該類別。

在未成年人醫(yī)療同意能力的確定問(wèn)題上，我國(guó)借鑒國(guó)外相關(guān)立法例的多元化模式，將我國(guó)未成年人分為兩大類：一類為不具有醫(yī)療同意能力的未成年人，一類為具有部分醫(yī)療同意能力的未成年人。其中，不滿14周歲的以及因精神障礙或智力發(fā)育障礙而不能正確理解醫(yī)療行為的性質(zhì)、作用與后果的未成年人不具有醫(yī)療同意能力，其醫(yī)療同意權(quán)由其父母或監(jiān)護(hù)人等代為行使；其他未成年人也即年滿14周歲的正常未成年人具有部分醫(yī)療同意能力，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)較小的醫(yī)療行為，如風(fēng)險(xiǎn)較小的門診手術(shù)、檢查或治療等均可自行行使醫(yī)療同意權(quán)；對(duì)風(fēng)險(xiǎn)較大的手術(shù)、特殊檢查和特殊治療等的醫(yī)療行為，其本人的決定需得到父母、監(jiān)護(hù)人的同意。之所以采取二元化立法模式即將未成年人醫(yī)療同意能力分為兩大類而不是三大類，乃在于我國(guó)人口眾多，這一分類方法在實(shí)踐中較為便于操作和提高效率。而將其年齡劃分標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定為14周歲，乃是考慮到該年齡段以上的未成年人已具備相當(dāng)?shù)睦斫夂团袛嗄芰?，而這也是多數(shù)國(guó)家所采用的年齡標(biāo)準(zhǔn)。

2關(guān)于未成年人醫(yī)療同意權(quán)的代為行使

醫(yī)療同意權(quán)的代為行使制度要解決的是依法被確定為不具有醫(yī)療同意能力的未成年人，其醫(yī)療同意權(quán)應(yīng)由誰(shuí)代為行使的問(wèn)題。由于未成年人中的嬰幼兒及其他因年齡或智力障礙而不能正確理解擬對(duì)其采取的醫(yī)療行為的性質(zhì)、作用或后果者是不具有醫(yī)療同意能力的，這就意味著他們不能自行行使醫(yī)療同意權(quán)，須由法律所規(guī)定或允許的主體如父母、監(jiān)護(hù)人等代其行使，其目的是為了更好地保護(hù)這些未成年人的生命權(quán)和身體健康權(quán)等合法權(quán)益。因?yàn)槿绻斡蛇@些不具有起碼或必要的理解與判斷能力的未成年人自行行使醫(yī)療同意權(quán)，其后果是或者根本不具有現(xiàn)實(shí)可操作性，或者可能導(dǎo)致?lián)p害這些未成年人合法權(quán)益的結(jié)果出現(xiàn)。所以，無(wú)醫(yī)療同意能力的未成年人的醫(yī)療同意權(quán)由誰(shuí)代為行使的問(wèn)題也是未成年人醫(yī)療同意制度合理構(gòu)建中的基本問(wèn)題。

由于已滿14周歲的正常未成年人系具有部分醫(yī)療同意能力的人，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)較小的手術(shù)、檢查與治療行為等具有同意能力，可自行行使醫(yī)療同意權(quán)，但對(duì)風(fēng)險(xiǎn)較大的手術(shù)、特殊檢查和特殊治療等不具獨(dú)立的醫(yī)療同意能力，在此情形下，與上述無(wú)醫(yī)療同意能力的未成年人的醫(yī)療同意權(quán)行使規(guī)則相一致，該部分未成年人本人的醫(yī)療意見需得到其父母的同意，在沒有父母或父母被剝奪了監(jiān)護(hù)權(quán)或本身也沒有醫(yī)療同意能力的情況下，則需得到其他依法對(duì)未成年人承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任者也即監(jiān)護(hù)人的同意。

參考文獻(xiàn)：

[1]溫慧卿.論我國(guó)未成年人網(wǎng)絡(luò)監(jiān)護(hù)權(quán)的設(shè)立——兼論對(duì)我國(guó)未成年人監(jiān)護(hù)制度的完善[J].法制與社會(huì)，2012，（35）：77-78.

[2]石婷.論國(guó)家對(duì)未成年人監(jiān)護(hù)的公權(quán)干預(yù)——以保障留守兒童的合法權(quán)益為視角[J].當(dāng)代青年研究，2014，（3）：93-98.

[3]夏青.未成年人附條件不起訴制度程序方面的一點(diǎn)思考[J].魅力中國(guó)，2014，（8）：338.