全國首例股權(quán)眾籌案開審

王羽文

顧權(quán)眾籌是指募資人通過平臺集合眾多個(gè)人投資者小額投資，以支持其創(chuàng)業(yè)經(jīng)營或其他社會(huì)事業(yè)的新型融資模式，為借助股權(quán)眾籌平臺“人人投”進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)融資，北京諾米多餐飲管理有限公司（以下簡稱諾米多公司）與北京飛度網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡稱飛度公司）簽訂《委托融資服務(wù)協(xié)議》，但最終合作破裂。8月20日下午，北京市海淀區(qū)人民法院公開審理了這起股權(quán)眾籌引發(fā)的糾紛，這也是全國首例股權(quán)眾籌案件。

開店不成合同伙伴對簿公堂

股權(quán)眾籌一般是指通過網(wǎng)絡(luò)平臺為發(fā)起人，籌集從事某項(xiàng)創(chuàng)業(yè)或活動(dòng)的小額資金，并由發(fā)起人向投資人提供一定回報(bào)的融資模式，是目前互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域極具創(chuàng)新和爭議的一種交易模式。原告飛度公司稱其開辦的“人人投”是國內(nèi)首家“草根”投資人投資實(shí)體店鋪的股權(quán)眾籌平臺，并為中小微實(shí)體企業(yè)拓展了新型融資渠道。

《法制晚報(bào)》報(bào)道稱，2015年1月21日，為借助股權(quán)眾籌平臺“人人投”進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)融資，諾米多公司與飛度公司《委托融資服務(wù)協(xié)議》，委托飛度公司在網(wǎng)絡(luò)上融資88萬元，用于設(shè)立有限合伙企業(yè)，開辦“排骨諾米多健康快時(shí)尚餐廳”合伙店。簽署協(xié)議后，諾米多公司依約向飛度公司的合作單位“易寶支付”充值17.6萬元，作為88萬元融資款項(xiàng)的一部分。緊接著，其公司完成了項(xiàng)目選址、房租租賃以及公示等，并積極推進(jìn)裝修工作，計(jì)劃如期開業(yè)。

同時(shí)，飛度公司通過“人人投”平臺向眾多潛在投資者發(fā)布設(shè)立該項(xiàng)目的有限合伙企業(yè)股權(quán)融資信息，最終有86位投資者認(rèn)購了總額為70.4萬元股權(quán)融資并已實(shí)際付款。

在裝修期間，飛度公司發(fā)現(xiàn)諾米多公司承租房屋存在違建、無房產(chǎn)證以及租金過高等問題，于是就在由投資者組成的QQ群中發(fā)布質(zhì)疑信息。2015年4月11日飛度公司、出資人及諾米多公司曾召開會(huì)議討論房屋產(chǎn)權(quán)等問題，但最終諾米多公司給出的解釋未能說服出資人及飛度公司。

《北京晚報(bào)》稱，為避免投資人風(fēng)險(xiǎn)增大，飛度公司于4月14日依約解除協(xié)議，現(xiàn)請求法院判令諾米多公司支付委托融資費(fèi)44000元、違約金44000元及其經(jīng)濟(jì)損失197120元，三項(xiàng)合計(jì)107712.5元。

“是飛度公司惡意違約，”諾米多公司反訴稱自己已依約完成項(xiàng)目選址及公示等，積極裝修，計(jì)劃按約定在4月15日開店?duì)I業(yè)，而飛度公司直至最后一天仍拒絕撥付融資款。諾米多公司現(xiàn)要求飛度公司返還17.6萬元，并付相應(yīng)利息，賠償其損失5萬元等。

原被告互斥對方違約

8月20日下午，北京市海淀區(qū)人民法院公開審理了這起案件。據(jù)《法制晚報(bào)》報(bào)道，庭審中，飛度公司提出自己與諾米多公司之間構(gòu)成委托合同關(guān)系。根據(jù)中國人民銀行等十部門發(fā)布的《關(guān)于促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)金融健康發(fā)展的指導(dǎo)意見》，股權(quán)眾籌中介平臺對于項(xiàng)目方的信息有審核和向投資人披露的義務(wù)，因此其公司負(fù)責(zé)替投資人審核項(xiàng)目方相關(guān)資料，把控法律風(fēng)險(xiǎn)，而且“人人投”還具有監(jiān)督款項(xiàng)使用、放款審批等功能。由此可見，飛度公司與諾米多之間的關(guān)系已經(jīng)遠(yuǎn)超出了居間服務(wù)關(guān)系。因此，自己與諾米多公司間的委托合同關(guān)系到完成融資即結(jié)束，而飛度公司實(shí)際上完成了88萬融資，就有權(quán)要求諾米多公司以協(xié)議付費(fèi)。

諾米多公司則認(rèn)為，與飛度公司之間的關(guān)系是居間服務(wù)合同關(guān)系，在融資成功后才支付融資總額5%的居間費(fèi)。而按照法律規(guī)定，居間人只有在完成促成簽訂合同之后才有權(quán)要求居間費(fèi)。諾米多公司認(rèn)為，自己讓飛度公司促成融資，但事實(shí)上飛度公司并未完成這一目標(biāo)，故諾米多公司不必支付居間費(fèi)用。

庭審中，飛度公司代理人還提出，諾米多公司提供的信息存在房屋房租過高、房屋涉嫌違建、未能出示房產(chǎn)證等問題，因此認(rèn)為諾米多公司存在誠信問題，例如諾米多公司實(shí)際租賃的房屋為3層樓房，但在提供給飛度公司的信息中卻顯示為平房。而且，諾米多公司未能提供租賃房屋清晰的產(chǎn)權(quán)關(guān)系。另外，其所提供的開店房租租賃費(fèi)用的報(bào)價(jià)遠(yuǎn)高于市場價(jià)。按照雙方協(xié)議約定，未如實(shí)提供信息，諾米多公司出現(xiàn)隱瞞財(cái)務(wù)狀況、提供不真實(shí)信息等，飛度公司可以終止合作并要求賠償。

諾米多公司代理人則反駁道，諾米多公司已向出資人清楚解釋了上述問題。而且在投資人組成的QQ群內(nèi)發(fā)布了所租賃房屋的前任承租人的營業(yè)執(zhí)照及消防信息等。至于未能提供房產(chǎn)證信息，諾米多公司提出，這是因?yàn)榉课菹缔D(zhuǎn)租，諾米多公司多次要求轉(zhuǎn)租人田某提供房屋產(chǎn)權(quán)信息，但對方拒絕。

諾米多公司認(rèn)為，針對出資人的疑問自己已經(jīng)給出了合理解釋，飛度公司還是拒絕支付融資款，導(dǎo)致原定于4月15日開業(yè)的店無法順利開業(yè)，給自己造成了損失，飛度公司對合同解除存在過錯(cuò)。

據(jù)悉，庭審過程中，兩位投資人出庭作證，兩位出資人均認(rèn)為諾米多公司并沒有提供能夠讓投資人信服的證據(jù)。

庭審中，諾米多公司對于飛度公司股權(quán)眾籌的合法合規(guī)問題也提出了質(zhì)疑。諾米多公司稱，飛度公司最終找到86名投資人完成融資，這樣的人數(shù)已經(jīng)違反了我國現(xiàn)有法律中關(guān)于有限合伙企業(yè)股東數(shù)量不超過50人的規(guī)定。出資人超出法定上限證明飛度公司沒有預(yù)估到融資的法律風(fēng)險(xiǎn)，而其之所以拒絕向自己公司付款，導(dǎo)致合同解除，也是因?yàn)槿藬?shù)問題。

飛度公司解釋，他們目前有工商營業(yè)執(zhí)照、北京市通信管理局發(fā)放的電信與信息服務(wù)業(yè)務(wù)經(jīng)營許可證及證券業(yè)協(xié)會(huì)頒發(fā)的會(huì)員資格證?！肮蓹?quán)眾籌屬于新興行業(yè)，很多模式和流程都是摸著石頭過河，即使投資人數(shù)超過50人，在我國現(xiàn)行法律框架內(nèi)，也可設(shè)計(jì)不同方案解決?！?/p>

本案未當(dāng)庭宣判。

股權(quán)眾籌監(jiān)管仍待明晰

承辦法官指出，此案涉及投資人資金托管、金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)等問題，雖然央行等10部門出臺《關(guān)于促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)金融健康發(fā)展的指導(dǎo)意見》，明確了股權(quán)眾籌的基本定位，但如何裁判還需慎重。從目前行業(yè)發(fā)展現(xiàn)狀來看，國內(nèi)新興的眾籌平臺在運(yùn)作中均遇到一些問題，一直以來對“非法集資”的擔(dān)憂，也讓眾籌融資模式的合法與否變得影影綽綽。由于股權(quán)眾籌是目前互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域最具創(chuàng)新和爭議的一種交易模式，而國內(nèi)還未對股權(quán)眾籌出臺專門的法律法規(guī)規(guī)定，處于監(jiān)管空白狀態(tài)。endprint

中國財(cái)經(jīng)時(shí)報(bào)網(wǎng)曾在報(bào)道中指出，眾籌的風(fēng)靡源于分別在2008年、2009年上線的美國網(wǎng)站Indiegogo和Kickstarter，它們的初衷是幫助那些缺少資金的人實(shí)現(xiàn)夢想。2011年7月，以Kickstarter為模板的國內(nèi)首家眾籌平臺“點(diǎn)名時(shí)間”正式上線。半年后，正在與腫瘤作斗爭的網(wǎng)絡(luò)漫畫家熊頓通過“點(diǎn)名時(shí)間”發(fā)布了《滾蛋吧！腫瘤君》新書預(yù)售項(xiàng)目，上線第一天籌集到的資金就超過了籌資目標(biāo)，轟動(dòng)一時(shí)。

相比于傳統(tǒng)的融資方式，股權(quán)眾籌融資通過一個(gè)對接天使投資者與創(chuàng)業(yè)者的互聯(lián)網(wǎng)展示平臺而提高了融資效率。據(jù)統(tǒng)計(jì)，截至2014年3月1日，天使匯已通過股權(quán)眾籌方式為100個(gè)創(chuàng)業(yè)項(xiàng)目募集了3億元的資金，而登記在案的項(xiàng)目數(shù)量則已破萬。股權(quán)眾籌的風(fēng)潮吹向了各行各業(yè)。截至目前，成立于2012年年底的股權(quán)眾籌平臺“大家投”已為分布在移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)、餐飲、農(nóng)業(yè)等多個(gè)領(lǐng)域的小微企業(yè)完成了股權(quán)融資。

按部就班發(fā)展的同時(shí)，中國的股權(quán)眾籌平臺一直承受著“是否合法”的質(zhì)疑。股權(quán)眾籌向不特定人群公開募集資金、以分紅作為回報(bào)，很容易觸碰到非法集資的高壓線。北京眾鑫律師事務(wù)所合伙人郭勤貴向記者直言：“非法集資的有關(guān)規(guī)定制約了股權(quán)眾籌的發(fā)展?！?/p>

另外，《公司法》要求非上市公司的股東人數(shù)不能超過200人，有限責(zé)任公司的股東人數(shù)不得超過50人。據(jù)新金融記者了解，為了突破股東人數(shù)的限制，有意于股權(quán)眾籌項(xiàng)目的投資人往往要先組建有限合伙企業(yè)，再整體入股創(chuàng)業(yè)公司。

而《證券法》則規(guī)定，向“不特定對象發(fā)行證券”以及“向特定對象發(fā)行證券累計(jì)超過200人”的行為屬于公開發(fā)行證券，必須通過證監(jiān)會(huì)核準(zhǔn)，由證券公司承銷。這又限制了股權(quán)眾籌模式中股票的發(fā)行方式。

管理辦法最快有望9月中旬落地

法治周末指出，繼今年7月18日，央行等十部委聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)金融健康發(fā)展的指導(dǎo)意見》，明確股權(quán)眾籌僅指“通過互聯(lián)網(wǎng)形式進(jìn)行公開小額股權(quán)融資的活動(dòng)”后，短短幾十天，有關(guān)股權(quán)眾籌的監(jiān)管動(dòng)作頻出。

8月7日，證監(jiān)會(huì)發(fā)布《關(guān)于對通過互聯(lián)網(wǎng)開展股權(quán)融資活動(dòng)的機(jī)構(gòu)進(jìn)行專項(xiàng)檢查的通知》（以下簡稱《通知》），并部署各地方政府對通過互聯(lián)網(wǎng)開展股權(quán)融資中介活動(dòng)的機(jī)構(gòu)平臺進(jìn)行專項(xiàng)檢查。

《通知》明確，股權(quán)眾籌融資主要是指通過互聯(lián)網(wǎng)形式進(jìn)行公開小額股權(quán)融資的活動(dòng)，具體而言，是指創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)者或小微企業(yè)通過股權(quán)眾籌融資中介機(jī)構(gòu)互聯(lián)網(wǎng)平臺（互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)站或其他類似的電子媒介）公開募集股本的活動(dòng)；未經(jīng)國務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，任何單位和個(gè)人不得開展股權(quán)眾籌融資活動(dòng)。

《北京商報(bào)》稱，隨著監(jiān)管層對股權(quán)眾籌進(jìn)行明確的分類界定后，對于“公私分明”的監(jiān)管也將落地。從知情人士處了解到，股權(quán)眾籌的管理辦法最快在9月中旬落地。

中國人大法學(xué)院副院長楊東在明確表示，“近期，主管部門會(huì)先就互聯(lián)網(wǎng)非公開股權(quán)融資業(yè)務(wù)出臺相關(guān)管理辦法，然后再就股權(quán)眾籌業(yè)務(wù)出臺相關(guān)管理辦法，兩項(xiàng)業(yè)務(wù)實(shí)行分開管理。政策落地后，再由相關(guān)平臺對所從事的股權(quán)眾籌業(yè)務(wù)申請牌照”。

對于投資門檻大概設(shè)定在多少？幾位業(yè)內(nèi)人士表述不一，有人認(rèn)為至少是10萬元起，有人認(rèn)為2萬元。合伙圈相關(guān)人士認(rèn)為，如果按單個(gè)項(xiàng)目300萬元上限計(jì)算，以2000元作為個(gè)人投資上限，則一個(gè)項(xiàng)目需1500人合投。目前即便老牌眾籌平臺注冊的實(shí)際投資人多的也不過幾千人，單人投資上限顯然更影響眾籌項(xiàng)目的實(shí)操。

“眾籌業(yè)務(wù)管理辦法尚未發(fā)布，所以該辦法會(huì)怎樣定義眾籌還存在很多變數(shù)”，合伙圈首席互聯(lián)網(wǎng)金融法律顧問、中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授黃震對此則表達(dá)了審慎看法。他還表示，“當(dāng)前眾籌中有兩條紅線不能觸碰，一是不能演變成非法證券活動(dòng)，二是不能逾越非法集資的刑法底線?！眅ndprint