從“調(diào)味品”到“被認(rèn)可”再到“大有可為”

1985年，我從北大國際政治系研究生畢業(yè)，一開始打算去中聯(lián)部。恰在此時，中央黨校幾個老師來北大物色人選。由于我工作還沒有正式落定，系里管分配的老師就讓我去接待一下。結(jié)果，這一無心之舉卻成了人生的一大轉(zhuǎn)折。黨校老師說，我們是研究黨建的，我們覺得黨建不能只研究自己?，F(xiàn)在已經(jīng)改革開放了，面對那么多的共產(chǎn)黨，我們也要看看別人是怎么活動的。我當(dāng)時一下就被打動了，覺得對做學(xué)問來說，這是一個特別好的角度。而且，我想不僅是共產(chǎn)黨，其他政黨也需要研究。政黨作為一種普遍現(xiàn)象，在國家機器運行中起那么大的作用，到底有沒有規(guī)律性？如果有，能否抽象出來進(jìn)行探究？于是打定主意，義無反顧地來了黨校。

從那時到現(xiàn)在，正好30年。一路走來，自認(rèn)還是做了一些事情，引用別人的說法，就是“至少開辟了一個領(lǐng)域”，政黨比較學(xué)科就是我一手建立起來的。更重要的是，我把傳統(tǒng)的對政黨的研究提升到規(guī)律的層面來認(rèn)識，把它變成了一門真正的科學(xué)。過去，盡管我們說黨建是科學(xué)，但一說黨建就把它放在黨史里頭;而且一說黨史，那就是中共黨史，所以，研究的都是中共一個黨的東西。假如研究的范疇和內(nèi)容都只局限在一個黨里，那充其量只能是一種經(jīng)驗，而無法提升到規(guī)律的高度。因為既是規(guī)律，就具有普遍適用性，大家都可遵守。當(dāng)然，至于研究的落腳點還是中國共產(chǎn)黨如何建設(shè)的問題，這體現(xiàn)的是一種應(yīng)用性。

今天，黨建研究的這種應(yīng)用性得到了越來越多人的認(rèn)可，特別是大多數(shù)作為黨校學(xué)員的領(lǐng)導(dǎo)干部們的認(rèn)可，一個主要原因恐怕在于我們給予了他們一個相對明確的、到目前為止還是立得住的理論分析的框架。官員們在實踐中會遇到很多問題，需要分析和解答。但如果你在課堂上只是就問題談問題，就經(jīng)驗談經(jīng)驗，他們肯定會覺得可笑，因為他們的實踐經(jīng)驗肯定比我們豐富。但是，如果我們從理論的層面進(jìn)行提煉，探尋政黨共同的活動規(guī)律，通過提供別人解決問題的經(jīng)驗和方法而給予領(lǐng)導(dǎo)干部以啟迪、思考甚至行動的動力的話，情況就大不一樣了。從這一角度講，這些年黨建學(xué)科地位在不斷上升是有其一定道理的。這不是靠個人，主要是靠大家，靠黨的整個教育系統(tǒng)，尤其是黨校的教育系統(tǒng)實現(xiàn)的。

但是，必須承認(rèn)，在黨建研究伊始，很多人對這套研究方法并不買賬。有的人不太理解，覺得這個好像不是在研究黨建;有些人覺得反正我們過去黨建老講必須怎樣、一定怎樣，大家似乎也聽不進(jìn)去了，介紹下國外的情況也未嘗不可。他們把這套理論定位于一種調(diào)劑，而不是一種研究方法的變革。

這一局面一直延續(xù)到1985年蘇共改革才出現(xiàn)轉(zhuǎn)機。當(dāng)時，蘇共的改革一開始勢頭還挺好，我們專門去跟蹤研究。結(jié)果到了90年代，蘇共竟在一夜之間垮掉了。這個帶來的震撼太大了，讓人猝不及防，覺得是不是被帝國主義和平演變了？但轉(zhuǎn)念一想，過去如此輝煌的一個大黨一夕垮臺，將主要原因歸為外部因素似乎很難讓人信服。就像風(fēng)吹一下，房子就垮了，只能說明房子太不堅固，而不能只責(zé)怪風(fēng)太大一樣，歸根究底，還得從自身找原因。這里面就有很多規(guī)律性的東西，值得思考和借鑒。

從那時起，我開始設(shè)立一門課程，專門研究其他共產(chǎn)黨、其他政黨的執(zhí)政經(jīng)驗和教訓(xùn)。其中就開始出現(xiàn)分類：一類是蘇共;一類是東歐的共產(chǎn)黨;一類是社會民主黨;一類是傳統(tǒng)的英美政黨。然后對政黨體制進(jìn)行分類研究，如一黨制、多黨制等，初步形成了一個比較完整的體系。《蘇共：一個大黨衰落的啟示》是我的第三本著作，也是一個國家課題，主要是對蘇共的失敗情況進(jìn)行闡述。從那時開始，實際上就已經(jīng)把黨建提升到規(guī)律的層面來認(rèn)識。

既要認(rèn)識，就需要角度，就需要一個理論的框架和范疇，最基本的框架還是政治學(xué)提供的。一個國家有人民，有公共權(quán)力機構(gòu)，人民和公共權(quán)力機構(gòu)組成一對關(guān)系，研究這個關(guān)系就是政治。政治要運行，兩者之間就要互動。關(guān)于如何互動，有各種各樣的說法。其中最為人們接受的是民主政治說，認(rèn)為國家的權(quán)力來自人民又用于人民。這與封建時代權(quán)力的單向性迥然不同?；泳彤a(chǎn)生問題，即兩者怎么才能互動起來？最終發(fā)現(xiàn)，需要有人來組織，這個組織和國家權(quán)力組織又不是一回事。于是，政黨就自然地出現(xiàn)了。它的存在就是為了在人民和公共權(quán)力機關(guān)之間架起一座橋梁，就是為了掌握公共權(quán)力、控制國家政權(quán)。那么，政黨作為一種客觀現(xiàn)象，怎么把兩者連接起來？它自身有何功能？有何規(guī)律？有何運行的邊界？與國家、社會有何關(guān)系？所有這些都成為研究的對象，內(nèi)容特別豐富。有了這些內(nèi)容的儲備，在2002年后，我寫了《現(xiàn)代政黨執(zhí)政規(guī)律研究》、《現(xiàn)代政黨執(zhí)政方式比較研究》、《政黨現(xiàn)代化論》等幾本著作，等于是把整個研究體系建立起來了。最后，把這些成果集結(jié)起來，變成一個大家比較熟悉的研究范疇，標(biāo)志就是《政黨論》的出版。

今后，黨建研究會遇到越來越多敏感的問題，要特別謹(jǐn)慎的把握好度。但總體而言，這種研究大有可為，尤其在中國，更是如此。因為我們非常清楚，我們絕不能搞西方式的多黨民主，而只能依靠現(xiàn)有的格局解決問題。中國現(xiàn)有的格局是：中國共產(chǎn)黨是唯一的執(zhí)政黨，其他都是參政黨。在這種情勢下，如何把民主的基本要素放進(jìn)去？那就得在黨內(nèi)體現(xiàn)出來。即必須把民主的基本要素、基本規(guī)則在黨和以黨為主體的框架范圍內(nèi)消化掉。

按照這一邏輯，黨建就是研究怎么發(fā)展黨內(nèi)民主、增強黨的活力，怎么把黨推到有能力領(lǐng)導(dǎo)整個國家走向現(xiàn)代化的位置。這樣一個黨自身到底該怎么建設(shè)，顯得格外重要。

第一，它需要理念上的轉(zhuǎn)變。我們現(xiàn)在有很多理念還是過去的，有很多革命黨的思維、計劃經(jīng)濟(jì)的思維在里面，已與現(xiàn)實相脫節(jié)。第二，理論必須轉(zhuǎn)變。過去圍繞這樣一套理念，形成了一整套的說教和理論，在當(dāng)時情況下有合理性?，F(xiàn)在，國家發(fā)展了，理論也應(yīng)該與時俱進(jìn)。第三，體制也要轉(zhuǎn)變。體制是按照理論來進(jìn)行布局的。到今天，理論的不少內(nèi)容已經(jīng)過時，格局若還這樣維持顯然是不合時宜的。但舊的權(quán)力格局往往沉淀出來一套既得利益，要觸動這個權(quán)力格局，確實很難。

可見，理念、理論、體制層層阻擋著我們，不去研究就沒有辦法前進(jìn)。必須把這個東西研究透了，看到問題的實質(zhì)，才好總體上設(shè)計，推進(jìn)改革往前走。所以，黨建還是很有可研究性的，而且是越往后，改革越深入，越有研究價值。