理性人尋租：我國(guó)公民選舉權(quán)異化問(wèn)題及其破解之道

梁桂雪

摘 要：選舉過(guò)程中的賄選行為是選民與候選人雙方合意共謀的結(jié)果，如以選民為主體進(jìn)行考察，則可將其概括為一種選舉權(quán)的異化。這種異化在候選人長(zhǎng)期的買票及競(jìng)爭(zhēng)推動(dòng)下會(huì)發(fā)生從被動(dòng)到主動(dòng)的轉(zhuǎn)化，表現(xiàn)為公民作為理性人的權(quán)利尋租。這種尋租行為本質(zhì)在于我國(guó)代議民主機(jī)制的不盡完善及選民選舉權(quán)行使的應(yīng)然利益訴求與實(shí)然利益回報(bào)之間的巨大分歧。解決這一問(wèn)題，確保公共利益的實(shí)現(xiàn)，需要提高我國(guó)的選舉法治化水平，從培育公民公共精神、增強(qiáng)公民身份認(rèn)同及加強(qiáng)選舉過(guò)程監(jiān)督等方面采取有力舉措。

關(guān)鍵詞：代議制；公民選舉權(quán)；尋租；規(guī)約與監(jiān)督

中圖分類號(hào)：D621 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-7408（2015）10-0031-05

尋租（rentseeking）又名競(jìng)租，尋租理論研究鼻祖戈登·塔洛克在《對(duì)尋租活動(dòng)的經(jīng)濟(jì)分析》中首次對(duì)尋租行為進(jìn)行了系統(tǒng)分析，認(rèn)為“尋租就是那種利用資源通過(guò)政治過(guò)程獲得特權(quán)從而構(gòu)成對(duì)他人利益的損害大于租金獲得者收益的行為”。[1]克格魯將其定義為“政府限制經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的行為，并指出限制不當(dāng)可能會(huì)引發(fā)行賄、貪污、走私及黑市交易等”。[2]后來(lái)，這一概念被吳敬璉等學(xué)者引入中國(guó)，用來(lái)分析轉(zhuǎn)型時(shí)期的腐敗現(xiàn)象及我國(guó)轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)的特征與尋租活動(dòng)的關(guān)系。[3]權(quán)力尋租凸顯行政邏輯下公權(quán)力對(duì)公民的主動(dòng)支配地位，但政治過(guò)程中公民并不總是處于被動(dòng)地位。在民主邏輯中，公民利用選舉權(quán)向公權(quán)力競(jìng)爭(zhēng)者進(jìn)行的尋租行為，不僅降低代議制運(yùn)作效能，還與人民主權(quán)價(jià)值相悖離。本文以選舉權(quán)尋租為分析框架，借助轟動(dòng)全國(guó)的湖南衡陽(yáng)人大代表賄選這一個(gè)案，對(duì)“理性人”思維指導(dǎo)下的公民何以促成選舉權(quán)異化進(jìn)行分析，以期從理論層面將賄選問(wèn)題及其治理策略研究進(jìn)一步推向深入。

一、選舉權(quán)異化：基于經(jīng)濟(jì)理性的權(quán)利尋租

選舉權(quán)最初作為公民身份之附屬物，其成長(zhǎng)源頭可追溯到古希臘、古羅馬及中世紀(jì)的城市共和國(guó)。[4]不過(guò)在當(dāng)時(shí)投票并非正式公務(wù)，它只是公民基于其身份對(duì)所在共同體及自己應(yīng)盡的責(zé)任，其代表的政治功能與現(xiàn)在的民選代表不可同日而語(yǔ)。后來(lái)歷經(jīng)“特權(quán)論”[5]階段（特權(quán)論興起于中世紀(jì)，這種理論認(rèn)為選舉并不是附屬于公民身份的自然行為，而是附著于特定經(jīng)濟(jì)地位的特權(quán)，這種經(jīng)濟(jì)地位在當(dāng)時(shí)典型的指擁有土地，除此之外，特權(quán)因素還體現(xiàn)在種族、性別、膚色等方面。這一理論將財(cái)產(chǎn)作為特權(quán)條件，其依據(jù)一是只有有產(chǎn)者才會(huì)因?yàn)槭艿焦餐w法律影響而被認(rèn)為與共同體有充分聯(lián)系，二是只有有產(chǎn)者才能獲得經(jīng)濟(jì)獨(dú)立之上的意志獨(dú)立，而這是投票的重要依據(jù)），并不斷演進(jìn)。選舉權(quán)在啟蒙運(yùn)動(dòng)中被稱為人民與生俱來(lái)的平等自然權(quán)利。這種權(quán)利運(yùn)行意義在于公民參與選舉是體現(xiàn)其國(guó)家主權(quán)所有者的身份，與生俱來(lái)且不可被隨意剝奪。孟德斯鳩說(shuō)“除自己沒(méi)有意志者以外，一切人民皆當(dāng)有選舉的投票權(quán)”，就是這個(gè)意思。[6]隨著現(xiàn)代國(guó)家代議制民主的發(fā)展，選舉權(quán)被各國(guó)以憲法或者法律形式加以確認(rèn)，成為選舉制度的重要運(yùn)行條件。

理性人行動(dòng)依據(jù)經(jīng)濟(jì)理性思維，秉持自身利益最大化目標(biāo)，“理性人的經(jīng)濟(jì)學(xué)定義僅指這樣一種人，他們?cè)谧砸阎R(shí)的限度內(nèi)，運(yùn)用每單位有價(jià)值的產(chǎn)出的最少稀缺資源投入來(lái)達(dá)到自己的目的”，[7]所以經(jīng)濟(jì)理性并不天然意味著他們一定會(huì)謀求尋租租金，但卻會(huì)影響他們?cè)诤饬砍杀臼找嬷蟛扇〉男袆?dòng)。從應(yīng)然層面講，選民應(yīng)本著公共理性精神，選擇資質(zhì)最優(yōu)、能力最強(qiáng)的候選者作為自己利益的代言人。但在當(dāng)下中國(guó)政治實(shí)踐中，當(dāng)遵循公共理性進(jìn)行的投票收益不能滿足其預(yù)期收益時(shí)，選民為獲得私人利益所采取的“以票換錢”行為使得選舉權(quán)脫離它原本的政治角色，成為賄選中的交易商品。

1公民選舉權(quán)運(yùn)作本質(zhì)。在人民主權(quán)原則指導(dǎo)下，基于大國(guó)善治初衷，當(dāng)今大多數(shù)國(guó)家都選擇代議制作為民主的主要實(shí)現(xiàn)形式。按照密爾的經(jīng)典界定，代議制指的是“全體人民或一大部分人民通過(guò)由他們定期選出的代表行使最后的控制權(quán)”。[8]由此可知這種以法治為保障的間接民主，選舉是其核心環(huán)節(jié)，選舉權(quán)是否得以公正行使就必然成為影響代議制運(yùn)行的重要因素。

選舉權(quán)作為公民政治身份的象征，其實(shí)現(xiàn)過(guò)程是公民作為國(guó)家治理主體參與政治生活，進(jìn)行自我利益維護(hù)的展示。它在應(yīng)然層面依托公共精神，為公共利益來(lái)做出投票選擇。毫無(wú)疑問(wèn)，公民在選舉人大代表的過(guò)程中應(yīng)以選舉“國(guó)家治理的代理人”動(dòng)機(jī)來(lái)進(jìn)行代表資質(zhì)的審視與評(píng)判，在充分運(yùn)用自身公民素養(yǎng)對(duì)候選人資質(zhì)進(jìn)行了解、分析與評(píng)判后，最終選出合格的人大代表。

作為政治權(quán)利的重要組成部分，這項(xiàng)由憲法規(guī)定的政治權(quán)利來(lái)源于國(guó)家并服務(wù)于國(guó)家目的，它帶有主體的相對(duì)個(gè)體性及自主性特點(diǎn)，這意味著選舉權(quán)是具體的而非抽象的。法律對(duì)政治權(quán)利的規(guī)定是針對(duì)普遍意義上的公民整體，但是這一資格最終要落實(shí)到個(gè)體并依靠個(gè)體才能實(shí)現(xiàn)。同時(shí)，由于主體的相對(duì)個(gè)體性使得個(gè)人對(duì)在合法前提下如何使用選舉權(quán)有巨大的自主空間，因此，選舉權(quán)運(yùn)用效能與公民公共素養(yǎng)緊密相關(guān)。這一效能從微觀層次上關(guān)系到人大代表群體的整體素質(zhì)；從中觀層次上對(duì)國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)工作質(zhì)量有重要影響；從宏觀上看它還對(duì)昭示人民民主優(yōu)越性的人民代表大會(huì)制度的形象及運(yùn)行狀況有基礎(chǔ)性作用。

2公民選舉權(quán)運(yùn)作中的異化。實(shí)踐總是受理論指導(dǎo)并將其結(jié)論作為行動(dòng)目標(biāo)，但現(xiàn)實(shí)環(huán)境中復(fù)雜因素的相互作用往往使實(shí)踐結(jié)果與原初預(yù)設(shè)存在出入，選舉權(quán)運(yùn)作實(shí)踐亦然。依照選舉權(quán)應(yīng)然運(yùn)作邏輯，它的最終目標(biāo)旨在獲取公共利益。這一利益的獲取路徑大致為“選舉代表——組成代議機(jī)構(gòu)——代議機(jī)構(gòu)決策——決策落實(shí)產(chǎn)生公共利益——公共利益分配”，因此，選舉權(quán)既是選民參與這一環(huán)節(jié)的政治資格，同時(shí)其使用質(zhì)量又影響到公共利益總量的生產(chǎn)。選舉權(quán)實(shí)踐與理論的分歧最終體現(xiàn)在公共利益創(chuàng)造效能上，即效能不足及效能悖離兩種情況。后者所描述的悖離指由創(chuàng)造公共利益轉(zhuǎn)化為侵蝕公共利益，這種反向作用即是選舉權(quán)運(yùn)用異化。

本文中我們討論的選舉權(quán)異化并非是權(quán)利內(nèi)容的異化而是價(jià)值的異化。也就是說(shuō)，選舉權(quán)的內(nèi)容不變，但投票權(quán)被賦予經(jīng)濟(jì)價(jià)值，作為異化商品在由選民與候選人構(gòu)成的市場(chǎng)中進(jìn)行交換。它的價(jià)值由選舉代表、促進(jìn)代議制民主的發(fā)展，加速政治法治化及責(zé)任化，異化為謀求私人經(jīng)濟(jì)利益的工具。

3選舉權(quán)尋租的解釋路徑?；谶x民以選票換取私人利益的現(xiàn)實(shí)，本文借用“尋租”這一概念將選民對(duì)選舉權(quán)的異化應(yīng)用即選舉過(guò)程中選民專注于通過(guò)“賣票”獲取私人利益而虛化甚至損害公共利益生產(chǎn)的行為稱為選舉權(quán)尋租。尋租（rentseeking）最初是經(jīng)濟(jì)學(xué)中的術(shù)語(yǔ)，布坎南認(rèn)為尋租使得個(gè)人為自身價(jià)值最大化造成社會(huì)資源浪費(fèi)，沒(méi)有形成社會(huì)剩余。選舉權(quán)尋租行動(dòng)中，選民為獲取短期內(nèi)私人利益而被動(dòng)接受或者直接索要候選人賄金不僅對(duì)公共利益的生產(chǎn)有阻滯作用，同時(shí)還會(huì)引發(fā)因賄選而帶來(lái)的社會(huì)資源浪費(fèi)。

從現(xiàn)實(shí)實(shí)踐來(lái)看，選舉權(quán)尋租包括以下三種表現(xiàn)：首先是選民主動(dòng)，即選民主動(dòng)要求候選人支付經(jīng)濟(jì)利益并達(dá)成目的；其次是候選人主動(dòng)，即候選人主動(dòng)供給賄選金額給選民以獲得選票并達(dá)成目的；最后是前兩者的互動(dòng)，即尋租初期，代表候選者主動(dòng)給予選民經(jīng)濟(jì)利益進(jìn)行收買。之后隨著承租方候選者營(yíng)造的競(jìng)爭(zhēng)性賄選市場(chǎng)，使得選民逐漸意識(shí)到自己選票所附帶的經(jīng)濟(jì)效益具有巨大的創(chuàng)利空間，最終演變?yōu)槌鲎夥斤@性或者隱形尋租，這又分為兩種形式：第一種是選民主動(dòng)要價(jià)或者與之博弈；第二種是選民消極索取，即不明確向候選者尋求利益，但是行動(dòng)上卻是無(wú)利益不作為。

選舉權(quán)應(yīng)然的運(yùn)作邏輯對(duì)選民的政治素養(yǎng)提出了較高要求，它預(yù)定了選民將公共利益作為投票依據(jù)的假設(shè)。但由于現(xiàn)實(shí)狀況下選民作為國(guó)家主人的存在感較低，加之選民預(yù)期利益與代議系統(tǒng)所輸出公共利益在時(shí)效及總量上的差異，使得作為理性“經(jīng)濟(jì)人”的選民經(jīng)過(guò)綜合衡量，選擇將候選人的賄賂總量作為自己的投票依據(jù)。

二、尋租場(chǎng)景：對(duì)衡陽(yáng)人大代表賄選個(gè)案的描述

選舉權(quán)異化所表現(xiàn)出來(lái)的尋租現(xiàn)象是一種普遍現(xiàn)象。尋租案例的發(fā)生邏輯需要我們借助一個(gè)案例來(lái)進(jìn)行解釋說(shuō)明，本文選取湖南衡陽(yáng)人大賄選案來(lái)進(jìn)行分析。

衡陽(yáng)在湖南屬于經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)，地方財(cái)政狀況不良。2012年12月28日至2013年1月3日，衡陽(yáng)市召開(kāi)第十四屆人民代表大會(huì)第一次會(huì)議，在差額選舉湖南省人大代表的過(guò)程中，當(dāng)選的76名省人大代表中，有5 6人送錢拉票，金額總計(jì)11億余元，人均送錢近200萬(wàn)元。這56人在調(diào)查中被確認(rèn)當(dāng)選無(wú)效。512名受賄人大代表辭職，其中466人受到紀(jì)律處分。

據(jù)中紀(jì)委查出的情況得知，省人大代表候選人送錢的方式是將現(xiàn)金和本人宣傳資料用信封裝好，再在信封上釘上名片，以三種方式送出：一是會(huì)前集中宴請(qǐng)時(shí)送紅包；二是委托各代表團(tuán)的隨團(tuán)工作人員轉(zhuǎn)送；三是委托和市人大代表熟識(shí)的朋友轉(zhuǎn)送，其中采用最多的是第二種方式。[9]

此案中，除了有選舉權(quán)的518名市人大代表外，68名市人代會(huì)工作人員也接收賄賂。他們雖然沒(méi)有投票權(quán)，但在選舉中以“政治掮客”身份出現(xiàn)，以為候選人傳遞信息、分析形勢(shì)和傳遞賄選資金為工作收取信息費(fèi)用。[10]后來(lái)，專案組人員在對(duì)這些工作人員進(jìn)行調(diào)查時(shí)，獲取到大會(huì)隨團(tuán)工作人員記錄的送錢明細(xì)表，表格中按照“送紅包個(gè)數(shù)、姓名、職務(wù)、金額”的順序，密密麻麻地記錄著送錢情況。在金額一欄，只是依次寫(xiě)著幾個(gè)大寫(xiě)字母。辦案人員介紹說(shuō)，字母表示的就是金額，比如“FC”，表示的就是6300元，因?yàn)?6個(gè)字母中，F(xiàn)是第6個(gè)字母，C是第3個(gè)字母。

在實(shí)際的人大選舉中，地方黨委、組織部等部門是同級(jí)地方人大代表選舉的實(shí)際領(lǐng)導(dǎo)者和監(jiān)管者。時(shí)任湖南省政協(xié)原副主席及衡陽(yáng)市委書(shū)記的童名謙總體領(lǐng)導(dǎo)負(fù)責(zé)本市人大代表的選舉工作。童之前曾經(jīng)擔(dān)任湘西州委書(shū)記，邵陽(yáng)州委書(shū)記。 “他在衡陽(yáng)是一個(gè)過(guò)渡，一兩年之后可能解決副省級(jí)，他的行事風(fēng)格是相對(duì)無(wú)所作為的，不管事，他只想平穩(wěn)過(guò)渡到省里去。衡陽(yáng)當(dāng)?shù)卣缬懈鞣N各樣的官員都想把自己的人搞上去，自己的親信或者與自己的交好的企業(yè)家，形成了多頭競(jìng)爭(zhēng)，最后就把價(jià)碼層層抬高了?！盵10]最終，2014年1月，經(jīng)中央紀(jì)委常委會(huì)審議并報(bào)中共中央批準(zhǔn)，決定給予童名謙開(kāi)除黨籍、開(kāi)除公職處分；將其涉嫌犯罪問(wèn)題移送司法機(jī)關(guān)依法處理。2014年8月18日，北京市第二中級(jí)人民法院對(duì)湖南省政協(xié)原副主席童名謙玩忽職守案做出一審宣判，對(duì)童名謙以玩忽職守罪判處有期徒刑五年，69名涉案人員一審分別被判處有期徒刑、拘役或剝奪政治權(quán)利等刑罰。

衡陽(yáng)人大賄選案呈現(xiàn)的是一個(gè)以浪費(fèi)巨額社會(huì)資源進(jìn)行選舉權(quán)尋租的過(guò)程，而且其中呈現(xiàn)出多級(jí)人大連環(huán)尋租的惡性循環(huán)。它既表明政風(fēng)不振在那里屬于沉疴已久，也表明選舉組織者的放任不作為或嚴(yán)重?zé)o能。[11]那么在這個(gè)過(guò)程中，公共精神與公共利益對(duì)選民及候選人的約束是如何失效的，經(jīng)濟(jì)理性如何實(shí)踐為尋租行為？這些正是筆者在本文中將要討論的核心問(wèn)題。

三、選舉權(quán)尋租如何達(dá)成：基于個(gè)案的分析

本文所研究的選舉權(quán)尋租是對(duì)賄選中以選民為主體的考量，但是要厘清選民尋租的行動(dòng)邏輯，候選人的利益需求及行動(dòng)選擇也是不可忽視的因素。由于選民的投票動(dòng)機(jī)由創(chuàng)造公共利益轉(zhuǎn)為獲取私人利益，而此時(shí)候選者又營(yíng)造了層層加碼的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，使得應(yīng)然層面上的民主選舉變?yōu)閷?shí)然的選票尋租交易。基于選舉權(quán)在我國(guó)最直接最普遍的使用途徑是選舉人大代表，所以本文選取衡陽(yáng)人大賄選一案對(duì)選舉權(quán)尋租如何實(shí)現(xiàn)進(jìn)行分析。

1尋租行動(dòng)參與者的目標(biāo)分析。從應(yīng)然層面講，人民代表大會(huì)制度運(yùn)行的公共價(jià)值應(yīng)該與選民公正行使選舉權(quán)所產(chǎn)生的公共利益價(jià)值一致，與候選人參與代表選舉的初衷一致。但衡陽(yáng)賄選案卻為我們展現(xiàn)了這三者之間的目標(biāo)悖離。

2012年12月28日至2013年1月3日，衡陽(yáng)市召開(kāi)第十四屆人民代表大會(huì)第一次會(huì)議，本次會(huì)議的重要任務(wù)是差額投票選舉湖南省第十二屆人大代表。根據(jù)我國(guó)人民代表大會(huì)的運(yùn)行規(guī)則，新一屆湖南省人民代表大會(huì)代表由各市人民代表大會(huì)選舉產(chǎn)生。所以衡陽(yáng)市人大的這次選舉主要目標(biāo)是為湖南省人民代表大會(huì)選取可以真正代表公民利益的人大代表。

而在實(shí)際的選舉中，選民的目標(biāo)不是選舉本選區(qū)參政素養(yǎng)及能力優(yōu)秀的代表，而是獲取私人利益。這一賄選案之所以產(chǎn)生巨大的社會(huì)影響，其重要原因是它暴露出來(lái)的本地區(qū)從鎮(zhèn)級(jí)到省級(jí)人大選舉的層層賄選現(xiàn)象。這次賄選案的投票者本身就是由下級(jí)人民代表大會(huì)選出的代議人員，從媒體披露的情況來(lái)看，衡陽(yáng)市級(jí)、下轄縣和省級(jí)人大的選舉中候選人都進(jìn)行了賄選行動(dòng)，且呈現(xiàn)從下往上逐級(jí)加碼態(tài)勢(shì)。這樣的選舉現(xiàn)狀使得選民逐漸淡化對(duì)選舉權(quán)作為國(guó)家主人身份象征的關(guān)注，并轉(zhuǎn)而將焦點(diǎn)關(guān)注于如何才能通過(guò)自己的選票獲取更多的經(jīng)濟(jì)利益。據(jù)媒體報(bào)道，此次省人大代表選舉中，單個(gè)選民的選票價(jià)值有的最高達(dá)到200萬(wàn)元。此案涉及的尋租選民數(shù)量多、級(jí)別高，包括市級(jí)人大代表及會(huì)議工作人員幾乎無(wú)人逃出這一誘惑。

候選人參與選舉進(jìn)行賄選的主要目標(biāo)是獲得人大代表這一職位的保護(hù)性收益及由這一職位帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)利益、政治榮譽(yù)及有利的人際關(guān)系網(wǎng)。在衡陽(yáng)賄選案中以行賄手段當(dāng)選的56名人大代表中企業(yè)主占了32人，他們看準(zhǔn)的是這一地區(qū)人大代表身份為自身帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)利益及其他安全與榮譽(yù)等附屬收益。衡陽(yáng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展及財(cái)政狀況都不佳，對(duì)企業(yè)的稅費(fèi)要求瑣碎，但是憑借人大代表這一頭銜，就可以進(jìn)行稅收減免。除此之外有些老板包二奶、超生甚至染上黃、賭、毒惡習(xí)，但依據(jù)《代表法》非經(jīng)該本級(jí)人大常委會(huì)許可，不受逮捕或刑事審判；而且代表層級(jí)越高，辦案難度越大，這些都是私企業(yè)主購(gòu)買代表頭銜的內(nèi)在動(dòng)力。[12]

由上文分析可知，選民與候選者的目標(biāo)在從維護(hù)公共利益到獲取私人利益轉(zhuǎn)變上獲得驚人一致，而這與衡陽(yáng)市人民代表大會(huì)選舉省人大代表，維護(hù)代議制運(yùn)行及公民利益的目的截然相反。選民與候選者目標(biāo)一致使得選舉權(quán)尋租既具備了出租方也具備了承租方。當(dāng)候選者認(rèn)為遵循公正投票準(zhǔn)則遠(yuǎn)不如通過(guò)接受賄金可獲得的私人利益，而候選人又專注于以賄選獲得代表職位的保護(hù)性利益時(shí)，選舉權(quán)尋租行動(dòng)得以實(shí)現(xiàn)。

2尋租行動(dòng)參與者的行為選擇。依照人大代表選舉合法的程序規(guī)定，人大常委會(huì)工作人員應(yīng)及時(shí)對(duì)候選人的資料進(jìn)行公示，候選人主動(dòng)加強(qiáng)與本選區(qū)選民的聯(lián)系，選民在主動(dòng)了解候選人的政治素養(yǎng)及參政能力的基礎(chǔ)上進(jìn)行投票，在投票之前及投票過(guò)程中，監(jiān)督機(jī)構(gòu)應(yīng)加強(qiáng)對(duì)選舉活動(dòng)的紀(jì)律監(jiān)督。但是在這次選舉中，有的候選人冒充農(nóng)民工身份參選，大會(huì)工作人員也在其中充當(dāng)送錢拉票的中間人。對(duì)這些情況的檢舉查明并不是難事，最終的結(jié)果只能說(shuō)明對(duì)代表的考察是在走形式，對(duì)工作人員的紀(jì)律監(jiān)督也只是一紙空文。

選民在這次賄選事件中，遵循私人收益最大化的行動(dòng)策略，將候選人給予的金錢數(shù)量作為投票依據(jù)。在選舉中，選民掌握的資源是其選舉權(quán)。根據(jù)當(dāng)下代議制選舉運(yùn)行規(guī)則，候選人獲得選票多者當(dāng)選代表職位，因此每一張選票都可能對(duì)候選人是否當(dāng)選有直接影響。公正選舉所獲公共利益具有極大的不確定性，這表現(xiàn)在公共利益內(nèi)容、實(shí)現(xiàn)形式及時(shí)效三個(gè)方面。在公共利益的內(nèi)容上，所選代表或代議機(jī)構(gòu)在進(jìn)行決策時(shí)并不是面對(duì)代表一個(gè)選民，而且除了公眾利益，他作為理性經(jīng)濟(jì)人還有自身利益。因此，代表無(wú)法向選民做出承諾一定能夠按照他們的要求給予回報(bào)，有時(shí)甚至可能出現(xiàn)為了大多數(shù)公眾利益而犧牲少數(shù)的狀況。在利益呈現(xiàn)方式上，由于公共利益大多數(shù)都以面向公眾的公共政策形式呈現(xiàn)，這種方式雖然普及面廣，但是它本身無(wú)法為公民創(chuàng)造一種少數(shù)獲利的優(yōu)越感。在公共利益的時(shí)效上，如果按照應(yīng)然狀況，選舉權(quán)實(shí)現(xiàn)經(jīng)歷的環(huán)節(jié)決定了公共利益漫長(zhǎng)的生產(chǎn)周期，這種漫長(zhǎng)體現(xiàn)在生產(chǎn)時(shí)間的漫長(zhǎng)及實(shí)現(xiàn)時(shí)間的漫長(zhǎng)。這一特點(diǎn)會(huì)造成隨著時(shí)間推移，選民對(duì)代表及國(guó)家的期待及信心會(huì)逐漸減少。隨著這一獲取公共利益的不確定性轉(zhuǎn)變?yōu)椴荒塬@取利益的確定性，選民開(kāi)始利用自己的選舉權(quán)尋求現(xiàn)實(shí)私人利益。

衡陽(yáng)賄選案曝光之前，媒體曾經(jīng)披露從基層縣級(jí)人大代表選舉就開(kāi)始出現(xiàn)賄選。據(jù)透露，在選舉省級(jí)人大代表的過(guò)程中，“紅包”之所以流行，是因?yàn)椴簧偃嗽诟?jìng)爭(zhēng)市、縣人大代表時(shí)花了錢，“有人花了10來(lái)萬(wàn)才當(dāng)上縣人大代表，等到輪到他投票選市人大代表時(shí)，一定會(huì)想方設(shè)法把此前的‘投資成本’收回來(lái)。同樣，市人大代表在選舉省人大代表時(shí)，也有此種心理?！盵13]

候選人在這一賄選案中，采取直接向選民付出租金或者借由人大工作人員充當(dāng)“政治掮客”進(jìn)行選票收買的辦法。由于候選人看到可利用人大代表這一職位的保護(hù)性規(guī)定為其帶來(lái)隱形利益，所以他們?cè)跈?quán)衡賄選的金錢付出與當(dāng)選的利益回報(bào)后，決定向選民支付租金。如案例中所述，候選人通過(guò)當(dāng)面送紅包、委托代表團(tuán)工作人員送錢、利用社會(huì)關(guān)系賄選三種方式向選民提供租金。

當(dāng)候選人認(rèn)為遵循公正投票準(zhǔn)則遠(yuǎn)不如通過(guò)接受賄金可獲得的私人利益，而候選人又專注于以賄選獲得代表職位的保護(hù)性利益時(shí)，選舉權(quán)尋租行動(dòng)得以實(shí)現(xiàn)。

3尋租行動(dòng)的后果。對(duì)衡陽(yáng)人大代表大會(huì)來(lái)說(shuō)，這一賄選事件極大地影響了它的工作能力及作為民意機(jī)關(guān)所具有的群眾威信。在選舉省人大代表這件事情上，人們看到的只有“金錢”二字，而“金錢”背后顯然是有錢人的角力，是“資本”的黑手在左右著省人大代表的選舉進(jìn)程。[14]在衡陽(yáng)賄選案被查處之前，就已經(jīng)有參選失敗的賄選企業(yè)主對(duì)媒體揭發(fā)其中的尋租內(nèi)幕，后來(lái)在中紀(jì)委及湖南省委的批示下，這一案件的內(nèi)幕徹底浮出水面，相關(guān)責(zé)任人也受到黨紀(jì)國(guó)法的處罰。

對(duì)選民來(lái)說(shuō)，選舉權(quán)尋租為選民帶來(lái)的短期經(jīng)濟(jì)利益會(huì)使得選民對(duì)于自身權(quán)利的政治價(jià)值重視程度減弱。經(jīng)專案組查處，此案中的尋租金額達(dá)到11億元，每張選票價(jià)格不等，最高的達(dá)到200萬(wàn)元。筆者認(rèn)為我國(guó)的選舉權(quán)尋租大體呈現(xiàn)從候選者主動(dòng)賄選到選民主動(dòng)要價(jià)再到雙方尋租博弈的趨勢(shì)，隨著賄選風(fēng)氣的蔓延，選民逐漸意識(shí)到選票的利益價(jià)值，這種賣方市場(chǎng)會(huì)造成賄選由被動(dòng)尋租向主動(dòng)尋租轉(zhuǎn)變。正如羅伯特·達(dá)爾（Robert A Dahl）所提到的現(xiàn)代民主政治是由兩部分組成：“一是參與，一是競(jìng)爭(zhēng)。”[15]而尋租所體現(xiàn)出的正是選民政治參與動(dòng)機(jī)及候選者競(jìng)爭(zhēng)手段的異化。

對(duì)候選者來(lái)說(shuō)，尋租可能為其帶來(lái)選舉成功繼而獲取私人利益，但是人民代表職位作為一種稀缺資源，候選人必須通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)獲取?，F(xiàn)代政治的競(jìng)爭(zhēng)是一個(gè)公共權(quán)力競(jìng)爭(zhēng)的體系，它包含著民眾的廣泛參與與競(jìng)爭(zhēng)者的全力角逐。參與重點(diǎn)關(guān)注的是公眾的選舉權(quán)與具體的表決行為，而競(jìng)爭(zhēng)則是指政治權(quán)力的獲取、掌握及轉(zhuǎn)移的形式，這兩者共同構(gòu)成了現(xiàn)代政治中完善的競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程。[16]候選人之間的競(jìng)選并不稀奇也符合精英選擇的常態(tài)，但是在賄選競(jìng)爭(zhēng)中，將代表職位看做商品的觀點(diǎn)本身就是錯(cuò)誤的，候選者競(jìng)爭(zhēng)的籌碼是金錢而不是資質(zhì)，這就隱形排除了許多能力強(qiáng)且未賄選的候選人。

學(xué)界認(rèn)為權(quán)力尋租過(guò)程中人們憑借政府保護(hù)進(jìn)行的尋求財(cái)富轉(zhuǎn)移而造成了某些資源浪費(fèi)。與之相似，在選舉權(quán)尋租中，因?yàn)檫x舉動(dòng)機(jī)及競(jìng)爭(zhēng)手段的異化，同樣造成社會(huì)資源的浪費(fèi)。為拉選票而進(jìn)行的給予選民送錢送禮所花費(fèi)的經(jīng)濟(jì)資源按照應(yīng)然狀況本不應(yīng)使用，因?yàn)檫x民選舉依憑的應(yīng)該是自己對(duì)候選人資質(zhì)與能力的評(píng)判，除此之外，別無(wú)他物。候選者為贏得選舉中競(jìng)爭(zhēng)的勝利依憑的也應(yīng)該是自己處理公共事務(wù)的知識(shí)與能力以及對(duì)于本選區(qū)選民的責(zé)任感，此外無(wú)他。但是在異化的選舉尋租中，雙方拋卻了應(yīng)然標(biāo)準(zhǔn)而將經(jīng)濟(jì)利益作為關(guān)注的焦點(diǎn)，賄選交易中的巨額利益往來(lái)是對(duì)社會(huì)資源赤裸裸的濫用與浪費(fèi)。

四、遏制變異：從觀念到制度的尋租消解策略

選舉權(quán)尋租是選民與候選者有意合謀的政治行動(dòng)，因此遏制并消除這一惡劣行徑需要同時(shí)對(duì)雙方采取措施。國(guó)家應(yīng)培養(yǎng)選民與候選者的公共理性精神，給予選民選舉權(quán)價(jià)值的確認(rèn)并確保公共利益實(shí)現(xiàn)基礎(chǔ)上的個(gè)體利益到位，使其感受到選舉權(quán)公正行使的回報(bào)，最終強(qiáng)化對(duì)選舉過(guò)程的監(jiān)督，杜絕買賣代表職位的現(xiàn)象發(fā)生。

1培育公共精神，強(qiáng)化公民政治責(zé)任。公民選舉素質(zhì)是對(duì)人大代表選舉質(zhì)量有重要影響的一個(gè)因素。所謂選舉素養(yǎng)，主要包括公民對(duì)選舉知識(shí)的了解、從事選舉活動(dòng)的能力。選民這一素質(zhì)的培養(yǎng)需要國(guó)家進(jìn)行普法教育與實(shí)踐學(xué)習(xí)。通過(guò)增強(qiáng)其選舉知識(shí)與能力，使其逐漸意識(shí)到選票既代表自己的政治權(quán)利，更體現(xiàn)自己的政治價(jià)值，以此逐漸消解選舉權(quán)尋租的賣方市場(chǎng)。在增強(qiáng)選民選舉素質(zhì)的同時(shí)也不應(yīng)該忽視代表的責(zé)任意識(shí)培養(yǎng)，幫助他們樹(shù)立“權(quán)利為公不為私”的觀念，逐漸培養(yǎng)代表工作以公共利益為唯一取向的政治責(zé)任與社會(huì)關(guān)懷。

2確認(rèn)選民身份，提高國(guó)家主人存在感。長(zhǎng)期以來(lái)，我們的選舉是體現(xiàn)不出選擇權(quán)的選舉。[17]作為政治參與的重要途徑之一，公民參與選舉是實(shí)現(xiàn)人民當(dāng)家做主的重要表現(xiàn)形式。在這其中，公民對(duì)其自身權(quán)利的認(rèn)同深刻影響著其政治參與的信心與積極性。這種認(rèn)同是國(guó)家與公民雙方互動(dòng)的結(jié)果，先是國(guó)家權(quán)力的確認(rèn)與保障，這體現(xiàn)在國(guó)家以憲法及其它法律形式確認(rèn)公民選舉權(quán)的合法性，然后創(chuàng)造權(quán)利實(shí)現(xiàn)的環(huán)境，使得公民在政治實(shí)踐中認(rèn)識(shí)到自身選舉權(quán)的價(jià)值，確保選民公正選舉的利益回報(bào)。

3確保利益到位，增強(qiáng)選民選舉信心。如上文所述，選民在公共理性與經(jīng)濟(jì)理性之間進(jìn)行選擇的關(guān)鍵依據(jù)是個(gè)體利益的獲取情況，因此確保公民在公正選舉狀況下獲得應(yīng)有利益是促使其抵制選舉權(quán)尋租行動(dòng)的重要力量。代表的政治命運(yùn)必須讓它真正掌握在選民手里，讓政治責(zé)任、利益和命運(yùn)三者驅(qū)動(dòng)代表積極活動(dòng)、聯(lián)系群眾、服從民意。[18]在選區(qū)制的運(yùn)行體系之下，國(guó)家在制度規(guī)定與操作上應(yīng)努力使代表工作與本選區(qū)選民的利益具有切實(shí)聯(lián)系，這種利益的關(guān)聯(lián)性可以使得公民確信自身選票對(duì)其利益有直接影響作用。如果選民對(duì)公共利益實(shí)現(xiàn)所抱持的信心不足，且其與本選區(qū)代表聯(lián)系又不密切，那么選民正常的利益訴求便無(wú)法以代議渠道向政治系統(tǒng)表達(dá)，這種表達(dá)受阻會(huì)降低選民對(duì)代議制生產(chǎn)公共利益的信心。同時(shí)，這一安排還可以強(qiáng)化選民對(duì)代表的監(jiān)督力度，使得無(wú)能者不能久坐代表這一職位。最后，在選民密切關(guān)注之下的代表只有積極實(shí)現(xiàn)代表職能，才可以為人民所信任。

除了確保選民利益，還要為候選者創(chuàng)造條件與機(jī)會(huì)，使其在代表附加利益消失前提下可以安心以公共利益為旨履行自己的職責(zé)。對(duì)代表來(lái)說(shuō)，最有效的激勵(lì)與約束應(yīng)該是一種相容性激勵(lì)機(jī)制，政治代理人在追求個(gè)人利益最大化同時(shí)，實(shí)現(xiàn)政治委托人利益的最大化，其現(xiàn)實(shí)目的就是要調(diào)試人們“對(duì)狹隘的個(gè)人短期利益的追求”與“對(duì)參與相互作用或交易的其他人權(quán)利的尊重和對(duì)明智的長(zhǎng)期個(gè)人利益的追求之間的關(guān)系”。[19]

4規(guī)約與懲罰并舉，以監(jiān)督確保選舉公正。除了內(nèi)在的觀念培育還需要外在的規(guī)約與懲罰機(jī)制。從規(guī)約這一點(diǎn)看，首先要明確代表的角色。選舉權(quán)尋租實(shí)際上是由代表的權(quán)力尋租引發(fā)的，所以應(yīng)當(dāng)剝離代表職位灰色價(jià)值，它理應(yīng)就只是代表選民的一種權(quán)利與資格，如此可消解想借代表職位來(lái)謀求經(jīng)濟(jì)利益的人的賄選動(dòng)力。在消除賄選動(dòng)力之后，還要通過(guò)法治方式增強(qiáng)對(duì)選舉程序的監(jiān)督，尤其是密切關(guān)注候選人與選民選舉前期及進(jìn)行中的行動(dòng)，通過(guò)派駐檢查組等多種方式筑起對(duì)人大代表選舉程序正義的監(jiān)督之網(wǎng)。正如諾斯所說(shuō)，“一個(gè)社會(huì)中的某些成員可能會(huì)看到問(wèn)題的‘真實(shí)’性質(zhì)，但是卻無(wú)法改變制度。因此，必須使那些能夠作出政治決策的人也具有這種想法；然而，政體能否將這種人‘安置’到?jīng)Q策制定的位置上并不是不言而喻的。”[20]要使得優(yōu)秀代表在選舉中脫穎而出并充分發(fā)揮其政治才能，就必須嚴(yán)格監(jiān)督選舉程序，在保證程序正義前提下，還要給予代表處理公共事務(wù)的物質(zhì)保障及法律支持，以此保證其規(guī)約與監(jiān)督的效力。

參考文獻(xiàn)：

[1] [美] 戈登·塔洛克.對(duì)尋租活動(dòng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析[M]. 李政軍，譯.成都：西南財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，1989∶127-128.

2] A·克魯格， 劉麗明. 尋租社會(huì)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)[J]. 經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較， 1988， （5）.

[3] 李政軍.尋租理論在我國(guó)的研究與發(fā)展[J].經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較，2002，（3）.

[4] 張卓明.選舉權(quán)觀念的變遷——以選舉權(quán)之性質(zhì)為中心的考察[J].時(shí)代法學(xué)，2011，（8）.

[5] [英]威廉·布萊克斯通.英國(guó)法釋義（第一卷）[M].游云庭，繆苗，譯.上海：上海人民出版社，2006.

[6] 謝瑞智.民主政治與選舉罷免法[M]. 臺(tái)北：黎明文化事業(yè)股份有限公司，1990∶33-34.

[7] [美] 安東尼·唐斯.民主的經(jīng)濟(jì)理論[M].姚洋，邢予青，賴平耀，譯.上海：上海人民出版社，2005∶5.

[8] [英] 密爾.代議制政府[M].汪瑄，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1982.

[9] 中紀(jì)委監(jiān)察部網(wǎng)站.衡陽(yáng)破壞選舉案透視：瘋狂的紅包 失控的選舉[EB/OL]. 2014-8-19. http：// www. ccdi. gov. cn/ yw/ 201408/ t20140819_37561. html， 2015年8月4日最新訪問(wèn).

[10] 李月軍.理性選擇制度主義視角下的“衡陽(yáng)賄選省人大代表案”[J]. 人大研究，2014，（6）.

[11] 秦前紅.衡陽(yáng)賄選案顛覆傳統(tǒng)選舉敘事[EB/OL]. http：// www. 21ccom. net/ articles/ dlpl/ szpl/ 2013/ 1231/ article_98030. html. 2015年8月4日最新訪問(wèn).

[12] 馮銘. 衡陽(yáng)人大案1.1億的內(nèi)幕[J].廉政瞭望，2014，（1）.

[13] 李克誠(chéng).民營(yíng)企業(yè)家“賄選”反思[J].南風(fēng)窗，2013，（5）.

[14] 莫紀(jì)宏.“直面三個(gè)挑戰(zhàn)”：衡陽(yáng)賄選事件的法理透析[J].法學(xué)評(píng)論，2014，（2）.

[15] Robert A. Dahl， Polyarchy ： Participation and Opposition[M]. New Haven and London， Yale University Press， 1971∶6.

[16] 張英魁. 基于大眾意志、經(jīng)濟(jì)資本與個(gè)人能力的現(xiàn)代政治屬性分析[J].南京社會(huì)科學(xué)，2014，（7）.

[17] 王長(zhǎng)江.中國(guó)政治文明視野下的黨的執(zhí)政能力建設(shè)[M].上海：上海人民出版社，2005∶23.

[18] 蔡定劍.中國(guó)人民代表大會(huì)制度（第四版）[M]. 北京： 法律出版社，2003∶125.

[19] [美] 詹姆斯·布坎南.自由、市場(chǎng)與國(guó)家[M]. 平新喬，莫扶民，譯.上海：上海三聯(lián)書(shū)店，1989∶127-128.

[20] [美]道格拉斯·諾思.理解經(jīng)濟(jì)變遷過(guò)程[M].鐘正生，譯. 北京：中國(guó)人民出版社，2008∶151.

【責(zé)任編輯：孫 巍】