莫把食品檢測當(dāng)“過家家”

鐘凱

近來，關(guān)于深圳市人大代表自行購買蔬菜送去檢測，并根據(jù)送檢結(jié)果約談?wù)块T的系列報道在當(dāng)?shù)匾鹆藦V泛的社會關(guān)注。對于人大代表的行動，一片叫好聲。作為一名消費者，我也覺得有人監(jiān)督政府對大家來說是好事，畢竟他們確實可能發(fā)現(xiàn)了一些問題。但是作為一名食品安全工作者，面對人大代表拿出的那些“慘不忍睹”的科學(xué)證據(jù)，我實在有點無法忍受。

首先，用小樣本否定大樣本的做法很不科學(xué)。抽檢合格率是科學(xué)監(jiān)管的重要依據(jù)，但它并非可大可小的“如意金箍棒”。采樣點的選擇、樣品類別的選擇、采樣量、檢測項目均要考慮當(dāng)?shù)叵M者的飲食結(jié)構(gòu)、消費量等因素，目的是用有限的人力、物力盡可能在統(tǒng)計學(xué)上反映食品安全總體狀況。為此，深圳市食品監(jiān)管部門2014年投入1個多億，已經(jīng)檢測了39萬多次。而人大代表們花了幾萬塊錢，檢測了幾百個樣品并不能全面地反映總體情況。就事論事地談問題可以，千萬不要上綱上線，如果幾百個樣品就能否定39萬次的檢測結(jié)果，那倒是替納稅人省錢了?？杀O(jiān)督政府不是過家家，如果信不過政府的數(shù)據(jù)，應(yīng)該質(zhì)詢的是其抽檢計劃是否科學(xué)合理，實驗室質(zhì)量管理是否過關(guān)，數(shù)據(jù)的披露是否及時、完整，而不是拿小樣本數(shù)據(jù)來較量。

其次，媒體報道中大量使用快速檢測的結(jié)果來暗示農(nóng)藥超標(biāo)情況嚴重，這也是很不科學(xué)的?？焖贆z測作為篩查方法是非常粗線條的，錯殺（假陽性）和錯放（假陰性）都很正常，因此必須用儀器方法作為仲裁。

比如媒體標(biāo)題說“農(nóng)殘抑制率高達99%”，媒體進一步解釋說“抑制率越高毒性越強”。其實，抑制率和毒性高低根本沒有必然聯(lián)系，否則如何解釋一份抑制率98%的茼蒿含有農(nóng)殘0.17毫克/千克，而抑制率79%的生菜卻含有農(nóng)殘0.35毫克/千克？人大代表還說，國內(nèi)農(nóng)殘抑制率標(biāo)準為50%，超過此標(biāo)準意味著農(nóng)藥殘留超標(biāo)。豈知抑制率跟農(nóng)殘超標(biāo)也是兩碼事，比如人大代表們的檢測數(shù)據(jù)中有些抑制率“超標(biāo)”的樣品后來經(jīng)過定量檢測居然是“未檢出”。樂果的酶抑制率法檢出限是3毫克/千克，而一份抑制率99%的毛瓜用儀器方法測定出的樂果含量才1.88毫克/千克，這就好比一個近視眼查視力的時候居然蒙對了視力表最下一行。

此外，數(shù)據(jù)的研判解讀往往比數(shù)據(jù)本身更重要，但上述新聞中的數(shù)據(jù)解讀可謂“稀爛”。比如水胺硫磷在蔬菜中并無限量要求，不知豆角超標(biāo)的說法從何而來？氯氰菊酯屬于擬除蟲菊酯類農(nóng)藥，怎能用酶抑制率法（該方法僅適用于部分有機磷和氨基甲酸酯類農(nóng)藥）？同樣是西洋菜，毒死蜱殘留量為0.22毫克/千克時是超標(biāo)2倍，而0.08時卻顯示超標(biāo)1倍，這數(shù)學(xué)就是體育老師也教不出來啊！

食品檢測是有門檻的，這個門檻不僅僅是高昂的費用門檻，更是食品安全的專業(yè)門檻，這絕不是找一家檢測機構(gòu)做幾個數(shù)據(jù)就可以指點江山那么簡單。目前媒體報道中的第三方食品檢測多數(shù)像“過家家”，出現(xiàn)過很多烏龍事件，甚至有利益推手操縱的痕跡。食品安全說到底是個信心問題，重建信心、傳遞正能量不能靠粉飾太平或者靠喊口號，但也不能把輿論監(jiān)督當(dāng)作兒戲，應(yīng)該依靠科學(xué)，讓專業(yè)的人去做專業(yè)的事情。

飲食安全 健康生活

本欄目由上海市食品安全委員會辦公室、上海市食品藥品監(jiān)督管理局（SHFDA）主辦