從“公知”看網(wǎng)絡(luò)對(duì)司法的沖擊

汪思禕

【摘要】隨著新媒體時(shí)代的到來(lái)，網(wǎng)絡(luò)民眾參與案件的熱情升溫。所以我們不僅可以看到法院作為公平正義維護(hù)者的身影，也看到了其他社會(huì)角色的介入。公知、媒體、輿論造成的巨大影響，破壞了司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立性、公正性，同時(shí)也降低了司法機(jī)關(guān)在人們心目中的權(quán)威性。如何規(guī)范社會(huì)發(fā)聲，維護(hù)司法的權(quán)威地位，值得進(jìn)一步探討。

【關(guān)鍵詞】司法審判輿論公知

我國(guó)憲法規(guī)定：“中華人民共和國(guó)人民法院是國(guó)家的審判機(jī)關(guān)”，“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉”。在網(wǎng)絡(luò)成為重要溝通工具的時(shí)期，社會(huì)各階層、各群體利益訴求各異，面對(duì)紛繁復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)關(guān)系、社會(huì)關(guān)系，如何架起網(wǎng)絡(luò)與司法交流的平臺(tái)，是我們立法、司法、執(zhí)法所必然要面對(duì)的重大課題。

一、司法案件復(fù)雜化

1、內(nèi)部壓力

（1）行政權(quán)力。行政機(jī)關(guān)干涉司法機(jī)關(guān)辦案這種情況屢見(jiàn)不鮮。在我國(guó)的國(guó)家治理運(yùn)行模式中，行政機(jī)關(guān)的權(quán)力過(guò)大，他們總能在一定程度上操縱司法權(quán)的行使，使最終判決能符合他們的意愿。即使生效裁判的最后結(jié)果在他們的意料之外，也可以通過(guò)其他非司法程序途徑來(lái)嘗試解決。判決效力被高高掛起，那么導(dǎo)致的結(jié)果就是，司法的公信力、權(quán)威性受到了質(zhì)疑。

（2）法官自身素質(zhì)?！巴缴撇蛔阋詾檎?，徒法不足以自行”。在實(shí)踐中，法官要以《法官法》和《法官職業(yè)道德基本準(zhǔn)則》為自己的行為準(zhǔn)則，但也有些法官在人情、金錢(qián)的困擾下，行政權(quán)力的干涉下，動(dòng)搖了法官應(yīng)奉行的公正廉明。倘若法官的素質(zhì)良莠不齊，即使國(guó)家創(chuàng)造了再好的原則、運(yùn)作體系也難以落實(shí)到實(shí)處，司法公正又談何實(shí)現(xiàn)？

2、外部壓力

（1）輿論。在新媒體時(shí)代，我們不難發(fā)現(xiàn)輿論對(duì)于整個(gè)社會(huì)的影響。特別是網(wǎng)絡(luò)輿論，由于限制較少，言論形式更加自由。在碰到被認(rèn)為違背社會(huì)道德、社會(huì)風(fēng)俗的情況，卻沒(méi)有得到公正的審判，他們就會(huì)自發(fā)地以自己為“社會(huì)正義的化身”來(lái)糾正“錯(cuò)誤”。但這種輿論是危險(xiǎn)的，民眾的意思不可能被純道義所嚴(yán)格約束。西方自康德以來(lái)，就認(rèn)為道德的根基是人的自由，強(qiáng)制性的道德是虛偽的，只有立足于人的自由之上的才是真正的道德。①傳統(tǒng)法官和大眾一樣，沒(méi)有抵制輿論的自覺(jué)，不得不較為感性地將自己的注意力投向輿論動(dòng)向，考慮左右輿論的案件情節(jié)以及情理，相機(jī)而動(dòng)。②在當(dāng)今的中國(guó)，這樣的現(xiàn)象比較突出。

（2）媒體。在信息化時(shí)代，媒體與司法的互動(dòng)越發(fā)密切。我們欣喜的看到，許多法院都開(kāi)了自己的官方微博、官方網(wǎng)站，定期更新，甚至網(wǎng)絡(luò)直播審判過(guò)程，保持了整個(gè)司法的透明公開(kāi)。但另一方面，許多新聞媒體人因?yàn)閷?duì)法律知識(shí)掌握不夠，往往會(huì)曲解法律的本意，僅僅從道德、情感的角度來(lái)分析?？善胀ò傩赵谄綍r(shí)生活中缺乏了解法律的途徑，根據(jù)道德性、溢滿(mǎn)情感的報(bào)道去了解事件，可能會(huì)造成理解片面，加重了民意審判的熱情，引起對(duì)司法的忽視，其結(jié)果會(huì)造成媒體與司法之間的沖突。與此同時(shí)，媒體也失去了監(jiān)督司法公正的功能。

（3）公知。公知本來(lái)是以社會(huì)精英的面貌出現(xiàn)的，但是隨著新媒體時(shí)代的降臨，“公知”一詞漸漸偏離了其原本的含義，人們?cè)谔峒啊肮睍r(shí)也帶有些許貶義的意思，公知變成了自視甚高、憤青激進(jìn)的代名詞。他們憑借自己“淵博的知識(shí)”，俘獲了一批擁護(hù)者，將自己當(dāng)作維持正義的使者。

公知的社會(huì)責(zé)任感很強(qiáng)，喜“路見(jiàn)不平一聲吼”，往往會(huì)在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上發(fā)布片面之詞，堅(jiān)持自以為是的民主，引來(lái)過(guò)度的討伐。由于他們?cè)诠娖脚_(tái)上的影響力，已然成為除媒體以外，引發(fā)民眾討論熱潮的另一個(gè)導(dǎo)火索。

二、網(wǎng)絡(luò)公知帶來(lái)的司法危機(jī)

1、知情權(quán)加強(qiáng)了民間審判的欲望

我國(guó)社會(huì)整體的法律意識(shí)基礎(chǔ)薄弱，“以牙還牙，以眼還眼”式的落后審判形式依舊有一批擁護(hù)者，當(dāng)個(gè)體利益受到侵害而尋求救濟(jì)時(shí)，法律工具往往不會(huì)成為首選。他們會(huì)通過(guò)各種方式公開(kāi)發(fā)表看法，評(píng)述司法案件。但他們并沒(méi)有經(jīng)過(guò)專(zhuān)業(yè)的法律訓(xùn)練，對(duì)案件的判斷往往以情理為主導(dǎo)，感性的因素占據(jù)大部分。有時(shí)法律的不近人情會(huì)讓民眾產(chǎn)生質(zhì)疑，而這種質(zhì)疑在網(wǎng)絡(luò)世界或其他媒體上越滾越大。民眾會(huì)趨向于認(rèn)為法院無(wú)用，只有自己才能掌握“社會(huì)正義”，由此產(chǎn)生了強(qiáng)烈的“民間審判”的意圖。

現(xiàn)代法律保護(hù)了公民的知情權(quán)，民眾對(duì)于相對(duì)封閉實(shí)施的司法審判也充滿(mǎn)了好奇?，F(xiàn)在法院審判在盡可能的多讓民眾知曉，法院開(kāi)始設(shè)立微博，直播案件進(jìn)展，但是民眾重倫理而薄法治的觀(guān)念仍使得司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立性、權(quán)威性受到質(zhì)疑。他們憑著自己的道德觀(guān)來(lái)評(píng)判案件的正確性，以強(qiáng)大的民眾效應(yīng)來(lái)要挾司法機(jī)關(guān)的妥協(xié)。這樣一來(lái)，法與倫理有什么區(qū)別呢？一個(gè)社會(huì)如果沒(méi)有必須自覺(jué)的力量，即使純粹的自覺(jué)也不會(huì)持久。而一個(gè)社會(huì)如果完全依靠自覺(jué)來(lái)管理，就會(huì)喪失一切自覺(jué)。這正是法治高于德治之處。③

2、公知造謠引發(fā)群體盲動(dòng)

公知用傳統(tǒng)的道德文明鼓動(dòng)民眾對(duì)抗，又或是宣傳西方的民主來(lái)詆毀中國(guó)的現(xiàn)行制度。由于他們陳述慷慨激昂，旁征博引，看起來(lái)煞有其事，振臂吶喊得讓人熱血沸騰。這種樸素、熱烈的情感往往能在基層引起大范圍的追捧，形成了一邊倒的輿論態(tài)勢(shì)。這種民意的浪潮對(duì)案件的發(fā)展產(chǎn)生極大沖擊力的同時(shí)也壓迫著司法的審判。

一些公知的言論實(shí)在算不上道德的典范，僅僅知道一點(diǎn)事實(shí)就胡亂編造，而且在網(wǎng)上傳播之快，短短一天就能有萬(wàn)余的轉(zhuǎn)發(fā)量。他們宣傳的都是負(fù)能量，例如造謠夸大的“印尼事件”，文中說(shuō)中國(guó)政府無(wú)視華胞的求救，而事實(shí)是中國(guó)在印尼的持有中國(guó)身份的人得到了中國(guó)的保護(hù)，并無(wú)傷亡。當(dāng)時(shí)親歷現(xiàn)場(chǎng)的網(wǎng)友所發(fā)表的闡述事實(shí)的帖子轉(zhuǎn)發(fā)卻是寥寥。又比如“李某某案”，有多少公知是真正從法律出發(fā)分析案件的，他們往往從百姓最感興趣的八卦出發(fā)，引起民眾對(duì)“富二代”、“官二代”等方面的討伐。得到了“認(rèn)可”后，一些所謂的公知儼然以一副正義使者的面貌自居，特別是在社會(huì)有重大事件發(fā)生時(shí)，例如“昆明火車(chē)站事件”、“湘潭產(chǎn)婦死亡醫(yī)護(hù)失蹤事件”等，更是他們最佳的語(yǔ)言演練時(shí)刻，他們或是應(yīng)用逆向思維，或是使用學(xué)術(shù)理論，或是生僻與驚悚名詞，顯示自己才華的同時(shí)，意圖左右社會(huì)輿論走向。

或許他們本意良善，只是為了讓這個(gè)社會(huì)更好，但過(guò)猶不及?？煽偸且砸桓敝獣砸磺械淖藨B(tài)言語(yǔ)，領(lǐng)著紛至沓來(lái)的支持者，以一種“民主”的姿態(tài)，企圖干涉司法審判的結(jié)果。但我們的道德首先應(yīng)是法治道德，遵從法律的正義是我們需要學(xué)會(huì)的。

3、法律素質(zhì)不高導(dǎo)致對(duì)司法失去信心

公知的出現(xiàn)一定程度上滿(mǎn)足了民眾對(duì)于“權(quán)”的認(rèn)可。因?yàn)楣砹艘欢ǖ纳矸?，說(shuō)出的話(huà)具有分量。民眾便愿意相信公知，認(rèn)為公知就是“包公”，頭頂一片青天，可以為老百姓伸張正義。古代，包公為民做主，剛正不阿，但彼時(shí)縱有宋朝的律法，人情審判終無(wú)可避免，也并非為現(xiàn)代法治理念所要求的法官居中依法公正裁判、司法為民。這種情況是可怕的，民眾可能會(huì)隨波逐流的顛倒黑白，一如當(dāng)年的“彭宇案”。

民眾的法治思想淡薄，網(wǎng)絡(luò)又是他們獲取各種信息的主要渠道，難免不真實(shí)的觀(guān)點(diǎn)會(huì)被他們采納。公知在微博等平臺(tái)最拿手的宣傳司法不公等等夸大的論調(diào)也容易觸及基層群眾的內(nèi)心，導(dǎo)致民眾對(duì)政府、司法信心的喪失，法官不再是民眾心中的“正義使者”，在負(fù)面言論下還成為了貪官污吏的代表，司法的權(quán)威性再度遭到質(zhì)疑。

三、解決策略

1、加強(qiáng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)言論的監(jiān)督

在信息時(shí)代，審判模式要與時(shí)俱進(jìn)，法官在審判過(guò)程中適當(dāng)接受百姓的呼聲，但絕不能唯民眾的評(píng)論為辦案的依據(jù)。在網(wǎng)絡(luò)上關(guān)注輿論的焦點(diǎn)、民心之所向是辦案時(shí)掌握社會(huì)關(guān)注度的重要窗口，是法律進(jìn)步的表現(xiàn)。對(duì)于誤導(dǎo)群眾，迷惑真相的不實(shí)言論，也不能姑息，任其滋長(zhǎng)。

對(duì)不實(shí)言論的監(jiān)管我們要做的是報(bào)道中不能有意炒作，要尊重事實(shí)。對(duì)于那些可以偽造事實(shí)的大V，要求其承擔(dān)法律責(zé)任，刪除不實(shí)言論，并作出道歉。同時(shí)，也要在官方網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上公布作出處罰的根據(jù)和事實(shí)的真實(shí)情況。讓民眾對(duì)司法系統(tǒng)重新燃起信心。

2、完善民眾發(fā)聲渠道

活躍而健康的民眾監(jiān)督，不是司法獨(dú)立的障礙，反而在更大程度上保障了司法公正。完善民眾發(fā)聲渠道可以提供給民眾客觀(guān)評(píng)論司法，評(píng)價(jià)法律，解析案件的平臺(tái)，協(xié)助實(shí)現(xiàn)司法公正，幫助建立民眾法治觀(guān)念。但是在未判決前，網(wǎng)絡(luò)熱議不應(yīng)對(duì)審判施加額外的影響。評(píng)價(jià)的文章要限于意見(jiàn)范疇，不追求夸張的情節(jié)，不帶有審判的味道。此外，在網(wǎng)絡(luò)上公開(kāi)發(fā)表言論的人要得到司法和紀(jì)檢部門(mén)的支持，以較高的職業(yè)化素質(zhì)分析問(wèn)題，引導(dǎo)民眾孕育正確法律觀(guān)念，這可保障監(jiān)督的分寸適當(dāng)。

3、加大司法透明度，建立普法平臺(tái)

對(duì)于一些重大案件，可以公開(kāi)審理的，應(yīng)主動(dòng)邀請(qǐng)媒體和在社會(huì)上有影響力的人或是普通百姓去旁聽(tīng)。保證每一個(gè)案件都要在查清事實(shí)的基礎(chǔ)上有理有據(jù)裁判，真正讓勝訴者贏得堂堂正正，敗訴者輸?shù)妹髅靼装?，確保所辦案件經(jīng)得起歷史檢驗(yàn)。一方面可以提升司法機(jī)關(guān)的公信力，另一方面也可以讓人們了解審判流程和審判結(jié)果的依據(jù)，這樣才能贏得社會(huì)的信任，達(dá)到普法的目的?！?/p>

參考文獻(xiàn)

①杜駿飛，《網(wǎng)絡(luò)群體事件的類(lèi)型辨析》[J].《網(wǎng)絡(luò)傳播研究》，2009（7）

②孫笑俠，《判決與民意——兼比較考察中美法官如何對(duì)待民意》[J].《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》，2005（4）

③蔣德海：《倫理文明還是法治文明？》[M].華東師范大學(xué)出版社，2001：57