當(dāng)教授PK法官

一篇學(xué)術(shù)論文在這個(gè)夏日引爆了整個(gè)中國(guó)法律界，讓人始料未及。事件源于網(wǎng)名為preacher的法官發(fā)文認(rèn)為武漢大學(xué)教授孟勤國(guó)發(fā)表的學(xué)術(shù)論文《法官自由心證必須受成文法規(guī)則的約束》有欠妥當(dāng)。由于用詞夸張，隨后“教授罵法官”一語(yǔ)在網(wǎng)絡(luò)上像病毒一般迅速傳播并走向轟轟烈烈，法官、檢察官、法律學(xué)者、律師，甚至是法學(xué)院尚未走出茅廬的法科學(xué)子也紛紛宣布參戰(zhàn)，刷屏熱議，甚至形成了觀點(diǎn)鮮明的挺孟派與反孟派。

法學(xué)家還是先維護(hù)一下司法權(quán)威

huangwende

http：//huangwende.fyfz.cn/b/863176

法學(xué)家千萬(wàn)不要高高在上地說(shuō)什么學(xué)者是法官的法官，法官應(yīng)該接受學(xué)者的批評(píng)，雖然每一個(gè)法官都曾是學(xué)生，但是學(xué)生成為法官那就是法官，法官就是唯一的、終極的裁判者，就是權(quán)威。

在一個(gè)司法權(quán)威尚處在幼稚期的國(guó)度，不要舉出美國(guó)的法官都能坦然接受批評(píng)的例子，法學(xué)家首先應(yīng)該做的是維護(hù)、提高司法權(quán)威，而不是削弱、摧毀司法權(quán)威。好的法學(xué)家不一定就是好的法官，法學(xué)家不能以其法學(xué)知識(shí)占有的優(yōu)越來(lái)推導(dǎo)其裁判的圓滿，雖然好的法官必須具備相當(dāng)?shù)姆▽W(xué)知識(shí)。法學(xué)家專注于理論研究的自洽，靠的是思維敏捷，法官專注于社會(huì)公平正義的實(shí)現(xiàn)，靠的是裁判公允，這兩者看似你中有我，我中有你，又實(shí)在是風(fēng)馬牛不相及。

學(xué)者研究法院的判決要拿出學(xué)習(xí)者、研究者的姿態(tài)，要首先認(rèn)為法院的判決是公允的，要研究法院為什么這樣判，再以此為基礎(chǔ)修正、完善自己的理論，從而讓自己的理論更好地服務(wù)于未來(lái)的審判實(shí)踐。法官?zèng)]有不想自己的判決是公允的，沒有不想自己的判決是能夠經(jīng)得起歷史考驗(yàn)的，法官對(duì)好的理論總是能從善如流，君不見刑法學(xué)家張明楷的觀點(diǎn)已經(jīng)被很多法官接受、運(yùn)用了嗎？

另外，我想冒昧以法官身份做以下回應(yīng)。你拿出法律專家意見試圖從心理上壓制法官對(duì)法律的適用，合適嗎？如果是非法律的專家意見，法官認(rèn)為有必要可以通過(guò)程序操作作為裁判的前提，這沒有問(wèn)題。如果是法律專家的意見，但是你轉(zhuǎn)化成你律師的意見，法官應(yīng)當(dāng)看一下，這也沒有問(wèn)題。如果就是單純的法律專家意見書，還是別拿。

判決理應(yīng)接受學(xué)術(shù)批評(píng)

百里溪

http：//bailixi.fyfz.cn/b/862683

確實(shí)，法學(xué)文章不應(yīng)是情緒的宣泄，而應(yīng)當(dāng)是理性的分析與思考。但在我看來(lái)，判決需要批評(píng)。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，不單是判決，而且包括整個(gè)司法過(guò)程都需要進(jìn)行批評(píng)，當(dāng)然，這個(gè)批評(píng)不是指犯了錯(cuò)誤受到批評(píng)的這個(gè)批評(píng)，而是類似于文學(xué)批評(píng)的這個(gè)批評(píng)。雖然，裁判活動(dòng)本身的權(quán)威是來(lái)自于相關(guān)的法律和規(guī)則，判決效力也是倚賴法律的不容否定性，但事實(shí)上，判決是否公平，是否符合正義觀念，是否遵循了相關(guān)的常識(shí)，是否符合邏輯等等，都是其內(nèi)在的和必然的要求。對(duì)判決進(jìn)行學(xué)術(shù)批評(píng)是非常廣泛的，它可以從程序上，實(shí)體、證據(jù)規(guī)則等多方面提出批評(píng)。

丹寧勛爵在《法律的正當(dāng)程序》一書中所表達(dá)的觀點(diǎn)：“只要報(bào)道正確，態(tài)度端正，評(píng)論公正，就不能非難它們……因?yàn)楣囊庖娛遣粫?huì)損害公正的審訊的。”這段話指向的是媒體的司法評(píng)論，但即使是相關(guān)的法律職業(yè)者，只要對(duì)判決的批評(píng)總體上是理性的、客觀的，也是應(yīng)該得到支持的，而無(wú)論他是否為案件相關(guān)人員。當(dāng)然，這絕不意味著可以毫無(wú)顧忌的對(duì)法官和判決進(jìn)行謾罵與指責(zé)，《裁判研讀》只是措辭上有點(diǎn)小問(wèn)題，它本質(zhì)上并不是一篇罵人的檄文。

司法要有權(quán)威，這是肯定的，但如果變成司法傲慢，那就過(guò)猶不及了。也就是說(shuō)，裁判的權(quán)威不僅來(lái)源于法律，同樣也來(lái)源于其內(nèi)在的正確性。法官在裁判過(guò)程中，有必要關(guān)注外界批評(píng)的聲音，對(duì)于正確的見解能夠加以吸收，對(duì)于錯(cuò)誤的意見也能夠予以駁回，釋法說(shuō)理，以理服人，這比簡(jiǎn)單的看似在維護(hù)司法權(quán)威的司法傲慢行為要強(qiáng)多了。