空難之后，馬航差評為何高于亞航

墨博

危機(jī)發(fā)生后，企業(yè)很難遵循所有的既定規(guī)則作出反應(yīng)，每次危機(jī)都給人們留下不同的教訓(xùn)。馬航事件中信息的缺失使得處理的溝通人員更加困難。不過，對比馬航和亞航在空難發(fā)生后的處理方式不難發(fā)現(xiàn)：個人化的回應(yīng)遠(yuǎn)比公司層面的有效。人與人之間的關(guān)聯(lián)是緊密的，而人與公司之間的聯(lián)系則缺乏情感與溫度。

（肖震蘇和郝東英對本文亦有貢獻(xiàn)）

對東南亞航空業(yè)來講，2014年絕對是悲慘的一年。馬航航班莫名失蹤，亞航客機(jī)失事，兩班飛機(jī)上乘客與機(jī)組人員共401人，全部遇難。在此之前，航空業(yè)已經(jīng)在很長一段時間內(nèi)沒有發(fā)生重大事故。2013年，全球共有265人在空難事故中遇難，是自1945年以來航空飛行最為安全的一年。馬航、亞航空難無疑會成為未來數(shù)年行業(yè)研究的樣本，航空業(yè)當(dāng)就此做出針對性的改變，避免未來類似事件的再次發(fā)生。

公關(guān)界也同樣在對這兩起案例進(jìn)行分析，不僅研究航空公司在危機(jī)中如何做出反應(yīng)，更為關(guān)注的是災(zāi)難事件發(fā)生之后，當(dāng)事公司如何與公眾及相關(guān)人員進(jìn)行溝通。在數(shù)十年的公關(guān)職業(yè)生涯中，筆者曾研習(xí)過多起針對危機(jī)公關(guān)的溝通案例。無一例外，這些溝通均受益于之后的事件調(diào)查。危機(jī)發(fā)生時，事件報道者比其他相關(guān)人員掌握著更多的信息，但并沒有承受危機(jī)當(dāng)事人所面臨的壓力。

不管怎樣，這些報道者均對危機(jī)的當(dāng)事人評頭論足，暗示他們愚蠢或者無知;更差的情況是指控其貪贓枉法。這種做法顯然是錯誤的，起碼對于那些正在處理危機(jī)的人來說不公平;更重要的是，還給那些希望能夠從中吸取經(jīng)驗教訓(xùn)的人們傳遞了錯誤的信息，暗示他們在危機(jī)處理中有簡單的規(guī)則可以遵循，只要遵循這些規(guī)則，就可以控制事件的蔓延，使其恢復(fù)到常態(tài)。沒有什么比真相更有力量。

每次危機(jī)都是不同的，民航空難幾乎是除恐怖襲擊外最具挑戰(zhàn)性的危機(jī)事件。危機(jī)事件發(fā)生的形式多樣，從產(chǎn)品召回到腐敗調(diào)查或者行業(yè)事故，不過整體看來，還是有一些行為規(guī)則可以遵循的，包括及時、全面的溝通;確保提供信息的準(zhǔn)確性;適時地表達(dá)自責(zé);明確將采取何種行動以防類似問題再度發(fā)生。

這些看起來都是常識，但處理正在發(fā)生的危機(jī)事件時，依然很難全面地遵守它們。例如，快速獲取信息在某種程度上與信息的準(zhǔn)確性相悖。更糟糕的情況是，在無法獲取任何信息的時候該怎么辦？正如馬航MH370所遭遇的情況那樣。截至目前，該航班失聯(lián)10個月，謎底卻仍然沒有揭曉。

多數(shù)行業(yè)觀察員得出結(jié)論，盡管馬航與亞航在空難后聲譽(yù)都大幅受損，但馬航的情況更為嚴(yán)重。導(dǎo)致這一結(jié)果的原因有多方面，一方面是空難的性質(zhì)不同，但同時也與兩家航空公司不同的公關(guān)處理方式有關(guān)。我們從航班失聯(lián)后，兩家公司反應(yīng)的及時性、所傳遞的信息及發(fā)言人三個維度來對比其公關(guān)表現(xiàn)。

回應(yīng)的及時性

航空公司確定航班失蹤后發(fā)布首個公告的時間基本一致。MH370失蹤4小時50分鐘后，馬航對外宣布這一消息。亞航失事航班于早上7：24與控制臺失去聯(lián)絡(luò)，5小時22分鐘后，公司向公眾披露了相關(guān)情況。4-5個小時看起來很長，但是在向公眾確認(rèn)航班失聯(lián)的消息之前，航空公司必須遵守相關(guān)的規(guī)章制度。消息首次發(fā)布之后，馬航和亞航均全面使用社交媒體，包括Facebook、推特（Twitter）、微博以及公司官網(wǎng)進(jìn)行信息發(fā)布。同時，二者均將其公司標(biāo)志進(jìn)行了黑白化處理，表達(dá)對受難者的哀悼。

此外，馬航還組建了一支專門的“行動小組”，將其派遣至吉隆坡和北京，為乘客家人提供協(xié)助。亞航首席執(zhí)行官 Tony Fernandes本人則趕到了飛機(jī)的起飛地泗水國際機(jī)場。

盡管更多人對MH370失聯(lián)后馬航最初的表現(xiàn)表示不滿，但事實上，馬航與亞航的處理措施基本類似。公平地說，一架客機(jī)毫無理由地失蹤了，這讓馬航承受著史無前例的挑戰(zhàn)。

不過，從隨后的對比中可以看到，兩家公司的處理方式在人性化層面還是顯示出明顯的不同。

所傳遞的信息

事故發(fā)生后，馬航與亞航均通過各種媒體渠道發(fā)布事實性信息。不過，由于MH370毫無征兆地失蹤了，馬航幾乎沒有可以提供的信息，因此處于劣勢。

兩家公司都同樣都表達(dá)了他們的哀悼與慰問。但是，馬航是以公司名義發(fā)布的，而亞航則是公司CEO本人向受難者表達(dá)哀悼之情。事故發(fā)生的當(dāng)天，亞航CEO發(fā)布聲明說：“我們將相互支撐，共同走出這無以言表的悲痛”;在飛機(jī)碎片發(fā)現(xiàn)的第一時間，他再度發(fā)表聲明：“無法用言語表達(dá)我的難過。”

發(fā)言人的選擇

兩次事故發(fā)生后，在發(fā)言人的選擇上，馬航與亞航差別最為明顯。MH370失蹤后的最初幾個小時內(nèi)，大家都不清楚誰是負(fù)責(zé)人。公司—而并不是CEO本人—最先發(fā)布聲明，之后的很多信息又是通過政府官員口徑發(fā)布，而非馬航的負(fù)責(zé)人。

而在亞航事件中，公司CEO第一時間介入掌管全局，并承擔(dān)責(zé)任。據(jù)報道，他是維珍航空首席執(zhí)行官布蘭森（Richard Branson）的朋友，而布蘭森本人幾乎已成為維珍的一張名片。

顯然，面對這樣巨大的一個災(zāi)難，個人化的回應(yīng)才更有效。受害者的家人及更廣泛的民眾都更容易與個人，而非一家沒有面孔的公司產(chǎn)生共鳴。通過表達(dá)作為個人對事故的真切關(guān)心與悲痛，亞航CEO維護(hù)了公司的形象。

結(jié)果

根據(jù)融文集團(tuán)（Meltwater News）開發(fā)的監(jiān)測軟件，有關(guān)兩次事故的網(wǎng)絡(luò)討論顯示，公司采用個人化的回應(yīng)效果更為明顯。當(dāng)然，發(fā)生航班失事的悲劇，不管航空公司如何處理，總會帶來一些負(fù)面影響。但MH370失事后，網(wǎng)上討論中關(guān)于馬航的負(fù)面評論超過66%，只有33%的評論是中性的;而在亞航事件中，中性評論達(dá)到50%，略高于49%的負(fù)面評論（附圖）。

對于本文內(nèi)容您有任何評論或欲查看其他資本圈精英評論，請掃描版權(quán)頁二維碼，下載并登錄“新財富酷魚”和我們互動。