美國物證鑒定，哪出錯(cuò)了？

陳晟

近日，由全美刑事辯護(hù)律師協(xié)會(huì)公布的一份報(bào)告，爆出了一個(gè)驚人的消息：由美國司法部、FBI聯(lián)合舉行的一項(xiàng)調(diào)查表明，在1985-1997年之間，有好幾個(gè)州警方的犯罪學(xué)實(shí)驗(yàn)室，以及FBI自己的實(shí)驗(yàn)室都出過大簍子，作出的物證鑒定結(jié)論錯(cuò)誤率很高，涉及的案件總數(shù)可能有近千起之多，其中甚至包括了27個(gè)最終裁定有罪、判處死刑的案件。如果物證鑒定都可能出錯(cuò)，豈不是很容易冤枉無辜、放縱真兇？

實(shí)際上，這并不算是新鮮事了，因?yàn)檫@類的問題一直困擾著FBI和各州警方。而這一切，又是如何造成的呢？

羅卡定律

從顯微鏡下可以看到，畫紙微觀形態(tài)的纖維分布是不同的。

此次涉及的鑒定錯(cuò)誤，據(jù)CBS報(bào)道，主要集中在毛發(fā)和纖維鑒定上，而不涉及傳統(tǒng)的指紋鑒定，和時(shí)下被各國司法機(jī)關(guān)廣泛推崇的DNA鑒定。

纖維鑒定的基本原理，就是“兩物接觸，必有交換”：在某人到達(dá)案發(fā)現(xiàn)場、實(shí)施犯罪的過程中，他身上的一些細(xì)小的物質(zhì)（比如頭發(fā)、體毛、衣服的纖維等等），不知不覺中就可能遺留在現(xiàn)場和受害人身上;同時(shí)，現(xiàn)場和受害人身上的一些細(xì)小物質(zhì)（頭發(fā)、體毛、血跡、草籽、泥土、油漆等等），也會(huì)附著到兇手的身上，就像我們平時(shí)說的“送人玫瑰，手有余香”。

這就是大名鼎鼎的“羅卡定律”的簡單表述，它被視為法證科學(xué)的公理和基石;一旦鑒定證明被告人和案發(fā)現(xiàn)場、環(huán)境之間的確存在某種物質(zhì)交換，又沒有其他的合理解釋的話，就會(huì)成為有力證據(jù)——如果你沒有犯罪，案發(fā)時(shí)你為什么會(huì)到過現(xiàn)場？又為什么會(huì)和受害人有過接觸？哪怕沒有直接證據(jù)，這些纖維證據(jù)往往也能說服陪審團(tuán)而給被告人定罪，比如著名的“I-5號公路絞殺者”案，關(guān)鍵證據(jù)就是纖維鑒定（包括尸體手腕上的尼龍繩上帶有的真菌類型、尸體上的貓毛、被告人汽車坐墊上的纖維等鑒定結(jié)論）。

因此，在DNA比對技術(shù)尚未普及開來之前，纖維鑒定是美國司法機(jī)關(guān)打擊犯罪的一個(gè)重要武器，在相當(dāng)多的案件中大放異彩。然而，這里就有一個(gè)隱含的前提：

鑒定結(jié)論本身是靠譜的。

如果鑒定得到的是錯(cuò)誤的、虛假的結(jié)論，則非但不能打擊犯罪，反而會(huì)造成“鐵證如山”的冤假錯(cuò)案，給當(dāng)事人帶來可怕的災(zāi)難，也讓法律蒙羞。

錯(cuò)了哪些？

盡管本次的復(fù)查主要針對纖維/毛發(fā)鑒定，但這并不意味著其他的鑒定方式就是固若金湯的。實(shí)際上，從公開的案例來看，類似錯(cuò)誤并不罕見。

比如，美國馬薩諸塞州警方在波士頓設(shè)立了一個(gè)犯罪學(xué)實(shí)驗(yàn)室工作，化驗(yàn)員安妮·杜可汗自2003年起就在其中工作，負(fù)責(zé)對物證是否屬于違禁藥物（毒品）進(jìn)行鑒定。然而，2011年一個(gè)偶然的機(jī)會(huì)，實(shí)驗(yàn)室管理人員發(fā)現(xiàn)她經(jīng)手的95個(gè)鑒定樣品上沒有按規(guī)定貼好標(biāo)簽，隨即進(jìn)行檢查，結(jié)果發(fā)現(xiàn)了一個(gè)令人震驚的真相：在這幾年時(shí)間里，她做出了許多虛假的鑒定結(jié)論，有時(shí)候還會(huì)主動(dòng)污染樣品，把可卡因加到不含可卡因的樣品中去，讓復(fù)檢的同事看不出問題來。

粗略算起來，她經(jīng)手的毒品鑒定大概涉及3，4萬千個(gè)案件……很顯然，有許多無辜的嫌疑人因?yàn)樗奶摷勹b定而坐牢。而她這么做的唯一理由就是：偷懶！

而彈道鑒定，則是鑒別某一顆子彈是不是從某一支特定的槍里發(fā)射的，自然也是人命關(guān)天的大事。2008年，底特律警方宣布，暫時(shí)關(guān)閉了他們的犯罪學(xué)實(shí)驗(yàn)室，因?yàn)榻?jīng)過抽查，在該實(shí)驗(yàn)室出具的大約200件彈道鑒定結(jié)論中，至少有10%的鑒定存在錯(cuò)誤。

工作人員將血液放進(jìn)試管里，然后進(jìn)行分離、鑒定。

無獨(dú)有偶，法化學(xué)檢測也可能出錯(cuò)。2009年，美國著名演員布萊特妮·墨菲猝死在自家浴室里，負(fù)責(zé)物證檢測的加州克萊森公司就公布說，他們發(fā)現(xiàn)，死者墨菲的頭發(fā)里，重金屬含量超出正常值10倍！一時(shí)間，媒體紛紛報(bào)道此事，事情似乎導(dǎo)向了她是被人害死的可能。然而，很快就有人指出，那不過是因?yàn)槿景l(fā)而已——對于經(jīng)常染發(fā)的女性而言，這種超標(biāo)現(xiàn)象非常普遍。最終，墨菲被確定為長期服用精神藥物而導(dǎo)致的心源性猝死，這家公司的烏龍也成為坊間笑談。

那么，DNA鑒定，應(yīng)該是絕對不會(huì)出錯(cuò)的吧？理論上說，DNA比對有現(xiàn)代生物科技作為后盾，是一種高度專一、高度精確的檢測方式。不幸的是，DNA鑒定有時(shí)候也會(huì)出錯(cuò)。2002年，拉斯維加斯檢察官辦公室宣布，對一位名叫拉薩羅·索托盧森的男子撤銷所有指控，無罪釋放并鄭重道歉——他本來被控犯下了多項(xiàng)性侵的罪名，而且證據(jù)確鑿;但警方后來發(fā)現(xiàn)，這是一個(gè)愚蠢的錯(cuò)誤，只是因?yàn)榉缸飳W(xué)實(shí)驗(yàn)室在檢測時(shí)弄混了標(biāo)簽，放走了真正的罪犯，卻把無辜的索托盧森給抓了。盡管他沒有被定罪，卻已經(jīng)被羈押了一年多時(shí)間，身心受到嚴(yán)重?fù)p害。檢方還表示，可能有多達(dá)270個(gè)樣本也遇到了類似的問題，他們已經(jīng)準(zhǔn)備徹查此事，必要時(shí)重新審理相關(guān)案件。

為何出錯(cuò)？

看到這么多的烏龍事件，想來很多讀者就會(huì)有一個(gè)疑問：

為什么會(huì)出這些錯(cuò)誤呢？

一個(gè)很重要的原因，就是鑒定過程缺乏有效的監(jiān)督。以杜可汗為例，她在案發(fā)之前就出現(xiàn)了許多奇怪的征兆：她每月能做500個(gè)樣品的鑒定，超過同事5倍還多，但卻很少看到她坐在檢測儀器前工作;即使她常常出庭作證，也絲毫沒有影響她鑒定的神奇效率;她的原始數(shù)據(jù)記得一塌糊涂……而這些異常居然都被她的上級忽視了。盡管該實(shí)驗(yàn)室有內(nèi)控標(biāo)準(zhǔn)，但顯然并未發(fā)揮作用。

另一個(gè)原因，則可能是鑒定機(jī)構(gòu)很難做到真正的中立。美國各州的犯罪學(xué)實(shí)驗(yàn)室，很多都是隸屬于當(dāng)?shù)鼐降模疆?dāng)然是希望自己的指控能夠獲得物證強(qiáng)有力的支撐的，自然不會(huì)去主動(dòng)質(zhì)疑鑒定結(jié)論的真實(shí)性、可靠性。

還有一個(gè)附帶的因素，就是歐美各國法律中普遍存在的“辯訴交易”制度。該制度允許被告人承認(rèn)全部或部分指控，而檢方也相應(yīng)地撤銷部分指控，或者在量刑上建議從輕處罰，比如不判處死刑、不剝奪減刑機(jī)會(huì)等;一旦達(dá)成認(rèn)罪協(xié)議，法庭就不再對案情本身進(jìn)行調(diào)查，只審查協(xié)議是否合法、合理。這種做法有利于節(jié)省司法資源，確保起訴定罪的成功率。

然而，如果某人是無辜的，卻碰上了不負(fù)責(zé)任的鑒定人而被錯(cuò)誤指控，則他就會(huì)面臨兩難的抉擇：要么違心地認(rèn)罪，不再申辯;要么堅(jiān)持到底，有可能洗脫罪名也可能判得更重。而物證鑒定結(jié)論一出，哪怕實(shí)際上是錯(cuò)誤的也很難推翻，被定罪的可能性很大，被告人再不服氣也得掂量一下輕重。錯(cuò)誤的鑒定結(jié)論，很可能就因此而闖過了最后一道關(guān)口，鑄成大錯(cuò)。

和其他科學(xué)技術(shù)一樣，任何法證鑒定都存在出錯(cuò)的概率，這是不可避免的風(fēng)險(xiǎn)。但是，公眾所不能容忍的，則是由于鑒定人粗心大意甚至故意篡改數(shù)據(jù)而炮制的錯(cuò)誤鑒定結(jié)論。如何避免這種危險(xiǎn)的出現(xiàn)，對于各國司法機(jī)關(guān)都是一個(gè)嚴(yán)肅的課題。