廳官與城管到底誰“欺負(fù)”了誰

退休廳官畢國昌自曝“被三亞城管欺負(fù)得只剩褲衩”一事再現(xiàn)波瀾。12月12日，一則文章及多段監(jiān)控視頻在網(wǎng)上傳開，證實畢國昌當(dāng)天在自行車與衣物被城管扣走后，并非如其自述“虛弱地走到市政府”，而是打車前往市政府，并在其間回過一趟家。畢國昌昨天承認(rèn)自己存在說謊行為并向公眾及媒體道歉，但他表示這些改變不了三亞市城管執(zhí)法不當(dāng)?shù)谋举|(zhì)，并稱網(wǎng)曝監(jiān)控視頻“是用公權(quán)力欺負(fù)個人”。

只能官家違法 不準(zhǔn)民間缺德？

朱少華博客

http：//blog.163.com/cctv1963@188/blog/static/469488922015111485951666/

在我們的傳統(tǒng)里就有一種“打鐵還需自身硬”的說法。要指責(zé)別人有問題，自己就必須“行得直坐得正”。但是這位“畢姥爺”卻使用了一種不光彩的手法。三亞城管工作方法簡單粗暴，甚至還有一點違法的作風(fēng)，但畢國昌為了維護(hù)自己的權(quán)益，竟然使用造假的辦法，讓小事變成了萬眾矚目的新聞事件。這種維權(quán)的心情可以理解，但這種方法雖然談不上違法犯罪，可也實在“太缺德了”。

但是，如果畢國昌衣服和自行車被城管收取之后，用一種實事求是態(tài)度，走正規(guī)的維權(quán)途徑，是不是就能引得關(guān)注，解決問題呢？只能說在我們現(xiàn)在的生態(tài)中，也許可能解決，但解決得絕不會這樣的雷厲風(fēng)行。正因他采用了這種“真真假假、虛虛實實”的辦法，雖然真相出來后讓人感到有點“過火”，但實際上“三亞城管執(zhí)法不當(dāng)”的本質(zhì)并沒有改變，畢國昌被侵害的事實并沒有變，他們的錯誤做法仍然存在。相形之下，三亞城管是“法”的問題，而畢國昌只是“德”的問題。只能官家違法，不準(zhǔn)民間缺德？這樣要求畢國昌合理，但不一定合情。因為畢國昌明白，要讓問題得到重視，快速解決，只有把問題鬧大，引起轟動。這和一些農(nóng)民工為討薪而跳橋、跳樓同出一轍。因此，我們在譴責(zé)畢國昌的“缺德”時，不妨也認(rèn)真地分析一下，畢國昌為什么要這樣做？作為一個有廳官身份的人竟然也認(rèn)可并踐行農(nóng)民工的做法，可見我們的某些監(jiān)管部門麻木的工作態(tài)度，拖拉推諉的工作作風(fēng)，是多么的嚴(yán)重。如果這種作風(fēng)不改變，只許官家違法，不準(zhǔn)民間缺德，不僅很難做到，起碼也是一種不公。

人造新聞與砸鎖拖車一樣可惡

書生香評

http：//blog.sina.com.cn/s/blog_3f5edcfb0102vy1n.html

書生在此無意要為三亞城管辯白，無論是之前的砸鎖拖車有欠妥當(dāng)，還是如今的公開視頻有欠解釋。如果說城管砸鎖拖車的做法，是一種長期養(yǎng)成的習(xí)慣性執(zhí)法不文明，公開視頻又是一種自覺被人欺負(fù)之后的憤怒性反擊；那么，身為老媒體人的廳官刻意人造火爆情節(jié)煽動公眾怒火的行為呢？是一時沖動的憤怒性反擊，還是習(xí)慣業(yè)已養(yǎng)成的“報道經(jīng)驗”？若是前者也便罷了，若是后者，想想看很多新聞都是這樣被炮制出來的，難道不是很瘋狂很無恥嗎？

先是廳官聲討“被欺負(fù)得只剩褲衩”，后是城管發(fā)問“小城管惹不起大廳官”，如今又是“扒開畢廳長的丑陋嘴臉”，整個情節(jié)實在有點狗血，可謂一地雞毛。無論你先前是站在廳官一邊還是站在城管一邊，此刻再來評述廳官與城管到底誰“欺負(fù)”了誰，其實都毫無意義。城管的不文明執(zhí)法固然看得見，可廳官耍官威的“老虎屁股摸不得”難道不也是歷歷在目嗎？

回到這件事情的本源，無論誰亂停亂放肯定都該管該罰，需要考究的只是如何管如何罰；其次，民意不應(yīng)該被利用更不應(yīng)該被煽動，人造新聞與砸鎖拖車一樣可惡，甚至更可惡。既然“劇情反轉(zhuǎn)”已然成為“新常態(tài)”，作為圍觀者與評論者，不得不多一份理性多一份質(zhì)疑。而處理事件的“裁判員”呢，除了登門道歉的姿態(tài)之外，也該對城管執(zhí)法做出更多約束，至于廳官“事情大一點，能獲得更多人關(guān)注”的做法，更該有膽量公開說NO。