媒介生活批評與技術(shù)政治反思

周志強

在國內(nèi)文化研究和文學(xué)批評的領(lǐng)域，蔣原倫教授一直倡導(dǎo)并從事媒介批評。他主編了“媒介文化叢書”，撰寫了專著，創(chuàng)辦了《媒介批評》輯刊，首開先河。書生的情懷、批評家的睿智和學(xué)者的儒雅，都成了蔣原倫作品的詮釋。他一直倡導(dǎo)媒介批評的政治功能、社會意義和文化內(nèi)涵，更多強調(diào)媒介批評的批判性，可算獨樹一幟;他的批評追求縱橫捭闔，多體混雜，既是立足媒介社會進行的文化批評，又是通過觀察和反思中國媒介技術(shù)的特點、狀況和趨勢，分析當(dāng)前中國社會的歷史處境和現(xiàn)實困境等問題，可說別具一格。

不妨說，蔣原倫積十幾年之功，創(chuàng)造或者說重新定義了中國的“媒介批評”，構(gòu)造了一種“媒介生活批評”。

從上個世紀(jì)五十年代以來，諸多社會批判學(xué)者通過反思“二戰(zhàn)”揭示大眾媒介的弄人弄物。雖然本雅明等人堅持大眾媒介“解放”了民眾的話語權(quán)，但是，馬爾庫塞諸人還是堅持對于技術(shù)理性和技術(shù)意識形態(tài)的徹底對抗。所以，就連本雅明也不得不承認(rèn)，電影這種新媒介可以將“國家”作為一個完整的景觀呈現(xiàn)給觀看者，也就自然生成了服從、敬仰和崇高的幻覺。于是，媒介批評的政治維度借此確立：媒介是如何造神的？大眾媒介在何種意義上“創(chuàng)造”我們的經(jīng)驗，從而掩蓋我們的真實處境？

在《觀念的藝術(shù)與技術(shù)的藝術(shù)》一書中，作者提出，大眾媒介在構(gòu)造我們生活的“意見環(huán)境”，它總是將“存在就是合理的”作為其意義生產(chǎn)的根本法則，并形成了一種強大的圍困性力量，令公眾只能通過大眾媒介的價值圖景來建構(gòu)自己的視野。按照這樣的基本思路，蔣原倫逐步深入地分析近十年來中國大眾媒介文化的各類現(xiàn)象，以此凸顯現(xiàn)代技術(shù)媒介與社會意識之間的復(fù)雜關(guān)系。作者傾向于將大眾媒介闡釋為一種應(yīng)和公眾心理，創(chuàng)造現(xiàn)代神話的指引性力量—這類似美國學(xué)者里斯曼所強調(diào)的“他人導(dǎo)向社會”的基本圖景：在現(xiàn)代社會中，人們依靠觀察他人的生活來確證自己的生活，并形成“他人導(dǎo)向性格”，“他人導(dǎo)向性格的人所追求的目標(biāo)隨著導(dǎo)向的不同而改變，只有追求過程本身和密切的關(guān)注他人舉止的過程終其一生不變”。顯然，我們不難想到，他人導(dǎo)向的人與大眾傳媒之間具有一種特殊的關(guān)聯(lián)。大眾傳媒承擔(dān)著他人導(dǎo)向的人們的“導(dǎo)師”的角色。正是通過大眾傳媒，眾多不同地區(qū)、不同年齡、不同性別的人們才會產(chǎn)生共同的導(dǎo)向性經(jīng)驗。簡單地說，大眾傳媒有可能成為他人導(dǎo)向的人的一種與他人共同的途徑和基礎(chǔ)。但是，蔣原倫的“媒介神話論”與里斯曼的思想的不同之處乃在于，他更強調(diào)大眾媒介的引導(dǎo)性，而不是突出公眾的需要。作者顯然秉承了鮑德里亞的思想，認(rèn)為“公眾”的需要是被制造出來的，同時也被掩蓋;所以，大眾傳媒的復(fù)雜性神話并非一味地發(fā)揮卡里斯瑪式的感召作用，更多的是大眾傳媒在資本和社會意識之間尋求平衡點的“自動化生產(chǎn)”（我用“自動化生產(chǎn)”來描述蔣原倫對大眾媒介造神活動的闡釋，乃是為了更多地凸顯蔣原倫“批評媒介”的思路）。所以，按照作者的邏輯，無論是拉家常的眾多明星訪談節(jié)目，還是折騰明星的大跳水、大奔跑等，都是“造神”的運動：觀眾可以在訪談中找到“標(biāo)準(zhǔn)生活”的參照，也會在“大跳水”等建構(gòu)激勵自我的幻象。

顯然，蔣原倫的媒介批評首先致力于發(fā)現(xiàn)大眾媒介的政治無意識，而與國內(nèi)學(xué)界流行的“媒介陰謀論”—認(rèn)為媒介被特定利益集團有效操控，“媒介良心論”;認(rèn)為大眾媒介應(yīng)該建立一種良好的道德素養(yǎng)意識，“媒介管制論”;認(rèn)為大眾媒介乃是黨團的傳聲筒等觀點有了核心的差異。他提出“媒介造神”、“媒介價值速朽”，重申“沉默的螺旋”主張，乃是強調(diào)大眾媒介的社會功能和政治意識的自我矛盾與非自主特點。他一方面指明大眾媒介具有自身的運作特點，從而往往不能被真正操控，常常會自我顛覆;另一方面，他又提醒我們警惕大眾傳媒的政治無意識總是會蒙蔽真實的經(jīng)驗，從而讓人們陷入盲從和同質(zhì)。

正是因此，蔣原倫的媒介生活批評并沒有陷入傳統(tǒng)媒介批評的窠臼，而是重新定義了媒介批評。作者的媒介批評也就超越了對媒介、技術(shù)和觀念的簡單批判，而是立足技術(shù)社會和媒介社會這個大的背景，對媒介技術(shù)時代的生活進行反思和批判。而結(jié)合中國的媒介現(xiàn)實，突出中國的媒介文化現(xiàn)象，成為蔣原倫媒介批評的亮點。

簡單說，該書作者并沒有僅僅從道德和文化角度批評媒介文化，而是從大眾媒介時代的中國社會這一視野出發(fā)，反思我們的生活。從批評媒介到反思技術(shù)社會，這令蔣原倫的媒介批評具有了高屋建瓴的哲學(xué)力度。他在分析傳統(tǒng)文化在現(xiàn)代媒介中的生存狀況時提出，媒介文化事實上乃是一種“話語性”的文化，可以超越符號的排他性，形成一種新的話語融合與沖突;而新媒體的出現(xiàn)，則令“生活新聞化”，也就是打破了傳統(tǒng)大眾媒介的話語控制，實現(xiàn)“媒介—生活”的新景觀。

作者一方面在批判技術(shù)，另一方面也在鼓吹技術(shù)，其核心的主旨乃在于如何辨析現(xiàn)代人生活自身的真實意義。所以，他提醒我們注意到，今天的媒介批評，乃至文化批評，首先應(yīng)該理解從觀念的藝術(shù)向技術(shù)的藝術(shù)轉(zhuǎn)變的大趨勢。所謂“技術(shù)的藝術(shù)”，在作者那里，也就不僅僅指的是藝術(shù)形式被技術(shù)所“壟斷”的后果，不僅僅是本雅明所說的“機械復(fù)制時代的藝術(shù)”，而是如何表達生活和我們自身的生命處境的方式。簡單說，蔣原倫批評的意義乃在于，他通過關(guān)注所謂“藝術(shù)”的技術(shù)化，乃是關(guān)注我們這個時代生活表達和被表達的媒介化。他不僅將藝術(shù)看作生活表達的核心形式，而且是典型形式。所以，作者認(rèn)為，應(yīng)該從“技術(shù)的藝術(shù)”流變的角度來觀察這個社會，因為這個社會早已經(jīng)因為技術(shù)的統(tǒng)治，而時時和處處變得像是“藝術(shù)”。

值得重視的是，作者對現(xiàn)代技術(shù)社會的批判反思，建構(gòu)了與他的主張不同的一種批評景觀。也就是說，蔣原倫一方面主張媒介自動化，主張媒介的政治無意識;另一方面，他卻更愿意在批評實踐中發(fā)現(xiàn)主導(dǎo)這種政治無意識的內(nèi)在力量。在分析現(xiàn)代社會的媒介造神運動時，他一邊引用羅蘭·巴特的神話理論，一邊不忘記提醒我們羅蘭·巴特神話理論的缺陷，即羅蘭·巴特只是意識到了大眾傳媒創(chuàng)造了明星、服裝、士兵和國家的神話，卻沒有意識到傳媒文化本身就是“當(dāng)代社會的巨大神話”。因為媒介文化看似只是簡單迎合公眾的心理需要，卻內(nèi)在地成為“物質(zhì)社會”的神話形象。換言之，人們在維納斯那里看到了一個希臘神話的時代，也在媒介文化所倡導(dǎo)的豪華奢侈與富麗堂皇之間領(lǐng)略了現(xiàn)代神話的主旨。媒介文化就是現(xiàn)代人的神話，正如希臘神話是古代社會人們權(quán)力欲望、人倫需求和意志幻覺的體現(xiàn)一樣，這個現(xiàn)代神話也是現(xiàn)代人的物化欲望的明證。

在這里，蔣原倫從批評媒介的“造神”，到醍醐灌頂?shù)靥岢霈F(xiàn)代技術(shù)社會時代，“媒介文化就是神話”這個觀點，較為完備地完成了他的媒介批評的新定義。同時，蔣原倫也將媒介批評進行了有效的“落地”：對于媒介文化的認(rèn)識，必須建立在對于當(dāng)下社會物化現(xiàn)實的理解的基礎(chǔ)之上;同樣，對于當(dāng)下物質(zhì)社會的批判，也無法避開對媒介文化的政治功能的理解和把握。

當(dāng)人們面對強大的媒介文化的圍困的時候，蔣原倫理所當(dāng)然地反思媒介的造神能力;而當(dāng)人們面對諸多學(xué)者將媒介批評當(dāng)作簡單的政治批判或道德指責(zé)的時，蔣原倫就不得不強調(diào)媒介文化生產(chǎn)的“非自主的自主性”;而這幾年來人們把社會的未來的希望寄托于媒介政治的時候，蔣原倫則深刻地走到了自己主張的反面，提醒人們注意媒介就是神話，是現(xiàn)代社會物質(zhì)欲望的“神像”。

不妨說，當(dāng)人們粗暴批判的時候，他提醒我們理解;而當(dāng)人們過多“理解”的時候，他替我們批判。與其說蔣原倫是在寫自己的媒介批評，毋寧說他是在探索媒介批評的未來。

（《觀念的藝術(shù)與技術(shù)的藝術(shù)》，蔣原倫著，新星出版社二零一四年版）