檢務(wù)公開(kāi)二題

上海市人民檢察院第二分院課題組

內(nèi)容摘要：檢務(wù)公開(kāi)在我國(guó)經(jīng)歷了不同的發(fā)展階段，時(shí)下改革的核心內(nèi)容是檢察執(zhí)法活動(dòng)公開(kāi)。檢察執(zhí)法活動(dòng)公開(kāi)具有憲法和法律依據(jù)?；谖覈?guó)檢察權(quán)的復(fù)合性與統(tǒng)一性，檢察執(zhí)法活動(dòng)公開(kāi)具有自身的獨(dú)特性，應(yīng)區(qū)分不同類(lèi)型、不同性質(zhì)的檢察活動(dòng)，有區(qū)別、分層次地確定檢察執(zhí)法活動(dòng)公開(kāi)的對(duì)象、內(nèi)容和方式。

關(guān)鍵詞：檢察權(quán) 檢務(wù)公開(kāi) 信息公開(kāi) 過(guò)程公開(kāi)

檢務(wù)公開(kāi)是指檢察機(jī)關(guān)依法向社會(huì)和訴訟參與人公開(kāi)與檢察職權(quán)相關(guān)的不涉及國(guó)家秘密和個(gè)人隱私等的有關(guān)活動(dòng)和事項(xiàng)?！? 〕檢務(wù)公開(kāi)既是檢察機(jī)關(guān)的一項(xiàng)重要工作制度，同時(shí)也是檢察機(jī)關(guān)行使職權(quán)時(shí)必須遵循的一項(xiàng)基本工作原則。

一、檢務(wù)公開(kāi)的核心內(nèi)容與法律依據(jù)

（一）檢務(wù)公開(kāi)的核心內(nèi)容

1.檢務(wù)公開(kāi)根本在于公開(kāi)檢察執(zhí)法活動(dòng)

檢務(wù)公開(kāi)的核心內(nèi)容是檢察執(zhí)法活動(dòng)公開(kāi)。主要理由如下：其一，檢察執(zhí)法辦案是檢察權(quán)運(yùn)行的基本形式，檢察權(quán)作為公權(quán)力要接受社會(huì)公眾的監(jiān)督，確保權(quán)力在陽(yáng)光下運(yùn)行。首先要求檢察執(zhí)法辦案活動(dòng)的公開(kāi)，這是將權(quán)力關(guān)進(jìn)制度籠子這一法治真諦的必然要求;其二，檢察執(zhí)法辦案涉及公民的人身自由和財(cái)產(chǎn)安全的保障，特別是職務(wù)犯罪偵查權(quán)、審查逮捕權(quán)、公訴權(quán)的行使，直接涉及公民基本人權(quán)的司法保障，迫切需要通過(guò)權(quán)力運(yùn)行的公開(kāi)透明，確保檢察權(quán)依法公正行使，確保檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法辦案的實(shí)體公正和程序公正;其三，檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家專(zhuān)門(mén)的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，同時(shí)承擔(dān)著職務(wù)犯罪偵查、審查逮捕、公訴、訴訟監(jiān)督等多項(xiàng)職能，雖然內(nèi)部監(jiān)督制約有力，但權(quán)力集中導(dǎo)致檢察權(quán)行使的公正性易遭受外部質(zhì)疑，檢察執(zhí)法辦案公開(kāi)有利于回應(yīng)社會(huì)關(guān)切，提升檢察機(jī)關(guān)司法的公信力;其四，雖然檢務(wù)公開(kāi)還包括檢察官管理事項(xiàng)公開(kāi)、檢察行政事項(xiàng)公開(kāi)等內(nèi)容，但相對(duì)而言，社會(huì)公眾對(duì)具有公共管理屬性的檢察執(zhí)法辦案活動(dòng)更為關(guān)注，同時(shí)檢察政務(wù)、檢察隊(duì)伍等事項(xiàng)也要服務(wù)于檢察執(zhí)法辦案活動(dòng);其五，從檢察機(jī)關(guān)面對(duì)的社會(huì)輿情動(dòng)態(tài)看，隨著新媒體的發(fā)展，由于檢察執(zhí)法辦案活動(dòng)不夠公開(kāi)透明而導(dǎo)致負(fù)面輿情滋生，嚴(yán)重?fù)p害檢察機(jī)關(guān)和檢察干警形象的事件時(shí)有發(fā)生，及時(shí)公開(kāi)檢察執(zhí)法辦案活動(dòng)的情況，有利于形成良好輿論環(huán)境。

2.檢察執(zhí)法活動(dòng)公開(kāi)的內(nèi)涵與外延

我們認(rèn)為，所謂檢察執(zhí)法活動(dòng)公開(kāi)，是指除涉及國(guó)家秘密等不宜公開(kāi)的特定情形外，檢察機(jī)關(guān)依照法律和有關(guān)規(guī)定，將檢察執(zhí)法活動(dòng)過(guò)程以及有關(guān)案件信息向社會(huì)公眾和訴訟參與人公開(kāi)的工作制度。首先，檢察執(zhí)法活動(dòng)公開(kāi)的主體是檢察機(jī)關(guān)，包括最高人民檢察院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)最高檢）和地方各級(jí)人民檢察院在內(nèi)，均負(fù)有在管轄范圍內(nèi)向社會(huì)公眾和訴訟參與人公開(kāi)檢察執(zhí)法活動(dòng)過(guò)程和信息的職責(zé)和義務(wù);其次，檢察執(zhí)法活動(dòng)公開(kāi)的內(nèi)容是檢察執(zhí)法辦案活動(dòng)的具體過(guò)程和相關(guān)信息，包括執(zhí)法依據(jù)、執(zhí)法流程、辦案程序、執(zhí)法結(jié)果以及法律文書(shū)等，是檢察執(zhí)法活動(dòng)的全方位公開(kāi);再次，檢察執(zhí)法活動(dòng)公開(kāi)的對(duì)象是社會(huì)公眾和案件相關(guān)訴訟參與人。也就是說(shuō)，檢察執(zhí)法活動(dòng)不僅要向訴訟參與人公開(kāi)，更為重要的是要面向社會(huì)公眾公開(kāi)。

準(zhǔn)確理解檢察執(zhí)法活動(dòng)公開(kāi)的內(nèi)涵，需要把握好以下兩點(diǎn)：其一，檢察執(zhí)法活動(dòng)公開(kāi)包括檢察執(zhí)法活動(dòng)的過(guò)程公開(kāi)與檢察執(zhí)法活動(dòng)的信息公開(kāi)。區(qū)分過(guò)程公開(kāi)與信息公開(kāi)，是近幾年來(lái)司法公開(kāi)理論研究所取得的重要成果。特別是隨著2007年我國(guó)《政府信息公開(kāi)條例》頒布實(shí)施，司法信息公開(kāi)得到理論界的廣泛重視。在學(xué)者看來(lái)，雖然司法活動(dòng)的過(guò)程公開(kāi)與信息公開(kāi)都屬于司法公開(kāi)，但兩者的側(cè)重點(diǎn)不同：（1）司法活動(dòng)的過(guò)程公開(kāi)是司法行為的公開(kāi)，而信息公開(kāi)主要是文件、筆錄和各種數(shù)字信息的公開(kāi);（2）過(guò)程公開(kāi)屬于個(gè)案公開(kāi)，而信息公開(kāi)屬于普遍公開(kāi);（3）過(guò)程公開(kāi)一般由司法機(jī)關(guān)依職權(quán)主動(dòng)進(jìn)行，無(wú)需當(dāng)事人申請(qǐng)，而信息公開(kāi)既可以由司法機(jī)關(guān)主動(dòng)進(jìn)行，也可以由當(dāng)事人或社會(huì)公眾申請(qǐng)公開(kāi)。最高檢2014年6月制定下發(fā)《人民檢察院案件信息公開(kāi)工作規(guī)定》，單獨(dú)對(duì)案件信息公開(kāi)作出明確規(guī)定，事實(shí)上已經(jīng)體現(xiàn)了對(duì)檢察執(zhí)法活動(dòng)過(guò)程公開(kāi)與信息公開(kāi)的明確界分。但是從深化檢務(wù)公開(kāi)制度改革的實(shí)踐看，很多同志對(duì)區(qū)分過(guò)程公開(kāi)與信息公開(kāi)尚缺少清晰認(rèn)識(shí)，而是習(xí)慣于將案件信息查詢(xún)、重大案件信息和典型案例發(fā)布與案件公開(kāi)審查和公開(kāi)聽(tīng)證等并列，在實(shí)踐中容易引起混淆，也容易在把握公開(kāi)原則方面陷入誤區(qū)。

因此，檢察執(zhí)法活動(dòng)公開(kāi)應(yīng)當(dāng)包括兩種基本類(lèi)型：一是檢察執(zhí)法活動(dòng)的過(guò)程公開(kāi)，二是檢察執(zhí)法活動(dòng)的信息公開(kāi)。檢察執(zhí)法活動(dòng)的過(guò)程公開(kāi)，是指檢察執(zhí)法活動(dòng)作為一種具體司法行為本身的公開(kāi)，類(lèi)似于法院的審判公開(kāi);檢察執(zhí)法活動(dòng)的信息公開(kāi)，是指檢察執(zhí)法活動(dòng)過(guò)程中制作或獲取，并以一定形式記錄、保存的信息的公開(kāi)，類(lèi)似于政府信息公開(kāi)。雖然都屬于檢察執(zhí)法活動(dòng)公開(kāi)的內(nèi)容，但兩者在公開(kāi)時(shí)間、公開(kāi)方式、公開(kāi)對(duì)象等多方面存在差異。比如，在公開(kāi)時(shí)間方面，檢察執(zhí)法活動(dòng)的過(guò)程公開(kāi)具有同步性，而信息公開(kāi)屬于事后公開(kāi);在公開(kāi)方式方面，過(guò)程公開(kāi)具有單一性，主要是通過(guò)公開(kāi)審查、公開(kāi)宣告來(lái)實(shí)現(xiàn)的，而信息公開(kāi)的方式則較為靈活，也更為豐富多樣等。當(dāng)前深化檢務(wù)公開(kāi)制度改革，既包括過(guò)程公開(kāi)，也包括信息公開(kāi)。比如，對(duì)一些特殊案件組織公開(kāi)審查、公開(kāi)答復(fù)，屬于檢察執(zhí)法活動(dòng)的過(guò)程公開(kāi);而案件程序性信息查詢(xún)、重要案件信息發(fā)布、法律文書(shū)公開(kāi)等，則屬于檢察執(zhí)法活動(dòng)的信息公開(kāi)。由于兩者在諸多方面存在差異，因此，在深化檢務(wù)公開(kāi)制度改革中，也應(yīng)當(dāng)根據(jù)其各自特點(diǎn)，在制度設(shè)計(jì)上采取不同的公開(kāi)模式和策略。

其二，要合理區(qū)分檢察執(zhí)法活動(dòng)的過(guò)程公開(kāi)和訴訟參與人的訴訟參與。例如，當(dāng)前各地檢察機(jī)關(guān)在案件公開(kāi)審查方面進(jìn)行了深入探索，包括審查逮捕案件公開(kāi)審查、不起訴案件公開(kāi)審查、羈押必要性公開(kāi)審查、民事申訴案件公開(kāi)審查等。在這些公開(kāi)審查的場(chǎng)合，檢察機(jī)關(guān)通過(guò)聽(tīng)證的方式，將案件利益方（包括犯罪嫌疑人與公安機(jī)關(guān)）納入檢察執(zhí)法活動(dòng)流程，而通常不允許社會(huì)公眾旁聽(tīng)。那么，這種情況是否屬于檢察執(zhí)法活動(dòng)公開(kāi)的內(nèi)容，在實(shí)踐中存在很大爭(zhēng)議。我們認(rèn)為，雖然也可以將上述情況納入廣義的檢察執(zhí)法活動(dòng)公開(kāi)，但將其作為訴訟參與人參與訴訟活動(dòng)的一種實(shí)踐創(chuàng)新，更能體現(xiàn)其價(jià)值。首先，兩者的權(quán)利淵源不同。檢察執(zhí)法活動(dòng)公開(kāi)的權(quán)利淵源是公民的知情權(quán)等基本權(quán)利，體現(xiàn)了人民群眾在國(guó)家政治生活中的主體地位;訴訟參與的權(quán)利淵源是當(dāng)事人、辯護(hù)人等訴訟參與人的訴訟權(quán)利，體現(xiàn)了其在訴訟活動(dòng)中的主體地位。其次，兩者的對(duì)象不同。檢察執(zhí)法活動(dòng)公開(kāi)雖然也包括對(duì)訴訟參與人的公開(kāi)，但主要是面向社會(huì)公眾的公開(kāi)，接受社會(huì)公眾的監(jiān)督;訴訟參與則僅限于訴訟主體，是訴訟主體對(duì)其訴訟權(quán)利的依法行使，其他社會(huì)公眾無(wú)法參與訴訟活動(dòng)。再次，兩者的效果不同。檢察執(zhí)法活動(dòng)公開(kāi)是檢察機(jī)關(guān)單向度地將執(zhí)法情況向社會(huì)公眾公開(kāi)，對(duì)案件訴訟進(jìn)展不產(chǎn)生直接影響;訴訟主體參與訴訟則不僅是“受眾”，同時(shí)還要通過(guò)參與訴訟活動(dòng)依法行使自己的訴訟權(quán)利，發(fā)表意見(jiàn)，很有可能直接影響到后續(xù)訴訟活動(dòng)的發(fā)展。最后，兩者的法律保障不同。雖然檢察機(jī)關(guān)目前探索的各類(lèi)公開(kāi)審查活動(dòng)沒(méi)有具體的法律規(guī)定，但訴訟參與整體上屬于訴訟法等基本法律所保障的范疇，法律對(duì)訴訟參與的保障力度明顯大于對(duì)檢察執(zhí)法活動(dòng)公開(kāi)的保障力度。因此，我們初步認(rèn)為，當(dāng)前各地檢察機(jī)關(guān)探索的公開(kāi)審查制度，只有置于訴訟參與的位階上，才能更好地凸顯其功能和價(jià)值。當(dāng)然，如果檢察機(jī)關(guān)在公開(kāi)審查時(shí)面向社會(huì)開(kāi)放，允許社會(huì)公眾旁聽(tīng)，自然屬于檢察執(zhí)法活動(dòng)公開(kāi)的內(nèi)容。

（二）檢察執(zhí)法活動(dòng)公開(kāi)的法律依據(jù)

審判公開(kāi)、檢務(wù)公開(kāi)同屬于司法公開(kāi)。與審判公開(kāi)相比，檢察執(zhí)法活動(dòng)公開(kāi)在我國(guó)憲法和訴訟法中缺少明確具體的規(guī)定，但這并不意味著檢察執(zhí)法活動(dòng)公開(kāi)沒(méi)有法律依據(jù)。我們認(rèn)為，檢察執(zhí)法活動(dòng)公開(kāi)是憲法對(duì)檢察機(jī)關(guān)的基本要求，是檢察機(jī)關(guān)必須履行的憲法義務(wù)。

1.檢察執(zhí)法活動(dòng)公開(kāi)是對(duì)公民憲法權(quán)利的落實(shí)

“權(quán)利與權(quán)力的關(guān)系反映的是市民社會(huì)與政治國(guó)家之間的關(guān)系，這種關(guān)系在法學(xué)（尤其在法理學(xué)或法哲學(xué)）上通常是被作為最主要的關(guān)系來(lái)對(duì)待的?！?〔2 〕近代憲法是作為控權(quán)法而產(chǎn)生和出現(xiàn)的，作為憲法組成部分的基本權(quán)利，從一開(kāi)始便與限制國(guó)家權(quán)力相聯(lián)系。由于基本權(quán)利天然地具有拘束國(guó)家權(quán)力的屬性，因此，作為行使檢察權(quán)的檢察機(jī)關(guān)必須受基本權(quán)利的直接約束，負(fù)有保障公民基本權(quán)利的憲法義務(wù)?！? 〕最高檢制定的《深化檢務(wù)公開(kāi)制度改革試點(diǎn)工作方案》在“指導(dǎo)思想和目標(biāo)任務(wù)”中，明確指出要“更好地保障人民群眾對(duì)檢察工作的知情權(quán)、參與權(quán)、表達(dá)權(quán)、監(jiān)督權(quán)”。我們認(rèn)為，保障人民群眾對(duì)檢察工作的知情權(quán)、參與權(quán)、表達(dá)權(quán)、監(jiān)督權(quán)，是檢務(wù)公開(kāi)制度設(shè)計(jì)的權(quán)利淵源和邏輯起點(diǎn)，也是檢察執(zhí)法活動(dòng)公開(kāi)的根本目的所在。

在知情權(quán)、參與權(quán)、表達(dá)權(quán)、監(jiān)督權(quán)四項(xiàng)基本權(quán)利中，知情權(quán)是基礎(chǔ)和前提。〔4 〕知情權(quán)，又稱(chēng)“知的權(quán)利”、“了解權(quán)”，是指有關(guān)主體有獲得與他有關(guān)的情報(bào)信息的權(quán)利。知情權(quán)是在第二次世界大戰(zhàn)以后由西方新聞界提出的一個(gè)口號(hào)，并很快發(fā)展為一項(xiàng)法定權(quán)利。1946年，聯(lián)合國(guó)第59號(hào)決議宣布：“信息自由原為基本人權(quán)之一，且為聯(lián)合國(guó)致力維護(hù)之一切自由之關(guān)鍵。”聯(lián)合國(guó)大會(huì)1948年通過(guò)的《世界人權(quán)宣言》第19條規(guī)定：“人人有權(quán)享有主張和發(fā)表意見(jiàn)的自由。此項(xiàng)權(quán)利包括持有主張而不受干涉的自由，以及通過(guò)任何媒體和不論國(guó)界尋求、接受和傳遞消息和思想的自由?！敝链?，知情權(quán)作為基本權(quán)利的法律地位已經(jīng)十分明確。1949年聯(lián)邦德國(guó)制定的波恩基本法，首次將具有現(xiàn)代人權(quán)意義的知情權(quán)在國(guó)內(nèi)法中予以明確規(guī)定。此后，瑞典、芬蘭、日本、挪威等國(guó)紛紛制定或修改法律，要求政府信息公開(kāi)，保障公民的知情權(quán)?！? 〕

就我國(guó)而言，雖然我國(guó)憲法沒(méi)有明確規(guī)定公民的知情權(quán)。但將知情權(quán)作為一項(xiàng)憲法性權(quán)利，是我國(guó)多數(shù)學(xué)者的觀點(diǎn)。其一，從憲法基礎(chǔ)理論可以推演出知情權(quán)是一種憲法權(quán)利和法定權(quán)利;其二，知情權(quán)是憲法中的隱含權(quán)，我國(guó)憲法雖然沒(méi)有直接規(guī)定公民的知情權(quán)，但不能說(shuō)它否定公民知情權(quán)的存在，傳統(tǒng)知情權(quán)在憲法體系中大多歸于表達(dá)自由的架構(gòu)下;其三，知情權(quán)雖然沒(méi)有在憲法條文中直接規(guī)定，但能夠在人民主權(quán)原則、言論自由以及監(jiān)督權(quán)和其他權(quán)利的內(nèi)涵處，通過(guò)憲法解釋的方法解釋出知情權(quán);其四，從知情權(quán)的發(fā)展過(guò)程看，并不是因?yàn)橛性S多國(guó)家將知情權(quán)規(guī)定在憲法中，才使知情權(quán)具有憲法權(quán)利的屬性，而是因?yàn)橹闄?quán)本身具有憲法權(quán)利的屬性之后才獲得憲法的確認(rèn)?！? 〕我們認(rèn)為，在我國(guó)雖然知情權(quán)不像參與權(quán)、表達(dá)權(quán)、監(jiān)督權(quán)那樣在憲法條文得以明確規(guī)定，但其已經(jīng)隱含在憲法有關(guān)條款中，我國(guó)憲法已經(jīng)間接確認(rèn)了公民的知情權(quán)。同時(shí)，將知情權(quán)與參與權(quán)、表達(dá)權(quán)、監(jiān)督權(quán)一起作為公民的基本權(quán)利，在黨和國(guó)家的重要文獻(xiàn)和文件中已經(jīng)得到明確體現(xiàn)。特別是黨中央在黨的十七大報(bào)告、十八大報(bào)告中反復(fù)強(qiáng)調(diào)要“保障人民知情權(quán)、參與權(quán)、表達(dá)權(quán)、監(jiān)督權(quán)”;國(guó)務(wù)院新聞辦公室發(fā)布的《國(guó)家人權(quán)行動(dòng)計(jì)劃》將“知情權(quán)、參與權(quán)、表達(dá)權(quán)、監(jiān)督權(quán)”與“人身權(quán)利、被羈押人的權(quán)利、獲得公正審判的權(quán)利、宗教信仰自由”一起，列為“公民權(quán)利和政治權(quán)利”的內(nèi)容，都說(shuō)明了黨和國(guó)家對(duì)知情權(quán)作為憲法中公民基本權(quán)利地位的認(rèn)可。

與普遍意義上的知情權(quán)、參與權(quán)、表達(dá)權(quán)、監(jiān)督權(quán)相比，人民群眾對(duì)檢察執(zhí)法活動(dòng)的知情權(quán)、參與權(quán)、表達(dá)權(quán)、監(jiān)督權(quán)有其特殊性。以知情權(quán)為例，雖然知情權(quán)是第二次世界大戰(zhàn)以后發(fā)展出的概念，并由此催生了各國(guó)政府信息公開(kāi)立法，但是與政府信息公開(kāi)相比，以審判公開(kāi)為代表的司法公開(kāi)的歷史更為悠久。1764年，意大利刑法學(xué)家貝卡里亞在《犯罪與刑罰》中就明確指出，為約束強(qiáng)力和保障人民自由，審判應(yīng)當(dāng)公開(kāi)?！? 〕 1791年美國(guó)《憲法修正案》第6條規(guī)定：“在一切刑事訴訟中，被告有權(quán)由犯罪行為發(fā)生地的州和地區(qū)的公正陪審團(tuán)予以迅速和公開(kāi)的審判?！钡?9世紀(jì)中后期，法國(guó)、德國(guó)、日本等國(guó)都相繼實(shí)行審判公開(kāi)的原則，接受公開(kāi)審判已經(jīng)成為各國(guó)憲法普遍確認(rèn)的基本人權(quán)。實(shí)行公開(kāi)審判，不僅是對(duì)被告人合法權(quán)益的保障，同時(shí)也體現(xiàn)了對(duì)社會(huì)公眾知情權(quán)、參與權(quán)、表達(dá)權(quán)、監(jiān)督權(quán)的尊重和保障。我們認(rèn)為，以審判公開(kāi)為代表的司法公開(kāi)之所以遠(yuǎn)遠(yuǎn)走在政府信息公開(kāi)的前面，主要原因是司法活動(dòng)特別是刑事司法活動(dòng)，直接涉及公民人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等基本權(quán)利的保障，被告人在刑事司法活動(dòng)中極易受到國(guó)家權(quán)力擴(kuò)張的侵害，迫切需要加強(qiáng)社會(huì)監(jiān)督，防止權(quán)力濫用。實(shí)際上，之所以在第二次世界大戰(zhàn)以后知情權(quán)作為普遍人權(quán)得到重視，也與西方國(guó)家政府權(quán)力的極度擴(kuò)張相關(guān)。在這種意義上，可以說(shuō)，越是國(guó)家權(quán)力集中、越是國(guó)家權(quán)力容易擴(kuò)張和濫用的領(lǐng)域，就越需要強(qiáng)調(diào)社會(huì)公眾的知情、參與、表達(dá)與監(jiān)督。唯有讓權(quán)力在陽(yáng)光下運(yùn)行，才能把權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子里。檢察執(zhí)法活動(dòng)是檢察機(jī)關(guān)行使檢察權(quán)的基本形式，不僅涵蓋從刑事立案到刑事裁判執(zhí)行的全過(guò)程，同時(shí)還涉及對(duì)民事訴訟、行政訴訟活動(dòng)的參與和監(jiān)督，直接涉及公民合法權(quán)益的保障，涉及被告人、犯罪嫌疑人人身、財(cái)產(chǎn)等權(quán)益的剝奪，因此不僅需要權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督和其他司法機(jī)關(guān)的制約，同時(shí)還需要以權(quán)利制約權(quán)力，通過(guò)加強(qiáng)社會(huì)監(jiān)督，防止檢察權(quán)的擴(kuò)張和濫用。這是在檢察執(zhí)法活動(dòng)中，需要特別強(qiáng)調(diào)尊重和保障人民群眾的知情權(quán)、參與權(quán)、表達(dá)權(quán)、監(jiān)督權(quán)的原因所在。

2.檢察執(zhí)法活動(dòng)公開(kāi)是檢察機(jī)關(guān)的憲法義務(wù)

實(shí)踐中，有些同志對(duì)檢務(wù)公開(kāi)特別是檢察執(zhí)法活動(dòng)公開(kāi)的本質(zhì)屬性還存在模糊甚至不當(dāng)?shù)恼J(rèn)識(shí)，有的將檢務(wù)公開(kāi)定位于檢察權(quán)的運(yùn)行方式?！? 〕有的認(rèn)為檢務(wù)公開(kāi)是檢察機(jī)關(guān)授權(quán)給服務(wù)對(duì)象的一種監(jiān)督手段。這些不當(dāng)認(rèn)識(shí)，都是由于缺少對(duì)檢務(wù)公開(kāi)本質(zhì)屬性的科學(xué)認(rèn)知。

我們認(rèn)為，以檢察執(zhí)法活動(dòng)公開(kāi)為核心的檢務(wù)公開(kāi)，既不是檢察機(jī)關(guān)對(duì)檢察權(quán)運(yùn)行方式的單方面調(diào)整，更不是對(duì)人民群眾的“恩賜”，而是作為國(guó)家司法機(jī)關(guān)所必須承擔(dān)的憲法義務(wù)。從理論上來(lái)說(shuō)，憲法義務(wù)包括兩種不同的類(lèi)型：第一種類(lèi)型是一般人在憲法上所應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，即我國(guó)憲法文件以及憲法理論中所言的“公民的基本義務(wù)”;第二種類(lèi)型則是特定的主體，主要是國(guó)家機(jī)關(guān)或公共權(quán)力主體以及實(shí)際的權(quán)力持有者（如國(guó)家公務(wù)人員）在憲法上承擔(dān)的義務(wù)?！? 〕此處所說(shuō)的憲法義務(wù)，特指上述第二種類(lèi)型的憲法義務(wù)，即公權(quán)力主體所承擔(dān)的憲法義務(wù)。關(guān)于國(guó)家所承擔(dān)的權(quán)利保障的憲法義務(wù)，聯(lián)合國(guó)大會(huì)于1999年制定的《在促進(jìn)和保護(hù)普遍公認(rèn)的人權(quán)和基本自由方面的權(quán)利和義務(wù)宣言》，強(qiáng)調(diào)國(guó)際社會(huì)所有成員必須共同地、分別地履行其促進(jìn)和鼓勵(lì)尊重所有人的人權(quán)和基本自由的莊嚴(yán)義務(wù)，同時(shí)也強(qiáng)調(diào)各國(guó)負(fù)有首要責(zé)任和義務(wù)促進(jìn)和保護(hù)人權(quán)和基本自由。2004年我國(guó)《憲法修正案》規(guī)定“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”，以根本大法的形式明確了國(guó)家在保障人權(quán)方面的義務(wù)。國(guó)家承擔(dān)的尊重和保障人權(quán)的憲法義務(wù)分為兩個(gè)層面：一是消極義務(wù)（尊重義務(wù)），即禁止國(guó)家侵犯人權(quán);二是積極義務(wù)（保護(hù)義務(wù)），即國(guó)家要采取積極措施保護(hù)、實(shí)現(xiàn)和促進(jìn)人權(quán)。“國(guó)家對(duì)人權(quán)的尊重義務(wù)與保護(hù)義務(wù)是相互聯(lián)系的，在現(xiàn)代社會(huì)法治國(guó)家或福利國(guó)家、社會(huì)主義法治國(guó)家，‘尊重’的內(nèi)涵已不限于自由主義法治國(guó)時(shí)代的國(guó)家的消極義務(wù)（不干預(yù)也不保護(hù)），而進(jìn)一步要求國(guó)家承擔(dān)促進(jìn)人權(quán)完滿實(shí)現(xiàn)的義務(wù)。” 〔10 〕就檢察機(jī)關(guān)而言，既然憲法賦予了人民群眾對(duì)檢察執(zhí)法活動(dòng)的知情權(quán)、參與權(quán)、表達(dá)權(quán)、監(jiān)督權(quán)，檢察機(jī)關(guān)就應(yīng)當(dāng)積極創(chuàng)造條件，促進(jìn)和保障人民群眾知情權(quán)、參與權(quán)、表達(dá)權(quán)、監(jiān)督權(quán)的實(shí)現(xiàn)，特別是要最大限度地將檢察執(zhí)法辦案活動(dòng)及相關(guān)信息向社會(huì)公開(kāi)，這是檢察機(jī)關(guān)必須承擔(dān)的憲法義務(wù)。

以檢察執(zhí)法活動(dòng)公開(kāi)為重點(diǎn)，切實(shí)保障人民群眾對(duì)檢察工作的知情權(quán)、參與權(quán)、表達(dá)權(quán)、監(jiān)督權(quán)，就其根本目的來(lái)說(shuō)，在于貫徹我國(guó)憲法規(guī)定的人民主權(quán)原則，保障人民群眾當(dāng)家作主的權(quán)力。我國(guó)《憲法》，第2條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)的一切權(quán)力屬于人民。人民行使國(guó)家權(quán)力的機(jī)關(guān)是全國(guó)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民代表大會(huì)。人民依照法律規(guī)定，通過(guò)各種途徑和形式，管理國(guó)家事務(wù)，管理經(jīng)濟(jì)文化事業(yè)，管理社會(huì)事務(wù)?！边@是馬克思列寧主義人民主權(quán)理論在我國(guó)制定法層面的具體體現(xiàn)，以根本法的形式確認(rèn)了人民群眾當(dāng)家作主的地位。在我國(guó)，代表制民主是人民行使當(dāng)家作主權(quán)力的基本形式，但作為中國(guó)特色社會(huì)主義民主政治的重要實(shí)踐形式，黨和國(guó)家一直強(qiáng)調(diào)擴(kuò)大公民對(duì)國(guó)家政治生活的有序參與，保證人民當(dāng)家作主的地位。習(xí)近平同志深刻指出：古今中外的實(shí)踐都表明，保證和支持人民當(dāng)家作主，讓人民的代表來(lái)參與國(guó)家生活和社會(huì)生活的管理是十分重要的，通過(guò)選舉以外的制度和方式讓人民參與國(guó)家生活和社會(huì)生活的管理也是十分重要的。人民只有投票的權(quán)利而沒(méi)有廣泛參與的權(quán)利，人民只有在投票時(shí)被喚醒，投票后就進(jìn)入休眠期，這樣的民主是形式主義的。檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法辦案活動(dòng)是國(guó)家司法權(quán)力運(yùn)行的重要形式，是國(guó)家政治生活的有機(jī)組成部分。從各層面各領(lǐng)域擴(kuò)大公民有序政治參與，顯然包括要擴(kuò)大公民對(duì)司法活動(dòng)的參與。黨的十八屆四中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》，把“保障人民群眾參與司法”作為“保證公正司法，提高司法公信力”的一項(xiàng)重要任務(wù)，對(duì)檢察機(jī)關(guān)保障公民對(duì)檢察執(zhí)法辦案活動(dòng)的參與提出了更高的要求。我們要從貫徹人民主權(quán)原則，保證人民當(dāng)家作主地位的高度，將檢察執(zhí)法活動(dòng)公開(kāi)作為必須履行的憲法義務(wù)和政治責(zé)任，切實(shí)保障人民群眾對(duì)檢察執(zhí)法辦案活動(dòng)的知情權(quán)、參與權(quán)、表達(dá)權(quán)和監(jiān)督權(quán)。

二、檢察執(zhí)法活動(dòng)公開(kāi)的特點(diǎn)

檢察執(zhí)法活動(dòng)公開(kāi)與審判公開(kāi)、政府信息公開(kāi)相比，具有自身的獨(dú)特性。以檢察執(zhí)法活動(dòng)公開(kāi)為重點(diǎn)深化檢務(wù)公開(kāi)制度改革，必須結(jié)合我國(guó)檢察執(zhí)法活動(dòng)的特點(diǎn)和規(guī)律，進(jìn)行通盤(pán)考慮。

（一）獨(dú)特性緣于檢察權(quán)的復(fù)合性與統(tǒng)一性

長(zhǎng)期以來(lái)，理論界對(duì)我國(guó)檢察權(quán)的本質(zhì)屬性爭(zhēng)論不休。比如，有的觀點(diǎn)認(rèn)為，由于檢察機(jī)關(guān)行使的偵查權(quán)具有行政性質(zhì)，檢察機(jī)關(guān)自身實(shí)行一體化的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)制，因此，檢察權(quán)應(yīng)當(dāng)屬于行政權(quán)的一部分;有的觀點(diǎn)認(rèn)為，將司法權(quán)僅僅理解為裁判權(quán)是狹隘的，由于檢察機(jī)關(guān)獨(dú)立行使職權(quán)，其偵查、公訴以及訴訟監(jiān)督等活動(dòng)，都符合司法機(jī)關(guān)積極、主動(dòng)追訴犯罪、依法主持和進(jìn)行訴訟的特點(diǎn)，因此，檢察權(quán)應(yīng)當(dāng)屬于司法權(quán);有的觀點(diǎn)認(rèn)為，我國(guó)的檢察機(jī)關(guān)具有行政權(quán)和司法權(quán)的雙重屬性，但在法制上應(yīng)將其歸為司法權(quán);更有觀點(diǎn)認(rèn)為，檢察權(quán)的性質(zhì)在某些方面表現(xiàn)出行政性質(zhì)，在某些方面具有濃厚的司法性質(zhì)，但其本質(zhì)屬性是法律監(jiān)督權(quán)?！?1 〕我們認(rèn)為，人民代表大會(huì)制度是我國(guó)憲法確立的根本政治制度，與西方國(guó)家“三權(quán)分立”的政治架構(gòu)存在本質(zhì)上的區(qū)別。在人民代表大會(huì)制度下，國(guó)家權(quán)力架構(gòu)具有“一元性”，即在一元權(quán)力下，分設(shè)出立法權(quán)、行政權(quán)、審判權(quán)和法律監(jiān)督權(quán)。在這種分設(shè)的權(quán)力體系中，“檢察權(quán)并不依附于任何一種權(quán)力之中，而是作為獨(dú)立的的法律監(jiān)督權(quán)，參與保障權(quán)力的有效運(yùn)行”?！?2 〕對(duì)此，我國(guó)著名檢察理論專(zhuān)家王桂五有著精辟論述：“我國(guó)的人民檢察制度，是由人民代表大會(huì)制度決定和產(chǎn)生的一項(xiàng)法律監(jiān)督制度。在人民代表大會(huì)制度下，法律監(jiān)督職能從其他國(guó)家職能中徹底分離與專(zhuān)門(mén)化，是歷史的進(jìn)步。不能僅僅把檢察制度看作是一項(xiàng)訴訟制度，主要執(zhí)行訴訟職能，應(yīng)從國(guó)家政治制度的更高層次上加以研究，充分肯定其法律監(jiān)督職能，才能看清楚檢察制度的本質(zhì)，從而完善人民代表大會(huì)制度下的法律監(jiān)督機(jī)制?！?〔13 〕

因此，我國(guó)檢察權(quán)在本質(zhì)上是法律監(jiān)督權(quán)，而正是為了實(shí)現(xiàn)法律監(jiān)督的需要，憲法將職務(wù)犯罪偵查權(quán)、審查逮捕權(quán)、公訴權(quán)、訴訟監(jiān)督權(quán)等具體職權(quán)賦予檢察機(jī)關(guān)，作為法律監(jiān)督權(quán)的有機(jī)組成部分。在明確我國(guó)檢察權(quán)在本質(zhì)上屬于法律監(jiān)督權(quán)的基礎(chǔ)上，可以清楚地看出我國(guó)檢察權(quán)的特殊性，即權(quán)力類(lèi)型的復(fù)合性與權(quán)力性質(zhì)的統(tǒng)一性相結(jié)合。在我國(guó)人民代表大會(huì)制度之下，立法權(quán)由人民代表大會(huì)行使，行政權(quán)、審判權(quán)、法律監(jiān)督權(quán)則分別由行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)行使。但是，與行政權(quán)的單純行政屬性、審判權(quán)的單純司法屬性相比，檢察權(quán)的各項(xiàng)權(quán)能在基本屬性和運(yùn)行規(guī)律上體現(xiàn)出多種樣態(tài)，呈現(xiàn)出權(quán)力類(lèi)型復(fù)合性的特點(diǎn)。所謂權(quán)力類(lèi)型的復(fù)合性，是指根據(jù)我國(guó)憲法和法律的規(guī)定，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)行使的國(guó)家權(quán)力包括職務(wù)犯罪偵查權(quán)、審查逮捕權(quán)、公訴權(quán)和對(duì)訴訟活動(dòng)的監(jiān)督權(quán)等多項(xiàng)職權(quán)，其中有的職權(quán)（如職務(wù)犯罪偵查權(quán)）帶有行政屬性，有的職權(quán)（如審查逮捕權(quán)）帶有司法屬性，有的職權(quán)（如公訴權(quán)）則徘徊于行政屬性與司法屬性之間，在權(quán)力運(yùn)行的基本樣態(tài)和規(guī)律上體現(xiàn)出多樣性。然而，這些帶有不同屬性的權(quán)能之所以能夠統(tǒng)一于檢察權(quán)之中，則在于其本質(zhì)上都具有法律監(jiān)督的屬性，即權(quán)力性質(zhì)的統(tǒng)一性。所謂權(quán)力性質(zhì)的統(tǒng)一性，是指從我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的憲法定位和憲法、法律賦予的各項(xiàng)職權(quán)來(lái)看，檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)的各項(xiàng)職權(quán)，無(wú)論是職務(wù)犯罪偵查權(quán)、審查逮捕權(quán)、公訴權(quán)，還是訴訟監(jiān)督權(quán)，在本質(zhì)屬性上又都統(tǒng)一于法律監(jiān)督權(quán)之下，作為法律監(jiān)督權(quán)的有機(jī)組成部分而存在，從而在各項(xiàng)具體職權(quán)的“個(gè)性”基礎(chǔ)上，體現(xiàn)出“共性”的一面。我們認(rèn)為，我國(guó)檢察權(quán)所具有的權(quán)力類(lèi)型復(fù)合性與權(quán)力性質(zhì)統(tǒng)一性相結(jié)合的特點(diǎn)，在本質(zhì)上反映了檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)與各項(xiàng)具體職權(quán)之間的“體”、“用”關(guān)系。具體來(lái)說(shuō)，憲法賦予的法律監(jiān)督權(quán)是“體”，是“目的”;各項(xiàng)具體職權(quán)是“用”，是“手段”。我國(guó)憲法和法律之所以將上述職權(quán)配置于檢察機(jī)關(guān)，將之作為檢察權(quán)的有機(jī)組成部分，就是因?yàn)檫@些職權(quán)內(nèi)含有法律監(jiān)督的基本屬性，從而從不同角度、不同方面，以不同方式，代表國(guó)家實(shí)施法律監(jiān)督，以保障憲法法律統(tǒng)一正確實(shí)施。

（二）檢察執(zhí)法活動(dòng)公開(kāi)的自身獨(dú)特性

理論上普遍認(rèn)為，檢務(wù)公開(kāi)既不同于審判公開(kāi)，也不同于政務(wù)公開(kāi)，而有其自身的獨(dú)立性?！?4 〕而這種獨(dú)立性或者說(shuō)獨(dú)特性正是由我國(guó)檢察權(quán)所獨(dú)有的統(tǒng)一性與復(fù)合性相結(jié)合的特點(diǎn)所決定的。其一，從檢察權(quán)權(quán)力性質(zhì)的統(tǒng)一性來(lái)看，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)所承擔(dān)的各項(xiàng)職權(quán)，均具有法律監(jiān)督權(quán)的本質(zhì)屬性，檢察執(zhí)法活動(dòng)公開(kāi)實(shí)質(zhì)上國(guó)家法律監(jiān)督權(quán)運(yùn)作情況的公開(kāi)。與三權(quán)分立的權(quán)力架構(gòu)相比，由于我國(guó)一元分立的權(quán)力架構(gòu)不含有動(dòng)態(tài)守衡的權(quán)力規(guī)制因素，故在人民代表大會(huì)設(shè)立了專(zhuān)司監(jiān)督的法律監(jiān)督權(quán)能，并將之賦予了檢察機(jī)關(guān)?！?5 〕由于這種制度安排體系中權(quán)力運(yùn)行的單向性性質(zhì)，作為專(zhuān)司法律監(jiān)督權(quán)的檢察機(jī)關(guān)，勢(shì)必面臨著“誰(shuí)來(lái)監(jiān)督監(jiān)督者”的問(wèn)題，使得檢察執(zhí)法活動(dòng)公開(kāi)更加顯得必要和緊迫。其二，從檢察權(quán)權(quán)力類(lèi)型的復(fù)合性來(lái)來(lái)看，作為法律監(jiān)督權(quán)組成部分的各項(xiàng)具體職權(quán)，又不同程度地分別體現(xiàn)出其司法屬性或行政屬性，并導(dǎo)致檢察權(quán)運(yùn)行模式和內(nèi)在規(guī)律的多樣性。雖然我們不贊成西方“三權(quán)分立”的政治架構(gòu)，但其所揭示的行政權(quán)與司法權(quán)在運(yùn)行機(jī)理上的差異，也促使我們高度重視職務(wù)犯罪偵查權(quán)、審查逮捕權(quán)、公訴權(quán)以及訴訟監(jiān)督權(quán)不同的運(yùn)行機(jī)理和運(yùn)作規(guī)律。特別是在推進(jìn)檢察執(zhí)法活動(dòng)公開(kāi)時(shí)，我們對(duì)檢察權(quán)各組成部分之間的運(yùn)行模式和內(nèi)在規(guī)律的差異，也必須充分重視，而不能像審判公開(kāi)和政府信息公開(kāi)那樣采取整齊劃一的模式。

我國(guó)檢察執(zhí)法活動(dòng)公開(kāi)所具有的獨(dú)特性，提醒我們必須再次回到檢察執(zhí)法活動(dòng)公開(kāi)的內(nèi)涵界定和類(lèi)型劃分等問(wèn)題上，從區(qū)分“過(guò)程公開(kāi)”與“信息公開(kāi)”的視角，合理劃分檢察執(zhí)法活動(dòng)公開(kāi)的范圍和程度。我們認(rèn)為，對(duì)于國(guó)家權(quán)力來(lái)說(shuō)，無(wú)論是哪種權(quán)力類(lèi)型，其運(yùn)作的信息都必須對(duì)外公開(kāi)，這是保障人民群眾知情權(quán)等憲法權(quán)利的必然要求。但是對(duì)于權(quán)力運(yùn)作的具體過(guò)程能否對(duì)外公開(kāi)，則不可一概而論。以行政權(quán)的運(yùn)作為例，理論上普遍認(rèn)為，由于行政權(quán)因?qū)崿F(xiàn)社會(huì)控制以及維護(hù)公共秩序的需要，行政行為具有一定的封閉性和秘密性，因此行政權(quán)運(yùn)作情況的公開(kāi)主要表現(xiàn)為信息公開(kāi)，具體為政府信息公開(kāi)。相對(duì)而言，以審判權(quán)為重要組成部分的司法權(quán)運(yùn)作情況，在公開(kāi)的范圍和程度上，則要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于行政權(quán)，并且主要表現(xiàn)為司法過(guò)程的公開(kāi)。這與其權(quán)力屬性和運(yùn)作規(guī)律緊密相關(guān)，同時(shí)也說(shuō)明了緣何審判公開(kāi)原則與偵查保密原則能夠并存于刑事訴訟活動(dòng)之中。〔16 〕

我國(guó)檢察權(quán)是多種權(quán)力樣態(tài)的復(fù)合，雖然共同服務(wù)于法律監(jiān)督的目的，但其權(quán)力類(lèi)型的復(fù)合性和自身獨(dú)具的運(yùn)作規(guī)律并不能因此而被抹殺。比如，對(duì)于職務(wù)犯罪偵查權(quán)來(lái)說(shuō)，雖然理論上提出了“偵查公開(kāi)”甚至職務(wù)犯罪“偵查公開(kāi)”的觀點(diǎn)，〔17 〕但“我國(guó)很多學(xué)者在提出偵查公開(kāi)或者適度公開(kāi)原則時(shí)，所真正論及的內(nèi)容實(shí)質(zhì)上是程序參與原則” 〔18 〕，所保障的也主要是訴訟參與人的訴訟權(quán)利，與面向社會(huì)公眾的公開(kāi)并不可同日而語(yǔ)。再如，對(duì)于審查逮捕權(quán)來(lái)說(shuō)，雖然很多國(guó)家和地區(qū)由法官采取開(kāi)庭的形式進(jìn)行，但由于其處于偵查活動(dòng)期間，基于偵查保密的要求，決定犯罪嫌疑人逮捕與否的審查活動(dòng)也并不對(duì)外公開(kāi)。除了上述因涉及偵查活動(dòng)而不宜公開(kāi)的情形外，審查起訴以及訴訟監(jiān)督的過(guò)程也不宜全面公開(kāi)。因?yàn)樵诖蠖鄶?shù)情況下，無(wú)論是審查起訴還是訴訟監(jiān)督，這些執(zhí)法活動(dòng)普遍缺乏基本的“訴訟”形態(tài)。在有后位的法庭審理制約的情形下，適當(dāng)講求效率是必要且妥當(dāng)?shù)?。不起訴、申訴審查等檢察終結(jié)性決定則可以探索構(gòu)建“訴訟”形態(tài)，以“兩造對(duì)立，居中裁判”增加決定的正當(dāng)性和可接受性。

在我們看來(lái)，如果無(wú)視檢察執(zhí)法活動(dòng)的特點(diǎn)和規(guī)律，不加區(qū)別地將檢察執(zhí)法活動(dòng)向社會(huì)公眾公開(kāi)，將帶來(lái)一系列的弊端：一是容易導(dǎo)致社會(huì)公眾過(guò)多介入檢察執(zhí)法活動(dòng)的專(zhuān)業(yè)判斷，形成“輿論裁判”，影響檢察執(zhí)法活動(dòng)的公正性和專(zhuān)業(yè)性;二是容易導(dǎo)致在檢察執(zhí)法活動(dòng)中“虛增”公眾參與的環(huán)節(jié)，影響司法效率，耗費(fèi)司法資源，特別是在審查逮捕環(huán)節(jié)，法律規(guī)定的審查期限十分有限，是否對(duì)外公開(kāi)更應(yīng)慎重;三是容易導(dǎo)致不當(dāng)侵犯犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利，在審前階段，任何犯罪嫌疑人、被告人在法律上都應(yīng)當(dāng)被假定為無(wú)罪，但檢察執(zhí)法活動(dòng)過(guò)分公開(kāi)將導(dǎo)致審結(jié)階段當(dāng)事人信息不當(dāng)披露，不利于對(duì)其合法權(quán)利的保障;四是容易導(dǎo)致對(duì)法院獨(dú)立裁判的不當(dāng)干擾，特別是公訴案件和訴訟監(jiān)督案件信息的提前披露，容易在社會(huì)上造成有利或不利于案件當(dāng)事人的輿論，干擾和影響法官的獨(dú)立判斷，影響司法公正。因此，我們認(rèn)為，基于檢察執(zhí)法活動(dòng)的規(guī)律特點(diǎn)，檢察執(zhí)法活動(dòng)過(guò)程不應(yīng)當(dāng)也無(wú)條件全面對(duì)外公開(kāi)。從這個(gè)意義上說(shuō)，認(rèn)為“在司法公開(kāi)中，審判公開(kāi)應(yīng)當(dāng)比檢務(wù)公開(kāi)更直接、更深入、更透明” 〔19 〕的觀點(diǎn)有其合理性。當(dāng)然，檢察執(zhí)法活動(dòng)的過(guò)程并非全然不能向社會(huì)公開(kāi)，對(duì)于某些帶有司法性、終局性的環(huán)節(jié)（如不起訴）以及需要重點(diǎn)監(jiān)督的特定環(huán)節(jié)和流程（如職務(wù)犯罪偵查中的特定情形）等，經(jīng)過(guò)周密的程序設(shè)計(jì)，同樣存在面向社會(huì)公開(kāi)的可行性。基于上述分析，我們認(rèn)為，對(duì)于檢察執(zhí)法活動(dòng)的信息，能公開(kāi)的應(yīng)當(dāng)一律公開(kāi);對(duì)于檢察執(zhí)法活動(dòng)的過(guò)程，能否公開(kāi)及如何公開(kāi)，則需要慎重把握，不可一概而論。

（三）檢察執(zhí)法活動(dòng)公開(kāi)應(yīng)遵循的原則 〔20 〕

檢察執(zhí)法活動(dòng)公開(kāi)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持以下幾項(xiàng)原則：一是依法公開(kāi)原則。所謂依法公開(kāi)，是指檢察執(zhí)法活動(dòng)公開(kāi)要做到依法有據(jù)。需要強(qiáng)調(diào)的是，由于檢察執(zhí)法活動(dòng)公開(kāi)是檢察機(jī)關(guān)應(yīng)盡的憲法義務(wù)，所以就公開(kāi)本身而言，不需要法律的特別授權(quán)。但是，對(duì)于檢察執(zhí)法活動(dòng)中哪些內(nèi)容不對(duì)外公開(kāi)，則要由法律作出明確規(guī)定，不能各行其是，隨意限制公開(kāi)范圍。相對(duì)于審判公開(kāi)而言，檢察執(zhí)法活動(dòng)公開(kāi)所受到的法律限制更多，特別是由于檢察執(zhí)法活動(dòng)所涉及案件大多屬于審前程序，很多案件材料處于保密狀態(tài)，需要按照《保密法》等有關(guān)法律法規(guī)的要求，依法限制對(duì)外披露，這既是保障檢察執(zhí)法活動(dòng)順利進(jìn)行的需要，也是保護(hù)被告人、犯罪嫌疑人合法權(quán)益的需要，更是維護(hù)法院依法獨(dú)立、公正裁判的需要。

二是充分公開(kāi)原則。所謂充分公開(kāi)，是指檢察執(zhí)法活動(dòng)在能公開(kāi)的情況下應(yīng)當(dāng)盡可能予以公開(kāi)。之所以強(qiáng)調(diào)充分公開(kāi)，是因?yàn)椤叭婀_(kāi)”和“公開(kāi)是原則，不公開(kāi)是例外”的要求在檢察執(zhí)法活動(dòng)公開(kāi)中容易被誤解和擴(kuò)大化。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，在已經(jīng)建立信息公開(kāi)制度的國(guó)家，一般都確立了“以公開(kāi)為原則，不公開(kāi)為例外”的基本原則 〔21 〕。但我們認(rèn)為，這一基本原則只能適用于信息公開(kāi)的范圍，而不能將之?dāng)U大為對(duì)檢察執(zhí)法活動(dòng)公開(kāi)的整體要求。特別是對(duì)于檢察執(zhí)法活動(dòng)的過(guò)程公開(kāi)，只能限定在具有司法性、終局性的特定執(zhí)法領(lǐng)域和需要特別加強(qiáng)外部監(jiān)督的特定執(zhí)法環(huán)節(jié)。我們認(rèn)為，就檢察執(zhí)法活動(dòng)公開(kāi)整體而言，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“以信息公開(kāi)為常態(tài)，以過(guò)程公開(kāi)為例外”的原則，具體到檢察執(zhí)法活動(dòng)的信息公開(kāi)，則應(yīng)嚴(yán)格落實(shí)“公開(kāi)是原則，不公開(kāi)是例外”的要求，做到依法全面公開(kāi)。

三是分類(lèi)公開(kāi)原則。所謂分類(lèi)公開(kāi)，是指應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同社會(huì)主體對(duì)檢察執(zhí)法活動(dòng)過(guò)程和信息的不同需求，有區(qū)別、分層次地確定檢察執(zhí)法活動(dòng)公開(kāi)的內(nèi)容和方式，以實(shí)現(xiàn)公開(kāi)效益的最大化。在檢察執(zhí)法活動(dòng)中強(qiáng)調(diào)分類(lèi)公開(kāi)，是基于我國(guó)檢務(wù)公開(kāi)本身所具有的層次性特點(diǎn) 〔22 〕，即無(wú)論是檢務(wù)公開(kāi)的對(duì)象，還是公開(kāi)內(nèi)容、公開(kāi)方式和手段，都存在層次性。比如，檢察執(zhí)法活動(dòng)公開(kāi)的對(duì)象既包括公眾，也包括訴訟參與人;公開(kāi)的內(nèi)容既包括絕對(duì)公開(kāi)的內(nèi)容，也包括僅對(duì)特定對(duì)象公開(kāi)的內(nèi)容;公開(kāi)的方式既包括依職權(quán)公開(kāi)，也包括依申請(qǐng)公開(kāi)等。充分重視檢察執(zhí)法活動(dòng)公開(kāi)的層次性，有利于滿足多元主體不同的利益需求，實(shí)現(xiàn)司法資源科學(xué)配置，也有利于協(xié)調(diào)檢察執(zhí)法活動(dòng)公開(kāi)所帶來(lái)的不同主體間的利益沖突。例如，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)辦理案件的受理時(shí)間、辦案期限、辦案部門(mén)、辦案進(jìn)程、處理結(jié)果、強(qiáng)制措施等程序性信息，僅限于訴訟參與人依申請(qǐng)公開(kāi);對(duì)于檢察機(jī)關(guān)辦理的重大案件和法律文書(shū)，主動(dòng)向社會(huì)公開(kāi)，就體現(xiàn)了分類(lèi)公開(kāi)的要求。

四是及時(shí)公開(kāi)原則。所謂及時(shí)公開(kāi)，是指檢察執(zhí)法活動(dòng)的有關(guān)內(nèi)容和信息在客觀條件許可的情況下，應(yīng)當(dāng)盡可能迅速地對(duì)外公開(kāi)。信息的價(jià)值在很大程度上取決于信息的及時(shí)性，只有及時(shí)地將檢察執(zhí)法活動(dòng)對(duì)外公開(kāi)，人民群眾的知情權(quán)才能得到有效保障。實(shí)際上，各國(guó)信息公開(kāi)立法都對(duì)及時(shí)公開(kāi)作出了規(guī)定，甚至提出了“當(dāng)場(chǎng)”、“最短期限內(nèi)”、“盡快”、“24小時(shí)”等要求?！?3 〕對(duì)于檢察執(zhí)法活動(dòng)的過(guò)程公開(kāi)來(lái)說(shuō)，由于這種公開(kāi)是在程序內(nèi)進(jìn)行的，因此，對(duì)其及時(shí)性的要求并不需要特別強(qiáng)調(diào)。相對(duì)而言，檢察執(zhí)法活動(dòng)的信息公開(kāi)，其及時(shí)性就顯得更為重要，需要通過(guò)制度加以規(guī)范，以防止信息公開(kāi)滯后。當(dāng)然，及時(shí)公開(kāi)并不是說(shuō)越早公開(kāi)越好，其中也有對(duì)“度”的把握，需要針對(duì)不同信息類(lèi)型作出區(qū)別對(duì)待。

五是規(guī)范公開(kāi)原則。所謂規(guī)范公開(kāi)，是指檢察執(zhí)法活動(dòng)公開(kāi)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持頂層設(shè)計(jì)的原則，由最高檢統(tǒng)一確定公開(kāi)的內(nèi)容、范圍、程度和方式，既要防止應(yīng)當(dāng)公開(kāi)而不公開(kāi)，也要防止不應(yīng)當(dāng)公開(kāi)而隨意公開(kāi)，確保公開(kāi)的制度化和規(guī)范化。從近年來(lái)各地實(shí)施檢務(wù)公開(kāi)的情況看，限制公開(kāi)和隨意公開(kāi)兩種傾向都有所表現(xiàn)，既有將檢委會(huì)討論案件情況對(duì)外公開(kāi)等擅自擴(kuò)大公開(kāi)范圍的情況，也有漠視社會(huì)公眾知情權(quán)和訴訟參與人的合法權(quán)利，對(duì)應(yīng)當(dāng)公開(kāi)的情形不予公開(kāi)的情況。因此，在各地檢察機(jī)關(guān)積極探索的基礎(chǔ)上，還需要由最高檢適時(shí)出臺(tái)相關(guān)文件統(tǒng)一規(guī)范。同時(shí)，還要建立完善相關(guān)的督查、投訴等工作機(jī)制，加強(qiáng)對(duì)應(yīng)公開(kāi)而不公開(kāi)或不及時(shí)公開(kāi)情形的責(zé)任追究，確保檢察執(zhí)法活動(dòng)公開(kāi)的規(guī)范運(yùn)作。

六是公開(kāi)便民原則。所謂公開(kāi)便民，是指檢察執(zhí)法活動(dòng)公開(kāi)在方式途徑上要體現(xiàn)方便群眾的要求，采取易于為人民群眾了解和接受的方式推進(jìn)檢察執(zhí)法活動(dòng)公開(kāi)。就檢察執(zhí)法活動(dòng)的過(guò)程公開(kāi)而言，有的地方檢察機(jī)關(guān)加強(qiáng)司法辦案場(chǎng)所建設(shè)，設(shè)置了專(zhuān)門(mén)的聽(tīng)證室、宣告室，便利群眾參與，就是落實(shí)公開(kāi)便民原則的重要舉措;最高檢在全國(guó)范圍內(nèi)建立統(tǒng)一的案件信息公開(kāi)平臺(tái)，整合了全國(guó)檢察機(jī)關(guān)信息公開(kāi)資源，對(duì)于落實(shí)檢察執(zhí)法活動(dòng)公開(kāi)的便民原則具有重大意義。應(yīng)當(dāng)指出，在信息化時(shí)代，在公開(kāi)方式上要體現(xiàn)便民原則，必須高度重視檢察門(mén)戶(hù)網(wǎng)站和檢察機(jī)關(guān)官方微博、微信等新媒體的作用，在這方面，各地檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)進(jìn)行了深入探索，在此不予贅述。