近現(xiàn)代歐洲的民族分離主義解析

田德文

【摘要】“民族國家”起源于歐洲，這種國家形態(tài)把“民族”和“國家”聯(lián)系起來， 主要目的是將國家的合法性基礎(chǔ)由帝國時代的“君權(quán)神授”轉(zhuǎn)化為“主權(quán)在民”，為資產(chǎn)階級建國提供充足的理由。但是，歐洲的民族國家并不是按照“一族一國”原則在一張白紙上建立起來的，決定各個“民族”能否獨立建國的其實是權(quán)力政治的“現(xiàn)實邏輯”。這種“理想”與“現(xiàn)實”之間的矛盾給歐洲留下無數(shù)暴力沖突的隱患，各國都或多或少地面臨著民族分離主義的挑戰(zhàn)，歐洲國家的“碎片化”日趨嚴重。戰(zhàn)后歐洲積極推進民族國家一體化，但這種變化并未消除歐洲國家的分離主義。當(dāng)今世界上，各國普遍面臨分離主義挑戰(zhàn)。解析歐洲的民族分離主義，探索其發(fā)生發(fā)展的規(guī)律，對各國都有啟發(fā)意義。

【關(guān)鍵詞】民族國家 分離主義 民族自決 地方自治 歐洲一體化

【中圖分類號】D562 【文獻標(biāo)識碼】A

作為一種國家形態(tài)，“民族國家”（nation state）起源于歐洲。18世紀晚期，歐洲原有帝國體制日益嚴重制約資本主義發(fā)展，于是資產(chǎn)階級發(fā)動革命，推動各專制帝國走向轉(zhuǎn)型或解體，現(xiàn)代“民族國家”體系誕生。這種新的國家形態(tài)把“民族”和“國家”聯(lián)系起來，主要目的是將國家的合法性基礎(chǔ)由帝國時代的“君權(quán)神授”轉(zhuǎn)化為“主權(quán)在民”，只有這樣才能為資產(chǎn)階級建國提供充足的理由。政治哲學(xué)層面上，“主權(quán)在民”的“民”指的應(yīng)該是作為個體的“人民”。但是，沒有經(jīng)過整合的“人民”其實是不足以支持建立國家的。這是因為，建國的第一要務(wù)是要劃出分割“我們”和“他們”的邊界，而人民必須與土地聯(lián)系在一起，才能給劃界提供理由。人民與土地的最佳集合體是“民族”，因此真正可以建立起來的“人民國家”只能是“民族國家”。但問題是，歐洲的民族國家并不是按照“一族一國”的原則在一張白紙上建立起來的，而是在帝國的廢墟上通過權(quán)力角逐乃至武裝斗爭實現(xiàn)的，決定各個“民族”能否獨立建國的其實是權(quán)力政治的“現(xiàn)實邏輯”。不難想象，這種“理想”與“現(xiàn)實”之間的矛盾給歐洲留下無數(shù)暴力沖突的隱患，各國都或多或少地面臨著民族分離主義的挑戰(zhàn)，歐洲國家的“碎片化”日趨嚴重。但與此同時，戰(zhàn)后歐洲又在積極推進民族國家的一體化進程，國家邊界的意義逐漸弱化。這種變化雖未消除歐洲國家的分離主義，卻減少了由此產(chǎn)生的暴力沖突，應(yīng)該說是一種歷史性的進步。當(dāng)今世界上，各國普遍面臨分離主義挑戰(zhàn)。在這方面，歐洲提供了最好的研究樣本。解析歐洲的民族分離主義，探索其發(fā)生發(fā)展的規(guī)律，對各國都有啟發(fā)意義。

歐洲走向“碎片化”

現(xiàn)代歐洲的民族國家體系是通過已有國家不斷分裂建立起來的。到目前為止，這一過程已歷時200年，其間經(jīng)歷兩次世界大戰(zhàn)和三次建國浪潮。歷史上，歐洲建構(gòu)民族國家體系的起點可以上溯到法國大革命爆發(fā)的1789年，當(dāng)時歐洲是由三個多民族大帝國，即中部的神圣羅馬帝國、南部的奧斯曼帝國和東部的俄羅斯帝國，以及當(dāng)時已經(jīng)建國的英格蘭、法蘭西、荷蘭、卡斯蒂利亞①、葡萄牙、丹麥、瑞典、波蘭等組成的。

法國大革命將建立民族國家的理念傳播到整個歐洲，三大帝國走向解體，在其廢墟上逐步建成當(dāng)代歐洲的民族國家體系。1806年，神圣羅馬帝國宣布解散。19世紀后期，奧斯曼帝國逐步解體。此間，歐洲產(chǎn)生第一波民族國家建國浪潮，德國（1815年②）、比利時（1830年）、希臘（1831年）和意大利（1861年）先后獨立。從1871年德意志帝國建成到第一次世界大戰(zhàn)，歐洲最重要的領(lǐng)土變動是挪威脫離瑞典獨立（1905年）。第二波建國浪潮發(fā)生在19世紀末到20世紀初，奧斯曼帝國解體過程中，塞爾維亞、羅馬尼亞和保加利亞于1878年獨立③、阿爾巴尼亞于1912年獨立。一戰(zhàn)后，奧匈帝國解體，產(chǎn)生奧地利、匈牙利和捷克斯洛伐克三個國家。1917年，芬蘭和波蘭擺脫俄國統(tǒng)治獨立。1918年，斯洛文尼亞、克羅地亞和塞爾維亞三國建立聯(lián)盟，1929年組成南斯拉夫王國。1921年，英國治下的愛爾蘭建立自由邦，1948年獨立。1944年，冰島擺脫丹麥統(tǒng)治獨立。第三波建國浪潮發(fā)生在蘇東劇變之后，蘇聯(lián)解體產(chǎn)生了15個國家（包括包括立陶宛、格魯吉亞、愛沙尼亞、拉脫維亞、亞美尼亞、烏克蘭、白俄羅斯、摩爾多瓦、阿塞拜疆、烏茲別克斯坦、吉爾吉斯斯坦、塔吉克斯坦、土庫曼斯坦、哈薩克斯坦、俄羅斯），南斯拉夫解體產(chǎn)生6個國家（包括塞爾維亞、克羅地亞、斯洛文尼亞、波黑、馬其頓、黑山）④，捷克斯洛伐克分解為捷克和斯洛伐克兩個國家。

目前，歐洲國家的分裂過程并未結(jié)束。一方面，在前蘇聯(lián)版圖上，格魯吉亞兩個以俄羅斯族為主要居民的地區(qū)（南奧塞梯和阿布哈茲）、阿塞拜疆亞美尼亞族聚居的納戈爾諾—卡拉巴赫地區(qū)已處于半獨立狀態(tài)，摩爾多瓦境內(nèi)俄羅斯人聚居的德涅斯特河沿岸地區(qū)已經(jīng)舉行獨立公投，俄羅斯車臣地區(qū)面臨分離主義嚴峻挑戰(zhàn)，烏克蘭東部的頓涅茨克、哈爾科夫和盧甘斯克三座城市已取得“特殊自治”地位，克里米亞已通過全民公投加入俄羅斯。在前南斯拉夫版圖上，從塞爾維亞分裂出來的科索沃北部塞族聚居區(qū)已處于割據(jù)狀態(tài)，波黑實際上已經(jīng)一分為三。另一方面，“老歐洲”同樣面臨分離主義的挑戰(zhàn)，其中解體風(fēng)險最高的是英國、西班牙和比利時。其中，英國的蘇格蘭地區(qū)剛就獨立問題進行公投，比利時有分裂為弗蘭德斯和瓦隆兩部分的可能性，西班牙的加泰羅尼亞地區(qū)已有獨立公投訴求，巴斯克地區(qū)的分離主義依然存在，同時，加那利群島、安達盧西亞地區(qū)、阿拉貢地區(qū)、阿斯圖里亞斯地區(qū)、巴利阿里群島、坎塔布里亞地區(qū)、卡斯蒂利亞地區(qū)、加利西亞地區(qū)、奧利文薩地區(qū)都有提高自治程度的呼聲，法國的科西嘉地區(qū)、塞浦路斯北部的土耳其族地區(qū)也有獨立要求，而法國存在分離主義運動的地區(qū)還有布列塔尼、北部加泰羅尼亞、薩瓦、歐西坦尼亞等。

除去這些已經(jīng)引起國際社會廣泛關(guān)注的分離主義運動之外，歐洲國家還普遍存在少數(shù)族群和區(qū)域要求“高度自治”的情況，其中包括阿爾巴尼亞的北伊庇魯斯地區(qū)希臘族人、克羅地亞的伊斯特利亞人、捷克的摩拉維亞和西里西亞地區(qū)、丹麥的博恩霍爾姆地區(qū)和法羅群島、芬蘭的奧蘭地區(qū)，德國的巴伐利亞、東弗里西亞、法蘭克希亞、盧薩蒂亞、石勒蘇益格—荷爾斯泰因地區(qū)，意大利的撒丁區(qū)、南蒂羅爾、威尼托地區(qū)，拉脫維亞的拉特加爾地區(qū)，馬其頓的阿族聚居區(qū)，荷蘭的弗里斯蘭地區(qū)，波蘭的上西里西亞和庫舒比亞地區(qū)，羅馬尼亞的匈牙利族聚居區(qū)，俄羅斯的北高加索地區(qū)、韃靼斯坦地區(qū)、烏德穆爾特地區(qū)、楚瓦什地區(qū)、馬里埃爾地區(qū)、巴什科爾托斯坦地區(qū)、科米地區(qū)、卡累利阿地區(qū)、卡爾梅克地區(qū)、羅斯托夫州、克拉斯諾達爾邊疆區(qū)、加里寧格勒州，塞爾維亞的伏伊伏丁、桑扎克、普雷舍沃谷地區(qū)，斯洛伐克的匈牙利族人，瑞士的日內(nèi)瓦、朱拉、提契諾地區(qū)等。⑤

顯然，上面這些分離主義運動的性質(zhì)是不同的。前蘇聯(lián)和前南斯拉夫領(lǐng)土上的分離主義運動可以被視為歐洲第三波民族國家建國浪潮的“余波”，英國、西班牙、比利時的情況是出現(xiàn)國家解體趨勢，其他國家的情況則多數(shù)屬于民族國家內(nèi)部的“區(qū)域主義”勢力抬頭。但無論如何，其共同點都是對于原有民族國家的認同度降低，對于族群和地區(qū)的認同度提高，而這也就在事實上使得歐洲民族國家體系日趨“碎片化”。

“民族自決”背后的權(quán)力政治

多數(shù)歐洲國家的分離主義運動都使用了“民族”話語，將民族聚居作為要求獨立或高度自治的首要理由。這是因為，在當(dāng)代世界上，“民族自決”（National self-determination）原則具有很強的“正確性”與“合法性”，可以輕易占據(jù)“道德高地”。但實際上，決定分離運動成敗的卻是權(quán)力政治的“現(xiàn)實邏輯”。

“民族自決原則”來自1918年1月美國總統(tǒng)威爾遜提出的十四點計劃，意思是“每一個民族都有權(quán)選擇他們生存的主權(quán)國家”。威爾遜提出這種原則，是從美國國家利益出發(fā)的。當(dāng)時一戰(zhàn)剛剛結(jié)束，美國作為崛起中的霸權(quán)國家，可以借此削弱擁有大量殖民地的歐洲列強。但是，這一原則由于占據(jù)國際道德的“制高點”，客觀上推動了世界民族解放運動。為推進反帝、反殖和民族解放事業(yè)，以列寧為代表的馬克思主義者也堅決支持被壓迫民族的自決運動。在推翻沙俄統(tǒng)治過程中，列寧指出，“無產(chǎn)階級如果不堅持民族自決權(quán)，它無論在完成本國資產(chǎn)階級民族改革方面或幫助其他國家的社會主義革命方面的任務(wù)都是不能完成的”。⑥二戰(zhàn)結(jié)束后，也正是在蘇聯(lián)的堅持下，《聯(lián)合國憲章》才納入“民族自決原則”，使其在國際舞臺上得到最高的“政治正確性”，推動戰(zhàn)后民族解放運動蓬勃發(fā)展。1950年代末，新獨立的和以前獨立的前殖民地、半殖民地國家已在聯(lián)合國中占壓倒性多數(shù)。在這些國家的推動下，1960年聯(lián)合國大會第15屆會議以89票對0票、9票棄權(quán)通過的關(guān)于《給予殖民地國家和人民獨立宣言》，將“民族自決權(quán)”確立為一項法律權(quán)利。聯(lián)合國1966年12月通過《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》和《經(jīng)濟、社會、文化權(quán)利國際公約》，1970年通過《關(guān)于各國依聯(lián)合國憲章建立友好關(guān)系和合作的國際法原則宣言》，其中都納入了民族自決原則。

理論上，民族自決原則尊重一切民族獨立建國的意愿。不過，由于現(xiàn)實的復(fù)雜性，民族自決的成敗往往只能由各種力量的博弈來決定。據(jù)說，威爾遜提出上述觀點后，他的國務(wù)卿蘭辛已經(jīng)意識到“將這些想法用于某些民族是危險的”，而威爾遜本人在決策中也“常常背叛他自己提出的原則并且不加以解釋”。⑦同樣，馬克思主義政黨承認民族自決權(quán)，也并不是在任何情況下都支持民族分離。列寧曾經(jīng)說過：“決不允許把民族有權(quán)自由分離的問題和某一民族在某個時期實行分離是否適當(dāng)?shù)膯栴}混為一談。對于后一問題，無產(chǎn)階級政黨應(yīng)當(dāng)在各個不同的場合，根據(jù)整個社會發(fā)展的利益和無產(chǎn)階級爭取社會主義的階級斗爭的利益分別地加以解決?！雹噙@是因為，民族自決權(quán)“這種要求并不等于分離、分散、成立小國家的要求，它只是反對一切民族壓迫的徹底表現(xiàn)”。⑨斯大林也曾經(jīng)指出，“不應(yīng)當(dāng)把分離的權(quán)利理解為分離的義務(wù)，分離的責(zé)任。每個民族都可以行使這種分離權(quán)，但是也可以不行使這個權(quán)利”。⑩這就是說，按照馬克思主義的觀點，行使“民族自決權(quán)”是否符合道義需要做歷史的、具體的分析，以其為武器反對民族壓迫可以得到世界上多數(shù)國家的支持，為一己私利分裂國家則應(yīng)受到所有人的反對。

特別值得注意的是，民族自決的最終目的絕非建立“一族一國”的世界。歷史上，“一族一國”是以德國和意大利為代表的，推動“文化民族”走向“政治民族”的“領(lǐng)土收復(fù)主義（Irridentism）”提出的口號，其倡導(dǎo)者始終強調(diào)“門檻原則”（principle of threshold）：只有人口、文化達到一定標(biāo)準的民族才有立國的可能、必要與合法性。實際上，單一族群的國家非常少見?！霸诋?dāng)今世界的180多個國家中，真正有資格宣稱其國民隸屬于同一族群或語言團體者，不會超過12國”，即使英國、法國、西班牙等老牌“民族國家”也都是多民族、多語言、多組分的。在這種情況下，對于民族自決原則的濫用就有可能成為分裂主權(quán)國家的手段，既不符合道義，也不符合國際法。

冷戰(zhàn)結(jié)束后，以美國為首的西方集團在國際上處于優(yōu)勢地位，以“民族自決”原則為口實干涉別國內(nèi)政，乃至肢解其他國家成為它們的慣常做法。這方面最突出的例子是科索沃獨立?？扑魑直緛硎悄纤估蛉麪柧S亞共和國的一個省，居民90%為阿爾巴尼亞族人。南聯(lián)盟解體過程中，科索沃阿族人于1991年單方面成立“科索沃共和國”，進而組建“科索沃解放軍”武力謀求獨立，最終與塞爾維亞發(fā)生武裝沖突。1999年3月，北約轟炸南聯(lián)盟，迫使南聯(lián)盟將科索沃交由聯(lián)合國托管。2008年2月17日，科索沃正式宣布獨立。在這個過程中，美歐國家基于意識形態(tài)偏見和擠壓俄羅斯的戰(zhàn)略需要，以“民族自決”為口實積極支持科索沃獨立，但同時又反對科索沃北部塞族地區(qū)的民族自決運動，不加掩飾地奉行雙重標(biāo)準。2006年，摩爾多瓦境內(nèi)俄羅斯人聚居的德涅斯特河沿岸地區(qū)舉行關(guān)于這一地區(qū)獨立并在將來加入俄羅斯聯(lián)邦的全民公投，公投高票通過，但美國和歐盟對此結(jié)果都不予承認，呼吁尊重摩爾多瓦的主權(quán)和領(lǐng)土完整。

美歐國家的這種做法引發(fā)俄羅斯的反彈。2014年3月16日，克里米亞通過全民公投要求脫離烏克蘭加入俄聯(lián)邦。據(jù)俄方發(fā)布的數(shù)據(jù)，參與公投的居民達到82%，其中超過96%的人支持此項動議。俄總統(tǒng)普京在演講中說道：“宣布獨立，安排全民公決，克里米亞議會的這些舉動完全符合聯(lián)合國有關(guān)民族自決的章程。順帶一提，烏克蘭自己在脫離蘇聯(lián)的時候也走了同樣的流程，經(jīng)歷了完全一樣的步驟。烏克蘭有這樣的權(quán)利，而克里米亞人這樣做卻不被接受，什么道理？除此之外，克里米亞政府還有科索沃這一先例，這一先例是我們西方的伙伴自己造的，親手制造的，和克里米亞現(xiàn)在的情況完全一樣。他們承認科索沃從塞爾維亞獨立出來是合法的，并向所有人證明，科索沃獨立不需要得到任何中央政府的允許?！蹦壳埃砹_斯和美歐國家圍繞著克里米亞和東烏克蘭問題的角力尚未結(jié)束。但無論如何，這場爭端都說明了后冷戰(zhàn)時代國際沖突的權(quán)力博弈本質(zhì)，在這個過程中，“民族自決原則”已經(jīng)淪為提高強權(quán)政治合法性的工具。

地方自治不能危害中央權(quán)威

一般而言，民族國家的結(jié)構(gòu)越松散，分離主義勢力就越強大。與中央集權(quán)的單一制國家相比，強調(diào)地方自治的聯(lián)邦制國家更容易走向解體。強化地方自治權(quán)利并沒有錯，但是在這個過程中必須保持兩種清醒意識：第一，“權(quán)力下放”不能以弱化中央政府的權(quán)威為代價，無原則的“高度自治”勢必助推分離主義；第二，民族政策必須保持穩(wěn)定性和延續(xù)性，不能基于短期政治利益對分離主義作出讓步，民族政策的特點是做加法容易，做減法難，事到臨頭再“由軟到硬”只能激化矛盾，增加國家分裂的風(fēng)險。

歐洲國家中，由地方高度自治走向分裂的典型例子是前南斯拉夫。1949年以前，南斯拉夫在政治體制上模仿蘇聯(lián)，帶有濃重的中央集權(quán)色彩。蘇南關(guān)系惡化后，南斯拉夫轉(zhuǎn)而大力推行地方自治。1953年通過的南斯拉夫憲法對國家結(jié)構(gòu)進行調(diào)整，強調(diào)聯(lián)邦中央下放權(quán)力，擴大共和國和自治省的自治權(quán)。此后，南斯拉夫逐步走入對聯(lián)邦中央進行“非國家主義”改革的誤區(qū)。1963年憲法規(guī)定，各共和國有權(quán)不通過聯(lián)邦而直接在相互之間進行協(xié)作，建立經(jīng)濟組織，這意味著南斯拉夫的國家結(jié)構(gòu)已經(jīng)從傳統(tǒng)意義上的聯(lián)邦制向自治聯(lián)邦制，實際上是給地方政府賦予了“主權(quán)”：南斯拉夫聯(lián)邦的6個共和國和2個自治省均擁有“民族主權(quán)”，南斯拉夫走向“6+2+1模式”（6個共和國、2個自治省和1個聯(lián)邦中央），國內(nèi)形成9個權(quán)力中心。1971年南聯(lián)邦議會頒布憲法修正案，聯(lián)邦政府只掌握國防、外交、統(tǒng)一的政治經(jīng)濟體制和對外經(jīng)濟關(guān)系等權(quán)力，其余事務(wù)必須經(jīng)過各共和國、自治省一致同意才能決策，聯(lián)邦中央的最高權(quán)力機構(gòu)——聯(lián)邦主席團、議會和執(zhí)行委員會——均由各地方共和國和自治省選派的代表擔(dān)任。各共和國和自治省在地方治理中實權(quán)在握，聯(lián)邦權(quán)力被逐步掏空，致使南聯(lián)邦后期地方主義盛行，決策效率低下，直接影響經(jīng)濟發(fā)展。

同時，南聯(lián)邦對民族文化的寬容也被民族主義者用來培養(yǎng)狹隘的民族意識。而中央政府在尊重各民族語言的同時，沒有采取措施鼓勵他們學(xué)習(xí)其他民族的語言。比如，在克羅地亞，出版物及報刊雜志幾乎不使用南斯拉夫通用語，各共和國利用自己在文教領(lǐng)域的自主地位，大量修改教學(xué)計劃和教科書，主要講授與本民族和本共和國相關(guān)的歷史和文學(xué)，而南斯拉夫聯(lián)邦對此聽之任之，不做任何糾正，放棄了用國民教育和統(tǒng)一的語言文字來強化國家認同的權(quán)力。1980年鐵托去世，國家元首由各邦領(lǐng)導(dǎo)輪流擔(dān)任，各共和國和自治省迅速從經(jīng)濟、政治和文化上架空聯(lián)邦。1991～1992年南斯拉夫最終解體，而片面強調(diào)地方自治導(dǎo)致國家結(jié)構(gòu)松散無疑是其重要原因。

同樣，弱化中央政府權(quán)威在英國也引發(fā)嚴重后果，1990年代后的不斷“放權(quán)”起到助推蘇格蘭分離主義的作用。1707年，英格蘭和蘇格蘭組建“聯(lián)合王國”。此后，蘇格蘭爭取民族獨立的思想和運動一直存在，但是在普通民眾中沒多大影響。二戰(zhàn)后，蘇格蘭的自治程度日漸提高：蘇格蘭在英語之外另有自己的官方語言蓋爾語，蘇格蘭銀行發(fā)行不帶英女王頭像的英鎊，蘇格蘭的法律和教育制度也不同于英國其他地區(qū)。

上世紀80年代后，在新自由主義理念指導(dǎo)下，歐洲興起中央政府向地方政府放權(quán)的浪潮。當(dāng)時在英國執(zhí)政的是撒切爾夫人領(lǐng)導(dǎo)的保守黨政府，它在私有化和福利國家改革方面是新自由主義的“急先鋒”，但對權(quán)力下放卻態(tài)度消極。在國內(nèi)外壓力下，撒切爾政府也不得不做出某些放權(quán)的姿態(tài)，但她個人坦承“不喜歡對蘇格蘭做出‘權(quán)力下放’的承諾”。1979～1997年執(zhí)政期間，保守黨在蘇格蘭引起很深民怨，主要原因是蘇格蘭在政治文化上比英格蘭更傾向于社會團結(jié)與平等的“社會主義”理念，反對“新自由主義”的私有化改革，而保守黨政府在地方分權(quán)方面的消極態(tài)度倒在其次。

1990年代后期，保守黨的競爭對手工黨幾乎全盤接受“新自由主義”改革理念。為增強政治綱領(lǐng)的“區(qū)分度”，工黨選中“地方分權(quán)”問題大做文章。1997年布萊爾工黨政府上臺，立即以公投為基礎(chǔ)在蘇格蘭和威爾士推進分權(quán)，將中央政府在社會、文化管理方面的很多權(quán)力移交給地方政府，蘇格蘭還得到更改稅率的權(quán)力。1999年，英國決定恢復(fù)蘇格蘭地方議會，這是“聯(lián)合王國”建成后首次由蘇格蘭人選舉產(chǎn)生管理蘇格蘭事務(wù)的議會。此后，主張獨立的蘇格蘭民族黨通過選舉制度改革、以北海石油利益忽悠選民等手段逐步在蘇格蘭議會中取得優(yōu)勢地位，2011年首次取得議會控制權(quán)，將執(zhí)政目標(biāo)確定為2017年蘇格蘭獨立。2014年9月18日，蘇格蘭地區(qū)就是否繼續(xù)留在英國進行全民公投，結(jié)果55.8%的選民對獨立說“不”，“聯(lián)合王國”逃過一劫，但英國國體進一步走向松散則已成定局。

從政黨政治角度說，布萊爾在蘇格蘭的分權(quán)戰(zhàn)略取得巨大成功，不僅強化了蘇格蘭作為工黨“票倉”的地位，而且沉重打擊了保守黨在這一地區(qū)的影響力。2010年大選中，保守黨在下院650個席位中奪得307席，其中從蘇格蘭各選區(qū)中得到的竟然只有1席。但是，工黨的這種成功卻使英國付出了蘇格蘭分離主義崛起的代價。布萊爾出生于愛丁堡，自己就是地道的蘇格蘭人。但是，按照他的說法，工黨政府主張向蘇格蘭放權(quán)的目的是讓蘇格蘭人民在地方事務(wù)中“有更大的發(fā)言權(quán)”，因為“要保持和加強英國的統(tǒng)一，權(quán)力下放是必不可少的”。作為英國首相，布萊爾曾多次表示：“我永遠不會同意任何威脅分裂聯(lián)合王國的事情?！钡牵纹趦?nèi)對蘇格蘭地區(qū)的過度放權(quán)，無疑起到了助推民族分離主義的作用。

一體化并未消解歐洲碎片化

歐洲建構(gòu)民族國家的200年里，爆發(fā)了一系列戰(zhàn)爭和種族清洗事件，兩次世界大戰(zhàn)更是人類歷史上前所未有的大劫難。這些浩劫雖然不完全是民族國家建國造成的，但與促成建國的因素如民族意識覺醒、對外擴張、霸權(quán)更替等都有關(guān)系。理論上說，建構(gòu)民族國家的過程必須調(diào)用人類的“認同本能”，區(qū)分“我們”和“他們”的民族主義可以產(chǎn)生極大的動員力，但同時也會強化族裔和種族觀念，破壞民族共存與融合的自然過程。在由于國家分裂而產(chǎn)生的暫時或長期無政府狀態(tài)中，容易出現(xiàn)暴力失控和社會動蕩，造成大量人員傷亡和財產(chǎn)損失。在這些方面，歐洲留下無數(shù)慘痛的教訓(xùn)。其中，距今最近的事例是1990年代的波黑戰(zhàn)爭。1992～1995年，前南波黑地區(qū)的塞爾維亞族與克羅地亞族、穆斯林民族之間爆發(fā)二戰(zhàn)后歐洲最為慘烈的戰(zhàn)爭，造成該國430萬人口中27.8萬人死亡，200多萬人淪為難民，全國85%以上基礎(chǔ)設(shè)施遭到破壞。即使如此，波黑戰(zhàn)爭最終也沒有成功建立民族國家，目前該國只是一個歐盟托管下的松散集合體，將來還有進一步分裂的可能性。

歐洲的歷史經(jīng)驗證明，以戰(zhàn)爭促成的建國只能引發(fā)更多戰(zhàn)爭。在這方面，法國和德國之間的長期沖突是最典型的例證。法德世仇由來已久，據(jù)統(tǒng)計，公元843年法蘭克王國三分后，法蘭西民族和德意志民族每五年就要爆發(fā)一次大規(guī)模武裝沖突。19世紀后，兩個民族之間的仇恨升級為相互羞辱。1806年，拿破侖大軍攻入柏林后，將勃蘭登堡門上的勝利女神作為戰(zhàn)利品帶回巴黎；1871年，普法戰(zhàn)爭勝利后，德意志帝國在法國王宮舉行開國典禮；1918年11月11日，德國戰(zhàn)敗后與協(xié)約國在法國東北部貢比涅森林雷道車站的福煦車廂里簽訂停戰(zhàn)協(xié)定；1940年6月22日，納粹德國強迫法國在同一地點簽署戰(zhàn)敗協(xié)定?？梢哉f，法德矛盾是兩次世界大戰(zhàn)的重要原因。二戰(zhàn)結(jié)束后，法德領(lǐng)導(dǎo)人意識到，不消除兩國世仇，不僅兩國之間永無寧日，歐洲也難得持久和平，而要做到這一點，就只有超越民族國家制度。

1950年，法國、德國、意大利、荷蘭、比利時、盧森堡六國啟動一體化進程，先將煤炭、鋼鐵、原子能等戰(zhàn)略經(jīng)濟部門實行一體化經(jīng)營，隨后建立覆蓋所有經(jīng)濟要素的關(guān)稅同盟。最終在1990年代將一體化擴大到政治、外交、民事、財政、社會等領(lǐng)域，建立了歐洲聯(lián)盟。到目前為止，歐盟已有28個成員國，與瑞士、挪威、冰島等非成員國也已建成統(tǒng)一市場和關(guān)稅同盟，15個成員國使用統(tǒng)一貨幣；包括挪威、冰島、瑞士、列支敦士登在內(nèi)的29個歐洲國家通過加入申根協(xié)定取消了國境限制，原來屬于民族國家控制的主權(quán)事務(wù)，很多現(xiàn)在都要在歐盟層面上進行協(xié)調(diào)與合作。

但是，歐洲一體化卻并未消除各國的分離主義運動，歐洲國家碎片化的趨勢并未受到一體化的消解。歐盟既無法解決涉及多個成員國的領(lǐng)土歷史遺留問題，如牽涉英國和愛爾蘭的北愛爾蘭問題，也無法抑制成員國內(nèi)部的分離勢力崛起，如英國的蘇格蘭問題、西班牙的加泰羅尼亞問題，甚至連自己“首都”所在的比利時面臨的分裂風(fēng)險也管不了。

這是因為，當(dāng)代歐洲分離主義的主要動力來自經(jīng)濟利益和民族意識，歐盟既沒財力，也沒有權(quán)能對其實施干預(yù)。一方面，民族分離主義涉及的經(jīng)濟利益一般都不太小，例如，蘇格蘭分離主義的說辭之一是獨立后可以分得北海石油90%的收益。據(jù)英國財政研究所發(fā)布的數(shù)據(jù)，2013年北海各大能源公司為英國財政貢獻了1.1%，而歐盟所收會費僅為成員國國內(nèi)生產(chǎn)總值的1%。也就是說，蘇格蘭分離主義者謀求的石油利益已經(jīng)接近英國向歐盟交納的會費。另一方面，歐洲一體化的目標(biāo)并不是削弱成員國的民族意識。一體化改變了歐洲民族國家的統(tǒng)治職能和社會職能，成員國在發(fā)展經(jīng)濟、保證公民權(quán)益、提供福利和服務(wù)等方面，都建立了“國際—歐洲—國家—地方”多層級合作與協(xié)調(diào)的機制。但是，這個“多層治理”體系中，民族國家不僅是合法性最強的部分，而且是歐盟合法性的主要來源。歐洲一體化的目標(biāo)不是擯棄民族國家，正如吉登斯所說，“歐盟嘗試保留民族國家認同，保留國家主權(quán)，但同時又嘗試建立一個能夠應(yīng)對多層級治理的組織……在最大程度上克服了民族之間的矛盾，而且在保留國家認同的同時依然建立了歐盟的集權(quán)。歐盟不是民族國家的終結(jié)，它意味著在一個更加廣泛、更加全球化的框架內(nèi)國家認同發(fā)生了轉(zhuǎn)變”。事實上，這種轉(zhuǎn)變甚至可能由于弱化民族國家認同，在客觀上產(chǎn)生助推各國分離主義的效果。

歐洲國家反分離的啟示

歷史上看，各國分離主義的產(chǎn)生與發(fā)展都有不同的歷史背景與現(xiàn)實原因，但是反對分離主義則是各國的共同立場。分離與反分離，對多數(shù)國家來說都是長期存在的斗爭。在這方面，歐洲國家的經(jīng)驗對世界各國都有啟發(fā)意義。

第一，在民族壓迫現(xiàn)象日漸減少的當(dāng)代世界，多數(shù)情況下，“民族自決”只是分離主義者用來分裂國家的口實而已。按照歷史唯物主義的觀點，“民族國家”中的“民族”（Nation）既有歷史性，又有建構(gòu)性。斯大林將民族定義為：“人們在歷史上形成的有共同語言、共同地域、共同經(jīng)濟生活以及表現(xiàn)于共同的民族文化特點上的共同心理素質(zhì)這四個基本特征的穩(wěn)定的共同體?！钡?，這種歷史性特指資產(chǎn)階級建立民族國家的過程。就是說，“民族不是普通的歷史范疇，而是一定時代即資本主義上升時代的歷史范疇。封建制度消滅和資本主義發(fā)展的過程同時就是人們形成為民族的過程?！毕啾榷?，當(dāng)代西方學(xué)者則更加強調(diào)“民族”概念的建構(gòu)性，認為民族“是一項相當(dāng)晚近的人類發(fā)明?！褡濉慕⒏?dāng)代基于特定領(lǐng)土而創(chuàng)生的主權(quán)國家（modern territorial state）是息息相關(guān)的”，“是國家創(chuàng)造了民族，而不是民族創(chuàng)造了國家”。這種觀點應(yīng)該說與歷史唯物主義并不矛盾，只是側(cè)重點有所不同。明辨“族裔”（ethnie）和“民族”概念的區(qū)別絕不是咬文嚼字的學(xué)術(shù)問題，因為混淆二者之間的區(qū)別是各種民族分離主義的共同特點。

第二，當(dāng)代歐洲，很多國家分離主義興起的真實原因都與經(jīng)濟利益有關(guān)，而保持國家政治穩(wěn)定與經(jīng)濟繁榮、維護國內(nèi)區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展平衡，是應(yīng)對分離主義的根本出路。拿破侖曾經(jīng)說過，有兩種力量能將人們聯(lián)合起來，這就是恐懼和利益。在這方面，瑞士是一個成功范例。瑞士人口不到800萬，卻分屬三個語族，其中64%說德語，20%說法語，另外還有6%說意大利語。盡管國家結(jié)構(gòu)松散，瑞士卻從來沒有受到分離主義的嚴重沖擊。究其原因，主要是瑞士各邦之間真正構(gòu)建了“命運共同體”。1291年，瑞士“老三州”組成“永久同盟”，當(dāng)時的目的不是要組成一個國家，而是要建立共同抵御哈布斯堡王朝威脅的防御共同體。對瑞士來說，哪個州離開這個共同體，就將立即被強鄰吃掉，大家只能“抱團取暖”。二戰(zhàn)后，瑞士經(jīng)濟狀況一直好于鄰國，經(jīng)濟利益替代安全需求，成為捏合瑞士聯(lián)邦的最大動力。這說明，“先有國家，后有民族”同樣可以長治久安。

第三，從歐洲經(jīng)驗看，沒有境外勢力支持或大國博弈背景，國家分裂的風(fēng)險會降低很多。在國際道義層面上，不以任何方式支持其他國家的分離主義運動、尤其是暴力性的獨立運動，應(yīng)該是一項基本的準則。只有尊重別國的領(lǐng)土和主權(quán)完整，不干涉別國內(nèi)政，各國才能和平共處。以民族自決為口實，支持別國的分離主義運動，其實質(zhì)是強權(quán)政治，應(yīng)該受到國際社會的一致譴責(zé)。當(dāng)今世界上，多數(shù)國家都有民族問題和分裂風(fēng)險，各國理應(yīng)“己所不欲、勿施于人”。

第四，對多數(shù)國家而言，分離主義都是長期存在的問題。以區(qū)域自治換取統(tǒng)一國家認同是合理的出路，訴諸暴力解決不了問題。這方面，巴斯克分離主義的變化是典型的例子。巴斯克地區(qū)位于西班牙東北部，人口約300萬。歷史上，巴斯克沒有成立過獨立國家，但有自己的民族語言。1492年，巴斯克地區(qū)成為西班牙王國的一部分，但享有自治權(quán)。1876年到1978年，西班牙曾兩度取消巴斯克的自治權(quán)，引起巴斯克民族主義者反抗。1968年起，主張以暴力謀求巴斯克獨立的“埃塔”組織實施一系列恐怖活動，造成大量傷亡。1978年佛朗哥去世后，西班牙完成從獨裁到民主的過渡，1978年憲法強調(diào)保障國內(nèi)少數(shù)民族的權(quán)利和利益，實行區(qū)域自治制度，以自治權(quán)換取巴斯克人對西班牙統(tǒng)一國家的認同。此后，埃塔組織為代表的巴斯克極端民族主義者日益邊緣化，逐漸失去作為巴斯克民族權(quán)利和利益代言人的資格。2011年10月，埃塔宣布永久?；穑退箍朔蛛x主義重歸可控范圍。由此可見，國家認同的取得，過程可能歷經(jīng)曲折與反復(fù)，其內(nèi)在邏輯極為復(fù)雜，并非簡單使用強制力就能夠一勞永逸。

注釋

卡斯蒂利亞（Castilla），或譯卡斯提爾，是西班牙歷史上的一個王國，由西班牙西北部的老卡斯蒂利亞和中部的新卡斯蒂利亞組成。它逐漸和周邊王國融合，形成了西班牙王國。

1815年建立德意志邦聯(lián)，強大的德意志國家則源于1871年建立的德意志第一帝國。

此前塞爾維亞和羅馬尼亞分別于1815年和1859年贏得自治。

科索沃也已獨立建國，但尚未得到國際社會的廣泛承認。

參見：List of active separatist movements in Europe， http：//en.wikipedia.org/wiki/List_of_active_separatist_movements_in_Europe。

《列寧全集》第27卷，北京：人民出版社，1990年，第262頁。

參見[英]愛德華·莫迪默、羅伯特·法恩主編：《人民·民族·國家》，劉泓、黃?；圩g，北京：中央民族大學(xué)出版社，2009年，第106～110頁。

《列寧全集》第24卷，北京：人民出版社1957年，第269頁。

《列寧選集》第2卷，北京：人民出版社1995年，第564頁。

《斯大林全集》第7卷，北京：人民出版社，1955年，第64頁。

[英]埃里克·霍布斯鮑姆：《民族與民族主義》，李金梅譯，上海世紀出版集團，2006年，第179頁。

普京就克里米亞獨立加入俄羅斯演講，http：//mil.news.sina.com.cn/2014-03-19/1431769589.html。

[英]休·希頓—沃森：《民族與國家：對民族起源與民族主義政治的探討》，吳洪英、黃群譯，北京：中央民族大學(xué)出版社，2009年，第614～615頁。

[英]安東尼·吉登斯著、郭忠華編：《全球時代的民族國家：吉登斯演講錄》，南京：鳳凰出版?zhèn)髅郊瘓F、江蘇人民出版社，2010年，第19頁。

《斯大林全集》第11卷，北京：人民出版社，1955年，第286頁。

《斯大林全集》第11卷，北京：人民出版社，1955年，第287頁。

[英]埃里克·霍布斯鮑姆：《民族與民族主義》，李金梅譯，上海世紀出版集團，2006年，第9頁。

[英]埃里克·霍布斯鮑姆：《民族與民族主義》，李金梅譯，上海世紀出版集團，2006年，第40頁。

責(zé) 編/鄭韶武