美國對(duì)俄羅斯哪里做錯(cuò)了

劉怡

?美俄雙方都以己度人，共識(shí)遂愈發(fā)不可能達(dá)成。

2015年2月4日，美國候任國防部長(zhǎng)阿什頓·卡特在參議院聽證會(huì)上表示，他傾向于向?yàn)蹩颂m提供“重型武器”。這一提議的軍事價(jià)值可謂微乎其微—在俄軍師級(jí)地面武器已進(jìn)入烏克蘭東部的情況下，與烏軍現(xiàn)有武器系統(tǒng)無法融合的美制裝備不可能發(fā)揮即時(shí)作用。何況從格魯吉亞的先例看，單憑軍援遠(yuǎn)不足以“對(duì)沖”俄羅斯的大棒政策。在德法領(lǐng)導(dǎo)人赴明斯克重啟與普京的“諾曼底四方會(huì)談”前夕，美方以迂闊的表態(tài)來申明立場(chǎng)，只能理解為一種宣傳。

但做出這種不著邊際表態(tài)的并不止美國一方。普京去年底在國情咨文中宣稱，外國“敵人”要在俄制造“南斯拉夫式的（分裂）局面”，“但我們沒有讓它發(fā)生”?？紤]到真正的“分裂”發(fā)生在俄羅斯的西鄰，這樣的論調(diào)并不令人信服。而接下來呼吁出走塞浦路斯的海外資本回歸俄羅斯，并宣稱這是因?yàn)椤氨緡痉ㄖ贫葘?duì)俄企業(yè)更有保障”，則更是粉飾太平：在盧布實(shí)際貶值超過40%、2014年全國凈資本流出高達(dá)1500億美元的當(dāng)下，更需“保障”的顯然是俄經(jīng)濟(jì)自身。

美俄在雙邊關(guān)系上進(jìn)退維谷，原因并不限于一年前爆發(fā)的烏克蘭危機(jī);甚至可以說，烏克蘭危機(jī)恰恰是后冷戰(zhàn)時(shí)代兩國一系列偏狹政策發(fā)展的結(jié)果。蘇聯(lián)解體之初，美國對(duì)如何引導(dǎo)與安置百業(yè)待興的俄羅斯全無打算，而汲汲于推進(jìn)“美國優(yōu)勢(shì)”;21世紀(jì)初俄政經(jīng)發(fā)展趨于穩(wěn)定之后，華盛頓又高估其威脅和攻擊性，在對(duì)俄外交中缺少必要的彈性。而莫斯科在1990年代嘗試以善意換取政治和經(jīng)濟(jì)回報(bào)未果后，逐漸回歸蘇聯(lián)時(shí)代以進(jìn)攻博取安全的傳統(tǒng)。雙方都以己度人，共識(shí)遂愈發(fā)不可能達(dá)成。

1997年，布熱津斯基在預(yù)測(cè)21世紀(jì)初世界格局的《大棋局》一書中創(chuàng)造了“美國優(yōu)勢(shì)”（American Primacy）這一概念。這個(gè)術(shù)語包含三重內(nèi)涵：冷戰(zhàn)結(jié)束后，美國被公認(rèn)為僅存的超級(jí)大國和世界范圍內(nèi)的首要領(lǐng)導(dǎo)者，其他國家最多算地區(qū)強(qiáng)國;由于美國無可匹敵的軍事機(jī)器（特別是?？哲姡┖驼瓮亓?，沒有哪個(gè)國家可以脫離美國而單獨(dú)介入全球事務(wù)治理;在后冷戰(zhàn)時(shí)代—至少是世紀(jì)之交的幾年—美國是僅存的有能力主導(dǎo)一種新的全球秩序塑造的大國。

正是在這種背景下，克林頓政府將老布什總統(tǒng)過于空泛的“世界新秩序”口號(hào)，落實(shí)為更具現(xiàn)實(shí)意義的“全球化”。但無論“新秩序”還是全球化，都沒有給新誕生的俄羅斯留出對(duì)應(yīng)的位置。布熱津斯基的另一部著作《大失控與大混亂》（1993年）代表了此際美國決策者對(duì)俄羅斯的典型看法：重要的是防止它崩潰，而不是幫助其成長(zhǎng)。是故從1989年到1999年，“阻止蘇聯(lián)核武庫失控”幾乎成了美國對(duì)俄政策的唯一出發(fā)點(diǎn)。1991年蘇聯(lián)解體前夕，老布什與戈?duì)柊蛦谭蚓喗Y(jié)了第一階段戰(zhàn)略武器削減條約（START Ⅰ），確保蘇聯(lián)按部就班地削減其過于龐大的核武庫;兩年后達(dá)成的START Ⅱ則實(shí)現(xiàn)了烏克蘭、白俄羅斯和哈薩克斯坦的無核化。在兩階段START相繼付諸落實(shí)之后，華盛頓得以擺脫核競(jìng)賽的負(fù)擔(dān)，將更多財(cái)力投入常規(guī)力量的擴(kuò)充，從而進(jìn)一步強(qiáng)化其全球投送能力。

至于龐大而孱弱的新俄羅斯本身，它固然應(yīng)當(dāng)被視為有潛力的新興市場(chǎng)，但對(duì)這樣一個(gè)基于自給自足理念的龐大經(jīng)濟(jì)體進(jìn)行改造，卻不在美國的計(jì)劃范圍內(nèi);事實(shí)上，就連以逐利為生的國際金融資本對(duì)俄羅斯的市場(chǎng)前景和政治穩(wěn)定性都深表懷疑。因此，1990年代后期美國的對(duì)俄政策大部分是基于狹隘的安全考慮，手段則 是赤裸裸的權(quán)勢(shì)政治：1999年吸收捷克、匈牙利和波蘭加入北約;2004年更進(jìn)一步把波羅的海三國和中南歐四國納入北約成員國行列，使其軍事觸角深入原蘇聯(lián)版圖之內(nèi)。從政治和經(jīng)濟(jì)上與獨(dú)聯(lián)體西部國家實(shí)現(xiàn)“一體化”的工作則由歐盟負(fù)責(zé)完成，2004年的歐盟東擴(kuò)一次性吸納了波羅的海三國和6個(gè)中東歐國家，令自詡為獨(dú)聯(lián)體領(lǐng)導(dǎo)者的俄羅斯大為丟臉。站在莫斯科的角度，美歐之待俄羅斯猶如1919年的英法之待德國，完全是以懲罰戰(zhàn)敗國的姿態(tài)加以羞辱。

更加危險(xiǎn)的是，2001年“9·11”事件之后，美國一度挾全球反恐的公意，以單邊主義方式對(duì)中東強(qiáng)制施行軍事和政治改造。這一舉動(dòng)不僅缺乏理智的成本考量，而且開了一個(gè)危險(xiǎn)的先河—強(qiáng)國可以不顧既有的國際制度安排，以一己之力推行有利于本國的對(duì)外政策。這和“全球化”口號(hào)的道德優(yōu)越感完全悖逆，使國際輿論質(zhì)疑“美國優(yōu)勢(shì)”的基礎(chǔ)究竟是其領(lǐng)導(dǎo)能力還是獨(dú)占性特權(quán)。今日俄羅斯之所以敢冒天下之大不韙，與美國的“示范”實(shí)有關(guān)系。

在蘇聯(lián)歷史的大部分時(shí)間里，莫斯科奉行“進(jìn)攻性的意識(shí)形態(tài)”與“現(xiàn)實(shí)主義的外交政策”相結(jié)合的戰(zhàn)略;在后斯大林時(shí)代，這種戰(zhàn)略演化為“交易外交”—每一回合的外交讓步都須以相應(yīng)的安全和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償作為回報(bào)，以平息內(nèi)部壓力、并契合意識(shí)形態(tài)口號(hào)。在兩極格局中，這種操作并無太大困難。甚至直到蘇聯(lián)解體前夕，戈?duì)柊蛦谭蚝腿~利欽還認(rèn)定變革政治體制可以成為換取經(jīng)濟(jì)報(bào)償?shù)氖侄危懊裰骰笨梢韵癫腥漳虻摹熬徍汀币粯映洚?dāng)籌碼。

2015年俄羅斯國防開支增加到了近820億美元，較上年增長(zhǎng)30%，不過是為了彌補(bǔ)此前忽視常規(guī)力量現(xiàn)代化的缺陷。

然而這種幻想在1992～1998年俄經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌中遭遇了最沉重的打擊。出于對(duì)新自由主義的“華盛頓共識(shí)”的信賴和盡快引入市場(chǎng)機(jī)制的考慮，俄羅斯改革者采用了激進(jìn)的“休克療法”來推動(dòng)轉(zhuǎn)軌。但過度倚重原料工業(yè)和軍工產(chǎn)業(yè)、缺乏日用消費(fèi)品生產(chǎn)和新興電子工業(yè)的國民經(jīng)濟(jì)在轉(zhuǎn)軌后水土不服，未能實(shí)現(xiàn)增加財(cái)政收入的預(yù)期目標(biāo);西方七國集團(tuán)也并未按照改革開始前的承諾，向俄羅斯提供足夠數(shù)額的美元來穩(wěn)定幣值。經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的前7年，俄羅斯GDP累計(jì)縮水40%以上，1998年的人均年收入僅為世界平均值的44%，一切代價(jià)皆須由莫斯科獨(dú)自承擔(dān)。而同期進(jìn)入俄羅斯市場(chǎng)的外資總量?jī)H為對(duì)波羅的海三國和東歐國家投資量的1/4，待遇差別顯而易見。

甚至連在私有化過程中獲利最大的七大寡頭，對(duì)華盛頓也毫無好感可言。1996年達(dá)沃斯論壇年會(huì)上，俄寡頭和改革派人士目睹歐美政治家競(jìng)相取悅有望贏得當(dāng)年大選的俄共領(lǐng)導(dǎo)人久加諾夫，屈辱感極為強(qiáng)烈。嗣后寡頭集團(tuán)傾全力協(xié)助葉利欽贏下大選，除去是擔(dān)心俄共勝出后會(huì)終止私有化進(jìn)程外，也是由于對(duì)來自外界的幫助已經(jīng)喪失信心。而在1998年金融危機(jī)期間，俄政府與IMF在紓困貸款的利用上分歧巨大，不僅導(dǎo)致盧布崩盤，而且使剛剛恢復(fù)增長(zhǎng)的國民經(jīng)濟(jì)再度遭受重創(chuàng)。此后葉利欽在經(jīng)濟(jì)和外交領(lǐng)域日益趨向“去西方化”，原因蓋在此矣。

普京上臺(tái)后的政策轉(zhuǎn)向，既是對(duì)葉利欽執(zhí)政后期改弦更張的繼續(xù)，也是時(shí)勢(shì)使然：市場(chǎng)化改革的積極結(jié)果在進(jìn)入21世紀(jì)后逐步凸顯，國際油價(jià)走高也使俄經(jīng)濟(jì)獲益匪淺;更多的財(cái)政收入意味著政府可以逐步安撫在私有化過程中受損的弱勢(shì)群體，從而贏得民心。此外，他成功地將國家杜馬中相對(duì)分散的幾個(gè)中右翼黨派合組為統(tǒng)一俄羅斯黨，從而避免了葉利欽時(shí)代政府常常為杜馬掣肘的局面。分享能源紅利和打擊昔日寡頭帶來的民意基礎(chǔ)，加上對(duì)杜馬的有效控制，使他能夠在任滿兩屆總統(tǒng)后，繼續(xù)以總理身份執(zhí)掌政權(quán)，并在2012年再度入主克里姆林宮。

尤為重要的是，普京成功利用了第二次海灣戰(zhàn)爭(zhēng)后美國國際影響力和道德形象下滑的時(shí)機(jī)，重新擎起“大國外交”的旗幟。由于深知以歐盟的體量絕不可能“消化”或肢解俄羅斯，且美國在打擊中亞伊斯蘭極端勢(shì)力、解決伊朗核問題等領(lǐng)域?qū)Χ硪廊痪哂行枨螅站┲朴喅鲆环N“影響力最大化”的現(xiàn)實(shí)主義戰(zhàn)略：首先，在戰(zhàn)略武器削減、反導(dǎo)武器部署等即時(shí)效應(yīng)不甚明顯，但整體意義巨大的問題上，主動(dòng)挑戰(zhàn)既有安排，造成“俄美仍是有核國家兩極”的公眾印象。其次，在美國遭遇挫敗或困境的地區(qū)事務(wù)中，時(shí)常以斡旋者的身份出現(xiàn)，令國際輿論感到俄羅斯依舊具備跨地區(qū)的影響力。最后，以能源輸出作為工具，對(duì)歐盟國家加以牽制，同時(shí)間歇性對(duì)獨(dú)聯(lián)體西部國家使用武力“大棒”，以重建蘇聯(lián)時(shí)代的地理安全屏障。這樣的多層次布局營造出了“大國復(fù)興”和“反美領(lǐng)袖”的形象，正如默克爾所言，最終形成了一個(gè)“平行宇宙”。但這也讓華盛頓傾向于高估來自俄羅斯的威脅。

眼下，經(jīng)濟(jì)制裁和油價(jià)暴跌引發(fā)的盧布危機(jī)影響尚未消散，它們實(shí)實(shí)在在地顯示：俄羅斯已今非昔比，其可以用于彰顯“國威”的資本和昔日的蘇聯(lián)相差甚遠(yuǎn)，甚至有評(píng)論認(rèn)為其“僅是具備一定國際影響力的地區(qū)性國家”。

實(shí)際上，俄羅斯軍事機(jī)器的現(xiàn)代化存在很大缺陷。長(zhǎng)期以來，俄軍在戰(zhàn)略核力量方面投入了大量資金，但能夠?qū)崿F(xiàn)的也僅是維持陸基核打擊能力的可靠性，并分階段替換主要?；舜驌袅α慷?。常規(guī)武器方面，蘇聯(lián)解體前服役的大批裝備已接近壽命上限，替換工作的進(jìn)行則相當(dāng)不理想。以海軍為例，除去幾艘用以裝點(diǎn)門面的大型艦艇外，中型水面艦艇的老化情況已相當(dāng)嚴(yán)重，然而新建艦只的工程進(jìn)度仍遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于預(yù)期，并且這些“新”艦艇也是基于上世紀(jì)90年代的設(shè)計(jì)。換個(gè)角度看，俄羅斯之所以會(huì)選擇格魯吉亞和烏克蘭作為展示“大棒”的場(chǎng)域，恰恰是因?yàn)榈孛媪α亢蛻?zhàn)術(shù)空軍是俄羅斯武裝力量中維護(hù)狀態(tài)最好的部分。而俄軍能在周邊防御圈以外展示“肌肉”的平臺(tái)，20多年來一直只是幾架“熊”式轟炸機(jī)和保養(yǎng)狀況不甚樂觀的少數(shù)巡洋艦。

蘇聯(lián)留給俄羅斯的是一支力量配置極不均衡、對(duì)核打擊和大規(guī)模地面進(jìn)攻強(qiáng)調(diào)過甚的軍隊(duì)，而俄羅斯迄今未能改變這種不均衡的狀況;甚至還因?yàn)樽非蟆坝绊懥ψ畲蠡?，一再錯(cuò)失按地區(qū)強(qiáng)國的定位合理規(guī)劃武裝力量的時(shí)機(jī)。2015年俄羅斯國防開支增加到了近820億美元，較上年增長(zhǎng)30%，這一狀況被許多分析家解讀為“窮兵黷武”，但從當(dāng)前?？哲姷默F(xiàn)代化狀況看，大幅增加開支不過是為了彌補(bǔ)此前忽視常規(guī)力量現(xiàn)代化的缺陷。即便是在如此高昂的投入之后，核力量比重過大的狀況依舊無法得到根本改觀。武力“大棒”與能源武器一樣存在固有的虛弱。

俄羅斯的敵意和破壞力也被誤讀和高估了。過去近1/4個(gè)世紀(jì)里，俄羅斯并未如《大失控》預(yù)料的一般成為混亂和恐怖主義的溫床;普京政府在以威權(quán)手段強(qiáng)化對(duì)內(nèi)控制的同時(shí)，也阻止了核材料和大規(guī)模殺傷性武器從俄羅斯流出，并對(duì)中亞和高加索宗教極端勢(shì)力實(shí)施了打擊，這與美國的戰(zhàn)略利益并不矛盾。問題在于，當(dāng)華盛頓在經(jīng)濟(jì)和安全方面逐步傾向于“太平洋化”的同時(shí)，它愿意在歐亞大陸內(nèi)部留給俄羅斯多大的活動(dòng)空間？換言之，一切又回到了蘇聯(lián)解體之初的問題：美國要如何“安置”一個(gè)富有主動(dòng)性的俄羅斯？