古玩圈利益糾葛

徐復(fù)觀認(rèn)為，數(shù)月以來(lái)的反駁文章，大都只從枝節(jié)項(xiàng)目著眼舉證，不僅未中要害，而且相形之下，錯(cuò)誤更多。

傅申曾在文章中表達(dá)過(guò)學(xué)術(shù)爭(zhēng)論的無(wú)奈，對(duì)于涉身其中的專(zhuān)家或多或少都是一個(gè)損失，因?yàn)橛^點(diǎn)的不同，各方的感情都會(huì)受到不同程度的損害。

爭(zhēng)議《功甫帖》

2013年，紐約蘇富比，買(mǎi)家劉益謙在咨詢(xún)過(guò)十幾位市場(chǎng)派專(zhuān)家之后，毅然以5000余萬(wàn)人民幣拍下蘇軾《功甫帖》，這些市場(chǎng)派專(zhuān)家絕大部分認(rèn)為這是蘇軾存于民間的唯一墨寶。

然而，這重磅新聞在3個(gè)月后的12月底再次被人們所關(guān)注，上海市博物館的三位研究員公開(kāi)在《新民晚報(bào)》發(fā)文指認(rèn)《功甫帖》并非真跡，而是后人“雙鉤廓填”的偽本。由此一場(chǎng)曠日持久的論戰(zhàn)由此展開(kāi)。2014年元旦三位研究員發(fā)文證明自己觀點(diǎn)，2月，劉益謙帶帖上京驗(yàn)明正身，試圖熄滅不利輿情。3月24曰，龍美術(shù)館開(kāi)館前兩天，上博再次在大眾媒體發(fā)文公開(kāi)證偽新論據(jù)。而這件事情的主角劉益謙索性在開(kāi)館時(shí)將所謂的爭(zhēng)議和報(bào)道做成文獻(xiàn)特展，引起了觀者的強(qiáng)烈興趣。

無(wú)法驗(yàn)證的陰謀論

在這個(gè)事件中，市場(chǎng)派與專(zhuān)家派被分成了兩個(gè)陣營(yíng)。中國(guó)人民大學(xué)藝術(shù)學(xué)院教授陳傳席認(rèn)為“多半是假”，榮寶拍賣(mài)劉尚勇認(rèn)為：“學(xué)術(shù)討論永無(wú)止境，市場(chǎng)派只能認(rèn)死理，不然拿什么交易？”

爭(zhēng)論很快脫軌，真?zhèn)瓮司哟我ソ摇昂谀弧背闪酥黝}。

上海收藏家顏明質(zhì)問(wèn)劉益謙：紐約蘇富比中國(guó)古代書(shū)畫(huà)部的張榮德2013年剛剛履新，拍賣(mài)《功甫帖》是他到蘇富比后首次主持書(shū)畫(huà)業(yè)務(wù)。2005年，上海道明拍賣(mài)又是與劉益謙合資創(chuàng)辦，兩人關(guān)系匪淺，其話后之意不言而明，顏明同樣質(zhì)疑劉找來(lái)站臺(tái)的支持者都是市場(chǎng)人士而非體制內(nèi)專(zhuān)家，結(jié)果可信度尚待討論。

更多的人將上博置于靶心，傳聞《功甫帖》原出自天津銀行家許漢卿家，“文革”時(shí)抄家藏于上博，“文革”結(jié)束后，鐘銀蘭判定為贗品，退還主人，致使《功甫帖》流失海外。此事如為實(shí)情，上海博物館將很可能因此承擔(dān)法律責(zé)任。故宮博物院研究員、鑒定大家徐邦達(dá)1992年在《故宮博物院院刊》上寫(xiě)過(guò)，蘇書(shū)《功甫帖》“現(xiàn)藏上海博物館，真跡無(wú)疑”。而江蘇省書(shū)畫(huà)鑒定委員會(huì)主任李路平也曾表示，有上博內(nèi)部人員告訴他，《功甫帖》確實(shí)是從上博流出去。如此驚人的消息一出，上博旋即在發(fā)布研究報(bào)告的同時(shí)，反駁“文物流失”陰謀論：上博出示的“退還許漢卿舊藏文物的清單”，《功甫帖》不在其中。

一件價(jià)值半億的藝術(shù)品，最終演變成為了一場(chǎng)無(wú)休止的利益糾葛與口舌之爭(zhēng)。

黃公望遺作的畫(huà)外音

《功甫帖》的爭(zhēng)論摻雜了太多的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下的利益糾葛，而《富春山居圖》的些畫(huà)外音，卻可能涉及學(xué)者之間的一些心態(tài)與恩怨。

上世紀(jì)80年代發(fā)起這場(chǎng)爭(zhēng)論的徐復(fù)觀曾經(jīng)這樣說(shuō)：“數(shù)月以來(lái)的反駁文章，大都只從枝節(jié)項(xiàng)目著眼舉證，不僅未中要害，而且相形之下，錯(cuò)誤更多。”“對(duì)方常不檢討我的全部論證，甚至逃避最重要的論證，不提出針?shù)h相對(duì)的辯論?；蛘咛岢隽?，又經(jīng)不起反批評(píng)。若對(duì)方批評(píng)我的是對(duì)了，我即坦然接受，并檢討我的錯(cuò)誤在問(wèn)題的決定中占有什么地位?！?/p>

而當(dāng)時(shí)身為“臺(tái)北故宮博物院”研究員的傅申則認(rèn)為：“徐教授不能做到比較地冷靜和客觀，在考證時(shí)每有偏差，甚至于得出相反的結(jié)論來(lái)……本來(lái)，誰(shuí)都會(huì)因一時(shí)的疏忽或限制，而產(chǎn)生錯(cuò)誤，無(wú)足怪異，只是徐教授往往因自己的錯(cuò)誤而嚴(yán)厲地指摘他人，特別令人遺憾吧……雖力求邏輯而又不太合乎邏輯……不大接受別人已經(jīng)解決的問(wèn)題，而只朝自己的思路上去深鉆；若是方向一開(kāi)始就錯(cuò)了，就不免愈陷愈深……先行判斷了無(wú)用師卷是偽卷，也就是說(shuō)先有了片面的結(jié)論才來(lái)作推理的?！薄皯{著他歷來(lái)對(duì)‘故宮諸公的一股莫名怨氣，驟起發(fā)難，先已站于氣血浮重不能持之以平的不利地位?！?/p>

徐復(fù)觀也同樣不客氣地批評(píng)當(dāng)時(shí)的“臺(tái)北故宮”：“臺(tái)灣有學(xué)術(shù)研究的自由，又有許多寶貴的資料，二十多年來(lái)，在學(xué)術(shù)上應(yīng)該有成就。但迄今為止，在中國(guó)文化研究方面，只落得一片空虛混亂。重要原因之一，有機(jī)會(huì)參加重大文物研究機(jī)構(gòu)的人，非僅自己悠游歲月，不求長(zhǎng)進(jìn)，并且不知不覺(jué)地誤以國(guó)家的寶藏當(dāng)作小集團(tuán)的產(chǎn)業(yè)，因而形成豪紳惡霸的心理，以豪紳惡霸魚(yú)肉鄉(xiāng)民的手段，對(duì)待他們小集團(tuán)的學(xué)術(shù)問(wèn)題。當(dāng)我的《中國(guó)藝術(shù)精神》印行，受到重視時(shí)，“臺(tái)北故宮博物院”的李霖燦在《大陸雜志》三八卷一期刊出《南齊謝赫六法淺釋》一文，用射暗箭的方法，說(shuō)我把氣韻生動(dòng)說(shuō)得‘太玄秘深?yuàn)W，是‘一心鉆牛角尖，‘取錯(cuò)了方向。而他自己的‘淺釋?zhuān)葻o(wú)起碼的常識(shí)，又無(wú)文字必不可少的條理，我便寫(xiě)了《人文研究方面的兩大障蔽》一文，加以教訓(xùn)?！?/p>

最獲益的或許是理智的觀眾

傅申曾經(jīng)在辯論文章發(fā)表這樣的觀點(diǎn)，大意如下，這樣的學(xué)術(shù)爭(zhēng)論對(duì)于涉身其中的專(zhuān)家或多或少都是一個(gè)損失，因?yàn)橛^點(diǎn)的不同，各方的感情都會(huì)受到不同程度的損害。但是這樣的爭(zhēng)論最大的受益者就是理智的觀眾，他們可以在這樣的爭(zhēng)論中獲得更多的知識(shí)與證據(jù)來(lái)判斷孰是孰非。

因此，我們或許應(yīng)該將關(guān)注的焦點(diǎn)從無(wú)休止的口舌指摘和利益對(duì)抗中移開(kāi)，而將雙方不斷公布的“證據(jù)”細(xì)細(xì)研讀，做一個(gè)理智的觀眾。