數(shù)字內(nèi)容產(chǎn)業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)授權(quán)模式研究

賴愛華

[摘要]數(shù)字內(nèi)容產(chǎn)業(yè)隨著互聯(lián)網(wǎng)與數(shù)字化運(yùn)用的新發(fā)展日益繁榮。本文以亞馬遜、谷歌、百度等為例，介紹了數(shù)字內(nèi)容產(chǎn)業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)授權(quán)模式；指出現(xiàn)有的授權(quán)模式存在交易成本高，授權(quán)主體地位不平等，授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，缺乏保障機(jī)制等問題；并分別從創(chuàng)新授權(quán)模式，加強(qiáng)版權(quán)培訓(xùn)，提高法律意識(shí)，完善法律，健全保障機(jī)制等方面提出建議，以促進(jìn)數(shù)字內(nèi)容產(chǎn)業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)授權(quán)工作能夠高效有序地開展，促進(jìn)數(shù)字內(nèi)容產(chǎn)業(yè)健康、快速發(fā)展。

[關(guān)鍵詞]數(shù)字內(nèi)容產(chǎn)業(yè)；授權(quán)模式；著作權(quán)集體管理；授權(quán)要約；默示許可

DOt：10.3969/j.issn.1008-0821.2015.03.019

[中圖分類號(hào)]G202 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A [文章編號(hào)]1008-0821（2015）03-0104-05

1.數(shù)字內(nèi)容產(chǎn)業(yè)及其知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)現(xiàn)狀

數(shù)字內(nèi)容產(chǎn)業(yè)是運(yùn)用信息技術(shù)進(jìn)行數(shù)字化并加以整合運(yùn)用，向用戶提供數(shù)字化的圖像、字符、影像、語(yǔ)音等信息產(chǎn)品與服務(wù)的新興產(chǎn)業(yè)類型。不同國(guó)家對(duì)數(shù)字內(nèi)容的界定和分類是不同的。北美地區(qū)如美國(guó)、加拿大習(xí)慣稱之為“新媒體”，英國(guó)、澳大利亞、新西蘭等英聯(lián)邦國(guó)家一般叫“文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)”，日本、韓國(guó)則廣泛采用“數(shù)字內(nèi)容產(chǎn)業(yè)”的名稱。我國(guó)制定的《信息產(chǎn)業(yè)科技發(fā)展“十一五”規(guī)劃和2020年中長(zhǎng)期規(guī)劃綱要》中明確提出，鼓勵(lì)數(shù)字內(nèi)容產(chǎn)業(yè)發(fā)展，積極發(fā)展信息服務(wù)業(yè)。一般可將數(shù)字內(nèi)容產(chǎn)業(yè)分為數(shù)字傳媒、數(shù)字娛樂、數(shù)字學(xué)習(xí)、數(shù)字出版和面向?qū)I(yè)應(yīng)用導(dǎo)向五大類，具體包括移動(dòng)內(nèi)容、互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)、游戲、動(dòng)畫、影音、數(shù)字出版和數(shù)字化教育培訓(xùn)。

近幾年全球數(shù)字內(nèi)容市場(chǎng)增長(zhǎng)快速穩(wěn)定，為世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展做出了巨大貢獻(xiàn)。清華大學(xué)國(guó)家文化產(chǎn)業(yè)研究中心發(fā)布的《世界數(shù)字內(nèi)容產(chǎn)業(yè)研究報(bào)告2014》顯示：2013年全球數(shù)字內(nèi)容產(chǎn)業(yè)的總體規(guī)模達(dá)570億美元，同比增長(zhǎng)30%。目前全球數(shù)字內(nèi)容產(chǎn)業(yè)較為發(fā)達(dá)的國(guó)家和地區(qū)是美國(guó)、歐盟、英國(guó)、日本、韓國(guó)。其中，中國(guó)、巴西等金磚國(guó)家憑借用戶市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)已后來(lái)趕上，成為全球增長(zhǎng)點(diǎn)。伴隨全球技術(shù)革新，各國(guó)紛紛修改法律條文或出臺(tái)新法以保護(hù)信息產(chǎn)業(yè)尤其是數(shù)字內(nèi)容產(chǎn)業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)：美國(guó)1995年頒布《知識(shí)產(chǎn)權(quán)與國(guó)家信息基礎(chǔ)設(shè)施白皮書》，1998年頒布《數(shù)字千年版權(quán)法》（DMCA）；歐盟先后頒布了《協(xié)調(diào)著作權(quán)和某些鄰接權(quán)保護(hù)期的指令》（簡(jiǎn)稱《保護(hù)期指令》）、《關(guān)于信息社會(huì)的版權(quán)和有關(guān)權(quán)的綠皮書》、《關(guān)于信息社會(huì)的版權(quán)和有關(guān)權(quán)的續(xù)綠皮書》、《關(guān)于協(xié)調(diào)信息社會(huì)的版權(quán)和有關(guān)權(quán)若干方面的指令》（簡(jiǎn)稱“歐盟版權(quán)指令”）；日本2001年修改《著作權(quán)法》更名為《著作權(quán)管理法》，頒布了《IT基本法》、《文化藝術(shù)振興基本法》、《知識(shí)產(chǎn)權(quán)基本法》、《內(nèi)容產(chǎn)業(yè)促進(jìn)法》等法律；韓國(guó)適用于數(shù)字內(nèi)容產(chǎn)業(yè)的法律有《創(chuàng)新企業(yè)培育特別法》、《文化產(chǎn)業(yè)振興基本法》、《網(wǎng)絡(luò)數(shù)字內(nèi)容產(chǎn)業(yè)發(fā)展法》、《出版與印刷振興法》等等。

我國(guó)數(shù)字內(nèi)容產(chǎn)業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)要追溯至20世紀(jì)90年代末。1999年我國(guó)國(guó)家版權(quán)局《關(guān)于制作數(shù)字化制品的著作權(quán)規(guī)定》及2000年出臺(tái)的《最高人民法院關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》對(duì)網(wǎng)上著作權(quán)保護(hù)的有關(guān)法律及法律問題解釋作了原則規(guī)定；2001年我國(guó)新修訂的《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》將信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)規(guī)定為著作權(quán)人的權(quán)利之一；2004年國(guó)務(wù)院頒布了《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》；2005年國(guó)家版權(quán)局與信息產(chǎn)業(yè)部聯(lián)合發(fā)布了《互聯(lián)網(wǎng)著作權(quán)行政保護(hù)辦法》；2006年國(guó)務(wù)院頒布《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》；2007年我國(guó)加入世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織的《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》和《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織表演和錄音制品條約》。我國(guó)還是《伯爾尼公約》和《國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)條約》的公約成員國(guó)，但是目前我國(guó)適用于數(shù)字內(nèi)容產(chǎn)業(yè)的版權(quán)政策隨著技術(shù)的快速發(fā)展，尚存諸多問題有待改進(jìn)完善。

2.數(shù)字內(nèi)容產(chǎn)業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)授權(quán)模式

數(shù)字內(nèi)容產(chǎn)業(yè)在原來(lái)傳統(tǒng)文化產(chǎn)業(yè)相對(duì)系統(tǒng)、成熟的知識(shí)產(chǎn)權(quán)授權(quán)模式基礎(chǔ)上又加入了數(shù)字技術(shù)特點(diǎn)，形成適用于數(shù)字內(nèi)容產(chǎn)業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)授權(quán)模式，并隨技術(shù)變革創(chuàng)造了新的授權(quán)模式。

2.1傳統(tǒng)授權(quán)模式

2.1.1直接授權(quán)模式

數(shù)字內(nèi)容的版權(quán)人與使用方之間的授權(quán)主要還是通過(guò)一對(duì)一的單獨(dú)洽談獲得，這就是直接授權(quán)模式。以亞馬遜為例，亞馬遜作為全球最成熟的電子商務(wù)網(wǎng)站，除了提供實(shí)體產(chǎn)品，還提供大量數(shù)字內(nèi)容產(chǎn)品的線上消費(fèi)服務(wù)，比如亞馬遜的“即時(shí)視頻”（AiTlazon Instant Video）流媒體服務(wù)和Kindle Store電子書服務(wù)。亞馬遜與華納、美國(guó)全國(guó)廣播公司NBC、?？怂梗‵ox）、美國(guó)廣播公司ABC、維亞康姆（Viacom）、Discovery傳播公司、派拉蒙影業(yè)公司（Paramount）、米高梅電影公司（MGM）、Epix等內(nèi)容商達(dá)成版權(quán)采購(gòu)合作，購(gòu)買了大量作品版權(quán)。

2.1.2授權(quán)代理模式

因直接授權(quán)交易成本高、效率低，作者很難擠出時(shí)間、精力來(lái)與每一位使用者簽署授權(quán)協(xié)議，所以他們將作品的使用授權(quán)交給著作權(quán)代理機(jī)構(gòu)，使用者通過(guò)版權(quán)代理機(jī)構(gòu)洽談授權(quán)事宜獲得授權(quán)，這就是授權(quán)代理模式。版權(quán)代理機(jī)構(gòu)典型的類型是出版商和專業(yè)版權(quán)代理公司。出版商依賴其多年的版權(quán)經(jīng)營(yíng)積累，容易獲得作者的授權(quán)，所以能充當(dāng)版權(quán)人的權(quán)力代管人。谷歌中國(guó)2004年啟動(dòng)的圖書搜索（Coogle Book Search）項(xiàng)目，其掃描的書籍除了來(lái)自谷歌的“圖書館項(xiàng)目”，第二個(gè)來(lái)源是“合作伙伴項(xiàng)目”，也就是合作伙伴（通常為出版社）先收集作者的授權(quán)，再授權(quán)谷歌對(duì)其圖書進(jìn)行數(shù)字化并在互聯(lián)網(wǎng)上提供有限的內(nèi)容預(yù)覽。

專業(yè)版權(quán)代理公司授權(quán)代理模式以全球最大的出版集團(tuán)蘭登書屋出版公司為例，它幾乎所有的版權(quán)貿(mào)易都是通過(guò)版權(quán)代理公司來(lái)操作的，比如安德魯·納伯格聯(lián)合國(guó)際有限公司、博達(dá)版權(quán)代理公司、大蘋果版權(quán)代理公司等。專業(yè)版權(quán)代理公司授權(quán)代理模式在國(guó)外發(fā)展得風(fēng)生水起，英國(guó)有200多家版權(quán)代理公司，美國(guó)有600多家。在我國(guó)則因版權(quán)代理機(jī)構(gòu)起步晚，經(jīng)營(yíng)范圍狹窄而發(fā)展受局限。我國(guó)自1988年成立第一家專業(yè)版權(quán)代理公司——中華版權(quán)代理總公司以來(lái)，經(jīng)國(guó)家版權(quán)局批準(zhǔn)的版權(quán)代理機(jī)構(gòu)僅有28家。多數(shù)版權(quán)代理機(jī)構(gòu)僅向作品使用者提供版權(quán)法律咨詢、代理收轉(zhuǎn)版權(quán)使用費(fèi)等基礎(chǔ)性服務(wù)，能夠提供訴訟代理、調(diào)處版權(quán)糾紛的很少。endprint

2.1.3著作權(quán)集體管理模式

由于近年作品量呈爆炸式增長(zhǎng)，直接授權(quán)顯然已難以解決海量作品的授權(quán)問題，于是著作權(quán)集體管理模式應(yīng)運(yùn)而生。著作權(quán)集體管理模式，就是指著作權(quán)集體管理組織經(jīng)權(quán)利人授權(quán)，集中行使權(quán)利人的有關(guān)權(quán)利并以自己的名義與使用者訂立著作權(quán)許可使用合同、向使用者收取使用費(fèi)、向權(quán)利人轉(zhuǎn)付使用費(fèi)、進(jìn)行著作權(quán)及相關(guān)權(quán)利的訴訟、仲裁等活動(dòng)。

百度是運(yùn)用著作權(quán)管理模式解決數(shù)字音樂版權(quán)侵權(quán)糾紛的成功案例。2005年上海步升訴百度錄音制作者侵權(quán)；2008年環(huán)球唱片公司、華納唱片公司和索尼音樂娛樂公司三大唱片公司訴百度音樂侵權(quán)。2011年百度為解決侵權(quán)問題，委托中國(guó)音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)依據(jù)用戶在線播放和下載的次數(shù)向詞曲版權(quán)方付費(fèi)。此外，中國(guó)文字著作權(quán)協(xié)會(huì)還代表權(quán)利人主動(dòng)與亞馬遜、手機(jī)運(yùn)營(yíng)商等開展合作。

2.1.4交叉許可模式

超星數(shù)字圖書館是目前世界最大的中文在線數(shù)字圖書館，以超星數(shù)字圖書館技術(shù)平臺(tái)和“超星閱覽器”為依托，提供大量的電子圖書資源。數(shù)字圖書館涉及海量作品，其版權(quán)問題是世界范圍的難題，至今沒有得到很好地解決。超星數(shù)字圖書館是率先嘗試大規(guī)模以贈(zèng)送讀書卡（價(jià)值1000元、10年期）、免費(fèi)使用超星數(shù)字圖書館資源、根據(jù)下載量付費(fèi)授權(quán)或作者單獨(dú)定價(jià)為交換條件，與35萬(wàn)作者直接簽約授權(quán)的公司，并且成功地探索摸索出自己的版權(quán)模式——超星版權(quán)模式，也即交叉許可模式：著作權(quán)人以其作品的著作權(quán)換取他人作品的使用權(quán)或其他條件的模式，有利益置換、使用權(quán)置換或經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)确绞?。?shù)字內(nèi)容產(chǎn)業(yè)中知識(shí)產(chǎn)權(quán)的交叉許可有利于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的共享并能創(chuàng)造更多的財(cái)富。微軟就已經(jīng)與SAP、西門子、思科、諾基亞等公司簽署了知識(shí)產(chǎn)權(quán)交叉許可協(xié)議。

2.2新興授權(quán)模式

2.2.1默示許可模式

2006年由國(guó)務(wù)院頒布實(shí)施的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第9條規(guī)定了在向農(nóng)村地區(qū)免費(fèi)提供特定作品時(shí)，著作權(quán)人無(wú)異議視為同意使用作品，這被學(xué)界公認(rèn)為是我國(guó)著作權(quán)法律對(duì)默示許可的首次確認(rèn)。著作權(quán)的默示許可，指著作權(quán)人雖然沒有明確地使用明示形式對(duì)作品的使用進(jìn)行許可，但是從著作權(quán)人實(shí)施的某種行為推定其同意他人對(duì)作品進(jìn)行有償使用。目前數(shù)字內(nèi)容產(chǎn)業(yè)中默示許可是否適用于著作權(quán)的認(rèn)定存在很大爭(zhēng)議，不管是以美國(guó)為代表的判例法國(guó)家，還是我國(guó)，都不能滿足大量著作權(quán)默示許可行為的制度需求?，F(xiàn)實(shí)中還大量存在著信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)默示許可的作品利用形式，主要包括基于特定網(wǎng)絡(luò)空間的默示許可、基于網(wǎng)絡(luò)營(yíng)銷策略的默示許可以及基于懲戒權(quán)利人的默示許可這3種形式。

“默示許可制度”在數(shù)字圖書館的應(yīng)用、博客、論壇等公共互動(dòng)平臺(tái)、期刊的數(shù)字化利用、網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載等搜索引擎實(shí)踐中被廣泛使用，因?yàn)樗阉饕嫣峁┥淘谔峁?fù)制和搜索服務(wù)時(shí)都存在著希望它們的內(nèi)容和信息能夠被用戶使用的目的。2004年美國(guó)作家Field訴Google復(fù)制其個(gè)人網(wǎng)站上的作品一案是認(rèn)可搜索引擎默示許可制度的一個(gè)典型案例。2005年Google也宣布了“舍棄”（opt-out）策略（即默示許可制度）來(lái)應(yīng)對(duì)出版界反對(duì)數(shù)字圖書館計(jì)劃的呼聲：根據(jù)該策略，出版者向Google提供一份不想Google掃描的書籍清單，那么Coogle就會(huì)放棄對(duì)這些書籍的掃描從而使這些書籍不進(jìn)入Google數(shù)字圖書館；否則就是默認(rèn)許可。但是出版商并不同意Google的“舍棄”策略，他們認(rèn)為Google這一做法是將防止侵權(quán)的責(zé)任轉(zhuǎn)嫁到了版權(quán)人身上。

2.2.2授權(quán)要約模式

2004年，中國(guó)版權(quán)協(xié)會(huì)、北京書生公司、《中國(guó)版權(quán)》雜志共同掀起了一場(chǎng)推動(dòng)版權(quán)授權(quán)新模式的活動(dòng)——“授權(quán)要約”。授權(quán)要約是在傳統(tǒng)授權(quán)模式交易成本高、效率低，無(wú)法滿足日益增長(zhǎng)的版權(quán)需求的情況下，在充分保證權(quán)利人、傳播者、使用者合法權(quán)益的情況下尋求的一條不再受制于傳統(tǒng)版權(quán)授權(quán)通道的，有利于知識(shí)自由傳播的版權(quán)授權(quán)通道。授權(quán)要約模式是指在作品中包含權(quán)利人版權(quán)聲明，該聲明以要約方式規(guī)定了公眾能以何種條件、何種方式使用本作品，任何個(gè)人或機(jī)構(gòu)只要愿意接受該條件即可自動(dòng)達(dá)成與權(quán)利人的合同關(guān)系，并按照約定的方式合法使用本作品。

版權(quán)聲明既可以是“請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載”、“未經(jīng)許可不得使用”之類的行使禁止權(quán)的聲明，例如搜狐網(wǎng)的版權(quán)聲明；它也可以是積極地授予使用權(quán)的聲明，此類聲明可視為版權(quán)許可使用合同的要約。要約的內(nèi)容主要包括權(quán)利授權(quán)范圍，即允許他人以何種方式使用該作品、使用費(fèi)的計(jì)算及支付辦法、作者的聯(lián)系方式等。2004年由北京出版社出版的《最后一根稻草》是我國(guó)第一部包含“授權(quán)要約”的圖書。2007年3月北京三面向版權(quán)代理公司在2007年度《中國(guó)版權(quán)》第3期刊登了《作品許可使用公告》，就劉幫華、戴延慶創(chuàng)作的共計(jì)23部作品的有關(guān)權(quán)利進(jìn)行非專有使用權(quán)許可要約。

2.2.3技術(shù)平臺(tái)服務(wù)運(yùn)營(yíng)商的代收代付模式

技術(shù)平臺(tái)的服務(wù)運(yùn)營(yíng)商，采取代收代付的收費(fèi)模式對(duì)代理平臺(tái)的使用者交付版權(quán)的使用費(fèi)。這是利用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)對(duì)傳統(tǒng)授權(quán)模式的革新。

以百度文庫(kù)侵權(quán)案為例，2011年50名作家聯(lián)名發(fā)表《“3·15”中國(guó)作家討百度書》，抗議百度文庫(kù)的侵權(quán)行為。之后百度就侵權(quán)糾紛正式推出版權(quán)合作平臺(tái)——百度閱讀開放平臺(tái)，它是專為版權(quán)方打造的資源發(fā)布平臺(tái)，合作模式有推廣模式和收益模式。推廣模式，即版權(quán)人的作品可以選擇發(fā)布到百度多個(gè)終端進(jìn)行展示。收益模式包括銷售模式、廣告模式和基金分成，是典型的通過(guò)技術(shù)平臺(tái)服務(wù)運(yùn)營(yíng)商代收代付的模式。其中銷售模式是指版權(quán)人的作品供讀者付費(fèi)閱讀，版權(quán)人擁有作品的定價(jià)權(quán)，讀者通過(guò)各終端付費(fèi)購(gòu)買作品。廣告模式允許讀者免費(fèi)閱讀整部作品，百度會(huì)在作品頁(yè)面設(shè)置相應(yīng)的廣告內(nèi)容，根據(jù)廣告點(diǎn)擊率每月定期結(jié)算收益給版權(quán)人?；鸺?lì)模式以資源為單位，按用戶在網(wǎng)頁(yè)搜索中的日有效使用量進(jìn)行獎(jiǎng)勵(lì)計(jì)費(fèi)，旨在支持和鼓勵(lì)廣大應(yīng)用開發(fā)者和提供方為網(wǎng)民提供更多有價(jià)值的優(yōu)質(zhì)應(yīng)用。與百度閱讀開放平臺(tái)合作的成功案例有鳳鳴軒小說(shuō)網(wǎng)、縱橫中文網(wǎng)、i悅讀中文網(wǎng)、復(fù)旦大學(xué)出版社等。endprint

2.2.4其他

近十多年來(lái)，隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的迅猛發(fā)展，還出現(xiàn)了其他的數(shù)字內(nèi)容知識(shí)產(chǎn)權(quán)授權(quán)模式。

開放式授權(quán)（copyleft）模式，始于計(jì)算機(jī)軟件領(lǐng)域，權(quán)利人通過(guò)公開源代碼，允許自己的作品被自由演繹，但前提是由此衍生的作品應(yīng)遵循同樣的規(guī)則，從而使作品能夠被自由傳播，能夠被公眾廣泛使用。開放式授權(quán)模式借助許可證的方式實(shí)現(xiàn)，代表是自由軟件基金組織GNU的通用公共許可證——GPL及自由文檔許可證FDL。維基百科開創(chuàng)了應(yīng)用先例并且影響最大。該授權(quán)模式以權(quán)利人自動(dòng)放棄著作權(quán)經(jīng)濟(jì)利益為條件的，必須建立在權(quán)利人完全自愿的基礎(chǔ)上。

自助許可模式，即根據(jù)作品性質(zhì)不同，由權(quán)利人在每一件作品上標(biāo)示出可選授權(quán)條件，使用者可以對(duì)作品的版權(quán)條件一目了然，如果接受的話，直接在線簽訂格式授權(quán)協(xié)議，依托良好的電子商務(wù)平臺(tái)，可以方便地支付作品的使用費(fèi)。自助許可模式既兼顧對(duì)權(quán)利人的尊重，保障版權(quán)人的利益，又能夠?qū)崿F(xiàn)授權(quán)的高效快捷。

3.數(shù)字內(nèi)容產(chǎn)業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)授權(quán)模式存在的問題

3.1授權(quán)交易成本高，難以解決海量作品授權(quán)問題

傳統(tǒng)的授權(quán)模式普遍存在授權(quán)效率低下、交易成本高、糾紛頻發(fā)等缺陷。授權(quán)代理模式、著作權(quán)集體管理模式和交叉許可模式的實(shí)質(zhì)都是直接授權(quán)，繞不開版權(quán)的簽授交易和海量作品的授權(quán)問題。隨著全球信息量爆炸式的增長(zhǎng)，如果海量的數(shù)字內(nèi)容產(chǎn)品和服務(wù)還嚴(yán)格按照“先授權(quán)后使用”的交易模式，高昂的交易成本會(huì)阻礙大量交易的進(jìn)行；但如果不按傳統(tǒng)模式，就有可能遭遇侵權(quán)訴訟官司，面臨巨額賠償。據(jù)最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭統(tǒng)計(jì)，近年著作權(quán)案件中涉及軟件、數(shù)據(jù)庫(kù)、動(dòng)漫、網(wǎng)上音樂、影片下載、數(shù)字圖書館等數(shù)字內(nèi)容產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域的案件比重不斷增加。例如2014年傳統(tǒng)媒體訴“今日頭條”網(wǎng)未經(jīng)許可轉(zhuǎn)載他們的新聞作品；央視與土豆網(wǎng)因《舌尖上的中國(guó)》而引發(fā)侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛。數(shù)據(jù)顯示，2013年全國(guó)地方人民法院共新收和審結(jié)知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事一審案件88 583件、88 286件，分別比2012年上升1.33%和5.29%，網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件已經(jīng)高達(dá)50%左右。因此我們迫切需要改革完善現(xiàn)有的授權(quán)模式，尋求數(shù)字內(nèi)容產(chǎn)業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)授權(quán)的新方式。

3.2授權(quán)主體地位不平等，各方利益易失衡

數(shù)字內(nèi)容產(chǎn)業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)授權(quán)要充分考慮版權(quán)人、授權(quán)代理方和使用者的利益，一旦有所偏重則易導(dǎo)致利益失衡。現(xiàn)有的授權(quán)模式中授權(quán)代理模式就存在版權(quán)人與版權(quán)代理機(jī)構(gòu)地位不對(duì)等的問題，版權(quán)代理機(jī)構(gòu)常對(duì)版權(quán)人做出不合理的要求和限制，表現(xiàn)在版權(quán)人與出版社簽訂的授權(quán)合同對(duì)數(shù)字版權(quán)約定不清；授權(quán)機(jī)構(gòu)越權(quán)授權(quán)、虛假授權(quán)、重復(fù)授權(quán)以及未經(jīng)授權(quán)擅自使用等情況。著作權(quán)集體管理模式中著作權(quán)集體管理組織因其行政特性極易出現(xiàn)壟斷情況，因而著作權(quán)集體管理組織常常不積極維權(quán)，甚至侵害權(quán)利人和使用者的利益。默示許可模式和開放式授權(quán)模式的主要目的是鼓勵(lì)信息資源共享，促進(jìn)知識(shí)信息自由傳播，所以它們往往會(huì)相對(duì)地弱化版權(quán)人的權(quán)利，甚至以犧牲著作人利益為代價(jià)，最大限度滿足公眾需求。

3.3授權(quán)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，保障機(jī)制不健全

新興的授權(quán)模式因其發(fā)展尚不成熟，故存在授權(quán)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，保障機(jī)制不健全等問題。我國(guó)的著作權(quán)集體管理模式缺失授權(quán)使用費(fèi)的平等協(xié)商機(jī)制，著作權(quán)集體管理組織使用費(fèi)收取標(biāo)準(zhǔn)、使用費(fèi)轉(zhuǎn)付辦法都由國(guó)務(wù)院著作權(quán)行政管理部門公告實(shí)施，有異議的，由國(guó)務(wù)院著作權(quán)行政管理部門組織專門委員會(huì)裁定，裁定為最終結(jié)果，裁定期間收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)不停止執(zhí)行。這實(shí)際嚴(yán)重違反了公權(quán)力的運(yùn)作規(guī)律，違背了司法最終裁決的原則。授權(quán)要約模式因作品使用費(fèi)的支付、違約責(zé)任追究等保障機(jī)制不健全，缺乏出版商和作者的積極推動(dòng)，單靠市場(chǎng)機(jī)制難以全面推行。默示許可模式的成立不僅需要著作權(quán)人以沉默的方式做出承諾，還包括使用者應(yīng)當(dāng)作出包含使用作品的時(shí)間、使用方式、報(bào)酬等內(nèi)容的要約。技術(shù)平臺(tái)服務(wù)運(yùn)營(yíng)商的代收代付模式和自助許可模式，也面臨許可使用費(fèi)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、支付和分配問題。

4.數(shù)字內(nèi)容產(chǎn)業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)授權(quán)模式完善策略

4.1利用技術(shù)手段，創(chuàng)新授權(quán)模式

針對(duì)傳統(tǒng)授權(quán)模式交易成本高、效率低以及海量作品授權(quán)的問題，我們可以利用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)來(lái)改進(jìn)創(chuàng)新授權(quán)方式。為適應(yīng)數(shù)字環(huán)境帶來(lái)的新的機(jī)遇和挑戰(zhàn)，大量的數(shù)字版權(quán)保護(hù)技術(shù)運(yùn)用于數(shù)字內(nèi)容授權(quán)模式中，包括防復(fù)制設(shè)備、控制進(jìn)入受保護(hù)作品的技術(shù)保護(hù)措施、追蹤系統(tǒng)、電子水印、數(shù)字簽名或數(shù)字指紋技術(shù)、電子版權(quán)管理系統(tǒng)（ECMS）、數(shù)字版權(quán)管理（DRM）技術(shù)等。例如將電子版權(quán)管理系統(tǒng)引入著作權(quán)集體管理模式，建立網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)集體管理組織，可以實(shí)現(xiàn)著作權(quán)集體管理組織在線進(jìn)行版權(quán)授權(quán)許可。德國(guó)的CMVV電子結(jié)算系統(tǒng)、法國(guó)的SESAM、日本的J-CIS計(jì)劃，以及歐盟多國(guó)參加的基于多媒體結(jié)算服務(wù)的VERDI計(jì)劃就是此類技術(shù)運(yùn)用。再例如技術(shù)平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商百度文庫(kù)運(yùn)用反盜版“DNA比對(duì)識(shí)別”技術(shù)清除涉嫌侵權(quán)的文檔上傳，從源頭上對(duì)正版資源進(jìn)行版權(quán)保護(hù)。

以上都是在新的技術(shù)條件下對(duì)授權(quán)模式的嘗試。

4.2加強(qiáng)版權(quán)培訓(xùn)，提高維權(quán)意識(shí)和能力

授權(quán)主體地位的不對(duì)等，除了物力、財(cái)力、歷史積累等客觀因素，還在于版權(quán)人自身的權(quán)利意識(shí)和能力較薄弱。例如授權(quán)要約模式，其難以推行的重要原因是著作權(quán)人因缺乏相關(guān)法律知識(shí)而無(wú)法獨(dú)立完成授權(quán)要約聲明。著作人往往對(duì)版權(quán)代理機(jī)構(gòu)、著作權(quán)集體管理組織的依賴性極強(qiáng)，所以當(dāng)它們做出不合理的限制時(shí)，或者面對(duì)比自己強(qiáng)大的侵權(quán)者時(shí)，著作人因缺乏法律常識(shí)而無(wú)法維權(quán)。因此版權(quán)人要加強(qiáng)自身版權(quán)知識(shí)培訓(xùn)，提高維權(quán)意識(shí)和能力。版權(quán)機(jī)構(gòu)也要加強(qiáng)業(yè)務(wù)培訓(xùn)，依照法律規(guī)范進(jìn)行版權(quán)授權(quán)。

4.3完善相關(guān)法律法規(guī)，建立健全保障機(jī)制

在網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展下，我國(guó)相關(guān)法規(guī)針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域數(shù)字內(nèi)容侵權(quán)的規(guī)范還未成熟，對(duì)相關(guān)問題還存在著爭(zhēng)議。因維權(quán)成本高而侵權(quán)成本低，導(dǎo)致數(shù)字內(nèi)容產(chǎn)業(yè)侵權(quán)糾紛頻發(fā)。要打擊和震懾網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)盜版，應(yīng)加強(qiáng)刑事責(zé)任的追究，提高侵權(quán)法定賠償額。另外隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，默示許可制度的確立實(shí)施勢(shì)在必行。合理使用和強(qiáng)制許可的使用范圍也要法律作出相應(yīng)的調(diào)整?！氨茱L(fēng)港原則”也不應(yīng)成為網(wǎng)絡(luò)企業(yè)逃避法律責(zé)任的萬(wàn)能鑰匙。

目前對(duì)于數(shù)字內(nèi)容作品，常見的付費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)有兩種：一是按照作品定價(jià)的8%～15%；二是按照作品市場(chǎng)收益的50%來(lái)計(jì)算。相關(guān)授權(quán)模式應(yīng)按照市場(chǎng)自由、平等、協(xié)商的原則，結(jié)合使用者的意見訂立授權(quán)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，并堅(jiān)持司法的最終裁決原則。借鑒日本和德國(guó)的經(jīng)驗(yàn)：不同意付酬標(biāo)準(zhǔn)的，先按標(biāo)準(zhǔn)支付，同時(shí)可到法院起訴，由法院判決標(biāo)準(zhǔn)是否適當(dāng)。我們還須建立授權(quán)平臺(tái)，明確使用費(fèi)的支付方式和轉(zhuǎn)付機(jī)制。最后要完善授權(quán)模式中的責(zé)任追究機(jī)制，在發(fā)現(xiàn)侵權(quán)時(shí)應(yīng)明確最終責(zé)任的認(rèn)定并追究法律責(zé)任。當(dāng)許可使用授權(quán)難以實(shí)現(xiàn)時(shí)，我們還可以借鑒國(guó)外的版稅制和補(bǔ)償金制度，轉(zhuǎn)而幫助版權(quán)人獲得作品使用費(fèi)。雖然目前實(shí)施這兩種制度還有很大難度，但我們不妨加以探討研究。endprint