《族群意識(shí)與歷史書(shū)寫(xiě)》

李振宏

姜萌博士的學(xué)位論文《族群意識(shí)與歷史書(shū)寫(xiě)》即將出版，約我作序，盡管我不很自信，但還是欣然應(yīng)允了。姜萌的碩士、博士論文答辯我都參與了，雖然時(shí)間已經(jīng)過(guò)去幾年，答辯的具體細(xì)節(jié)都已經(jīng)模糊，但對(duì)這個(gè)年輕人的基本印象還是非常深刻。諸如他論文的深刻性，思路的清晰，文筆的流暢；他做事的干練、利落，為人的忠誠(chéng)、熱情，謀事的嚴(yán)謹(jǐn)、周密等，都給我留下了深刻的記憶?？傊?，我覺(jué)得這是個(gè)基本素質(zhì)非常優(yōu)秀、很有前途的年輕人，是我所遇到的很少幾個(gè)印象特別深刻的青年才俊之一。為他作序，與有榮焉！

是書(shū)選取族群意識(shí)這個(gè)特殊的觀察角度，分析考察清末最后幾年中國(guó)史學(xué)的編纂狀況，所研究的課題從屬性上說(shuō)屬于中國(guó)近代史學(xué)史范疇，是一本實(shí)證性的著作，但其意甚深。因?yàn)樽髡叩牧⒁獠⒉辉谟趯?duì)清末歷史書(shū)寫(xiě)模式的考察或描述，而在于通過(guò)對(duì)其撰著模式的分裂性分析，提出一個(gè)即是在今天也仍然沒(méi)有解決而值得思考的理論性問(wèn)題，即通過(guò)經(jīng)驗(yàn)史學(xué)的考察，提出一個(gè)如何處理歷史書(shū)寫(xiě)中認(rèn)知追求與認(rèn)同追求的關(guān)系這個(gè)屬于認(rèn)識(shí)論范疇的大問(wèn)題。作者說(shuō)：

一部?jī)?yōu)秀的中國(guó)通史著作，應(yīng)該在認(rèn)知與認(rèn)同兩個(gè)方面有非常自覺(jué)的追求。所謂歷史書(shū)寫(xiě)的認(rèn)知追求，主要是指書(shū)寫(xiě)者對(duì)歷史發(fā)展過(guò)程中方方面面知識(shí)的不斷發(fā)現(xiàn)與占有，是學(xué)術(shù)“求真”的表現(xiàn)；歷史書(shū)寫(xiě)的認(rèn)同追求，主要是指書(shū)寫(xiě)者對(duì)歷史事實(shí)再現(xiàn)過(guò)程中方方面面情感的不斷理解與掌握，是學(xué)術(shù)“致用”的考量。認(rèn)知是認(rèn)同的基礎(chǔ)，認(rèn)同是認(rèn)知的升華。只有二者有機(jī)融合，歷史書(shū)寫(xiě)才能被廣泛接受，才能穿透時(shí)光。

作者認(rèn)為，以往歷史書(shū)寫(xiě)中存在問(wèn)題的根源，在于認(rèn)知追求與認(rèn)同追求的不相融洽，亦即歷史研究中經(jīng)常碰到的求真與致用的分歧。而如何解決這個(gè)問(wèn)題呢？作者認(rèn)為，要解決中國(guó)歷史書(shū)寫(xiě)面對(duì)的這些棘手問(wèn)題，首先需要認(rèn)識(shí)到造成歷史書(shū)寫(xiě)存在這些棘手問(wèn)題的根源所在；而只站在現(xiàn)代語(yǔ)境中書(shū)寫(xiě)歷史，就正是造成當(dāng)前現(xiàn)代中國(guó)歷史書(shū)寫(xiě)存在種種問(wèn)題的根源。即現(xiàn)代歷史書(shū)寫(xiě)總是從現(xiàn)代的觀念（政治、疆域、文化等方面）出發(fā)去重構(gòu)過(guò)去。

但是，歷史學(xué)家是現(xiàn)實(shí)中的人，他和其他任何社會(huì)成員一樣，思想觀念來(lái)源于現(xiàn)實(shí)，問(wèn)題意識(shí)產(chǎn)生于現(xiàn)實(shí)，吃的是現(xiàn)實(shí)的飯，穿的是現(xiàn)實(shí)的衣，他這個(gè)“人”本身就是現(xiàn)實(shí)的作品，如何可能不從現(xiàn)代的觀念出發(fā)去重構(gòu)過(guò)去呢？無(wú)論他是否意識(shí)到這一點(diǎn)，現(xiàn)實(shí)性就是任何一個(gè)現(xiàn)代人所無(wú)法逃遁的屬性。其實(shí)作者也完全清楚地意識(shí)到了這一點(diǎn)，他寫(xiě)道：“即使是對(duì)現(xiàn)代歷史書(shū)寫(xiě)持有最尖銳反省能力的人，也應(yīng)該清楚地意識(shí)到，具備現(xiàn)代觀念意識(shí)的現(xiàn)代人書(shū)寫(xiě)歷史，無(wú)論如何也不可能完全摒棄現(xiàn)代觀念意識(shí)?！钡?，作者還是提出，“為了更好地促進(jìn)認(rèn)知追求與認(rèn)同追求的有機(jī)融合，歷史書(shū)寫(xiě)者應(yīng)該努力的方向不是盡可能完全摒棄現(xiàn)代觀念意識(shí)，而是對(duì)現(xiàn)代觀念意識(shí)對(duì)其歷史書(shū)寫(xiě)的影響有足夠的警惕，力求‘在歷史語(yǔ)境中書(shū)寫(xiě)歷史’?！蓖瑯拥膯?wèn)題，歷史學(xué)家無(wú)法擺脫現(xiàn)代觀念，怎么能做到“在歷史語(yǔ)境中書(shū)寫(xiě)歷史”呢？作者說(shuō)：

所謂“在歷史語(yǔ)境中書(shū)寫(xiě)歷史”，是指歷史書(shū)寫(xiě)可以盡量擺脫現(xiàn)實(shí)的考量，盡量回到歷史情境之中去重建歷史場(chǎng)景。需要指出的是，“在歷史語(yǔ)境中書(shū)寫(xiě)歷史”，并不是刻意忽視歷史與現(xiàn)實(shí)的關(guān)系，僅僅提倡“為學(xué)術(shù)而學(xué)術(shù)”，而是要高度重視歷史與現(xiàn)實(shí)的勾連對(duì)歷史書(shū)寫(xiě)影響之結(jié)果?！皶?shū)寫(xiě)歷史是為了創(chuàng)造歷史”，在本質(zhì)上忽視了“今”與“古”的邊界。要實(shí)現(xiàn)“在歷史語(yǔ)境中書(shū)寫(xiě)歷史”，就必須對(duì)“今”與“古”的邊界、歷史與現(xiàn)實(shí)的勾連有清晰的認(rèn)知與高度的警醒。

其實(shí)，這是個(gè)很無(wú)奈的事情，“在歷史語(yǔ)境中書(shū)寫(xiě)歷史”只能是歷史書(shū)寫(xiě)的理想性追求，而不是一個(gè)可以經(jīng)驗(yàn)的問(wèn)題。即便是我們的歷史學(xué)家都真誠(chéng)地主張?jiān)跉v史語(yǔ)境中書(shū)寫(xiě)歷史，而不同歷史學(xué)家所置身的“歷史語(yǔ)境”也是不同的，這就又牽涉到了研究的主體性問(wèn)題。歷史認(rèn)識(shí)論研究面臨的許多問(wèn)題都是這樣，是一個(gè)無(wú)解的怪圈。

那么，是不是我們討論這些問(wèn)題就沒(méi)有意義了呢？當(dāng)然不是！

歷史哲學(xué)中的許多問(wèn)題，都是這樣見(jiàn)仁見(jiàn)智、富有思辨性而不可能有絕對(duì)性結(jié)論的問(wèn)題，而這些問(wèn)題存在的價(jià)值大概就在于考驗(yàn)或磨煉我們的智慧。我們可以提出許多方面的思考，而最終的答案依然不可能清晰。歷史認(rèn)識(shí)中的“古”與“今”的邊界就是這樣，從現(xiàn)實(shí)出發(fā)和“在歷史語(yǔ)境中書(shū)寫(xiě)歷史”也是這樣。這也就是作者感受到“至于如何實(shí)現(xiàn)‘在歷史語(yǔ)境中書(shū)寫(xiě)歷史’，則是一個(gè)異常困難的問(wèn)題”的根源之所在?！霸跉v史語(yǔ)境中書(shū)寫(xiě)歷史”很難實(shí)現(xiàn)，或者說(shuō)絕對(duì)的實(shí)現(xiàn)根本就無(wú)可能。但是，提出這個(gè)問(wèn)題就沒(méi)有意義了嗎？或者說(shuō)我們就不應(yīng)該提出這個(gè)問(wèn)題了嗎？

在20世紀(jì)90年代初，關(guān)于歷史認(rèn)識(shí)的檢驗(yàn)，我提出過(guò)“歷史之真”（即本體性的歷史存在本身）是檢驗(yàn)歷史認(rèn)識(shí)的標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，這個(gè)檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)就是這樣一個(gè)無(wú)法絕對(duì)實(shí)現(xiàn)其操作性，但又不能舍棄的標(biāo)準(zhǔn)?！皻v史之真”是我們永遠(yuǎn)無(wú)法面對(duì)的，但卻是我們一刻也不能丟棄的?？赡茏非蟆皻v史之真”只能是一種治學(xué)之理念，“歷史之真”可能只存在于每個(gè)歷史學(xué)家的頭腦中，但是如果丟棄了這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，我們就簡(jiǎn)直無(wú)法想象歷史研究將會(huì)呈現(xiàn)什么樣的場(chǎng)景！姜萌提出的“在歷史語(yǔ)境中書(shū)寫(xiě)歷史”大概和我提出的“歷史之真”標(biāo)準(zhǔn)有著同樣的屬性，是一個(gè)人們無(wú)法真正做到卻又不能不去認(rèn)真面對(duì)的問(wèn)題。

作者看到了現(xiàn)代觀念和歷史語(yǔ)境的背離，而并不奢望歷史學(xué)家完全地摒棄現(xiàn)代觀念意識(shí)，只是提醒我們對(duì)現(xiàn)代觀念意識(shí)對(duì)其歷史書(shū)寫(xiě)的影響有足夠的警惕。平心而論，這是一個(gè)非常重要的提醒。這個(gè)提醒的重要性已經(jīng)超出了作者所討論的中國(guó)通史編寫(xiě)范疇，而對(duì)于當(dāng)代歷史研究的治學(xué)理路，也有深刻的反省意義。如今的治學(xué)，有不少人已經(jīng)連基本的歷史文獻(xiàn)都不再閱讀，完全憑借極其便利的網(wǎng)絡(luò)檢索手段，就可以獲得他想要的所有資料，而每一段資料的抽取，都已經(jīng)舍棄了它所在的語(yǔ)言背景（亦即歷史場(chǎng)景），我們實(shí)在無(wú)法想象由無(wú)數(shù)孤零零的沒(méi)有歷史氣息的材料斷片的組合，能夠反映真實(shí)的歷史場(chǎng)域中的任何問(wèn)題！面對(duì)這樣的所謂歷史研究，真的需要大聲斷喝：在歷史語(yǔ)境中書(shū)寫(xiě)歷史！

無(wú)疑，姜萌提出的“在歷史語(yǔ)境中書(shū)寫(xiě)歷史”，是一個(gè)極為重要的命題！

一本研討性的著作，要涉及諸多問(wèn)題的評(píng)論，所論都要十分確當(dāng)，那是過(guò)分的要求。對(duì)姜萌的書(shū)也不能提出這樣的要求。我個(gè)人對(duì)書(shū)中的個(gè)別判斷，也不是都能認(rèn)同。就如他說(shuō)“六十余年來(lái)，除了教科書(shū)系列，中國(guó)通史領(lǐng)域中最有影響力的著作還是夏曾佑寫(xiě)于清末的《中國(guó)古代史》和錢(qián)穆寫(xiě)于抗戰(zhàn)時(shí)期的《國(guó)史大綱》”，這一判斷就有可商榷之處。別的不說(shuō)，單是錢(qián)穆的《國(guó)史大綱》就很難說(shuō)值得推崇。一個(gè)諳熟中國(guó)歷史的人，竟然否認(rèn)中國(guó)歷史上有君主專(zhuān)制制度，把秦漢以后的中國(guó)皇權(quán)專(zhuān)制判斷為是“士人政府”，這樣的思想向度，很難令人仰慕！在國(guó)學(xué)熱的喧囂達(dá)到登峰造極的今天，錢(qián)穆一類(lèi)“國(guó)學(xué)大師”很能贏得一些人的青睞，《國(guó)史大綱》的一再刊行，不知道還將貽誤多少代人！當(dāng)然，這也都是見(jiàn)仁見(jiàn)智的問(wèn)題，不同的人會(huì)有不同的評(píng)判，我也不能用自己的判斷去否定姜萌的判斷。

一本書(shū)的出版，意味著一項(xiàng)研究課題的完成，但同時(shí)也應(yīng)該是一場(chǎng)新的討論的開(kāi)啟，我希望姜萌的書(shū)可以起到這樣的作用，可以引起有興趣的同仁的思考，并促成新的探討。

是為序。

（本文系作者為《族群意識(shí)與歷史書(shū)寫(xiě)》一書(shū)所作序言，題目為本刊擬，略有刪減）