淺析我國高校學(xué)生受教育權(quán)的保護(hù)

張志鼎

受教育權(quán)是我國《憲法》中規(guī)定的公民的基本權(quán)利，在中小學(xué)義務(wù)教育階段，我國有完善的保障學(xué)生受教育權(quán)的機(jī)制。然而在高等教育階段，我國對于高校學(xué)生受教育權(quán)的保障并沒有落實(shí)到具體的政策和保障機(jī)制中去。本文將從一個真實(shí)的案例入手（鑒于隱私，本文將不出現(xiàn)真實(shí)姓名或名稱），先注重從學(xué)校開除學(xué)生的依據(jù)——該學(xué)校的《學(xué)生違紀(jì)處分條例》去分析，之后再引申到我國對高校學(xué)生教育保障機(jī)制的角度中去。

一、對“某學(xué)生被開除案件”的分析

“某學(xué)生被開除案件”從學(xué)生開始信訪到在終審判決歷時一年之久，隨著終審判決書的公布，曾經(jīng)鬧的沸沸揚(yáng)揚(yáng)的案件終于落下帷幕，但筆者認(rèn)為這個案件的處理其實(shí)存在某些瑕疵。下面將主要從學(xué)校據(jù)以開除學(xué)生的《學(xué)生違紀(jì)處分條例》這一角度去分析本案：

《學(xué)生違紀(jì)處分條例》第十七條的理解問題：

《學(xué)生違紀(jì)處分條例》第十七條規(guī)定：“學(xué)生不能參加教學(xué)活動必須履行請假手續(xù)。未履行請假手續(xù)按曠課處理（未準(zhǔn)假，視為未請假；雖履行請假手續(xù)，但超過請假期限者，超期部分按曠課處理）。曠課時數(shù)按每天實(shí)際上課時間計算，擅自離校期間每天實(shí)際上課時數(shù)低于5學(xué)時，按5學(xué)時計；擅自離?；螂x隊（學(xué)校組織的教學(xué)活動）天數(shù)包括休息日在內(nèi)。一學(xué)期內(nèi)曠課累計學(xué)時達(dá)到下列限額者給予相應(yīng)處分：①曠課1學(xué)時至9學(xué)時者，令其檢查，并在學(xué)院內(nèi)通報批評；②曠課10學(xué)時至19學(xué)時者，給予警告處分；③曠課20學(xué)時至29學(xué)時者，給予嚴(yán)重警告處分；④曠課30學(xué)時至39學(xué)時者，給予記過處分；⑤曠課40學(xué)時以上者，給予留校察看處分；⑥累計三次因曠課受到警告以上處分者給予開除學(xué)籍處分?！?/p>

我認(rèn)為學(xué)校對該條文作出的解釋并不合理。學(xué)校分別依據(jù)“2012年10月8日到12日曠課26學(xué)時”、“13日到17日曠課20個學(xué)時以上”、“18日到21日曠課20個學(xué)時以上”做出三次嚴(yán)重警告處分。我認(rèn)為主要有下述幾點(diǎn)不合理之處：

（一）《學(xué)生違紀(jì)處分條例》中有那么多種處分級別，為何偏偏選擇了“嚴(yán)重警告處分”這一級別

如果選擇對某學(xué)生的曠課行為每達(dá)到1-9學(xué)時就處以通報批評處理，那么這名學(xué)生將永遠(yuǎn)不會受到開除學(xué)籍的處分。如果在對于第六項(xiàng)“累計三次因曠課受到警告處分以上處分者……”中“以上”包含本項(xiàng)的解釋前提下，那么選擇對于該學(xué)生每曠課達(dá)到10-19學(xué)時者處以警告處分，將在更短的時間內(nèi)達(dá)到開除該學(xué)生的條件。同樣如果選擇“記過”和“留校察看”處分，要達(dá)到“開除學(xué)籍”的條件將花費(fèi)更多的時間。

如果在對于第六項(xiàng)“以上”不包含本項(xiàng)的解釋前提下，那么選擇“嚴(yán)重警告處分”這一處分級別就能夠在最短的時間內(nèi)達(dá)到開除該學(xué)生的條件。這不禁讓我們懷疑學(xué)校給予這名學(xué)生“嚴(yán)重警告處分”的目的是什么，動機(jī)是否純潔。在一般情況下，學(xué)校給予學(xué)生“嚴(yán)重警告處分”的目的是為了糾正學(xué)生的不良行為，督促學(xué)生遵守校紀(jì)校規(guī)，動機(jī)是出于更好的培養(yǎng)學(xué)生。然而本案中學(xué)校偏偏棄其他處分級別，而優(yōu)先選擇“嚴(yán)重警告處分”這一最容易達(dá)成開除學(xué)籍條件的處分級別，我們不禁會設(shè)想學(xué)校給予該學(xué)生“嚴(yán)重警告處分”的目的是為了實(shí)現(xiàn)開除該學(xué)生的結(jié)果，動機(jī)是出于對于學(xué)生的怨恨。

如果我們按照校方的解釋，將曠課時間累積起來算的話，在該學(xué)生一直曠課的情況下，可供校方選擇的處分級別有很多種，不同的選擇將會產(chǎn)生的法律效果也不同。同樣的法律事實(shí)在適用同一法律規(guī)范竟然會由于純粹的主觀判斷而產(chǎn)生完全不同的法律后果?？梢妼W(xué)校這種解釋是一種謬論，在這種解釋下，我們難以得出確定的法律后果。處分的級別將完全由校方?jīng)Q定。這違背了法律法規(guī)的確定性原則。

上述選擇處分級別的難題其實(shí)引出了我們對于下一個問題的討論，即怎樣界定一次完整的曠課。

（二）如何界定一次完整的曠課

曠課應(yīng)當(dāng)是在一學(xué)期內(nèi)，從學(xué)生應(yīng)當(dāng)上課卻未來上課時起計算，到學(xué)生重新上課時終止計算。在這樣一個連續(xù)的時間段內(nèi)，學(xué)生沒有中途回到學(xué)校上課。當(dāng)事實(shí)上成就上述條件，即可滿足成為一次完整的曠課。

學(xué)校針對于同一曠課行為，學(xué)校不能將其劃分成多個曠課行為分別進(jìn)行處罰。如果學(xué)?？梢葬槍σ粋€完整的曠課行為在時間上進(jìn)行分段劃分，就會產(chǎn)生無數(shù)種劃分方式，處分決定也因劃分的程度不同而不同。

這樣不僅違背了一般人對于規(guī)定文本的解釋常理，同時也違背了學(xué)校制定“累計開除學(xué)籍處分制度”的初衷。

學(xué)校制定“累計開除學(xué)籍處分制度”的目的并不是為了開除學(xué)生而制定，而是為了教育已經(jīng)受到“警告以上處分”的學(xué)生不要再違反校紀(jì)校規(guī)。“累計制度”的對象是那些屢教不改的學(xué)生。如果學(xué)生累計有三次完整的曠課，并因此受到三次“警告以上處分”，才達(dá)到了“累計開除學(xué)籍”的條件。正像美國的“三振法案”一樣，“累計開除學(xué)籍制度”針對的對象是那些已經(jīng)被判處處分予以懲罰的學(xué)生。如果一個犯人，他在被起訴之前犯了三個罪，他也并不能適用“三振法案”而被處以嚴(yán)厲的刑罰。這是不正義的。在沒有受到刑罰的改造和特殊預(yù)防的前提下，當(dāng)一個人犯罪一次后，并沒有受到任何懲罰，沒有任何現(xiàn)實(shí)和心理上的作用去阻止他再次犯罪，在這樣的情況下，我們沒有理由要求犯人自己阻卻自己再次犯罪。同理，警告學(xué)生是為了產(chǎn)生心理上的壓制，防止學(xué)生再次曠課，而如果沒有起到心理上的壓制，直接開除學(xué)籍，那么同樣也是不符合正義，不符合制度制定的初衷的。

終審行政判決書中“體現(xiàn)了被上訴人作為高等院校對教育秩序的嚴(yán)格管理”、“若對上訴人曠課的行為僅作一次評價，那么在上訴人曠課學(xué)時已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過學(xué)校規(guī)定的40學(xué)時且曠課狀態(tài)仍在持續(xù)的情況下，卻只能給予留校察看處分，將導(dǎo)致學(xué)校給予學(xué)生的紀(jì)律處分與學(xué)生的違紀(jì)行為程度不相適應(yīng)?！边@樣的解釋也是不合理的?！皯土P”和“嚴(yán)格管理教育秩序”都不是制定《違紀(jì)處分條例》的初衷。如果為了懲罰而懲罰，就是對制度初衷的背叛，就是對“教育為主、懲罰為輔”原則的摒棄。如果是為了嚴(yán)格管理教育秩序而懲罰，就是擅用自由裁量權(quán)的表現(xiàn)，就是打著對于教育秩序嚴(yán)格管理的幌子壓榨大學(xué)生受教育權(quán)。

二、學(xué)生受教育權(quán)的保護(hù)問題

（一）大學(xué)生受教育權(quán)保障現(xiàn)今存在的問題

當(dāng)今大學(xué)生受教育權(quán)保障存在的問題主要表現(xiàn)在下述幾個方面：

1.高校管理制度不健全，法律意識淡薄

長期以來，我國高校采用習(xí)慣性思維進(jìn)行管理，制定校規(guī)校紀(jì)與法律法規(guī)沖突，處分學(xué)生依據(jù)不足，程序缺位，侵害大學(xué)生受教育權(quán)現(xiàn)象時有發(fā)生。

本案中，該學(xué)校制定的《學(xué)生違紀(jì)處分條例》和教育部的《高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》存在沖突。處分該學(xué)生時，學(xué)校采用短信通知本人的形式，程序缺位。學(xué)校將連續(xù)一次的曠課行為視為三次曠課，分別處以“嚴(yán)重警告處分”這本身就是采用了習(xí)慣性思維，沒有明確解釋自己制定的條例。在三個并不符合規(guī)定的“嚴(yán)重警告處分”的累積之下，最終得出“開除學(xué)籍”的處分，這就是處分學(xué)生依據(jù)不足的體現(xiàn)。由上述粗略的分析可見，學(xué)校的開除聶恒布的行為充分體現(xiàn)了“高校管理制度不健全，法律意識淡薄。

2.教育行政監(jiān)督缺位

當(dāng)該學(xué)生回到學(xué)校發(fā)現(xiàn)自己已經(jīng)被開除時，他曾經(jīng)找過教育局去申請查看學(xué)校對他的開除處分的教育局備案。但當(dāng)他等了一個下午后卻被告知不能查看。一個關(guān)乎高校學(xué)生本人受教育權(quán)的文件，竟然不能被本人查閱。

此外，學(xué)校的《違紀(jì)處分條例》與《高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》存在沖突時，教育局并沒有主動站出來，撤銷學(xué)校的《違紀(jì)處分條例》或者是責(zé)令其進(jìn)行修改。在行政規(guī)定層面上的監(jiān)督缺位，縱容了高校對于學(xué)生受教育權(quán)的侵害。

（二）保障大學(xué)生受教育權(quán)的建議

1.完善高等教育學(xué)校學(xué)生管理制度

首先要推進(jìn)學(xué)生事務(wù)管理的制度化。建立健全大學(xué)生事務(wù)處理的制度流程，并對制度制定的程序予以規(guī)約。做到學(xué)生事務(wù)發(fā)生時，有制度可依，有流程可行。切忌臨時通過領(lǐng)導(dǎo)集體會議的形式對學(xué)生事務(wù)做出裁決。

其次應(yīng)擴(kuò)大學(xué)生對于自身事務(wù)的民主管理。我國現(xiàn)有高等院?？梢砸袁F(xiàn)有的校務(wù)會議為基礎(chǔ)，擴(kuò)大校務(wù)會議參與成員的成分，增加教師、學(xué)生代表，并通過法律明確規(guī)定校長和校務(wù)會議之間的權(quán)限劃分。

2.加強(qiáng)行政監(jiān)督和司法救濟(jì)性制定的規(guī)章

加強(qiáng)行政監(jiān)督，可以建立高校自行制定規(guī)章制度及紀(jì)律處分向教育行政機(jī)關(guān)報備的制度。高等院校自行制定的規(guī)章必須向教育行政機(jī)關(guān)報備，并且教育行政機(jī)關(guān)最好能對其內(nèi)容進(jìn)行合法性審查，若發(fā)現(xiàn)高校自行制定的規(guī)章與法律法規(guī)相悖，或者越權(quán)建立處分制度，應(yīng)當(dāng)及時宣布高等院校的規(guī)章無效，并責(zé)令在固定期限內(nèi)高校對規(guī)章進(jìn)行修改。

三、結(jié)語

在這個學(xué)生開除案件中，學(xué)校不合理的處分行為實(shí)在讓人費(fèi)解，而法院終審的判決也讓人感到失望。學(xué)校的根本目標(biāo)是為了保障學(xué)生能接受更好的教育，如今卻想方設(shè)法開除學(xué)生，不禁讓人唏噓不已。大學(xué)生相對于高校而言，總是處于劣勢地位，在受教育權(quán)的保護(hù)方面，制度的設(shè)計應(yīng)當(dāng)有所側(cè)重。我們唯有在制度上落實(shí)對于大學(xué)生受教育權(quán)的保護(hù)問題，并將制度落實(shí)到實(shí)施層面，我們的高校學(xué)生受教育權(quán)才能受到保障，我們的媒體上才不會出現(xiàn)那么多令人驚愕的判決。

參考文獻(xiàn)：

[1]蔡海苗.“保障大學(xué)生受教育權(quán)的對策探討”《法制與社會》，2008年27期.