普通喉罩兩種置入技術(shù)氣道并發(fā)癥的比較

魏 薇, 趙春雷, 楊蓉婭

論 著

普通喉罩兩種置入技術(shù)氣道并發(fā)癥的比較

魏 薇, 趙春雷, 楊蓉婭

目的 探討普通喉罩直入與翻轉(zhuǎn)兩種置入技術(shù)的效果。方法 選擇ASA Ⅰ～Ⅱ級(jí)各類(lèi)手術(shù)住院患者232例，隨機(jī)分為普通喉罩直入法組(A組)與普通喉罩翻轉(zhuǎn)法組(B組)。入手術(shù)室后患者仰臥，兩組均靜脈注射芬太尼2 μg/kg、丙泊酚2.0～2.5 mg/kg誘導(dǎo)。A組用直入法插入喉罩；B組用翻轉(zhuǎn)法插入喉罩；記錄喉罩的插入時(shí)間以及插入難度評(píng)分。行IPPV模式控制呼吸，維持氣道壓20 kPa以內(nèi)，術(shù)中以微量泵持續(xù)泵入丙泊酚、瑞芬太尼，間斷靜脈注射阿曲庫(kù)銨維持麻醉；手術(shù)結(jié)束前10 min停藥，待患者醒后拔出喉罩；記錄手術(shù)后1、24、48 h氣道并發(fā)癥。結(jié)果 全部患者麻醉過(guò)程順利，與直入法相比，翻轉(zhuǎn)技術(shù)顯著縮短了喉罩置入時(shí)間，不需口內(nèi)手指操作，減少了口腔黏膜的損傷，降低了手術(shù)后咽喉部疼痛及吞咽困難的發(fā)生率；咽喉及頸部不適的發(fā)生率更低。結(jié)論 普通喉罩翻轉(zhuǎn)置入比直入更簡(jiǎn)單、方便、快捷，并發(fā)癥少。

喉罩； 氣道； 并發(fā)癥

喉罩(laryngeal mask)是臨床常用的介于面罩和氣管插管之間的一種新型通氣工具，由于其具有操作簡(jiǎn)便、便于掌握、損傷小、患者耐受好等優(yōu)點(diǎn)，現(xiàn)已廣泛應(yīng)用于臨床多種手術(shù)的麻醉。迄今已推出了三代產(chǎn)品及一些改進(jìn)型產(chǎn)品。在喉罩的使用過(guò)程中，也出現(xiàn)了各種各樣的置入方法，最常用的是直入法和翻轉(zhuǎn)法。置入喉罩后咽喉不適是接受喉罩管理氣道患者手術(shù)后常見(jiàn)的氣道并發(fā)癥，其發(fā)生率為5.8%～34.0%[1-2]。自2010年1月至2013年12月,我們比較了普通喉罩兩種置入方法患者出現(xiàn)的咽喉不適情況，為臨床更好地應(yīng)用喉罩提供指導(dǎo)。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選擇ASA Ⅰ和Ⅱ級(jí)各類(lèi)手術(shù)住院患者232例，年齡12～42歲；體質(zhì)量38～67 kg；術(shù)前均無(wú)明顯心肺疾病史，無(wú)麻醉手術(shù)禁忌證。隨機(jī)分為普通喉罩直入法組(A組)101例，普通喉罩翻轉(zhuǎn)法組(B組)131例；手術(shù)時(shí)間：A組(59.3±15.6) min，B組(54.6±17.5) min；麻醉時(shí)間：A組(91.6±21.4) min，B組(82.3±14.9) min。均獲患者知情同意。1.2 麻醉方法 術(shù)前常規(guī)禁食水，麻醉前30 min，肌肉注射阿托品0.5 mg；入手術(shù)室后患者仰臥，常規(guī)開(kāi)放靜脈通路，監(jiān)測(cè)心電圖、無(wú)創(chuàng)血壓、心率、呼吸和脈搏血氧飽和度(SpO2)。兩組均靜脈注射芬太尼2 μg/kg、丙泊酚2.0～2.5 mg/kg誘導(dǎo)，待睫毛反射消失并出現(xiàn)呼吸暫停后，采用A組直入法、B組翻轉(zhuǎn)法插入正常充氣狀態(tài)下普通型合適型號(hào)喉罩，從開(kāi)始插喉罩到準(zhǔn)確插入喉罩的時(shí)間為插入時(shí)間。每一例患者最多嘗試3次插入。在喉罩成功插入后，分別以容易、一般或困難，給予插入難度評(píng)分:0為容易，1次插入即成功;1為一般，2次插入及調(diào)整才成功;2為困難，3次及以上插入和調(diào)整才成功。之后頭偏向一側(cè)，調(diào)整喉罩至最佳位置，當(dāng)呼氣末CO2監(jiān)視儀顯示一個(gè)CO2方波,且該喉罩周?chē)?tīng)不到漏氣的聲音時(shí)，可確認(rèn)插管成功。兩組均接麻醉機(jī)行IPPV模式控制呼吸，潮氣量8～10 ml/kg，頻率12次/min，維持氣道壓20 kPa以內(nèi)；兩組均以微量泵持續(xù)泵入丙泊酚6～9 μg/(kg·min)，瑞芬太尼0.10～0.15 μg/(kg·min)，間斷靜脈注射阿曲庫(kù)銨維持麻醉；手術(shù)結(jié)束前10 min停止用藥，待患者呼之能應(yīng)且呼吸良好時(shí)，拔除喉罩。

1.3 觀察項(xiàng)目 普通喉罩兩種置入法的氣道并發(fā)癥。

2 結(jié)果

直入法和翻轉(zhuǎn)法喉罩置入情況見(jiàn)表1。兩種方法術(shù)后并發(fā)癥比較見(jiàn)表2。從表1可以看出直入法需要同側(cè)手協(xié)助推入達(dá)47例，而翻轉(zhuǎn)法不需同側(cè)手協(xié)助，兩者相比有顯著性差異；而翻轉(zhuǎn)法的易插入程度評(píng)分，明顯較直入法低；插入時(shí)間亦較直入法短；表2顯示，嘴唇出血直入法明顯較翻轉(zhuǎn)法多；術(shù)后1 h，咽喉疼痛與吞咽困難的患者明顯較多，差異顯著；術(shù)后24 h甚至48 h之后，兩者相比亦有很大差別。與直入法相比，翻轉(zhuǎn)法具有更短的平均插入時(shí)間和更輕的氣道損傷。與B組相比，A組在手術(shù)后1、24、48 h，咽喉痛、吞咽困難的發(fā)生率更高。手術(shù)后24、48 h的頸部疼痛，也更多見(jiàn)于A 組。手術(shù)期間其他數(shù)據(jù)及并發(fā)癥無(wú)顯著差異。

表1 圍手術(shù)期數(shù)據(jù)

表2 兩種置入技術(shù)的術(shù)后主要并發(fā)癥

注：*反轉(zhuǎn)法輕度并發(fā)癥與直入法相比較，P<0.05

3 討論

普通喉罩的標(biāo)準(zhǔn)置入技術(shù)為正位入路直入法。研究顯示(L Godsiff, 1995年)，其1次和總體成功率分別為87%和98%。AI Brain在1983年最早描述了翻轉(zhuǎn)技術(shù)；BJ Coyne在1990年也報(bào)道了這一技術(shù)。其主要優(yōu)點(diǎn)是將通氣罩遠(yuǎn)端在同一平面抵住硬腭，與后口咽壁呈統(tǒng)一直線，這樣可以避免嵌入口腔喉部。此外，置入時(shí)不需要口內(nèi)手指的操作。

有研究顯示[1]，翻轉(zhuǎn)技術(shù)在15 s內(nèi)的置入成功率有增加的趨勢(shì)。Brimacombe和Berry[2]研究顯示，翻轉(zhuǎn)技術(shù)的放置成功率較高。An等[3]提示，全充氣時(shí)比半充氣更容易置入，且準(zhǔn)確率較高，并發(fā)癥較少。Nakayama等[4]對(duì)145例年齡為0.8～7.0歲的兒童研究中發(fā)現(xiàn),兩組均為半充氣時(shí)翻轉(zhuǎn)技術(shù)的1次置入(99%∶79%)，總體成功率(100%∶96%)較高。Ghai和Haghighi等[5-6]的研究表明,翻轉(zhuǎn)法較直入法對(duì)位更好，插入成功率更高；Ghai等[7-8]特別推薦在兒童普通喉罩使用中，將翻轉(zhuǎn)法作為首選方法。但也有學(xué)者提出兩種操作技術(shù)的成功率相似[9]。喉罩置入過(guò)程中發(fā)生氣道并發(fā)癥的原因，主要包括:⑴在置入、拔出以及調(diào)整喉罩位置操作時(shí)引起的組織損傷；⑵器具插入呼吸道時(shí)引起的組織損傷；⑶黏膜缺血；⑷咽喉反射功能改變或感覺(jué)異常。其術(shù)后咽喉不適通常比較輕微，持續(xù)時(shí)間短，但偶爾也表現(xiàn)嚴(yán)重而持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)。這些癥狀包括咽痛、吞咽困難、構(gòu)音障礙、口、頸、下頜痛、咽部感覺(jué)障礙、口、喉嚨干燥、耳痛、聽(tīng)音障礙和舌感覺(jué)異常等。Kumar等[10]在成人的研究中指出，直入法的損傷可達(dá)28%，而翻轉(zhuǎn)法的損傷只有6%。Ghai等[5,11-12]也指出，直入法較翻轉(zhuǎn)法并發(fā)癥多。本研究顯示，與正位入路直入法相比，翻轉(zhuǎn)技術(shù)顯著縮短了普通喉罩置入時(shí)間，不需口內(nèi)手指操作，減少了嘴唇黏膜的損傷，降低了手術(shù)后咽喉部疼痛及吞咽困難的發(fā)生率。咽喉及頸部不適的發(fā)生率更低。筆者根據(jù)多年的臨床經(jīng)驗(yàn)認(rèn)為,普通喉罩翻轉(zhuǎn)置入比正位入路直入法更方便、快捷，且經(jīng)濟(jì)實(shí)用[13]，并發(fā)癥少。

[1] Soh CR, Ng AS. Laryngeal mask airway insertion in paediatric anaesthesia: comparison between the reverse and standard techniques[J]. Anaesth Intensive Care, 2001,29(5):515-519.

[2] Brimacombe J, Berry A. Insertion of the laryngeal mask airway-a prospective study of four techniques[J]. Anaesth Intensive Care, 1993,21(1):89-92.

[3] An J, Shin SK, Kim KJ. Laryngeal mask airway insertion in adults: comparison between fully deflated and partially inflated technique[J]. Yonsei Med J, 2013,54(3):747-751.

[4] Nakayama S, Osaka Y, Yamashita M. The rotational technique with a partially inflated laryngeal mask airway improves the ease of insertion in children[J]. Paed Anaesth, 2002,12(5):416-419.

[5] Ghai B, Ram J, Makkar JK, et al. Fiber-optic assessment of LMA Position in children: a randomized crossover comparison of two techniques[J]. Paediatr Anaesth, 2011,21(11):1142-1147.

[6] Haghighi M, Mohammadzadeh A, Naderi B, et al. Comparing two methods of LMA insertion; classic versus simplified (airway)[J]. Middle East J Anaesthesiol, 2010,20(4):509-514.

[7] Ghai B, Wig J. Comparison of different techniques of laryngeal mask placement in children[J]. Curr Opin Anaesthesiol, 2009,22(3):400-405.

[8] Ghai B, Makkar JK, Bhardwaj N, et al. Laryngeal mask airway insertion in children: comparison between rotational, lateral and standard technique[J]. Paediatr Anaesth, 2008,18(4):308-312.

[9] Wakeling HG, Alexander R, Ross AK, et al. Pediatric laryngeal mask insertion:a comparison among three techniques[J]. Anesth Analg, 1998,86(2S):S241.

[10] Kumar D, Khan M, Ishaq M. Rotational vs. standard smooth laryngeal mask airway insertion in adults[J]. J Coll Physicians Surg Pak, 2012,22(5):275-279.

[11] Monem A, Khan F. Laryngeal mask airway insertion anesthesia and insertion techniques[J]. J Pak Med Assoc, 2007,57(12):607-611.

[12] Hsu YW, Pan MH, Huang CJ, et al. Comparison of the cuffed oropharyngeal airway and laryngeal mask airway in spontaneous breathing anesthesia[J]. Acta Anaesthesiol Sin, 1998,36(4):187-92.

[13] Weil G, Matysiak J, Guye ML, et al. About laryngeal mask: Is the lowest price material the better cost-efficacy choice[J]? Ann Fr Anesth Reanim, 2014,33(9-10)508-513.

消 息 書(shū) 訊

由龍道疇、龍?jiān)?、朱輝主編的《龍式陰莖整復(fù)術(shù)》，于2015年6月由湖北科學(xué)技術(shù)出版社、長(zhǎng)江科學(xué)技術(shù)文庫(kù)出版發(fā)行。

Comparison of complications caused by laryngeal mask airway insertion with two different techniques

WEIWei,ZHAOChun-lei,YANGRong-ya.

(InstituteofInjuryandReparationofPLA,theMilitaryGeneralHospitalofBeijing,Beijing100125,China)

Objective To study the effect of laryngeal mask airway insertion with standard and rotational techniques. Methods All 232 patients were divided randomly into 2 groups: the standard technique group (Group A) and rotational technique group (Group B). All patients were infused with Fentanyl 2 μg/kg and Propofol 2.0～2.5 mg/kg, then laryngeal mask airways were placed with different insertion techniques. The insertion time and the difficulty score for insertion were recorded. Intravenous administration of Propofol and Remifentanil were lasted to 10 minutes before the end of surgery. Patients were interviewed postoperatively for throat and neck complaints at 1, 24, and 48 h. Results All patients were satisfied with anesthesia. Rotational technique significantly reduced the time of laryngeal mask airway insertion without fingers operation into which reduced the injuries of oral mucosa, decreased the postoperative sore throat and the incidence of dysphagia and lower the discomfortableness of throat and neck. Conclusion Rotational technique of laryngeal mask airway are more simple, convenient and fast with fewer complications.

Aryngeal mask； Airway； Complication

100125 北京，北京軍區(qū)總醫(yī)院 全軍皮膚損傷修復(fù)研究所

魏 薇(1968-)，女，河北人，副主任醫(yī)師，博士研究生. 通信作者：楊蓉婭，100125，北京軍區(qū)總醫(yī)院 全軍皮膚損傷修復(fù)研究所，電子信箱：yangrya@sina.com

10.3969/j.issn.1673-7040.2015.08.009

R612

A

1673-7040(2015)08-0476-03

2015-03-16)