共同認(rèn)識(shí)不明確的“碰瓷”行為的定性

楊旭蘭

一、基本案情

2014年11月20日22時(shí)許，被告人李某向同桌一起聚餐的呂某、南某、王某提議：“要不要開車出去弄點(diǎn)錢花？”其他三人表示同意。隨后，南某駕駛小轎車就近駛?cè)豚l(xiāng)鎮(zhèn)國道，李某和呂某協(xié)助南某沿途尋找作案目標(biāo)，王某因聚餐期間飲酒過量上車就睡著了。當(dāng)發(fā)現(xiàn)前方一輛低速行使的半掛貨車之后，南某先是駕車在后面尾隨，而后趁貨車變道之機(jī)加油向前，兩車發(fā)生剮蹭。李某、呂某、南某三人下車要求賠償，貨車司機(jī)同意賠償南某100元。在此過程中，王某一直在后排睡覺。爾后，幾人又用同樣的方式與一輛正常行使的外地貨車發(fā)生剮蹭，并逼停貨車要求賠償“私了”。貨車司機(jī)堅(jiān)持認(rèn)為責(zé)任不在自己不同意賠償。雙方因此產(chǎn)生爭執(zhí)。在爭執(zhí)過程中，李某和南某對貨車司機(jī)實(shí)施了拳打腳踢的毆打行為。睡夢中的王某被激烈的爭吵聲吵醒，下車看情況。呂某把王某拉到旁邊，說自己要嚇唬嚇唬貨車司機(jī)，叫王某在旁邊配合拉架。隨后，呂某從地上隨手撿起一塊石頭辱罵并威脅貨車司機(jī)，李某也從車備工具箱拿出扳手相威脅，王某在旁邊勸雙方“別動(dòng)手，有事好好商量”。最后，貨車司機(jī)被迫賠償400元錢，并以遭到搶劫為由報(bào)案。幾分鐘后，四人被公安機(jī)關(guān)抓獲。

二、意見分歧

（一）關(guān)于本案的定性，有三種意見

第一種意見認(rèn)為，四名被告人均構(gòu)成搶劫罪，是共同犯罪。其中，李某、南某、呂某是主犯，王某是從犯。

第二種意見認(rèn)為，四名被告人的行為是典型的以“碰瓷”為手段，敲詐勒索他人財(cái)物的行為，符合敲詐勒索罪的行為特征。但是，因未達(dá)到“數(shù)額較大”或者“多次敲詐勒索”的入罪標(biāo)準(zhǔn)，四人均不構(gòu)成犯罪。

第三種意見認(rèn)為，李某、南某、呂某三人在索財(cái)未果的情況下對被害人實(shí)施了暴力或暴力威脅，迫使被害人當(dāng)場交出財(cái)物，構(gòu)成搶劫罪；王某主觀上只有“碰瓷”訛詐的主觀故意，客觀上自始至終未使用暴力或暴力威脅手段積極索財(cái)；從結(jié)果來看四人當(dāng)晚共非法索得財(cái)物500元整，且王某是初犯，所以王某的行為不構(gòu)成犯罪。

（二）對“開車弄點(diǎn)錢花”如何理解？被告人王某是否具有搶劫的主觀故意

第一種意見認(rèn)為，“開車弄點(diǎn)錢花”，按常理理解，就是指“碰瓷”訛詐，與搶劫不能等同。所以，王某不具有搶劫的主觀故意。

第二種意見認(rèn)為，“開車弄點(diǎn)錢花”，這是劫財(cái)路匪的“行話”和常用做法，“碰瓷”只是一種手段，最終目的還是以此劫財(cái)。王某作為成年人，應(yīng)該認(rèn)識(shí)到這一概括表述不排除搶劫的故意，尤其是當(dāng)其他共同犯罪人實(shí)施暴力劫財(cái)行為構(gòu)成搶劫罪時(shí)，應(yīng)該認(rèn)定王某也具有搶劫故意。

三、評析意見

關(guān)于本案的定性，筆者同意第三種意見；關(guān)于“開車弄點(diǎn)錢花”的理解，筆者同意第一種觀點(diǎn)：這僅僅指開車碰瓷，不等同于開車搶劫。

（一）搶劫罪與敲詐勒索罪的界限

刑法通說認(rèn)為，敲詐勒索罪是指以非法占有為目的，對被害人使用威脅或要挾的方法，迫使被害人當(dāng)場或者限期交出數(shù)額較大的公私財(cái)物，或者多次實(shí)施敲詐勒索的行為。搶劫罪，是指以非法占有財(cái)物為目的，以對財(cái)物所有人或保管人當(dāng)場實(shí)施暴力或者以當(dāng)場實(shí)施暴力相威脅，或者當(dāng)場以使被害人不能抗拒的方法，迫使其當(dāng)場交出財(cái)物或者奪走其財(cái)物的行為。因此，行為人非法取財(cái)?shù)姆绞绞欠駥儆诋?dāng)場使用了暴力、脅迫或其他方法，是搶劫罪區(qū)別于敲詐勒索罪等其他侵犯財(cái)產(chǎn)類犯罪的判定標(biāo)準(zhǔn)。如果行為人的行為同時(shí)滿足對被害人當(dāng)場直接發(fā)出，以當(dāng)場實(shí)施或即將實(shí)施某種人身侵害行為相威脅，要求當(dāng)場占有財(cái)物等條件，便符合搶劫罪的行為特征；否則，就應(yīng)該考慮是否構(gòu)成敲詐勒索罪。

（二）對四被告人共同故意內(nèi)容的理解

“碰瓷”，泛指一切投機(jī)取巧、敲詐勒索的行為。道路交通碰瓷是一種較常見的違法犯罪方式。實(shí)質(zhì)上是以交通事故的表象掩蓋違法犯罪的本質(zhì)。司法實(shí)務(wù)中，碰瓷行為有可能構(gòu)成詐騙罪、敲詐勒索罪、以危險(xiǎn)發(fā)法危害公共安全罪、搶劫罪等多種犯罪。罪與罪之間的界定，關(guān)鍵不在于“碰瓷”行為本身，而在于“碰瓷”以后的行為方式。如果有暴力或暴力威脅等類似行為，碰瓷行為便與后續(xù)行為結(jié)合構(gòu)成“搶劫罪”的客觀行為方式；如果僅僅是以碰瓷造成責(zé)任在對方的假象并以此要挾迫使對方交出錢財(cái)，碰瓷便構(gòu)成敲詐勒索罪客觀組成部分。由此可見，“碰瓷”與“搶劫”含義有別，碰瓷之后可能但不必然成為搶劫。

本案中，就“開車弄點(diǎn)錢花”這句話來分析，結(jié)合社會(huì)常識(shí)和當(dāng)時(shí)的語境，應(yīng)該是指“開車碰瓷弄點(diǎn)錢花”。至于碰瓷之后依靠什么方式“弄”到錢，從這句話本身無法做出明確判定。本著存疑有利被告的刑法謙益性原則，當(dāng)刑事司法中存在認(rèn)識(shí)不清時(shí)，我們應(yīng)該主客觀相結(jié)合作出對被告人相對有利的判定。結(jié)合本案中“開車弄點(diǎn)錢花”這句話，可以認(rèn)定四被告人之間具有通過“碰瓷”訛詐他人錢財(cái)?shù)墓餐室猓珱]有充分的證據(jù)證明四被告人之間具有實(shí)施搶劫的共同故意。

（三）對于共同認(rèn)識(shí)不明確的情形下，如何斷定行為人的行為是否超出共同故意范圍

對于共同故意內(nèi)容明確的共同犯罪，不難認(rèn)定行為人的行為是否超出了共同故意的范圍；對于類似本案中這種共同認(rèn)識(shí)不明確的情形，時(shí)常存在認(rèn)定困難。筆者認(rèn)為，對于較為概括、抽象的危害結(jié)果，只要共同犯罪行為人認(rèn)識(shí)到可能發(fā)生的危害結(jié)果的范圍，可以直接根據(jù)結(jié)果推定行為人對此危害結(jié)果有共同認(rèn)識(shí)，在共同故意范圍之內(nèi)。比如，聚眾斗毆行為致人重傷還是死亡的情形，只要發(fā)生了致人重傷或死亡的結(jié)果，便可以認(rèn)定行為人之間對此結(jié)果有共同故意。相反，對于較為明確的危害結(jié)果，如果實(shí)際危害結(jié)果明顯超出了一般人的預(yù)料范圍，可認(rèn)定行為人的行為超出了共同故意的范圍。

結(jié)合本案，四名被告人之間起初共同故意的內(nèi)容是開車碰瓷訛詐他人錢財(cái)。按理講，暴力侵害或以實(shí)施暴力相威脅的行為都不在此犯意之內(nèi)。李某、呂某、南某三人在實(shí)施犯罪的過程中當(dāng)索財(cái)未果之后犯意發(fā)生轉(zhuǎn)化，對被害人拳打腳踢實(shí)施人身侵害，拿著石頭、扳手對被害人進(jìn)行人身威脅。三人的行為明顯超出了起初“碰瓷”訛詐這一共同故意的范圍。對此，宜認(rèn)定為三人臨時(shí)起意的實(shí)行過限行為。

（四）共同犯罪中部分行為人實(shí)行行為過限，同案人如何處理

實(shí)行行為過限，指在共同犯罪中，部分行為人在實(shí)施犯罪時(shí)擴(kuò)大了主觀罪過和客觀行為，從而使其實(shí)施的犯罪又構(gòu)成其他的犯罪或者轉(zhuǎn)化成了其他的犯罪的情況。共同犯罪人在實(shí)施其他犯罪時(shí)，部分行為人的行為轉(zhuǎn)化構(gòu)成搶劫罪的情形，不能一概而論：對于由全體成員共同實(shí)施搶劫的，全案構(gòu)成搶劫罪；對于事前無搶劫故意，事中沒有實(shí)施搶劫這一轉(zhuǎn)化行為的成員，不宜定搶劫罪。搶劫罪共同犯罪，要求行為人在主觀上必須具有共同的搶劫故意，即每個(gè)成員都明知自己的行為會(huì)發(fā)生侵害公私財(cái)產(chǎn)權(quán)和他人人身權(quán)的危害后果，并且希望這種結(jié)果發(fā)生的心理態(tài)度；客觀上必須具有共同搶劫的行為，即各自擔(dān)任一定角色，實(shí)施一定行為，彼此配合，共同實(shí)施。

本案中，李某、呂某和南某三名被告人，在碰瓷訛詐、索財(cái)無果之后，對被害人實(shí)施了暴力侵害和暴力威脅行為，使司機(jī)不敢反抗被迫交出財(cái)物。三人的行為明顯超出了共同故意范圍，符合搶劫罪的構(gòu)成要件，對此過限行為所造成的后果只能由三人承擔(dān)。王某在主觀上只有通過機(jī)動(dòng)車“碰瓷”的方式非法訛詐他人財(cái)物的故意，但不具有實(shí)施搶劫的主觀故意；客觀上，王某沒有對被害人實(shí)施暴力或以暴力相威脅等搶劫行為。所以，根據(jù)主客觀相統(tǒng)一的原則，不宜認(rèn)定王某為搶劫罪的共犯。又因當(dāng)晚四名被告人共非法取得他人錢財(cái)500元，尚未達(dá)到敲詐勒索罪“數(shù)額較大”的入罪標(biāo)準(zhǔn)，且王某系初犯，所以王某的行為也不構(gòu)成敲詐勒索罪。

綜合以上分析，筆者認(rèn)為：本案中李某、呂某、南某三人構(gòu)成搶劫罪共同犯罪；王某不構(gòu)成犯罪，由公安機(jī)關(guān)依據(jù)《治安管理處罰法》進(jìn)行處理。