將廢舊電影卡充值后銷(xiāo)售的行為定性

郭曉東

內(nèi)容摘要：通過(guò)“秘密手段增加他人債務(wù)的行為”在性質(zhì)上等同于“使用秘密手段竊取他人財(cái)物”，客觀上都造成了不當(dāng)減少他人財(cái)物的結(jié)果，侵犯了他人的財(cái)物所有權(quán)。此種情況下，完成了對(duì)他人債務(wù)的增加就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為盜竊罪的既遂，不當(dāng)增加的債務(wù)數(shù)額應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為盜竊罪的數(shù)額。

關(guān)鍵詞：不當(dāng)增加債務(wù) 盜竊 掩飾、隱瞞犯罪所得

[基本案情]犯罪嫌疑人游某原系飛達(dá)科技有限公司程序員，北京市新影聯(lián)電影有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)新影聯(lián)公司）的電影卡充值系統(tǒng)（FCRV1系統(tǒng)）軟件由游某研發(fā)。2013年8月，游某從飛達(dá)科技公司辭職，并私自拷貝了電影卡充值系統(tǒng)軟件。2013年9月20日，游某在北京某酒店采取筆記本連接讀卡器的方式，盜用北京市新影聯(lián)有限公司和飛達(dá)科技有限公司的充值程序，為劉某的20張北京市新影聯(lián)電影卡每張充值人民幣2500元，共計(jì)充值人民幣5萬(wàn)元。后游某將此事告知朋友胡某，并讓胡某將充值好的電影卡送給劉某，承諾給胡某好處費(fèi)5000元。9月21日，胡某將20張電影卡送給劉某，劉某確認(rèn)后，交給胡某人民幣4萬(wàn)元。胡某回到酒店將4萬(wàn)元交給游某，游某給胡某5000元。之后劉某將其中的6張電影卡銷(xiāo)售給了張某。張某及同學(xué)持購(gòu)買(mǎi)的電影卡進(jìn)行觀影消費(fèi)，開(kāi)始時(shí)均可正常使用，共消費(fèi)5000元。后因新影聯(lián)公司發(fā)現(xiàn)電影卡存在沒(méi)有余額仍有消費(fèi)的情形，升級(jí)了公司POS機(jī)刷卡系統(tǒng)，導(dǎo)致劉某、張某等人的電影卡無(wú)法再用。

一、司法實(shí)務(wù)分歧

關(guān)于本案中犯罪嫌疑人游某和胡某的行為定性，均存在分歧意見(jiàn)：

（一）游某的行為定性

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，游某以非法牟利為目的，采取筆記本連接讀卡器的方式，盜用北京新影聯(lián)和飛達(dá)科技有限公司的充值程序，給他人過(guò)期和作廢的北京新影聯(lián)電影卡進(jìn)行充值，偽造了有價(jià)值的電影卡，因此，游某的行為應(yīng)認(rèn)定為偽造有價(jià)票證罪。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，游某冒充了新影聯(lián)公司的員工，承諾為他人過(guò)期電影通卡充值，詐騙被害人的錢(qián)財(cái)，而事實(shí)上，被害人使用被告人已充值的電影卡卻不能在電影院使用消費(fèi)，因此，游某的行為應(yīng)認(rèn)定為詐騙罪。

第三種意見(jiàn)認(rèn)為，游某在新影聯(lián)公司不知情的情況下，往新影聯(lián)公司作廢的電影通卡內(nèi)充值，通過(guò)秘密手段為新影聯(lián)公司增加了“本不應(yīng)該承擔(dān)的債務(wù)”，不當(dāng)減少了他人財(cái)物。因此，游某的行為應(yīng)認(rèn)定為盜竊罪。

第四種意見(jiàn)認(rèn)為，游某構(gòu)成想象競(jìng)合犯，其行為既構(gòu)成盜竊罪，又構(gòu)成詐騙罪，應(yīng)從一重罪按盜竊罪處罰。

（二）胡某的行為定性

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，胡某事前與游某不存在共謀，在游某已經(jīng)完成對(duì)電影卡的秘密充值后，主觀上明知游某充值的電影卡系犯罪所得，而幫助其予以銷(xiāo)售變現(xiàn)，其行為已構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，胡某明知其朋友游某在新影聯(lián)公司不知情的情況下，往新影聯(lián)公司作廢的電影通卡內(nèi)充值，又替游某送給購(gòu)卡的人，胡某和游某均是利用不知情的第三人持卡進(jìn)行消費(fèi)，進(jìn)而是通過(guò)秘密手段在新影聯(lián)公司不知情的情況下減少了公司的財(cái)物。因此，胡某的行為也應(yīng)認(rèn)定為盜竊罪。

二、法理分析

（一）游某的行為定性

關(guān)于游某的行為定性，筆者同意第三種意見(jiàn)，認(rèn)為游某的行為構(gòu)成盜竊罪，理由如下：

第一，根據(jù)《刑法》第227條之規(guī)定，偽造、倒賣(mài)偽造的有價(jià)票證罪，是指倒賣(mài)偽造的車(chē)票、船票、郵票或者其他有價(jià)票證，數(shù)額較大的行為。構(gòu)成此罪要求嫌疑人倒賣(mài)的是偽造的有價(jià)票證，那么，電影通卡是否是有價(jià)票證呢？

有價(jià)票證的范圍，現(xiàn)行法律并無(wú)規(guī)定。但就對(duì)《刑法》第227條的理解而言，有價(jià)票證是指車(chē)票、船票、郵票或者其他有價(jià)票證?！捌渌袃r(jià)票證”應(yīng)當(dāng)是指由中央或者地方其他有關(guān)部門(mén)制定和發(fā)行的，與車(chē)票、船票、郵票同性質(zhì)的、具有一定價(jià)值的、在規(guī)定范圍內(nèi)流通和使用的書(shū)面憑證。[1]有價(jià)票證應(yīng)該是指由承擔(dān)社會(huì)公共管理職能的有權(quán)機(jī)關(guān)或部門(mén)依法統(tǒng)一制作、發(fā)放和管理，并在社會(huì)上公開(kāi)流通的有價(jià)憑證，其在性質(zhì)上應(yīng)當(dāng)與車(chē)票、船票、郵票等具有“相當(dāng)性”，其發(fā)行的主體應(yīng)該是具有社會(huì)公共管理職能的有權(quán)機(jī)關(guān)或部門(mén)，其發(fā)行必須有法律規(guī)定。新影聯(lián)公司作為一個(gè)私人企業(yè)，其不承擔(dān)任何的社會(huì)公共管理職能，其依據(jù)與電影院的協(xié)議發(fā)行的電影通卡，在性質(zhì)上與郵票、車(chē)票、船票等是截然不同的，其發(fā)行也是隨意的，不需要法律依據(jù)。因此，雖然法律沒(méi)有規(guī)定有價(jià)票證的范圍，但新影聯(lián)公司的電影通卡在性質(zhì)上不能等同于車(chē)票、船票、郵票等票證，故不能將電影通卡解釋為有價(jià)票證。

第二，詐騙罪的基本構(gòu)造表現(xiàn)為：行為人實(shí)施欺騙行為后，受騙者產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，受騙者基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分財(cái)產(chǎn)，行為人或第三者取得財(cái)產(chǎn)，被害人遭受財(cái)產(chǎn)損失。詐騙罪首先要求行為人在客觀上實(shí)施了欺騙行為，從形式上說(shuō)欺騙行為包括兩類(lèi)，一是虛構(gòu)事實(shí)，二是隱瞞真相。從實(shí)質(zhì)上說(shuō)詐騙罪中的欺騙行為是使對(duì)方陷入處分財(cái)產(chǎn)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的行為。判斷行為人的行為是否是欺騙行為，即看行為人以隱瞞真相或虛構(gòu)事實(shí)的方式所實(shí)施的行為能否辦成行為人事前向被害人承諾的事項(xiàng)。因此，行為人承諾的事項(xiàng)是否已經(jīng)辦成是認(rèn)定行為人是否構(gòu)成詐騙罪的關(guān)鍵因素。就本案而言，犯罪嫌疑人游某承諾為劉某過(guò)期的電影通卡充值，而事實(shí)上，游某確實(shí)也通過(guò)真實(shí)的“POSV5消費(fèi)系統(tǒng)”為劉某的電影通卡上沖入了足額的數(shù)額。同時(shí)，在嫌疑人為劉某充值后，劉某確實(shí)可以使用嫌疑人充好的電影通卡到電影院消費(fèi)，此時(shí)嫌疑人承諾的事項(xiàng)已經(jīng)辦成。雖然嫌疑人使用的POSV5消費(fèi)系統(tǒng)是嫌疑人私自從原公司拷貝的，但犯罪嫌疑人采用何種手段辦成承諾事項(xiàng)對(duì)此案并無(wú)影響，并不能夠認(rèn)定犯罪嫌疑人的行為是欺騙行為。

另外，盡管犯罪嫌疑人冒充了新影聯(lián)公司的員工，但僅僅是冒用身份這一“形式上的詐騙”，犯罪嫌疑人并沒(méi)有利用此形式上的詐騙手段使被害人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，進(jìn)而使對(duì)方處分其財(cái)產(chǎn)。詐騙罪中的處分行為必須是導(dǎo)致被害人財(cái)產(chǎn)損害的直接原因，被害人的財(cái)產(chǎn)損失必須直接產(chǎn)生于處分行為。本案中，劉某支付約定價(jià)款讓犯罪嫌疑人為其電影卡充值，但不能理解為被害人基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分了自己的財(cái)產(chǎn)，因?yàn)榉缸锵右扇讼虮缓θ藢?shí)現(xiàn)了自己的承諾事項(xiàng)，事實(shí)上被害人的電影卡上確實(shí)充入了相應(yīng)的價(jià)款，犯罪嫌疑人取得財(cái)物的直接原因并不是被害人基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的處分行為，其利用私自拷貝的新影聯(lián)公司的充值程序?qū)^(guò)期和作廢的北京新影聯(lián)電影卡進(jìn)行充值，客觀上導(dǎo)致新影聯(lián)公司財(cái)產(chǎn)的消極增加，被害人也是基于此向犯罪嫌疑人支付了大致相等的對(duì)價(jià)，故游某取得財(cái)物的原因是基于新影聯(lián)公司不當(dāng)增加的債務(wù)。因此，在承諾事項(xiàng)已經(jīng)完成，即“實(shí)質(zhì)上的詐騙”不成立的情況下，也不能認(rèn)定嫌疑人構(gòu)成詐騙罪。

再者，犯罪嫌疑人游某主觀上不具有非法占有目的。雖然劉某和張某最終在電影院不能使用嫌疑人充值的電影通卡，但其原因在于新影聯(lián)公司發(fā)現(xiàn)了大量在其公司指定的充值點(diǎn)外充值的情況，以致造成了公司巨大損失，進(jìn)而升級(jí)了電影院的刷卡系統(tǒng)。這一事件發(fā)生在嫌疑人為被害人充值之后，是嫌疑人事先所不能預(yù)知的意外情況。張某等人在電影院消費(fèi)5000元后電影卡不能再使用，可見(jiàn)在電影院升級(jí)刷卡系統(tǒng)之前不論是劉某還是張某均可以持卡到電影院消費(fèi)。也就是說(shuō)，劉某支付給游某充值費(fèi)用后，犯罪嫌疑人游某為劉某的電影卡上充入了約定的價(jià)款，而新影聯(lián)公司升級(jí)刷卡系統(tǒng)，是犯罪嫌疑人游某在為被害人充卡時(shí)完全不能預(yù)見(jiàn)的，這一意外情況發(fā)生在嫌疑人充值完成之后，并不影響犯罪嫌疑人承諾事項(xiàng)的完成。在為電影卡充值一事中，犯罪嫌疑人主觀上不具有詐騙的故意，也沒(méi)有非法占有被害人財(cái)物的目的。

第三，游某使用從原公司拷貝的系統(tǒng)為他人電影通卡充值，犯罪嫌疑人的行為符合盜竊罪的犯罪構(gòu)成，理由如下：

首先，游某的行為侵犯了新影聯(lián)公司的財(cái)物所有權(quán)，符合盜竊罪所侵犯的客體要件。游某在新影聯(lián)公司不知情的情況下，往新影聯(lián)公司作廢的電影通卡內(nèi)充值，從而使新影聯(lián)公司承擔(dān)了向電影院支付票款這一“本沒(méi)有產(chǎn)生的費(fèi)用”，增加了“本不應(yīng)該承擔(dān)的債務(wù)”，這一采用秘密手段增加他人債務(wù)的行為，其后果就是新影聯(lián)公司需向電影院支付相應(yīng)的充值對(duì)價(jià)，侵犯了其財(cái)產(chǎn)權(quán)。

其次，游某盜竊行為的被害人為新影聯(lián)公司，而不是劉某和張某。如果劉某、張某將電影通卡余額在電影院全部消費(fèi)，那么，新影聯(lián)公司就應(yīng)承擔(dān)向電影院支付相應(yīng)票房費(fèi)用的義務(wù)，因此，新影聯(lián)公司應(yīng)為刑法意義上的盜竊罪的被害人。同時(shí)，因?yàn)樾掠奥?lián)公司系統(tǒng)升級(jí)這一意志以外的原因，劉某、張某成為了本案實(shí)際上的財(cái)產(chǎn)損失人，其損失可以從游某的帳戶余款中獲得相應(yīng)的賠償。

再次，游某實(shí)施了盜竊行為。盜竊罪的行為是指行為人實(shí)施秘密竊取他人占有財(cái)物的行為。在本案中游某私自從原公司（新影聯(lián)公司）拷貝POSV5消費(fèi)系統(tǒng)，并在新影聯(lián)公司不知情的情況下，使用的POSV5消費(fèi)系統(tǒng)為他人電影通卡充值，不當(dāng)增加了新影聯(lián)公司的債務(wù)，由于新影聯(lián)公司及時(shí)發(fā)現(xiàn)并升級(jí)了刷卡系統(tǒng)，以致犯罪嫌疑人未能得逞，其未得逞的原因是嫌疑人意志以外的原因，故嫌疑人游某的盜竊行為成立未遂。

關(guān)于第四種意見(jiàn)，游某的行為構(gòu)成想象競(jìng)合犯的觀點(diǎn)并不妥當(dāng)。想象競(jìng)合犯要求一個(gè)行為必須觸犯數(shù)罪名，在犯罪構(gòu)成的評(píng)價(jià)上，該行為符合數(shù)個(gè)犯罪構(gòu)成，一個(gè)行為觸犯數(shù)罪名，是因?yàn)樵撔袨樵斐闪硕喾N法益侵害后果。[2]本案中，游某雖然只實(shí)施了一個(gè)行為，但他的行為符合盜竊罪的犯罪構(gòu)成，并不符合詐騙罪的犯罪構(gòu)成，因此不屬于想象競(jìng)合犯。

（二）胡某的行為定性

關(guān)于胡某的行為定性，筆者同意第一種意見(jiàn)，認(rèn)為構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪，理由如下：

認(rèn)為胡某的行為構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪的理由主要是：第一，犯罪嫌疑人胡某事先未與同案犯游某就秘密給電影卡充值達(dá)成共謀，客觀上亦未參與秘密充值行為或提供實(shí)質(zhì)性的幫助，其在幫游某送卡銷(xiāo)售時(shí)游某已經(jīng)完成了盜竊行為，因此胡某的行為不構(gòu)成盜竊罪；第二，胡某對(duì)劉某沒(méi)有任何的虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的詐騙行為，其給劉某的卡已經(jīng)過(guò)游某充值，卡內(nèi)有金額且可以正常使用，胡某的行為不構(gòu)成詐騙罪；第三，胡某明知道游某利用他人私自拷貝的充值系統(tǒng)軟件，在公司不知情的情況下秘密給電影卡充值，該電影卡內(nèi)的金額系違法犯罪所得，仍幫助游某銷(xiāo)售給他人，并事后收下了游某給予的5000元好處費(fèi)，其行為已涉嫌掩飾、隱瞞犯罪所得罪。

認(rèn)為胡某的行為構(gòu)成盜竊罪的理由是其在明知電影卡是游某未經(jīng)電影院允許私自充值的情況下，仍舊將該電影卡送給不知情的第三人，利用不知情的第三人在電影院的持卡消費(fèi)行為減少了電影院的財(cái)產(chǎn)。該意見(jiàn)將不知情的第三人在電影院持卡消費(fèi)作為盜竊罪的既遂，胡某、游某并不是盜竊行為的直接實(shí)施者，雖然胡某沒(méi)有參與對(duì)電影卡的充值過(guò)程，但在利用不知情的第三者實(shí)施盜竊行為（即持卡消費(fèi)）這一過(guò)程中二人存在主觀意思聯(lián)絡(luò)并達(dá)成了共同故意。對(duì)于購(gòu)買(mǎi)卡的劉某和持卡消費(fèi)的張某而言，他們對(duì)游某的充值過(guò)程并不知情，對(duì)于持卡消費(fèi)的張某而言游某與胡某成立盜竊罪的間接正犯，兩人的行為均構(gòu)成盜竊罪。

以上兩個(gè)意見(jiàn)分歧的關(guān)鍵點(diǎn)就在于本案中盜竊罪的既遂是在游某為電影卡充值完成后，還是在張某持卡消費(fèi)后。關(guān)于盜竊罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)前理論界的通說(shuō)應(yīng)當(dāng)是“失控說(shuō)”?！笆Э卣f(shuō)”主張，凡是盜竊行為使財(cái)產(chǎn)所有人或保管人喪失了對(duì)財(cái)物的控制的，即為盜竊既遂，反之為未遂。[3]應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，只要行為人取得（控制）了財(cái)物，就是盜竊既遂。但是不能將取得理解為行為人轉(zhuǎn)移了財(cái)物的場(chǎng)所，更不能將取得理解為行為人藏匿了財(cái)物，而應(yīng)理解為行為人事實(shí)上占有了財(cái)物。一般來(lái)說(shuō)，只要被害人喪失了對(duì)財(cái)物的控制，就應(yīng)認(rèn)定行為人取得了財(cái)物。[4]本案中，游某為劉某的20張電影充值卡完成充值的那一刻，就已經(jīng)為北京市新影聯(lián)有限公司增加了不當(dāng)債務(wù)，況且該電影卡非實(shí)名制卡，任何取得該電影卡的人均可以在電影院進(jìn)行持卡消費(fèi)，電影公司對(duì)于游某充值的電影卡數(shù)額所對(duì)應(yīng)的財(cái)物價(jià)值已經(jīng)處于失控的狀態(tài)。故游某充值完畢，盜竊就已經(jīng)既遂，盜竊的數(shù)額應(yīng)認(rèn)定為充值的數(shù)額5萬(wàn)元，而不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為張某消費(fèi)的5000元。胡某在游某盜竊既遂的情況下，將游某充值后的卡送給劉某，胡某明知電影卡內(nèi)的金額系違法犯罪所得的情況，仍幫助游某銷(xiāo)售給他人，并事后收下了游某給予的5000元好處費(fèi)，其行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為掩飾、隱瞞犯罪所得罪。

注釋?zhuān)?/p>

[1]馬克昌：《經(jīng)濟(jì)犯罪新論—破壞社會(huì)主義市場(chǎng)秩序罪研究》，武漢大學(xué)出版社1998年版，第608頁(yè)。

[2]張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2011年版，第435頁(yè)。

[3]馬克昌：《犯罪通論》，北京大學(xué)出版社2014年版，第767頁(yè)。

[4]同注[2]，第887頁(yè)。