論指導(dǎo)性案例發(fā)布與指導(dǎo)權(quán)

朱桐輝　李紅震

內(nèi)容摘要：在不斷發(fā)展的立法、司法實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)已突破現(xiàn)行《人民檢察院組織法》（以下簡稱《組織法》）的授權(quán)范圍，履行著一些新的必要職權(quán)。其中，最高人民檢察院具有的公開發(fā)布檢察機(jī)關(guān)指導(dǎo)性案例的職權(quán)最值得關(guān)注。這一新職權(quán)行使過程中遇到案例較少、適用不足等問題，而讓其及時(shí)地獲得《組織法》的正式授權(quán)，提高其法律依據(jù)的正當(dāng)性與合法性，是解決這些問題的有效途徑之一。因此，建議即將修改的《組織法》將那些最高人民檢察院獨(dú)有的職權(quán)專條規(guī)定，并在其中規(guī)定：最高人民檢察院可以公開發(fā)布檢察機(jī)關(guān)指導(dǎo)性案例，為全國各級檢察機(jī)關(guān)依法辦理案件提供指導(dǎo)和參考。指導(dǎo)性案例發(fā)布后，各級人民檢察院在辦理同類案件、處理同類問題時(shí)，可以參照執(zhí)行。最高人民檢察院有權(quán)領(lǐng)導(dǎo)、督促各級檢察機(jī)關(guān)的案例指導(dǎo)工作。

關(guān)鍵詞：人民檢察院組織法 最高人民檢察院 指導(dǎo)性案例 職權(quán)法定

現(xiàn)行《人民檢察院組織法》（以下簡稱《組織法》）是1979年第五屆全國人大第二次會(huì)議通過的，并于1983年9月2日經(jīng)第六屆全國人大常委會(huì)修改的，規(guī)范檢察機(jī)關(guān)職權(quán)最集中、最系統(tǒng)的法律。在其第1章第5條中賦予了檢察機(jī)關(guān)5項(xiàng)職權(quán)，既為各級檢察機(jī)關(guān)行使的檢察權(quán)劃定了邊界，也賦予了其堅(jiān)實(shí)的正當(dāng)基礎(chǔ)。

一、最高人民檢察院的指導(dǎo)性案例公開發(fā)布與指導(dǎo)權(quán)的正當(dāng)根據(jù)亟待強(qiáng)化

隨著社會(huì)跨時(shí)代的發(fā)展，《組織法》關(guān)于檢察職權(quán)的原有規(guī)定已暴露出了一定的時(shí)代性缺陷，許多地方已不能適應(yīng)我國的法治發(fā)展及檢察工作需要，甚至在某些方面制約了檢察工作的有效開展。誠如有識之士指出的，我國檢察機(jī)關(guān)的《組織法》在結(jié)構(gòu)體系、法律銜接、規(guī)范內(nèi)容等方面存在著不少亟待彌補(bǔ)的缺陷。[1]時(shí)代在變，檢察機(jī)關(guān)的《組織法》也需與時(shí)俱進(jìn)。事實(shí)上，在不斷推進(jìn)的司法實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)已在履行一些新職權(quán)。

一些新職權(quán)首要和主要來源是全國人大及其常委會(huì)通過的法律。來自這類法律的新職權(quán)有的是《組織法》基本沒有涉及但立法機(jī)關(guān)新授權(quán)的，有的則是立法機(jī)關(guān)對既有檢察職權(quán)拓展、完善而形成的。應(yīng)該說，這類新職權(quán)是最具正當(dāng)性與合法性的，因?yàn)樗鼈兪亲罡吡⒎C(jī)關(guān)賦予的，符合人民民主原則及法治原則。例如，2013年1月1日起實(shí)施的經(jīng)過全國人大會(huì)議審議通過的《民事訴訟法》、2012年3月14日第十一屆全國人大第五次會(huì)議通過的《刑事訴訟法》均給檢察機(jī)關(guān)增加了新職權(quán)。

一些新檢察職權(quán)來自立法機(jī)關(guān)的決議。例如，1981年6月10日第五屆全國人大常委會(huì)第十九次會(huì)議通過的《關(guān)于加強(qiáng)司法解釋工作的決議》賦予了最高人民檢察院與最高人民法院司法解釋權(quán)。因此，最高人民檢察院的司法解釋權(quán)雖然不是來自全國人大通過的組織法，但至少來自全國人大常委會(huì)的決議。

還有一些新職權(quán)源自最高人民檢察院因司法改革及司法實(shí)踐所需而發(fā)布的內(nèi)部文件。例如，最高人民檢察院檢委會(huì)通過的一些規(guī)定，就涉及到一些具體職權(quán)的增加。目前，已有論者基于檢察實(shí)踐，提煉出了檢察預(yù)防權(quán)、檢察建議權(quán)[2]等新職權(quán)。同時(shí)，他們也認(rèn)為，基于檢察機(jī)關(guān)《組織法》的性質(zhì)及司法實(shí)踐的需求，也應(yīng)當(dāng)將這些新職權(quán)納入組織法，更為適宜。

這些新職權(quán)之間、它們與既有職權(quán)之間，如何協(xié)調(diào)與規(guī)范，就成為《組織法》修改時(shí)不能回避的重要問題。在《組織法》增加哪些新職權(quán)，如何配置該法中的新舊職權(quán)問題上，還需考慮立法與司法、實(shí)踐與改革的權(quán)衡關(guān)系及實(shí)際需要。因此，上文提及的那些新職權(quán)也并非全都適宜寫入《組織法》。只有那些既能促使檢察機(jī)關(guān)更好地發(fā)揮作用，又符合其自身性質(zhì)與定位，又能助益司法改革與司法發(fā)展的職權(quán)，才適宜增加。以此為指導(dǎo)思想，最高人民檢察院公開發(fā)布指導(dǎo)性案例的實(shí)踐情況引起了我們的關(guān)注?；谶@一改革及新增加職權(quán)的運(yùn)行，具有改變我國司法運(yùn)行方式，促使檢察權(quán)運(yùn)作更加規(guī)范、統(tǒng)一、準(zhǔn)確的作用，因此應(yīng)當(dāng)及時(shí)探討這一重要職權(quán)的正當(dāng)性及合法性的提高問題。

2010年7月30日，最高人民檢察院第十一屆檢委會(huì)第四十次會(huì)議審議通過了《最高人民檢察院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）。其中，《規(guī)定》第14條賦予了最高人民檢察院公開發(fā)布檢察機(jī)關(guān)指導(dǎo)性案例的職權(quán)，進(jìn)而指出這是最高人民檢察院指導(dǎo)全國檢察工作的一種形式，并在第15條、第16條賦予了指導(dǎo)性案例對各級檢察機(jī)關(guān)可參照執(zhí)行的效力。毋庸諱言的是，盡管這一制度及職權(quán)行使具有重要的意義及價(jià)值，但我們也不能否認(rèn)，這其實(shí)是最高人民檢察院自己給自己授權(quán)，而且授權(quán)自己進(jìn)行法律適用方式的重大變革，其正當(dāng)性及合法性很容易遭到質(zhì)疑。因?yàn)?，從?yán)格意義上說，該文件僅是規(guī)范檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部工作程序的規(guī)范性文件，還不是真正意義上的“法律”。因此，這也導(dǎo)致了實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)指導(dǎo)性案例的適用和推進(jìn)，剛性不足。為解決這一問題，需要我們及時(shí)地利用《組織法》修改的難得契機(jī)，將其及時(shí)納入新法，以為該項(xiàng)職權(quán)的有效運(yùn)行、發(fā)揮更大的作用，提供充足的法律依據(jù)。

二、最高人民檢察院的指導(dǎo)性案例發(fā)布與指導(dǎo)權(quán)納入《組織法》的理由

一是“職權(quán)法定”原則促使我們要及時(shí)地提高最高人民檢察院指導(dǎo)案例發(fā)布與指導(dǎo)權(quán)的正當(dāng)性、合法性。根據(jù)法治原則和人民民主原則，國家機(jī)關(guān)的職權(quán)需要由國家立法機(jī)關(guān)通過法律賦予。最高人民檢察院發(fā)布檢察機(jī)關(guān)指導(dǎo)性案例是行使檢察權(quán)的一種方式，也是一項(xiàng)公共權(quán)力，毫無例外也需遵循“法無規(guī)定不得為”的基本原則。但現(xiàn)階段，這項(xiàng)新職權(quán)的法律依據(jù)只是最高人民檢察院檢委會(huì)通過的《規(guī)定》，與上述原理和原則不符，也與我國《立法法》規(guī)定不符：該法第8條第2款明確地將各級人民檢察院的產(chǎn)生、組織和職權(quán)列為只能通過法律授權(quán)的事項(xiàng)。因此，僅在最高人民檢察院檢委會(huì)通過的《規(guī)定》中賦予這一權(quán)力是遠(yuǎn)不夠的。

二是指導(dǎo)性案例具有一定的法律效力，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于《最高人民檢察院公報(bào)》刊載的典型案例的“效力”，但其又與司法解釋不同，因此亟待提高案例發(fā)布與指導(dǎo)權(quán)的法律依據(jù)的等級。《最高人民檢察院公報(bào)》發(fā)布的典型案例，由于缺乏明確的制度規(guī)范及工作機(jī)制產(chǎn)生了一些問題：其案例的選取主要局限于疑難案件，指導(dǎo)功能單一；整理、發(fā)布主體分散，由各級檢察院個(gè)別進(jìn)行，作用范圍有限；缺乏高層次統(tǒng)合研究，大量有指導(dǎo)價(jià)值的案例難以進(jìn)入最高人民檢察院決策視野，不利于最高人民檢察院及時(shí)指導(dǎo)執(zhí)法與辦案；有地方發(fā)布的類似案例對法律存在不同理解及適用，造成了執(zhí)法上的困惑和混亂。

為解決這些問題和困境，指導(dǎo)性案例應(yīng)用而生，并成為了一個(gè)重大推進(jìn)。因?yàn)?，這些選擇出來的案例不僅是“典型”的，而且是有“指導(dǎo)性”的。雖然這種指導(dǎo)效力不及法律甚至司法解釋的效力，但比“公報(bào)案例”的“效力”要高很多?！兑?guī)定》明確指出，這些指導(dǎo)性案例對各級檢察機(jī)關(guān)而言具有“可參照執(zhí)行”的效力：第2條規(guī)定：“通過選編檢察機(jī)關(guān)辦理的在認(rèn)定事實(shí)、證據(jù)采信、適用法律和規(guī)范裁量權(quán)等方面具有普遍指導(dǎo)意義的案例，為全國檢察機(jī)關(guān)依法辦理案件提供指導(dǎo)和參考，促進(jìn)法律的統(tǒng)一公正實(shí)施?！钡?5條則明確規(guī)定：“指導(dǎo)性案例發(fā)布后，各級人民檢察院在辦理同類案件、處理同類問題時(shí)，可以參照執(zhí)行?！钡?6條更是明確規(guī)定了不能隨意拒絕適用指導(dǎo)案例，凡不適用這些案例需報(bào)檢察長或檢委會(huì)決定：“在辦理同類案件、處理同類問題時(shí)，承辦案件的檢察官認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)適用指導(dǎo)性案例的，應(yīng)當(dāng)書面提出意見，報(bào)經(jīng)檢察長或者檢察委員會(huì)決定?！倍?，與法院上下級監(jiān)督關(guān)系不同，根據(jù)《憲法》第132條和《組織法》第10條第2款的規(guī)定，上級檢察院是在“領(lǐng)導(dǎo)”下級檢察院的工作，而這種“領(lǐng)導(dǎo)”關(guān)系更會(huì)強(qiáng)化指導(dǎo)性案例的實(shí)踐效力和強(qiáng)制力。既然這一案例指導(dǎo)權(quán)將具有較高的強(qiáng)制力，能發(fā)揮很大的作用。那么，檢察機(jī)關(guān)行使這一職權(quán)的依據(jù)，就需要及時(shí)地提高到《組織法》的高度。

三是從司法實(shí)踐看，有若干指導(dǎo)性案例發(fā)揮了較好的積極作用，該制度有很大的潛力，最高人民檢察院的指導(dǎo)性案例發(fā)布與指導(dǎo)權(quán)應(yīng)當(dāng)?shù)玫搅⒎C(jī)關(guān)的肯定和追授。例如，針對各級檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)如何準(zhǔn)確地把握死刑證明的標(biāo)準(zhǔn)，最高人民檢察院發(fā)布的忻某綁架案（最高人民檢察院指導(dǎo)性案例第2號）的要旨給予了很好地解答。而且該案的訴訟過程也充分體現(xiàn)了如何正確地權(quán)衡死刑案件的證明標(biāo)準(zhǔn)，如何通過檢察機(jī)關(guān)的努力，讓審判機(jī)關(guān)認(rèn)可自己的判斷和裁量。誠如論者所言：一項(xiàng)公共權(quán)力的來源并不一定僅僅是國家的法律，在國家法律尚未賦予某個(gè)公共機(jī)構(gòu)以一項(xiàng)公共權(quán)力的時(shí)候，如果該機(jī)構(gòu)的該權(quán)力總能產(chǎn)生積極的意義和效果，那么這項(xiàng)權(quán)力就容易被其他部門接受，并可能被國家的法律所追授。

四是案例指導(dǎo)的整體實(shí)踐情況更在督促我們要盡快地將這一職權(quán)納入《組織法》。毋庸諱言，根據(jù)我們的體會(huì)、觀察及調(diào)研，最高人民檢察院的案例指導(dǎo)在實(shí)踐中存在著的一些不足及問題，亟需從提高執(zhí)行力上予以解決。而《組織法》的修改將為此提供了很好的解決平臺(tái)與機(jī)會(huì)。

最高人民檢察院至今公開發(fā)布了5批指導(dǎo)性案例，共計(jì)19個(gè)，數(shù)量上顯得過少；幾乎是1年才公布1批，每批不過3、4個(gè)指導(dǎo)性案例，而且間隔時(shí)間長短不一，缺乏連續(xù)性和規(guī)律性；所公布的這些案例僅僅涉及到《刑法》若干罪名，涉及刑事訴訟問題則更少，覆蓋范圍仍然很窄；所公布的這些案例主要來源于東部地區(qū)法院，說明指導(dǎo)性案例來源區(qū)域失衡。不難得出，最高人民檢察院的指導(dǎo)性案例制度還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足各級各地檢察機(jī)關(guān)辦案參考的需要。更令人擔(dān)心的是，這些案例在各級檢察機(jī)關(guān)中的適用不足。而這些問題及不足的出現(xiàn)，既與新制度實(shí)施需要時(shí)間適應(yīng)、消化有關(guān)，也與最高人民檢察院的案例指導(dǎo)權(quán)缺乏《組織法》的授權(quán)，有待進(jìn)一步規(guī)范有關(guān)。

三、最高人民檢察院的指導(dǎo)性案例發(fā)布與指導(dǎo)權(quán)納入《組織法》的方式

那么，該如何在《組織法》中規(guī)定這一授權(quán)條款呢？我們認(rèn)為，以下要點(diǎn)值得重視。

第一是應(yīng)當(dāng)將指導(dǎo)性案例發(fā)布與指導(dǎo)權(quán)作為最高人民檢察院的特有職權(quán)單列，并與其它特有職權(quán)一并專門規(guī)定?，F(xiàn)行《組織法》僅在第一章第五條規(guī)定了最高人民檢察院與地方各級檢察機(jī)關(guān)及專門檢察機(jī)關(guān)共有的職權(quán)，對最高人民檢察院所獨(dú)有的職權(quán)未做專門規(guī)定。其一，這是不符合邏輯的，既然檢察體系已劃分為最高人民檢察院與地方各級檢察機(jī)關(guān)及專門檢察機(jī)關(guān)，而且前者與后者存在著領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，那么他們所具有的職權(quán)必然會(huì)有不同之處。其二，這也不符合我國的司法實(shí)踐，事實(shí)上，最高人民檢察院在實(shí)踐中行使的職權(quán)與地方各級檢察機(jī)關(guān)、專門檢察機(jī)關(guān)已有很多不同之處。例如，其具有的司法解釋發(fā)布權(quán)。

更值得注意的是，2006年10月經(jīng)第十屆全國人大常委會(huì)先行修訂的《人民法院組織法》已將最高人民法院獨(dú)有的職權(quán)單。[3]因此，在修改《組織法》時(shí)，將檢察機(jī)關(guān)職權(quán)條款至少分為兩部分，一部分規(guī)定各級檢察機(jī)關(guān)共有職權(quán)，另一部分為最高人民檢察院獨(dú)有職權(quán)。

第二是公開發(fā)布而不是內(nèi)部發(fā)布?！兑?guī)定》第14條規(guī)定：“檢察機(jī)關(guān)指導(dǎo)性案例由最高人民檢察院公開發(fā)布，作為指導(dǎo)全國檢察機(jī)關(guān)的一種工作形式。總結(jié)經(jīng)驗(yàn)、教訓(xùn)的案例以及不宜公開發(fā)布的案例，可以在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部發(fā)布”。據(jù)此指導(dǎo)性案例有兩種發(fā)布方式，一是公開發(fā)布，二是內(nèi)部發(fā)布。我們認(rèn)為，寫入《組織法》的只能是公開發(fā)布，而不能是內(nèi)部發(fā)布，因?yàn)楦鶕?jù)現(xiàn)代法治原則，法律應(yīng)當(dāng)公開，否則無法律效力。既然要讓最高人民檢察院發(fā)布的指導(dǎo)性案例為各級檢察機(jī)關(guān)提供指導(dǎo)和參照，而且事實(shí)上具有一定的效力，能對相似案件的各類主體利益產(chǎn)生重大影響，那么，就應(yīng)當(dāng)公開發(fā)布。否則就不應(yīng)該對公民發(fā)生效力。

第三是發(fā)布“檢察機(jī)關(guān)指導(dǎo)性案例”的職權(quán)。首先，應(yīng)明確區(qū)分指導(dǎo)性案例與典型案例、判例的不同。典型案例僅在公報(bào)中刊載，既無法律或司法解釋賦予其正式的法律效力，也無最高人民檢察院檢委會(huì)通過的規(guī)定來明確其效力，而最高人民檢察院案例指導(dǎo)制度則是一項(xiàng)專門制度，已在最高人民檢察院檢委會(huì)通過的《規(guī)定》中明確其效力；判例則是英美法系“遵循先例”傳統(tǒng)逐漸衍生出的具有自發(fā)性、權(quán)威性的主要法律淵源，而我國的指導(dǎo)性案例，其效力現(xiàn)階段主要還是來自最高人民檢察院及最高人民法院的司法頂級地位，帶有一定的“內(nèi)部行政”強(qiáng)制性。[4]其次，其所發(fā)布的指導(dǎo)性案例特指適用于各級檢察機(jī)關(guān)及專門檢察機(jī)關(guān)的案例，不涉及其他政法機(jī)關(guān)。

同時(shí)，指導(dǎo)性案例制度還涉及一個(gè)重要問題——如何協(xié)調(diào)公、檢、法三家指導(dǎo)性案例的關(guān)系。我們認(rèn)為，應(yīng)遵循兩項(xiàng)原則：一是尊重法院生效判決。最高人民檢察院應(yīng)選擇法院生效裁判為支撐的案例作為檢察機(jī)關(guān)指導(dǎo)性案例來發(fā)布，不能選擇未生效案例。公安機(jī)關(guān)指導(dǎo)性案例的選擇也應(yīng)遵循這一原則。相應(yīng)地，最高人民法院的指導(dǎo)性案例當(dāng)發(fā)揮引導(dǎo)公、檢兩家指導(dǎo)性案例的作用。二是尊重《憲法》規(guī)定的三家基本關(guān)系?！稇椃ā返?35條規(guī)定“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件，應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約，以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律”。因此，三家在選擇、發(fā)布刑事指導(dǎo)性案例時(shí)，既各有側(cè)重、互有配合，又充分體現(xiàn)相互間的職權(quán)監(jiān)督原則。

第四是應(yīng)當(dāng)將其繼續(xù)界定為“指導(dǎo)性案例”，以免引起新的措辭沖突。如果將來立法中用“判例”來代替目前已經(jīng)通行、且被司法機(jī)關(guān)接受的“指導(dǎo)性案例”，會(huì)造成不可避免的措辭混亂、觀念沖突。指導(dǎo)性案例是我國的司法改革成果，其術(shù)語表達(dá)具有一定的獨(dú)創(chuàng)性。同時(shí)，除了檢察系統(tǒng)外，也已被公安機(jī)關(guān)及人民法院普遍采納。事實(shí)上，這種替代也無必要，“指導(dǎo)性案例”這一術(shù)語就是既吸納了西方法域精華，又不失本土的適應(yīng)性和可接納性。而且，從術(shù)語上分析，指導(dǎo)性案例是“指導(dǎo)性”的，供檢察機(jī)關(guān)參考適用，而“判例”即是先例，也是生效的法律，后續(xù)司法機(jī)關(guān)必須遵循，但我國政法機(jī)關(guān)的案例指導(dǎo)制度并未采用這一思路和機(jī)制。[5]

第五是其效力定位為“指導(dǎo)和參考”較為適宜。何為“指導(dǎo)和參考”？首先，它不具有很高的法律強(qiáng)制性。因?yàn)槭枪皡⒄者m用”的“指導(dǎo)性”案例，其效力要低于法律和司法解釋。其次，它又是有法定約束力的。如前所言，雖是“指導(dǎo)性”的，但各級檢察機(jī)關(guān)在同樣案件中應(yīng)當(dāng)盡量靠近并參考，如不參考應(yīng)當(dāng)說明理由報(bào)檢察長或者檢委會(huì)決定。這意味這些案例對檢察機(jī)關(guān)及案件當(dāng)事人是有一定的約束力及事實(shí)上法律效力的，絕非可遵循可不遵循。再次，如前所言，發(fā)布指導(dǎo)性案例并開展指導(dǎo)工作，是最高人民檢察院“領(lǐng)導(dǎo)”各級檢察機(jī)關(guān)及專門檢察機(jī)關(guān)的工作方式之一，既然是“領(lǐng)導(dǎo)”性的工作內(nèi)容，就必然具備了上級對下級的效力，而不是建議性或咨詢性的。

最高人民檢察院已多次在正式文件用了“指導(dǎo)”、“參考”詞語。這也為即將修訂的《組織法》中明確規(guī)定，最高人民檢察院可以公開發(fā)布指導(dǎo)性案例，“為全國各級檢察機(jī)關(guān)依法辦理案件提供指導(dǎo)和參考”，奠定了很好的基礎(chǔ)。這樣的規(guī)定，也符合檢察機(jī)關(guān)案例指導(dǎo)制度建立的初衷與目的。

綜上，建議即將修訂的《組織法》增加關(guān)于最高人民檢察院獨(dú)有職權(quán)的專門規(guī)定，并將其指導(dǎo)性案例的發(fā)布與指導(dǎo)權(quán)表述為：“最高人民檢察院可以公開發(fā)布檢察機(jī)關(guān)指導(dǎo)性案例，為全國各級檢察機(jī)關(guān)依法辦理案件提供指導(dǎo)和參考。指導(dǎo)性案例發(fā)布后，各級人民檢察院在辦理同類案件、處理同類問題時(shí)，可以參照執(zhí)行。最高人民檢察院有權(quán)領(lǐng)導(dǎo)、督促各級檢察機(jī)關(guān)的案例指導(dǎo)工作。”

注釋：

[1]參見許文輝、張子強(qiáng)、宋凱利：《人民檢察院組織法的修改與完善——以檢察機(jī)關(guān)職權(quán)體系的科學(xué)構(gòu)建為核心》，載《法學(xué)雜志》2013年第12期。

[2]參見楊圣坤：《檢察預(yù)防權(quán)入檢察院組織法的實(shí)踐需求和條文設(shè)計(jì)》，載《黃海學(xué)術(shù)論壇》第20輯；趙培林，陶德春，孫高潔：《檢察建議在司法實(shí)踐中的現(xiàn)狀和規(guī)范》，載《聊城大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2009年第2期。

[3]當(dāng)然，在將來的《人民法院組織法》修改時(shí)，也應(yīng)當(dāng)在關(guān)于最高院獨(dú)有職權(quán)的條或款中加入指導(dǎo)性案例發(fā)布與指導(dǎo)權(quán)。

[4]參見秦宗文：《案例指導(dǎo)制度的特色、難題與前景》，載《法制和社會(huì)發(fā)展》2012年第1期。

[5]參見李娜：《中國特色案例指導(dǎo)制度絕非司法造法——對最高檢陳國慶主任的采訪》，載《法制日報(bào)》2011年5月19日。