論我國自首制度在實(shí)踐中的解決對(duì)策

王海洋

摘要：自首制度是刑法貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)原則的重要制度，這項(xiàng)制度的實(shí)施有利于促使犯罪分子早日歸案，降低其對(duì)社會(huì)的危害性，并且給與其改過自新的機(jī)會(huì)。同時(shí)，這項(xiàng)制度也有利于降低司法調(diào)查的成本，提高案件的偵破率，對(duì)于打擊犯罪維護(hù)治安有極大的幫助。但是我國對(duì)于自首制度的規(guī)定在實(shí)踐中面臨很大的矛盾，在一般自首和準(zhǔn)自首的嚴(yán)格規(guī)定下，坦白和處于控制后交待的同種罪行更多情況下難以獲得從寬的處理，這樣會(huì)在一定程度上加大司法的不公正性。逃跑后投案自首與坐以待抓的情況所得到的法律處罰是不同的，這可能造成鼓勵(lì)逃跑的后果，因此對(duì)于改變自首制度在實(shí)踐中的矛盾變得尤為重要。

關(guān)鍵詞：自首；一般自首；準(zhǔn)自首；坦白

一、我國自首制度的概述

1.我國《刑法》對(duì)于自首制度的規(guī)定

根據(jù)我國刑法第六十七條的規(guī)定，我國采取的是二元制的自首制度。包括犯罪后自動(dòng)投案，如實(shí)交代犯罪罪行的，這種自首我們通常稱為一般自首。另一種情況則是被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如實(shí)的供述司法機(jī)關(guān)還未掌握的本人其他罪行。這種自首我們通常成為準(zhǔn)自首。同時(shí)，我國臺(tái)灣地區(qū)有對(duì)自首做出如下規(guī)定“自首乃犯罪人于犯罪未被發(fā)覺前，自行申告其犯罪事實(shí)于該管公務(wù)員，而接受審判。”對(duì)此，我們可以看出兩個(gè)地區(qū)對(duì)于自首采取了不同的構(gòu)成要件，判斷自首的標(biāo)準(zhǔn)也存在不同，那么在司法實(shí)踐中也會(huì)產(chǎn)生不同的法律后果。之所以說我國大陸地區(qū)的自首制度在實(shí)踐中存在矛盾的問題，我們可以從自首的構(gòu)成要件上予以分析。

2.我國兩種自首制度構(gòu)成要件的不足

一般自首，主要指犯罪后自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己罪行的行為。由此可以判斷出一般自首有自動(dòng)投案和如實(shí)供述自己的罪行。我國學(xué)者對(duì)于自動(dòng)投案多定義為“一般是指犯罪事實(shí)或者犯罪嫌疑人未被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺，或者雖被發(fā)覺，但犯罪嫌疑人尚未受到司法機(jī)關(guān)的詢問、未被采取強(qiáng)制措施，未被群眾扭送時(shí)，主動(dòng)將自己置于公安、檢察、審判機(jī)關(guān)的合法控制下，接受公安、檢察、審判機(jī)關(guān)的審查與裁判的行為”這樣定義自動(dòng)投案，放寬了犯罪嫌疑人自首的條件，即便在司法機(jī)關(guān)已經(jīng)掌握犯罪嫌疑人犯罪事實(shí)的情況下，也給在逃犯罪嫌疑人自首的機(jī)會(huì)，當(dāng)然這樣可以有效的提高案件的偵破，不過其也留下了一些隱患，在一定程度上間接的使犯罪分子在作案后逃跑，然后為獲得自首，得到從寬從輕處理而歸案，這樣遠(yuǎn)比坐以待抓而獲得的刑罰輕很多。對(duì)于如實(shí)供述自己的罪行，我國學(xué)者認(rèn)為“是指向有關(guān)機(jī)關(guān)或者個(gè)人承認(rèn)自己實(shí)施的所有犯罪?！薄霸诜缸锸聦?shí)未被發(fā)覺的條件下，只要承認(rèn)本人實(shí)施何種特定犯罪即可；在犯罪事實(shí)雖已被發(fā)覺，但犯罪人尚未被發(fā)覺的條件下，只要承認(rèn)某一特定的犯罪系自己所為即可；在犯罪事實(shí)和犯罪人均已被發(fā)覺，但犯罪人尚未歸案的條件下，只要自己承認(rèn)自己是某一特定犯罪的行為人即可。”根據(jù)這一規(guī)定，對(duì)比臺(tái)灣地區(qū)“刑法”可以看出，大陸對(duì)于自首的規(guī)定更為寬松，同時(shí)付出的司法成本較低，這主要在于我們對(duì)于犯罪人和犯罪事實(shí)是否被發(fā)覺，作為能否成為自首的要件。相比于大陸地區(qū)的《刑法》，臺(tái)灣地區(qū)對(duì)于自首的規(guī)定更為統(tǒng)一，始終以未被發(fā)覺的罪行作為自首的標(biāo)準(zhǔn)。

我國刑法學(xué)界對(duì)于準(zhǔn)自首的規(guī)定多為“被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)還未掌握的本人其他罪行的行為”根據(jù)1998年4月17日最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功具體問題應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）第二條規(guī)定，被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人和已宣判的罪犯，如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)尚未掌握的罪行，與司法機(jī)關(guān)已掌握的或者判決確定的罪行屬不同種罪行的，以自首論。第四條規(guī)定，被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人和已宣判的罪犯，如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)尚未掌握的罪行，與司法機(jī)關(guān)已掌握的或者判決確定的罪行屬不同種罪行的，可以酌情從輕處罰；如實(shí)供述的同種罪行較重的，一般應(yīng)當(dāng)從輕處罰。由上述可見，對(duì)于準(zhǔn)自首，更多的問題在于犯罪者所供述的問題是否是同種罪行。如果非同種罪行，則多為自首。顯然這樣的處理有悖于司法的公平公正，因?yàn)榉缸锶嘶谥饔^悔過而交代罪行，其目的是善意的，特別是在其不知司法機(jī)關(guān)已掌握其罪行時(shí)，對(duì)于交代的同種罪行，不能予以自首對(duì)待，似乎有失公平。“只要犯罪嫌疑人、被告人和正在執(zhí)行刑罰的罪犯認(rèn)為司法機(jī)關(guān)還未掌握本人的其他罪行，而主動(dòng)向司法機(jī)關(guān)如實(shí)供述本人的其他罪行的，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為成立準(zhǔn)自首，即使實(shí)際司法機(jī)關(guān)已經(jīng)掌握犯罪嫌疑人、被告人和正在執(zhí)行刑罰的罪犯不知道司法機(jī)關(guān)已經(jīng)掌握的，也應(yīng)認(rèn)定其主動(dòng)如實(shí)供述其本人其他罪行的行為成立準(zhǔn)自首”。本人支持上述觀點(diǎn)，因?yàn)樯鲜鋈藛T主觀上具備接受國家制裁的意愿，同時(shí)其如實(shí)的供述也為國家節(jié)約了司法資源，從其主觀思想和客觀效果上說，都應(yīng)對(duì)其予以準(zhǔn)自首對(duì)待。由此可見，對(duì)于自首的構(gòu)成要件中存在很多不足之處，這對(duì)于實(shí)踐，必然會(huì)帶來很多麻煩和不便。

二、自首制度在實(shí)踐中的不合理因素

1.坦白與自首之間的關(guān)系

坦白有狹義和廣義之分，廣義的坦白包括自首，狹義的坦白不包括自首，我們所說的坦白多指狹義的坦白即“犯罪分子被動(dòng)歸案后，自己如實(shí)交代被指控的犯罪事實(shí)的行為?！弊允着c坦白存在一定的相同之處，其主要在于向司法機(jī)關(guān)如實(shí)交待自己的犯罪事實(shí)，并且能獲得從寬處理。但是，兩者在區(qū)別上更能體現(xiàn)出司法實(shí)踐存在的矛盾問題。首先，坦白是被動(dòng)歸案后如實(shí)交待自己的罪行，而自首是主動(dòng)歸案，如實(shí)交待自己的罪行。其次，兩者在量刑上也存在著很大的區(qū)別，我國對(duì)于自首采取法定的從寬處罰情節(jié)，而坦白只是酌定的從寬處罰情節(jié)。從一般自首與坦白的關(guān)系來看，區(qū)分起來難度不大，然而準(zhǔn)自首在一定程度上很容易和坦白混淆。首先，兩者都是在處于司法機(jī)關(guān)控制之下交代自己的犯罪事實(shí)。但坦白是在司法機(jī)關(guān)已掌握事實(shí)的情況下被動(dòng)的交代，一定程度上可作為證據(jù)；準(zhǔn)自首是主動(dòng)供述，可作為從寬處理的依據(jù)。其次，二者有相互轉(zhuǎn)化可能。準(zhǔn)自首要求犯罪人交待的是未被司法機(jī)關(guān)掌握的不同種的犯罪事實(shí)，而自首則是犯罪人如實(shí)交代司法機(jī)關(guān)已掌握的犯罪事實(shí)。由此，我們能看出，如果犯罪人在不知司法機(jī)關(guān)已掌握自己的犯罪事實(shí)時(shí)而交代犯罪罪行，對(duì)于犯罪人自身而言，其認(rèn)為該行為是準(zhǔn)自首，而就法律客觀規(guī)定來說應(yīng)定性為坦白。因此在這一點(diǎn)上存在轉(zhuǎn)化的可能。下面我們具體就自首與坦白的轉(zhuǎn)化來分析下一下自首制度中存在的問題。

2.自首與坦白轉(zhuǎn)化的可能性

準(zhǔn)自首的情況下，犯罪人處于司法機(jī)關(guān)的控制之下，與坦白在客觀形式上存在一致性。但是二者的區(qū)別在于法律在主觀上的取舍，同時(shí)這也是二者存在轉(zhuǎn)化的可能之處。一般自首是犯罪嫌疑人主動(dòng)投案，交待自己的罪行，這與坦白有很大區(qū)別，因此不做具體分析。而準(zhǔn)自首的要求確是在一定程度上存在坦白的因素，當(dāng)然這種因素是不合理的。首先，根據(jù)《解釋》第二條規(guī)定，準(zhǔn)自首的構(gòu)成要件必須是司法機(jī)關(guān)尚未掌握的與已有罪行不同種類的犯罪，這也就是說將已掌握的罪行作為坦白處理，但是又出現(xiàn)這樣一種情況，例如甲盜竊5萬元，在判刑后交代了盜竊50萬的罪行，而司法機(jī)關(guān)又未掌握其罪行，但是甲的交代卻對(duì)案件的量刑等問題產(chǎn)生了重大影響，但根據(jù)《解釋》第四條規(guī)定，只能減輕處罰，但是這樣卻有失公正，畢竟甲交代了重大的犯罪事實(shí)，其主觀存在悔過，確實(shí)幫助司法機(jī)關(guān)破案，降低了社會(huì)危害。如果我們將司法機(jī)關(guān)是否掌握犯罪人的罪行作為區(qū)分自首與坦白的依據(jù)，那樣的話就會(huì)在一定程度上做到公正。坦白，是在被動(dòng)的情況下供述自己的犯罪事實(shí)，也就是說犯罪人交待的是司法機(jī)關(guān)掌握的部分是坦白，而對(duì)于其未掌握的部分以自首論還是以坦白論，這就存在了二者轉(zhuǎn)化的可能。然而這種轉(zhuǎn)化的界限目前我國確實(shí)含糊不清的。如果犯罪人在坦白中交待的問題是同種類的未被掌握的，應(yīng)該視為坦白，但是本人認(rèn)為這更應(yīng)該被認(rèn)定為自首，因?yàn)橐话阕允椎那闆r下，交代的問題存在已被掌握的，而在坦白的情況下供述出未被掌握的罪行，這在一定程度上體現(xiàn)出犯罪人對(duì)于自己罪行的悔過和對(duì)司法機(jī)關(guān)調(diào)查審判的配合，而且交待的問題有些更利于案件的偵破，其價(jià)值有時(shí)遠(yuǎn)大于一般自首。因此對(duì)于坦白和自首的界限不應(yīng)以同種罪行作為區(qū)別，而應(yīng)在同種罪行處做出二者轉(zhuǎn)化的可能。

3.自首后量刑實(shí)踐中的矛盾性

《刑法》六十七條第一款規(guī)定：“對(duì)于自首的犯罪分子，可以從輕或者減輕處罰。其中，犯罪較輕的，可以免除處罰?！庇纱丝梢娢覈鴮?duì)于自首的處理采取的是從寬處理。這樣的處理是合理的，因?yàn)檫@樣不僅體現(xiàn)了法律的人文精神，同時(shí)對(duì)于自首給予從輕還是減輕處罰要根據(jù)犯罪人的具體情況而定，但最重要的是這是一種法定的從輕或減輕處罰。而對(duì)于《解釋》中第四條的規(guī)定：“被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人和已宣判的罪犯，如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)尚未掌握的罪行，與司法機(jī)關(guān)已掌握的或者判決確定的罪行屬于同種罪行的，可以酌情從輕處罰；如實(shí)供述的同種罪行較重的，一般應(yīng)當(dāng)從輕處罰。由此可見“自首是法定的從寬情節(jié)；坦白則是酌定的從寬情節(jié)。而且，前者獲得從寬處罰的可能性與從寬處罰的幅度比后者要大?！币虼宋覀兛梢钥闯?，自首要比坦白獲得較輕的法定刑。但是我們可以試想一下，如今的案件中，多為犯罪事實(shí)清楚，而且也較容易為司法機(jī)關(guān)所掌握。這樣，對(duì)于犯罪后沒有有意逃跑，而被警方控制的，他們交代了警方掌握的事實(shí)后只能按照酌定的從寬處理，而對(duì)于作案后逃逸的，而后回來自首的犯罪分子，他們將會(huì)以自首論，而獲得法定的從寬處罰，這樣的情況在實(shí)踐中是經(jīng)常存在的，這也正是自首制度在實(shí)踐中存在的矛盾與弊端。如果在這個(gè)環(huán)節(jié)處理不好，多數(shù)會(huì)造成鼓勵(lì)犯罪人逃逸的漏洞。因此及時(shí)解決這樣的問題才能使自首制度在實(shí)踐中發(fā)揮真正的作用。

三、對(duì)于自首制度中存在問題的解決

1.對(duì)于坦白制度的修改

規(guī)范自首制度，首先要做的就是對(duì)于坦白制度的改變。由于之前我們已經(jīng)提到自首與坦白之間存在轉(zhuǎn)化的可能性，因此要規(guī)范自首制度，就要使得自首與坦白之間存在明顯的界限。為此，本人認(rèn)為應(yīng)該對(duì)坦白制度作出必要的修改。對(duì)此，我們可以借鑒臺(tái)灣地區(qū)的“刑法”，對(duì)于坦白，應(yīng)該規(guī)定為犯罪分子歸案后如實(shí)交代已被司法機(jī)關(guān)掌控的犯罪事實(shí)。這樣規(guī)定坦白制度，就使得自首有了一個(gè)明確的范圍，就是無論何種情況，只要犯罪人交代的是已被掌握的事實(shí)，就成立坦白；交代的是未被掌握的事實(shí)，就成立自首。這樣就使得判斷自首和坦白清晰準(zhǔn)確了。同時(shí)，還有必要對(duì)坦白做出必要的補(bǔ)充完善，因?yàn)檫@樣能夠更好地防止犯罪人將坦白轉(zhuǎn)化為自首。為此，應(yīng)將坦白解釋為在司法機(jī)關(guān)掌握犯罪事實(shí)和犯罪人后，自動(dòng)投案，如實(shí)供述的，也應(yīng)成立坦白。這樣規(guī)定就會(huì)有效地遏制犯罪后潛逃，利用自首減輕刑罰的行為。

2.對(duì)于主動(dòng)投案自首的時(shí)間限制

關(guān)于自首在實(shí)踐中的矛盾多數(shù)都出在法律變相鼓勵(lì)犯罪后逃跑，因此這樣更多的涉及一般自首的時(shí)間界定問題。主動(dòng)投案自首，我國法律未對(duì)其時(shí)間做出明確規(guī)定，這樣就使得犯罪人不能及時(shí)歸案，同時(shí)也使其對(duì)于何時(shí)歸案提供了選擇性，而且我國法律又規(guī)定，既便是已被司法機(jī)關(guān)掌握了犯罪事實(shí)，主動(dòng)歸案的，也成立自首，這在一定程度上也加大了司法的成本。對(duì)此，應(yīng)該在時(shí)間上對(duì)主動(dòng)投案予以限制。因?yàn)椋瑧?yīng)采取事件加期限的規(guī)定：對(duì)于主動(dòng)投案的，應(yīng)在被司法機(jī)關(guān)掌握犯罪事實(shí)之前，或已掌握犯罪事實(shí)后的幾年內(nèi)投案，應(yīng)視為自首。這樣的規(guī)定就有了明顯的司法主動(dòng)性，使得犯罪人能夠及早歸案，減少了社會(huì)的危害性，更有利于對(duì)社會(huì)秩序的維護(hù)。