論我國(guó)刑事訴訟法中專家輔助人制度及其完善

郝潔

摘要：法官作為司法從業(yè)人員，只是對(duì)于法律范圍內(nèi)的問(wèn)題是專家，但是現(xiàn)實(shí)中的法律糾紛都是建立在各種各樣的專業(yè)問(wèn)題之上的，唯有深刻的對(duì)專業(yè)性的問(wèn)題進(jìn)行辯論分析才能使問(wèn)題明確化，法庭才能從中梳理出來(lái)糾紛的焦點(diǎn)問(wèn)題，從而做出合法、合理的判決和裁定。本文在分析專家證人制度的基礎(chǔ)上，并結(jié)合我國(guó)正處于司法改革的大背景，探求其在我國(guó)司法體系中存在的可能性以及發(fā)展方向。

關(guān)鍵詞：專家輔助人；專家證人；民事訴訟法修改

一、專家輔助人的概念

目前學(xué)界對(duì)于專家輔助人制度的定義有多種說(shuō)法，他們的共同點(diǎn)都是先把這一名詞分解出來(lái)各自解釋，即專家、輔助人分別定義然后整理出新的定義，這也是一種當(dāng)然的定義方法，只不過(guò)在定義這兩個(gè)名詞的時(shí)候要當(dāng)然的結(jié)合定義者的研究環(huán)境——他所研究的法律體系，畢竟，法律來(lái)源于實(shí)踐，并且最終要服務(wù)于實(shí)踐。

二、我國(guó)民事訴訟法中關(guān)于專家輔助人制度存在的問(wèn)題

（一）專家輔助人選任資格不夠明確

由于法律規(guī)定的不明確，法院出于謹(jǐn)慎，對(duì)專家輔助人的資格一般采取嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)，要求一定的學(xué)歷、職稱或者業(yè)內(nèi)學(xué)術(shù)地位，這樣的標(biāo)準(zhǔn)是受鑒定人任職資格的影響，因?yàn)槎呔哂袑I(yè)人員的共性的參考標(biāo)準(zhǔn)。鑒定人與專家輔助人具有一定的相似性，要想作一區(qū)分可以從資格條件上予以明確。資格條件規(guī)定不明確，不僅給法庭的審判帶來(lái)了難度，還不利于當(dāng)事人聘請(qǐng)專家輔助人。對(duì)于專家輔助人的資格認(rèn)定應(yīng)該是廣義還是狹義，法律應(yīng)當(dāng)做出明確的規(guī)定，僅僅描述為“具有專門知識(shí)的人”不便于實(shí)踐運(yùn)用，使得法官以及訴訟參與人感到無(wú)所適從。

（二）專家輔助人所出具的意見(jiàn)效力難定

首先，作為證人證言是英美法系國(guó)家普遍做法，他們把具有專門知識(shí)的人成為專家證人。但是在我國(guó)關(guān)于證人的規(guī)定不同于英美法系，專家輔助人不同于證人，證人只能就自己親身經(jīng)歷和感知的事實(shí)作證，專家輔助人則是憑借本專業(yè)知識(shí)或經(jīng)驗(yàn)出具令人信服的科學(xué)意見(jiàn)，因此二者不能等量齊觀。其次，作為當(dāng)事人陳述顯然更是不合情理，專家輔助人僅僅是當(dāng)事人聘請(qǐng)的為了了解案件事實(shí)的輔助人，他們的任務(wù)就是用本專業(yè)知識(shí)為法官和當(dāng)事人厘清案件事實(shí)，不能帶有任何的主觀色彩，更不能作為當(dāng)事人出具專家意見(jiàn)。至于單獨(dú)列出一種證據(jù)種類，似乎也大可不必。專家輔助人做出的科學(xué)意見(jiàn)就是對(duì)相關(guān)問(wèn)題做出的解釋說(shuō)明，效力顯然與法定證據(jù)種類以及當(dāng)事人陳述相比，對(duì)法官審理案件也不具有約束力，往往只作為參考。專家輔助人制度在某種程度上提高了訴訟兩造就專門性問(wèn)題進(jìn)行對(duì)抗的能力，順應(yīng)了我國(guó)審判方式改革的大方向，但規(guī)定的簡(jiǎn)單籠統(tǒng)使得其出具的專家意見(jiàn)的效力還是不甚明確。

（三）專家輔助人啟動(dòng)程序被動(dòng)

專家輔助人的啟動(dòng)是由當(dāng)事人申請(qǐng)法院通知具有專門知識(shí)的人出庭，而法官在這一程序之中具有很大的自由裁量權(quán)，為法官濫用職權(quán)提供了機(jī)會(huì)。實(shí)務(wù)中法官為了避免訴訟過(guò)程過(guò)于繁瑣往往不會(huì)批準(zhǔn)當(dāng)事人的申請(qǐng)，使當(dāng)事人承擔(dān)不利的訴訟結(jié)果。缺乏專家輔助人解釋專門性問(wèn)題以及訴訟兩造的激烈對(duì)抗，法院也很難了解專門性問(wèn)題，案件事實(shí)也難以被認(rèn)識(shí)，裁判結(jié)果是否公正更是無(wú)從談起。所以專家輔助人制度雖然是順應(yīng)發(fā)展潮流而推出的，但是對(duì)于制度的細(xì)化仍然需要做很多工作。司法解釋在制度的啟動(dòng)上的規(guī)定極其被動(dòng)，難以將這一制度在訴訟中的作用充分發(fā)揮出來(lái)，應(yīng)該對(duì)該問(wèn)題做出具體規(guī)定。

三、我國(guó)專家輔助人制度的完善

（一）提高專家輔助人的訴訟地位

雖然專家輔助人制度從司法解釋進(jìn)入到了訴訟法，但是作為其存在基礎(chǔ)，專家輔助人的訴訟地位還有待明確。不同于英美法系中把具有專門知識(shí)的人稱為專家證人，訴訟地位類似于證人，我國(guó)專家輔助人的地位類似于大陸法系中的技術(shù)顧問(wèn)。意大利刑事訴訟法典第501條規(guī)定的便是“詢問(wèn)鑒定人和技術(shù)顧問(wèn)”。但是鑒于我國(guó)的司法鑒定權(quán)完全掌握在司法機(jī)關(guān)手中的現(xiàn)狀，專家輔助人作為唯一的質(zhì)疑鑒定結(jié)論的能力的訴訟參與人，也需要經(jīng)過(guò)法官的許可才能參與到訴訟之中，所以賦予更高的法律地位才能發(fā)揮出應(yīng)有的作用。

對(duì)于此問(wèn)題可行的方法就是在立法上賦予當(dāng)事人自行選任專家輔助人的權(quán)利，這樣就可以打破法院過(guò)度依賴鑒定機(jī)構(gòu)的窘境，“真理越辯越明”，在辯論中探求案件事實(shí)。法院從當(dāng)事人那里獲得的案件事實(shí)顯然比從鑒定機(jī)構(gòu)那里獲得的案件事實(shí)更具有說(shuō)服力，也能夠減少由于鑒定結(jié)論引起的糾紛，增加了一個(gè)角色，卻能大量減少訴訟成本，何樂(lè)而不為呢。

（二）提高專家證言證明力

解決這一問(wèn)題的有效方法之一就是在立法上規(guī)定鑒定人必須出庭接受專家輔助人的詢問(wèn)，在對(duì)抗制訴訟模式下，鑒定人不單單是客觀事實(shí)的檢驗(yàn)官，還充當(dāng)了“舉證人”的角色，“證據(jù)”就是鑒定人作出的鑒定結(jié)論，在法庭上闡明鑒定結(jié)論的同時(shí)，還必須回答當(dāng)事人和專家輔助人提出的問(wèn)題，這樣的模式下，一方面維護(hù)了當(dāng)事人的權(quán)益，另一方面提高了法庭判決的既判力，最重要的是向大眾宣傳了專家輔助人以及科學(xué)證據(jù)的先進(jìn)性。

另一個(gè)較為有效的辦法是規(guī)定法官必須對(duì)專家意見(jiàn)的取舍做出明確的說(shuō)明。司法實(shí)務(wù)中由于專業(yè)問(wèn)題十分復(fù)雜，如果不作出強(qiáng)制規(guī)定，法官往往不勤于主動(dòng)調(diào)查清楚案件事實(shí)。新民事訴訟法第一百五十二條規(guī)定：判決書應(yīng)當(dāng)寫明判決結(jié)果和作出該判決的理由。新法增加了法官必須說(shuō)明作出判決的理由，這就要求法官在審理案件的過(guò)程中必須注意每一個(gè)細(xì)節(jié)，包括專家證人作出的專家意見(jiàn)，這樣有效避免了法官對(duì)于專家證言視而不見(jiàn)的尷尬局面，受到重視必然會(huì)使得專家證人制度得到推廣。