論公司高管勞動(dòng)法律適用問題

宋縣偉

摘要：近些年來，勞動(dòng)仲裁案件與日俱增，不但普通勞動(dòng)者通過仲裁的方式來解決問題，而且公司高管，也會(huì)通過仲裁或者訴訟的方式來保護(hù)自己的合法權(quán)益。通過大量的調(diào)查顯示，公司單方面與高管解除勞動(dòng)關(guān)系的概率非常高，而且案件的復(fù)雜程度，遠(yuǎn)比普通勞動(dòng)者勞動(dòng)爭(zhēng)議案件要高，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)比較多。在司法實(shí)務(wù)中，這類勞動(dòng)爭(zhēng)議如何有效的處理，法官如何更好地運(yùn)用法律解決糾紛，是非常棘手的問題。本文通過對(duì)公司高管的深入解讀，從法律的角度來探討如何更好地解決兩者之間關(guān)系。

關(guān)鍵詞：公司高管；職務(wù)解聘；合同解除

一、公司高管身份的雙重特性

公司高管，按照字面意思來理解，是指在具有很高地位的管理人員，對(duì)公司的重大事項(xiàng)有一定的決定權(quán)。我國《公司法》對(duì)于公司高管規(guī)定非常明確，公司的經(jīng)理、財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人，以及公司章程規(guī)定其他人員都被認(rèn)為是公司的高級(jí)管理人員。公司通過與他們簽訂協(xié)議，來聘請(qǐng)他們對(duì)公司進(jìn)行經(jīng)營管理，并對(duì)一般的勞動(dòng)者進(jìn)行監(jiān)督和管理。單從這個(gè)層面來說，公司的高級(jí)管理人員，又具有一定的雇主特性。但我國的勞動(dòng)法，對(duì)勞動(dòng)者沒有一個(gè)統(tǒng)一的明文規(guī)定，如果與用人單位形成勞動(dòng)關(guān)系，那么就是勞動(dòng)法上講的勞動(dòng)者。

然而國內(nèi)與國外相比，不同的是外國法律對(duì)勞動(dòng)者概念進(jìn)行了明確界定。理論上有兩種不同的學(xué)說，即從屬說和控制說。兩種學(xué)說歸納起來的相同點(diǎn)就是，公司與勞動(dòng)者的關(guān)系是一種契約關(guān)系和身份上的從屬關(guān)系。譬如德國法規(guī)定公司的雇主包括企業(yè)法人和總經(jīng)理；日本法規(guī)定雇主包括企業(yè)主和企業(yè)中的主要負(fù)責(zé)人等；美國法的相關(guān)規(guī)定，雇主包括代表雇主利益的人和公共機(jī)構(gòu)?？梢钥闯?，雖然各個(gè)國家對(duì)雇主的概念規(guī)定有差別，但是都大相徑庭，都對(duì)雇主的概念進(jìn)行了擴(kuò)大解釋，不再僅僅局限于傳統(tǒng)意義上的企業(yè)雇主，這種對(duì)傳統(tǒng)企業(yè)主的突破，更加符合了勞動(dòng)法的立法宗旨和立法目的，能夠更好地解決糾紛，穩(wěn)定社會(huì)秩序。

然而，我國的《勞動(dòng)合同法》沒有明確規(guī)定，將公司高管排除在勞動(dòng)者之外，因此可以看出，在我們國家公司高級(jí)管理人員不但具有管理者的屬性，還具有雇員的特性。但是，我們?cè)诶斫飧吖艿母拍顣r(shí)，對(duì)于是否適用《勞動(dòng)合同法》，要結(jié)合勞動(dòng)法的立法宗旨和本意。在司法實(shí)務(wù)中，從保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益出發(fā)，來處理公司高級(jí)管理人員的勞動(dòng)關(guān)系解除問題。

二、公司高管勞動(dòng)關(guān)系解除的法律適用

在司法實(shí)務(wù)中，高級(jí)管理人員勞動(dòng)法律關(guān)系適用問題，一直備受關(guān)注。特別是公司單方面與高管解除勞動(dòng)合同的法律適用，最為典型。根據(jù)《公司法》的有關(guān)規(guī)定，董事會(huì)有權(quán)決定高管的聘任和報(bào)酬事宜。因此可以得出，董事會(huì)有權(quán)決定高管的去留問題，并且無需任何的理由。那么當(dāng)董事會(huì)解聘高管之后，他們與公司的勞動(dòng)關(guān)系是否當(dāng)然解除呢？對(duì)于上述問題，理論界和實(shí)務(wù)界有兩種不同的觀點(diǎn)：持第一種觀點(diǎn)的認(rèn)為，公司如果對(duì)高管解聘的，雙方的勞動(dòng)合同關(guān)系也應(yīng)該自然地解除。因此高管不能認(rèn)為公司是違法解除勞動(dòng)合同；持第二種觀點(diǎn)的認(rèn)為，董事會(huì)對(duì)高管的解除，與勞動(dòng)法上的合同關(guān)系是兩種不同的法律關(guān)系。董事會(huì)解除高管職務(wù)之時(shí)，勞動(dòng)關(guān)系不能就當(dāng)然地解除，如果用人單位就此解除了勞動(dòng)關(guān)系，那么用人單位就是違法解除。

本人比較認(rèn)同第二種觀點(diǎn)，即董事會(huì)解除高級(jí)管理人員的職務(wù)之后，雙方的勞動(dòng)關(guān)系依然存在。從《公司法》的角度解析，公司對(duì)高管的聘任是基于信賴關(guān)系，即高管必須對(duì)公司履行勤勉注意義務(wù)，對(duì)公司忠誠。然而，一旦這種信賴關(guān)系不存在了，那么公司就有權(quán)依據(jù)《公司法》以及公司章程的規(guī)定解聘公司高管。

而依據(jù)《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定，如果公司解聘勞動(dòng)者，不但要求程序上的合法，還要求實(shí)體上的合法。解聘公司高管必須符合相關(guān)法律的規(guī)定，勞動(dòng)者必須嚴(yán)重違反了用人單位的規(guī)章制度，才能解聘。如果用人單位不能提交合法解除的相關(guān)證據(jù)，那么就要承擔(dān)不利的法律后果。因此，當(dāng)董事會(huì)依據(jù)《公司法》的相關(guān)規(guī)定，解聘公司高管時(shí)，不能當(dāng)然就認(rèn)為雙方之間的勞動(dòng)合同關(guān)系就解除了，公司如果想與高管解除合同關(guān)系，必須依照《勞動(dòng)合同法》的有關(guān)規(guī)定，找到解聘高管的法律依據(jù)，否則就是違法解除勞動(dòng)合同。

綜上，如果公司依據(jù)《公司法》解聘公司高管之后，雙方的信賴關(guān)系就不存在了，但是公司首先應(yīng)該對(duì)解聘高管職務(wù)之后，進(jìn)行其他工作的調(diào)整安排，其次雙方可以協(xié)商確定解除勞動(dòng)合同關(guān)系。公司不能就想當(dāng)然地認(rèn)為，雙方的勞動(dòng)合同關(guān)系自然地就解除了。公司董事會(huì)解聘高級(jí)管理人員的聘任關(guān)系后，如果沒有法律依據(jù)和合法的事由，并且解除程序和實(shí)體內(nèi)容都違法，那么被認(rèn)為違法解除合同的可能性是非常高的，從而是公司陷入被動(dòng)的境地。

三、結(jié)語

綜上所訴，關(guān)于公司高管的勞動(dòng)爭(zhēng)議法律適用問題，應(yīng)該區(qū)別對(duì)待。對(duì)于高管這個(gè)特殊的勞動(dòng)群體，應(yīng)該給予差別的對(duì)待。適用法律時(shí)應(yīng)該將《公司法》和《勞動(dòng)合同法》加以結(jié)合，只有這樣才能真正意義上實(shí)現(xiàn)社會(huì)的公平正義，切實(shí)保護(hù)不同勞動(dòng)者的合法權(quán)益。例如，公司對(duì)于高管的社會(huì)保險(xiǎn)、薪酬待遇以及工傷認(rèn)定方面，這些基本的權(quán)利應(yīng)該切實(shí)維護(hù)；而對(duì)于用人單位單方面解除勞動(dòng)合同還應(yīng)當(dāng)加以區(qū)別對(duì)待，從而使勞動(dòng)者的合法權(quán)益切實(shí)得到保障。所以本人認(rèn)為應(yīng)該將公司高管納入到勞動(dòng)者的范圍之內(nèi)，但是同一般勞動(dòng)者的概念又不完全一樣，即公司將高管解聘之時(shí)適用《公司法》的有關(guān)規(guī)定，而與高管解除勞動(dòng)合同又適用《勞動(dòng)合同法》的有關(guān)規(guī)定。在司法實(shí)務(wù)中，對(duì)于高管這個(gè)特殊勞動(dòng)合同的認(rèn)定還不明確。