偵查程序正義的困境及實現(xiàn)途徑

陳子軍，錢楷韜

(南京森林警察學(xué)院偵查系，江蘇 南京 210023)

近年來，在冤案錯案重審中，當(dāng)時審訊辦案的偵查人員自殺逃亡人數(shù)呈增多趨勢。這從某個方面反映了這樣一個現(xiàn)實的問題，那就是作為這一行業(yè)的工作者，他們懷疑甚至排斥自身所從事偵查程序的正當(dāng)性能夠給予他們保障自身的權(quán)利。審視這些偵查人員的經(jīng)歷，有助于找到導(dǎo)致偵查程序正義困境的原因，進而找到解決偵查程序正義困境的對策。

一、偵查程序正義困境問題的產(chǎn)生

近年來，在冤假錯案重審中，當(dāng)年承辦案件的偵查人員自殺逃亡人數(shù)呈現(xiàn)上升趨勢。通常認為，自殺是指個體蓄意或自愿采取各種手段結(jié)束自己生命的行為。一般意義上，由于人具有求生之本能，即使面對的問題十分棘手，只要還有一線生的希望，都不會選擇以自殺方式結(jié)束自身生命。自殺不是突然發(fā)生的，它有一個發(fā)展的過程。如果一個人最終選擇以自殺方式結(jié)束自己的生命，那么，其死亡動機不外內(nèi)因、外因兩個方面:從內(nèi)因分析，此人的心智尚未成熟抑或心理承受能力不夠;從外因分析，外界所發(fā)生的事情產(chǎn)生的刺激超出了此人的心理承受范圍，他想逃避現(xiàn)實，解脫自己，而把自殺當(dāng)作解決問題的手段，產(chǎn)生了自殺意識。

那些自殺的偵查人員都是國家工作人員，應(yīng)該不會存在心智不成熟、心理承受能力太弱的問題。例如，佘祥林冤案昭雪，當(dāng)年參與佘祥林殺妻案專案組的民警潘某自殺身亡。從法律上講，佘祥林沒有被刑訊逼供致死，所以即使再審，潘某被認定有罪，也罪不至死，而且現(xiàn)有文件顯示，當(dāng)年他排在偵查辦案的專案組的末位，即使追究法律責(zé)任，也不應(yīng)是當(dāng)年錯案的主犯。作為從警多年的偵查人員，他至少應(yīng)該知道罪不至死。同樣，當(dāng)年刑訊逼供趙作海的警察李某在案件曝光后迅速逃亡，至今生死未卜。我們很難理解偵察人員竟然選擇逃亡而不愿面對可能很輕的刑罰懲罰。

部分偵查人員的職業(yè)理性的喪失，可能導(dǎo)致他們不會真心期待一場真正的公正審判，加之他們壓力巨大，心中存有恐懼，錯誤地認為訴訟程序不可能給予他們一個申辯曲直的機會。從心理學(xué)來分析，一個心理素質(zhì)再好的人，一旦因為某個行為感覺自己成了千夫所指的對象，內(nèi)心感受的壓力是一般人無法想象的，由此帶來的內(nèi)心的焦躁不安也是一般人難以承受的。可以肯定，這些偵查人員一定陷入了自責(zé)和愧疚之中，這些恐懼、焦慮、悔恨、愧疚等情感因素加在一起，形成心理難以承受之重，從而走上不歸之路。

二、偵查程序正義困境原因之分析

(一)輿論一邊倒與非理智化傾向

新聞媒體等輿論影響司法程序的正常進行。在一些重大的刑事案件中，部分人不加選擇地向公眾傳播未經(jīng)考證的消息，通過微博等新聞媒介發(fā)布和強調(diào)部分未經(jīng)偵查機關(guān)偵查核實的證據(jù)材料，加大了司法人員辦案的壓力。目前，我國新刑訴法明文規(guī)定了疑罪從無，但在中國這樣的環(huán)境中，其實現(xiàn)是需要一個過程的，因為有諸多因素需要考慮，譬如，媒體等輿論的非理智化傾向以及被害人家屬與群眾的抵觸情緒等。所以，在中國疑罪更多情況下可能做了從輕處理。雖然從輕是無奈之舉，但也是各方最容易接受的結(jié)果。此時的輿論影響對于整個社會而言就不具有正當(dāng)性，一些重大案件因為輿論和普通民眾的非理智化傾向影響，甚至不得不違反法律正義程序的考慮。但我們又不能保證，在司法水平參差不齊的中國，這樣的非理智化完全不會影響偵查人員的執(zhí)法理念。

從調(diào)研的結(jié)果看，公眾所痛恨的僅是冤案，而并非刑訊逼供和程序不當(dāng)。對冤案之所以痛恨，或許擔(dān)心自己成為下一個冤案受害者。如果通過刑訊逼供能夠使得真正有罪之人招供，那么，對于普通民眾來說也在可接受范圍之內(nèi)，因為在民眾樸素的善惡觀中，惡人由于做過壞事，在道義上就屬于較低的一層，而普通民眾作為犯罪活動的直接侵害對象，他們對于罪犯的警惕無出其右。他們樸素地認為，犯罪分子其本性就是頑固的，只有使用嚴(yán)厲的手段才能使他們認罪服法，所以，與他們所犯的惡行比起來，他們遭受的痛苦是應(yīng)當(dāng)?shù)?。而這些罪犯為了逃避懲罰，通常都聲稱自己是無罪的。這些觀點被人類不斷驗證。著名的監(jiān)獄實驗和浪潮試驗等都揭示了人類社會心理的可怕之處?？植赖拈l門一開，終止就需要付出慘痛的代價，這也很容易導(dǎo)致偵查正義得不到真正執(zhí)行。一旦偵查程序逾越了界限，那么，制造冤案的可能性就大大增加。

(二)高強度的基層工作強度

目前，偵查人員的工作強度主要來自兩個方面:首先，媒體輿論的高壓力是其工作強度的一個表面，即司法人員在進行司法活動的過程中，不得不分出部分精力應(yīng)對可能出現(xiàn)的媒體壓力。其次，在基層執(zhí)法構(gòu)成中，中國案多人少的現(xiàn)實國情，導(dǎo)致基層工作強度過大。譬如，中國某市某區(qū)公訴科每人每年平均要處理120 個卷宗。至于出庭情況，甚至有個公訴人員作為公訴人在半天時間內(nèi)需要出庭8 個案件。雖然《刑事訴訟法》規(guī)定我國偵查機關(guān)與檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)收集對被告人有利的證據(jù)，也就是無罪或者罪輕證據(jù)，但由于司法人員工作強度過大，有利證據(jù)的收集被忽略了。這導(dǎo)致在一些案件中由于偵查人員草率行事，造成證據(jù)的滅失，從而難以實現(xiàn)偵查程序方面的公正執(zhí)法。

(三)行政命令的強行攤派

按照偵查學(xué)認識論原理，實現(xiàn)偵查破案是可能的。但是，偵查破案是一個過程，如果人為地設(shè)定這個偵查過程或者下達這樣的指標(biāo)，就違背了司法活動的客觀規(guī)律，違背了認識的漸進性原理。有時偵查人員為了完成上級規(guī)定的任務(wù)，不得不采取違背程序正義的方式，這就使得嫌疑人的人權(quán)很難得到法律的保護。偵查的過程是還原真相的過程。如果為了完成指標(biāo)，就為偵查人員預(yù)先設(shè)定一個劇本指導(dǎo)破案，這極易導(dǎo)致出入人罪。因為既然嫌疑人被推定為有罪，那么，偵查人員就容易主觀歸案，程序正義被踐踏不可避免。

(四)官本位的思想

霍布斯在《利維坦》中論述了所有人對所有人的戰(zhàn)爭狀態(tài)。這是設(shè)想，但仍有一定的借鑒意義。近年來，隨著冤假錯案被發(fā)現(xiàn)，當(dāng)年承辦案件的偵查人員也要進行角色的轉(zhuǎn)換，走上被告席，接受法律的審判。同樣，在公權(quán)力面前他們是弱勢的，一樣需要一次公正的審判。而官本位的表現(xiàn)形式之一，就是追求的正義結(jié)果與司法正義并不完全一樣。近年來，某些司法人員濫用手中的權(quán)力，不管法律規(guī)定的情形是否具備，一味地實施強制性偵查措施，從法律的使用情況到具體問題的處置，都在強調(diào)特權(quán)和尊卑思想。這是官本位思想的具體體現(xiàn)。

(五)相對滯后的社會系統(tǒng)

司法活動是人們的社會性活動之一，司法的正常運行，離不開人和社會等因素，完善的社會系統(tǒng)對于執(zhí)法與司法活動大有益處。但是，如果某案件的社會影響太大時，就有可能犧牲本應(yīng)有的程序正義而維護事實上由官員所主導(dǎo)的結(jié)果正義。在我國，司法人員屬于國家公務(wù)員，真正意義上的司法獨立尚未實現(xiàn)。如果不遵從上級指令，后續(xù)工作將很難開展，所以，普通民警更多地選擇犧牲個體正義。

三、程序正義在偵查過程中的實現(xiàn)途徑

只有直面我國偵查階段程序正義的困境及其產(chǎn)生的原因，才能突破司法不公帶來的藩籬。為了實現(xiàn)偵查過程中的程序正義，應(yīng)該針對相關(guān)困境及其產(chǎn)生的原因采取必要的措施。

(一)制定和完善相關(guān)法律規(guī)定，確保程序正義之實現(xiàn)

1.制定嚴(yán)格的司法錯案啟動和追究機制，預(yù)防偵查程序正義被隨意踐踏。為了實現(xiàn)偵查程序上的正義，應(yīng)該制定嚴(yán)格的司法錯案終身追究機制，而且應(yīng)該是異地追訴。只有建立正常的監(jiān)督機制和嚴(yán)厲的錯誤追究責(zé)任機制，才能有效地維護偵查程序的正義性。例如，“呼格吉勒圖”案，從兇案發(fā)生到執(zhí)行死刑，不滿19 歲的呼格吉勒圖只有短短的六十二天為自己的清白抗?fàn)帯Ｒ皇敲襟w輿論連續(xù)報道，或許翻案也很渺茫。為了確保偵查程序正義得以實現(xiàn)，必須有嚴(yán)格的司法錯案啟動和追究機制。

2.我國新刑訴法規(guī)定了非法證據(jù)排除規(guī)則，偵查人員在應(yīng)對非法證據(jù)排除規(guī)則過程中，需要積極轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)的偵查觀念，注重保障人權(quán)，并樹立依法取證意識，避免刑訊逼供、暴力取證等侵犯人權(quán)的非法取證現(xiàn)象的發(fā)生。

3.制定完善的違反偵查程序正義的刑罰方法。據(jù)報道，部分偵查人員為了達到自己的目的，刑訊無不用之以極。這些極端恐怖的方法，相信決非偶爾應(yīng)用，因為它們極具專業(yè)色彩。所以，按照罪刑相適應(yīng)原則，為了遏制偵查程序被踐踏，需要制定嚴(yán)格的刑罰方法，并讓違法犯罪者按比例賠償，絕不讓他們逍遙法外。

(二)加強對偵查人員和民眾的法制意識教育

教育偵查人員牢固樹立程序優(yōu)先意識。雖然偵查之本質(zhì)在于求真，但是偵查人員必須依照法定程序來進行，否則縱然求到真，在法律上也不能認定為“真”。偵查人員要在確保程序公正的前提下，力爭探求到案件之真。如果偵查人員不依法取證，則可能因非法證據(jù)排除規(guī)則喪失可靠證據(jù)，使得個別正義難以實現(xiàn)。同時，新刑訴法規(guī)定的非法證據(jù)排除規(guī)則對偵查人員也是一種威懾，如果偵查人員因違反程序“非法取證”，有可能受到檢察機關(guān)的刑事追究，所以偵查人員應(yīng)該牢固樹立依法定程序取證的意識。部分冤假錯案的出現(xiàn)不能簡單地歸結(jié)于個別司法官員的腐敗瀆職，對民眾進行法制意識啟蒙不可或缺。民眾不能隨著媒體的報道而具有傾向性，因為這些報道可能為了吸引眼球而夸大其詞。應(yīng)該相信偵查人員會按照偵查程序?qū)崿F(xiàn)社會正義。

(三)完善社會系統(tǒng)，加大地方警力投入

對我國目前的警力資源進行整合，同時增加投入，加強裝備建設(shè)，提高偵查取證技術(shù)水平，提升偵查人員發(fā)現(xiàn)案件和偵查破案的能力和水平，既是必要的，也是迫切的。偵查機關(guān)應(yīng)該加大偵查經(jīng)費投入，提高偵查技術(shù)，同時加大偵查辦案的透明度?，F(xiàn)代科技發(fā)展為偵查機關(guān)進一步發(fā)現(xiàn)犯罪行為留下的各種痕跡、物證提供了新途徑、新手段和新方法。根據(jù)物質(zhì)交換理論，犯罪行為人在作案過程中必然要留下痕跡、物證以及其他犯罪信息。我們應(yīng)該鼓勵偵查人員在搜集證據(jù)過程中堅持程序正義優(yōu)先原則，積極收集能夠證明犯罪嫌疑人實施犯罪行為的痕跡、物證、電子證據(jù)、視聽資料等“啞巴證據(jù)”。同時，不斷完善和改進我國相應(yīng)的社會系統(tǒng)，使違法犯罪之人無空可鉆，降低偵查成本，提高破案效率。這些完善，正如三基工程與金盾工程一樣，是一點一滴努力的過程，為最終實現(xiàn)偵查程序正義、取證合法提供一個平臺。

(四)減輕執(zhí)法者的擔(dān)憂

為了實現(xiàn)偵查過程中的程序正義，我們需要排除行政對司法的干預(yù)，使得偵察人員不至于為了自身的職業(yè)安全、政績而不得不在偵查活動中去做出違背法律的事情，使得正義結(jié)果得以彰顯。偵查程序的目的在于追求實體正義;而程序正義則是實現(xiàn)實體正義的保障，它自身具有獨立的價值，承載著實體正義，是一種“看得見的正義”，是實現(xiàn)人人在法律面前平等享有正義的主要保證。同時，我們要給予偵查主體充足的經(jīng)濟資源支撐，減輕一線刑偵人員的工作壓力，使他們有足夠的精力執(zhí)行程序正義。偵查人員要對偵查程序的公正性形成內(nèi)心確信，相信在偵查程序里任何人都有權(quán)利，即使他自身也可以通過這個正義的程序得到公正的結(jié)果。

(五)加強隊伍紀(jì)律作風(fēng)建設(shè)

建設(shè)社會主義法制中國，是黨的十八屆四中全會提出的目標(biāo)。為實現(xiàn)這目標(biāo)，需要偵查人員以及參與偵查的各方在從事偵查活動中擁有良好的職業(yè)道德與操守，需要加強執(zhí)法隊伍作風(fēng)紀(jì)律建設(shè)，提高民警執(zhí)法理念，堅持程序保障。從某種程度上說，偵查中實現(xiàn)程序正義，主要是偵查人員的任務(wù)，所以偵查人員不能突破法律的邊界。堅持自身法律素質(zhì)的提高，確保普通民眾(當(dāng)然包括犯罪嫌疑人和自己本身)的自由不在所謂的社會防衛(wèi)的背景下受到威脅。

綜上，我們只有切實采取措施，堅持偵查工作的程序正義，才能避免出現(xiàn)更多的冤假錯案，才能使全社會有足夠的信心支持十八屆四中全會提出的依法治國的理念，才能完善偵查過程，使得程序正義不是高高在上，而是就在你身邊，時刻保護著你的權(quán)利，使你免受不法侵害。

［1］康玉娟．程序正義價值的獨立性和優(yōu)先性［J］．天水行政學(xué)院學(xué)報，2013(1)．

［2］陳子軍．職務(wù)犯罪心理分析論［J］．學(xué)術(shù)論壇，2003(1)．

［3］楊學(xué)林．一個刑辯律師的困惑［J］．南風(fēng)窗，2013(4)．

［4］張家磊．從佘祥林冤案看程序正義的價值［J］．大觀周刊，2012(28)．

［5］陳娜．報道的框架分析與比較——以《大河報》和《華西都市報》為例［J］．法制博覽，2012(4).