“耶律大石與蕭德妃同抵夾山”考辨

韓鈞

（新疆師范大學(xué)歷史系 烏魯木齊 830054）

保大二年（1122年）三月，迫于金兵壓力，遼天祚帝乘輕騎逃入夾山。留守燕京的諸權(quán)貴不知天祚所蹤，以李處溫父子為首的大臣擁立留守燕京的皇叔秦晉國(guó)王耶律淳為帝，史稱北遼。耶律淳在位三月而卒，其妻蕭德妃（蕭普賢女）稱制，但在金和北宋兩面夾攻下無(wú)法挽救危亡敗局，同年十二月率耶律大石、蕭幹等人棄燕出逃。耶律大石和蕭幹在松亭關(guān)分道揚(yáng)鑣，并與蕭德妃一起投奔天祚帝所在的夾山大營(yíng)，問(wèn)題在于：二人是同時(shí)抵達(dá)還是先后抵達(dá)夾山？早期的研究者多認(rèn)為蕭德妃先抵夾山，率兵殿后的耶律大石于保大三年（1123年）四月在龍門(mén)附近被金兵俘虜，九月逃歸天祚，持此論者有布萊資須納德①布萊資須納德原著，梁園東譯注《西遼史》，北京：中華書(shū)局，1955年，第9頁(yè)。、唐長(zhǎng)孺②唐長(zhǎng)孺《耶律大石年譜》，收錄于《山居存稿三編》，北京：中華書(shū)局，2011年，第340頁(yè)。、胡秋原③胡秋原《耶律大石新傳》，收錄于《中華叢書(shū)·宋史研究集第三輯》，臺(tái)北：國(guó)立編譯館中華叢書(shū)編審委員會(huì)，1966年，第424至425頁(yè)。、舒焚④舒焚《遼史稿》，湖北人民出版社，1984年，第519至529頁(yè)。等。而贊同二人同抵夾山的研究者有魏特夫和馮家昇⑤Wittfogel，K.A.&Feng Chia-Sheng.History of Chinese Society，Liao（907-1125）（下稱《中國(guó)社會(huì)史：遼》），Philadelphia，1949，pp.628-9.、崔瑞德⑥（德）傅海波、（英）崔瑞德著，史衛(wèi)民等譯《劍橋遼西夏金元史》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1998年，第168頁(yè)。、魏良弢⑦魏良弢：《中國(guó)歷史·喀喇汗王朝史 西遼史》，北京：人民出版社，2010年，第254頁(yè)注3。、彭曉燕⑧Biran，M.The Empire of the Qara Khitai in Eurasian History：Between China and the Islamic World，New York：Cambridge University Press，2005，p.23.等，他們的觀點(diǎn)可大致歸納為：大石與蕭德妃于保大三年二月同抵夾山后，大石有過(guò)一次針對(duì)奉圣州（今河北省涿鹿縣）的軍事行動(dòng)，并一度收復(fù)奉圣州，四月被俘，九月逃歸。紀(jì)宗安從最初認(rèn)為二人先后抵達(dá)①紀(jì)宗安《試論耶律大石西遷的原因》，《西北史地》，1984年第4期。，到后來(lái)改為二人同時(shí)到達(dá)的觀點(diǎn)②紀(jì)宗安《關(guān)于耶律大石和西遼建國(guó)時(shí)期的幾個(gè)問(wèn)題》，《西域研究》1993年第4期，第49至50頁(yè)；紀(jì)宗安《西遼史論：耶律大石研究》，新疆人民出版社，1996年，第22—23頁(yè)。。可見(jiàn)這確實(shí)是一個(gè)不容易確認(rèn)的題目。筆者在翻閱了《遼史》、《金史》、《契丹國(guó)志》、《大金國(guó)志》等多種史籍后，更傾向于認(rèn)為二人是先后抵達(dá)夾山。下面擬就此題作一考辨，希方家不吝指教。

一

若單以觀史言之，似乎耶律大石定然是與蕭德妃同時(shí)抵達(dá)夾山大營(yíng)的。只是贊成同時(shí)抵達(dá)之論者難以解釋以下兩個(gè)問(wèn)題。其一是假如大石與蕭妃同時(shí)覲見(jiàn)天祚帝的話，以大石抗辯“即立十淳”的強(qiáng)硬個(gè)性，不可能眼見(jiàn)蕭妃被誅而不發(fā)一言。其二是就筆者目前所見(jiàn)，沒(méi)有任何史料證明大石針對(duì)奉圣州的軍事行動(dòng)是由夾山出發(fā)的，以翌年大石“待時(shí)而動(dòng)”之諫時(shí)所持的謹(jǐn)慎態(tài)度來(lái)看，即便天祚帝強(qiáng)令，他也不大可能領(lǐng)兵向金朝發(fā)起軍事進(jìn)攻。然而反過(guò)來(lái)說(shuō)，支持先后抵達(dá)之論者也難以解釋大石如不曾到過(guò)夾山，又何以能夠?yàn)榻鸨飨驅(qū)狄u夾山大營(yíng)?？梢?jiàn)無(wú)論支持哪一方的觀點(diǎn)，都要解答另一方設(shè)置的問(wèn)題，才能為該題提供一個(gè)比較完美的答案?，F(xiàn)在我們首先考察關(guān)于耶律大石與蕭德妃抵達(dá)夾山大營(yíng)的史料，探討這些記載是否確鑿支持二人同抵夾山之論。

史料1 及金兵至，蕭德妃歸天祚。天祚怒誅德妃而責(zé)大石曰：“……”（《遼史》③（元）脫脫等《遼史》，北京：中華書(shū)局，1974年。卷三十，第255頁(yè)）

史料2天祚播越，耶律大石立燕晉國(guó)王淳；淳死，與蕭妃奔天德軍。上誅妃，責(zé)大石。大石率眾西去，自立為帝。（《遼史》卷六十九《部族表》，第1123頁(yè)）

史料3 遼軍從林牙，挾蕭后以歸天祚于夾山?！纱笫盅李I(lǐng)兵七千到夾山。天祚命殺蕭后并外甥常哥，余免本罪。（《契丹國(guó)志》④（宋）葉隆禮著，賈敬顏、林榮貴點(diǎn)?！镀醯?guó)志》，上海古籍出版社，1985年。卷十二，第129至130頁(yè)）

史料4 國(guó)兵之入燕也，大石林牙以蕭后歸遼主于夾山。天祚殺蕭后，蕭幹以奚渤海人入奚。（《大金國(guó)志》⑤（金）宇文懋昭著，李西寧點(diǎn)?！洞蠼饑?guó)志》［二十五別史（17）］，濟(jì)南：齊魯書(shū)社，2000年。卷二，第13頁(yè)）

后世讀者每閱史料1，腦海中難免會(huì)出現(xiàn)天祚帝、耶律大石、蕭德妃三人集中于同一時(shí)空的場(chǎng)景：蕭德妃和耶律大石或先后或同時(shí)覲見(jiàn)天祚帝，德妃被誅而大石被責(zé)。然而如同此記載前半段所示，歸天祚者只有德妃一人，而大石并未明確指出其所蹤：有可能與德妃同時(shí)抵達(dá)夾山；但也可能率軍殿后，被落在了后面。紀(jì)宗安認(rèn)為該史料后半段也可斷句為“天祚怒誅德妃，而責(zé)大石曰”⑥《西遼史論：耶律大石研究》，第22頁(yè)注77。，即天祚帝二月誅德妃在前，而九月責(zé)大石在后。此外，此句還可斷為“天祚怒，誅德妃，而責(zé)大石曰”，即完全是發(fā)生在不同時(shí)空的三件事。史料2謬誤甚多，不足為據(jù)。首先，立淳為帝者并非大石，而是李處溫父子和蕭幹⑦雖然《遼史》卷三十附《耶律淳傳》中有提到耶律大石是立淳首擁者之一，又說(shuō)“軍旅之事悉委大石”（《遼史》第352至353頁(yè)），但實(shí)際上按《遼史》卷二十九卷、一百零二《李處溫傳》、卷一百十四《奚回離保傳》和《契丹國(guó)志》卷十一的說(shuō)法，立淳首擁者為李處溫父子和蕭幹（《遼史》第343頁(yè)、第1440頁(yè)、第1516頁(yè)，《契丹國(guó)志》第120頁(yè)）。筆者認(rèn)為，及耶律淳死，耶律大石與蕭幹一起擁立蕭德妃為皇太后，耶律大石從此才成為北遼重臣。關(guān)于耶律大石并非立淳首擁者，可參閱舒焚《遼史稿》，湖北人民出版社，1984年，第508至514頁(yè)。。其次，該史料將大石北奔可敦城（“大石率眾西去”）的原因歸之為天祚帝責(zé)大石立耶律淳，實(shí)際上令大石不自安而出走的是翌年的“待時(shí)而動(dòng)”之諫。再次，大石北奔之時(shí)是自立為王，而非“自立為帝”。史料3看起來(lái)是最貼合同抵之論的一條記載。但是，《契丹國(guó)志》缺載大石被金兵俘虜、為金兵作向?qū)А慕馉I(yíng)逃歸等諸事，故“耶律大石林牙領(lǐng)兵七千到夾山”一語(yǔ)應(yīng)指從金營(yíng)逃歸后之事，唯有如此，《遼史》卷二十九所謂“天祚既得林牙耶律大石兵歸，又得陰山室韋謨葛失兵，自謂得天助，再謀出兵”方才顯得合理。葉隆禮錯(cuò)將此句置于蕭德妃歸天祚之時(shí)。史料4僅記述了蕭德妃的結(jié)局，德妃被誅時(shí)耶律大石情況如何、身在何處也是不得而知。簡(jiǎn)而言之，史料3和史料4只指出了耶律大石的目的，他要將蕭德妃帶到天祚帝所在的夾山，但大石與蕭德妃是否同時(shí)抵達(dá)夾山大營(yíng)，并不肯定。實(shí)際上，我們所掌握的史實(shí)僅是大石與蕭德妃于同時(shí)同地（松亭關(guān)①《契丹國(guó)志》卷十二記載蕭德妃與耶律大石、蕭幹等人由松亭關(guān)出逃，《遼史》、《金史》記載蕭德妃與大石由古北口出逃（見(jiàn)下文史料8-2、史料10-4），惟《契丹國(guó)志》對(duì)此事細(xì)節(jié)所記甚詳，故本文依從《契丹國(guó)志》的說(shuō)法。）出發(fā)，但不確定二人是否同時(shí)抵達(dá)目的地（夾山）。

二

為了論述方便，筆者將天祚帝逃至夾山直至耶律大石自金營(yíng)逃歸這一時(shí)期與此題有關(guān)的史料逐一梳理如下。

史料5［保大二年（1122年）三月］丙寅，上至女古底倉(cāng)，聞金兵將近，計(jì)不知所出，乘輕騎入夾山。（《遼史》卷二十九，第343頁(yè)）

史料6-1［天輔六年（1122年）］四月辛卯，復(fù)取西京。……耶律坦招徠西南諸部，……金肅、西平二郡漢軍四千余人叛去，耶律坦等襲取之。阇母、婁室招降天德、云內(nèi)、寧邊、東勝等州。（《金史》②（元）脫脫等《金史》，北京：中華書(shū)局，1975年。卷二，第37頁(yè)）

史料6-2［保大二年（1122年）］夏四月辛卯……云內(nèi)、寧邊、東勝等州皆降?！鹨讶∥骶?，沙漠以南部族皆降。（《遼史》卷二十九，第344頁(yè)）

2.2.1 供試品的制備 （1）切片：取姜黃樣品切片（干品），每個(gè)樣品任意選取10片，備用。（2）粉末：取姜黃樣品粉末（60目），稱取約2 g樣品，裝入自制的玻璃測(cè)色皿中，蓋上測(cè)色皿蓋，備用。

史料7［天輔六年（1122年）九月］丁丑，奉圣州降。（《金史》卷二，第38頁(yè)）

史料8-1［天輔六年（1122 年）］十二月，上伐燕京?！?，上至燕京，入自南門(mén)?！t西京官吏曰：“乃者師至燕京，已皆撫定。唯蕭妃與官屬數(shù)人遁去，已發(fā)兵追襲……”（《金史》卷二，第39頁(yè)）

史料8-2［保大二年（1122年）十一月］德妃出古北口，趨天德軍。（《遼史》卷二十九，第345頁(yè)）

史料8-3［天輔六年③《大金國(guó)志》誤將此年系于天輔五年，按《金史》實(shí)為天輔六年。（1122年）十二月 ］初六④另?yè)?jù)（宋）徐夢(mèng)莘《三朝北盟會(huì)編》，上海古籍出版社，1987年，卷十二，第84頁(yè)，以金太祖初五日抵居庸關(guān)，初六日入燕京。，入居庸關(guān)，晡時(shí)到燕。蕭后聞居庸失守，夜率蕭幹等出奔。（《大金國(guó)志》卷二，第13頁(yè)）

史料8-4 保大三年（1123年）。春正月，金主入居庸關(guān)，晡時(shí)到燕。蕭后聞居庸關(guān)失守，夜率蕭幹及車(chē)帳出城，聲言迎敵，實(shí)欲出奔。（《契丹國(guó)志》卷十二，第129頁(yè)）

史料9［保大三年（1123年）二月］丙戌（注：初二日），誅蕭德妃，降淳為庶人，盡釋其黨。（《遼史》卷二十九，第346頁(yè)）

史料10-1［天輔七年（1123年）四月］壬辰（注：初九日），……師初入燕，遼兵復(fù)犯奉圣州，林牙大石壁龍門(mén)東二十五里。都統(tǒng)斡魯聞之，遣照立、婁室、馬和尚等率兵討之，生獲大石，悉降其眾。……（五月己巳）斡魯?shù)纫在w王習(xí)泥烈、林牙大石、駙馬乳奴等來(lái)獻(xiàn)。（《金史》卷二，第41頁(yè)）

史料10-2 遼都統(tǒng)大石犯奉圣州，壁龍門(mén)東二十五里，婁室、照里、馬和尚等以兵取之，生獲大石，其眾遂降。（《金史》卷七十二《婁室傳》，第1650至1651頁(yè)）

史料10-3太祖已定燕京，斡魯為都統(tǒng)，宗望副之，襲遼主于陰山、青塚之間。宗望、婁室、銀術(shù)可以三千軍分路襲之。將至青塚，遇泥濘，眾不能進(jìn)。宗望與當(dāng)海四騎以繩系遼都統(tǒng)林牙大石，使為鄉(xiāng)導(dǎo)，直至遼主營(yíng)。（《金史》卷七十四《宗望傳》，第1702頁(yè)）

史料10-4初，太祖入居庸關(guān)，遼林牙耶律大石自古北口亡去，以其眾來(lái)襲奉圣州，壁于龍門(mén)東二十五里。婁室往取之，獲大石并降其眾。宗望襲遼主輜重于青塚，以大石為鄉(xiāng)導(dǎo)，詔曰：“遼趙王習(xí)泥烈、林牙大石、北王喝里質(zhì)……并釋其罪?！睆?fù)召斡魯曰：“林牙大石雖非降附，其為鄉(xiāng)導(dǎo)有勞，可明諭之?！睍r(shí)天輔六年也①《金史》此處誤記了年份。實(shí)為天輔七年，即1123年。。既而亡去，不知所往。（《金史》卷一百二十一《粘割韓奴傳》，第2636頁(yè)）

史料10-5［保大三年（1123年）夏四月］丙申（注：十三日），金兵至居庸關(guān)，擒耶律大石。戊戌（注：十五日），金兵圍輜重于青塚，硬寨②《遼史》卷七十屬國(guó)表斷句為“金師圍輜重于青塚硬寨”?！哆|史》卷四十五，百官志又云：“氈車(chē)為營(yíng)，硬寨為宮?！惫蚀颂帞嗑鋵?shí)有誤，“硬寨”二字應(yīng)緊跟“青塚”。太保特母哥竊梁王雅里以遁，秦王、許王、諸妃、公主、從臣皆陷沒(méi)。（《遼史》卷二十九，第346頁(yè)）

史料10-6 昔大石林麻，遼族也，太祖愛(ài)其俊辯，賜之妻。（《北使記》③（金）劉祁《北使記》，收錄于劉祁著，崔文印點(diǎn)?！稓w潛志》，北京：中華書(shū)局，1983年，第167至169頁(yè)。第167頁(yè)）

史料10-7遼亡，大實(shí)林牙亦降。后與粘罕雙陸爭(zhēng)道，罕心欲殺之，而口不言。大實(shí)懼，及既歸帳，即棄其妻，攜五子宵遁。詰旦，粘罕怪其日高不來(lái)，使召之。其妻曰“昨夕以酒忤大人，畏罪而竄?！痹兤渌?，不以告。粘罕大怒，以配部落之最賤者，妻不肯屈，強(qiáng)之，極口嫚罵，遂射殺之。（《松漠紀(jì)聞》④（宋）洪皓《松漠紀(jì)聞》，收錄于車(chē)吉心總主編、羅炳良卷主編《中華野史？遼夏金元卷》第394至401頁(yè)，濟(jì)南：泰山出版社，2000年。第396頁(yè)）⑤《契丹國(guó)志》卷十九《大實(shí)傳》，第184至185頁(yè)，記載與此略同。史料11［保大三年（1123年）］秋九月，耶律大石自金來(lái)歸。（《遼史》卷二十九，第347頁(yè)）

以上史料所描述的事件經(jīng)過(guò)大致可簡(jiǎn)述如下。1122年三月，由于金兵的進(jìn)逼，天祚帝逃入夾山。四月，西京道的西京（今山西省大同市）、天德軍（豐州，今內(nèi)蒙古烏拉特前旗）、云內(nèi)（今內(nèi)蒙古托克托縣境內(nèi)）、寧邊（今內(nèi)蒙古清水河縣）、東勝（今內(nèi)蒙古托克托縣）等州皆降金，戰(zhàn)場(chǎng)形勢(shì)進(jìn)一步惡化。九、十月間，金兵攻陷奉圣州，與宋軍一起對(duì)燕京形成圍攏之勢(shì)。十二月或次年正月，金兵經(jīng)居庸關(guān)攻陷燕京，蕭德妃與蕭幹、耶律大石等人出逃，金太祖下詔發(fā)兵追襲。1123年二月初，蕭德妃抵夾山大營(yíng)，被誅。四月，耶律大石在居庸關(guān)附近的龍門(mén)東二十五里處被金兵俘虜，兩天后，被迫為金兵作向?qū)狄u夾山大營(yíng)。五月，金太祖下詔嘉獎(jiǎng)大石，并賜婚。此后某天，耶律大石（大實(shí)）與完顏粘罕（宗翰）在金兵營(yíng)帳賭雙陸棋，大石因酒醉，言辭間頂撞了粘罕。大石懼禍，當(dāng)夜棄妻攜五子出逃。次日，粘罕詢問(wèn)大石妻大石何所往，大石妻不作答并極口嫚罵，終被粘罕射殺。九月，大石逃歸夾山大營(yíng)。

筆者之所以認(rèn)為蕭德妃與耶律大石是先后抵達(dá)夾山，并非同時(shí)抵達(dá)，其理由有如下幾點(diǎn)。

第一，戰(zhàn)場(chǎng)形勢(shì)不允許大石帶兵從夾山出征奉圣州。如史料5和史料6-1、史料6-2所示，天祚帝逃至夾山藏匿后，遼金戰(zhàn)場(chǎng)的形勢(shì)對(duì)遼方來(lái)說(shuō)進(jìn)一步惡化，西京、云內(nèi)、東勝諸州的淪陷，使夾山大營(yíng)東方、東南、南方、西南屏障盡失，只有與漠北的通道保持順暢?？梢哉f(shuō)，若非夾山天險(xiǎn)的保護(hù)以及由于金朝與北宋為爭(zhēng)奪燕京而放松了對(duì)夾山的進(jìn)逼，遼代早在1122年就徹底亡國(guó)。此時(shí)的形勢(shì)與1124年七月天祚帝出夾山下漁陽(yáng)嶺之時(shí)沒(méi)有什么本質(zhì)差別。盡管由于天祚帝仍然是一支獨(dú)立的軍事力量能令戰(zhàn)場(chǎng)形勢(shì)瞬息萬(wàn)變，比如1123年四月大石帶領(lǐng)金兵偷襲夾山的同時(shí)天祚帝就親率遼兵在應(yīng)州作戰(zhàn)，但我們沒(méi)有理由在未有證據(jù)的前提下就假設(shè)大石于1123年二月抵達(dá)夾山的時(shí)候，天祚帝已經(jīng)收復(fù)了云內(nèi)州、西京等地①雖然《遼史》卷二十九提到耶律淳臨死前曾聽(tīng)聞天祚帝將發(fā)五萬(wàn)騎于保大二年（1122年）八月入燕，又載保大三年（1123年）春正月天祚帝派耶律馬哥討伐蕭幹（《遼史》第344至345頁(yè)），但史料缺載這兩次軍事行動(dòng)的結(jié)果。，以至于大石可以順利領(lǐng)軍打到并曾一度收復(fù)奉圣州。如若天祚帝未曾收復(fù)云內(nèi)州及西京等地而強(qiáng)令大石出征，以1124年“待時(shí)而動(dòng)”之諫比照，大石豈會(huì)服從？更何況，假設(shè)大石二月抵夾山，即便大石被強(qiáng)令出兵，以大石之心氣，豈會(huì)從金營(yíng)逃出后再歸天祚？再者，大石曾為金兵向?qū)狄u夾山大營(yíng)，若他在二月親睹蕭妃被誅，又豈會(huì)愚蠢到再返夾山？以上三問(wèn)，是持同抵之論者難以妥當(dāng)解釋的。

第二，從時(shí)間上說(shuō)大石也不可能從夾山打到奉圣州。蕭德妃從燕京出逃的時(shí)間，各史料記載各有不同，《遼史》說(shuō)是1122年十一月（史料8-2），《金史》未具言蕭德妃出逃之事，但言十二月攻陷燕京，則其出逃亦在當(dāng)月（史料8-1），《大金國(guó)志》所記最詳，說(shuō)是十二月初六（史料8-3），《契丹國(guó)志》則說(shuō)是晚至1123年正月（史料8-4）。我們?cè)诖巳€(gè)平均值，以蕭德妃于十二月上中旬放棄燕京出逃。至于蕭德妃到達(dá)夾山的日期，如無(wú)意外，當(dāng)是她被誅當(dāng)日，因一般言之，到達(dá)夾山后的第一要事應(yīng)是覲見(jiàn)皇帝，因此她到達(dá)夾山的日期應(yīng)取1123年二月初二（史料9）。如此說(shuō)來(lái)，即便只是從松亭關(guān)出發(fā)經(jīng)過(guò)淪陷區(qū)向夾山一路逃命，也需要花將近兩個(gè)月的時(shí)間。假設(shè)大石與蕭德妃同抵夾山，第二天便被天祚帝派上戰(zhàn)場(chǎng)，四月初前后收復(fù)奉圣州（史料10-1）屬實(shí)：然而逃命尚需兩個(gè)月，而行軍打仗亦只需兩個(gè)月，即使以大石之帥才，豈非也過(guò)于神速了？所以奉圣州只是他率軍路經(jīng)時(shí)乘金兵不備暫時(shí)收復(fù)的城池，由于四周毫無(wú)穩(wěn)固根基，故而輕易被金兵再次攻陷，自己也成了俘虜。

第三，大石被俘時(shí)的軍職是都統(tǒng)（史料10-2、史料10-3），這是北遼授予大石的職務(wù)。大石的都統(tǒng)職銜應(yīng)是《遼史》卷四十六《百官志二》所載“北面行軍官”條下屬之“行軍都統(tǒng)”的簡(jiǎn)稱。按遼代慣例，一般行軍打仗時(shí)方設(shè)立都統(tǒng)，為行軍時(shí)的全軍統(tǒng)帥。上文我們說(shuō)過(guò)，就筆者目前所見(jiàn)，沒(méi)有任何史料證明大石針對(duì)奉圣州的軍事行動(dòng)是由夾山出發(fā)的，更無(wú)從證實(shí)都統(tǒng)之職由天祚帝授予。然而，北遼耶律淳授予大石都統(tǒng)一職，卻史有明載，得到第三方材料的確認(rèn)?！度泵藭?huì)編》卷七：“燕王遣王子班耶律大石林牙充西南路都統(tǒng)，以牛欄監(jiān)軍蕭遏魯副之，領(lǐng)契丹騎二千屯涿州新城縣?！雹凇度泵藭?huì)編》，第47頁(yè)。《建炎以來(lái)系年要錄》卷一：“會(huì)師道進(jìn)兵，與西南面都統(tǒng)、林牙大石遇?！雹郏ㄋ危├钚膫髦?，胡坤點(diǎn)?！督ㄑ滓詠?lái)系年要錄》（全八冊(cè)），北京：中華書(shū)局，2013年，第6頁(yè)。因此，史料10-2和史料10-3中所說(shuō)的“遼都統(tǒng)大石”、“遼都統(tǒng)林牙大石”只能是北遼授予的軍職，從抵御北宋駐守新城縣開(kāi)始一直沿用到逃奔夾山時(shí)作為殿后軍隊(duì)（殿后的原因是為了阻擋史料8-1提到的金太祖詔令對(duì)他們的追襲）總指揮的時(shí)候，而不應(yīng)看作是天祚帝所授之職。

第四，假如大石從夾山出征，則無(wú)法解釋何故妻孥從征。從史料10-7中可以看到被金兵俘虜?shù)某舜笫救酥猓€有大石的家人。五個(gè)兒子隨同大石征戰(zhàn)尚可理解，但假如大石攜帶內(nèi)眷從夾山出兵則是不可理喻之舉了。而這里被粘罕殺死的大石妻子，顯然不是史料10-6所說(shuō)的金太祖所賜之妻。以史料10-4金太祖的詔令來(lái)看，金太祖可謂相當(dāng)愛(ài)惜大石這個(gè)人才，縱使不以宗室女賜婚，也定然不會(huì)是下等之人，粘罕不可能有膽量殺掉皇帝賜婚之女子。粘罕所殺的只能是大石被俘前就已經(jīng)有名分的內(nèi)眷。故此持同抵之論的魏特夫和馮家昇在提到這個(gè)妻子的時(shí)候亦不無(wú)疑惑地標(biāo)記為“（契丹？）”④《中國(guó)社會(huì)史：遼》，第623頁(yè)。。這就是說(shuō)，大石只能是在西奔夾山統(tǒng)領(lǐng)殿后部隊(duì)的時(shí)候被俘，所以家眷也連同一起被俘。而大石逃出金營(yíng)，筆者以為當(dāng)是在金太祖駕崩，失去了金太祖這柄保護(hù)傘之后的1123年八月某日。

第五，文詞之間暗示出大石并非與蕭德妃同抵夾山。史料10-4中“遼林牙耶律大石自古北口亡去，以其眾來(lái)襲奉圣州，壁于龍門(mén)東二十五里”一句，按正常理解應(yīng)是大石未曾到夾山即攻下奉圣州。史料11中“耶律大石自金來(lái)歸”一句，筆者以為，若并非第一次到達(dá)夾山大營(yíng)，似用“耶律大石自金復(fù)歸”或直接云“耶律大石自金歸”更妥。而在這里卻用了一個(gè)“來(lái)”字，隱隱然有一種首次歸附天祚帝之意。

三

既然筆者站在了支持蕭德妃與耶律大石前后抵達(dá)夾山的立場(chǎng)，就必須反過(guò)頭來(lái)解釋大石如不曾到過(guò)夾山，又何以能夠?yàn)榻鸨飨驅(qū)狄u青塚大營(yíng)這個(gè)問(wèn)題。

原來(lái)天祚帝所倚仗的夾山天險(xiǎn)，不在于山谷間道如同迷宮，或山道險(xiǎn)要容易設(shè)伏，而是一片常人無(wú)法通過(guò)的沼澤。這片沼澤，據(jù)史料所載，只有契丹人才能通過(guò)。《建炎以來(lái)系年要錄》卷一云：“夾山者，在沙漠之北，有泥潦六十里，獨(dú)契丹能達(dá)，它國(guó)所不能至?！鹑嗣恳粤Σ荒苋電A山為恨?！雹佟督ㄑ滓詠?lái)系年要錄》，第10頁(yè)?！度泵藭?huì)編》卷三又云：“夾山者，沙漠之北，傳謂有泥淖六十里。獨(dú)契丹能達(dá)，他虜所不能至也?！雹凇度泵藭?huì)編》，第33頁(yè)。史料10-3為以上兩條材料作了很好的詮釋。完顏?zhàn)谕鎸?duì)這片大沼澤（“泥濘”）時(shí)，不得不以繩系大石，一來(lái)害怕他在這種熟悉的地形中能輕易逃脫（由史料10-4金太祖之言可知大石并非真心投降金朝），二來(lái)也需要讓他首先帶領(lǐng)幾個(gè)金軍統(tǒng)帥走過(guò)這片會(huì)陷人的危險(xiǎn)沼澤，從而找出一條安全路線讓三千兵馬順利通過(guò)。天祚帝自恃泥淖之險(xiǎn)，竟不在此處加以設(shè)防，連探馬斥候也沒(méi)有，以至于三千金兵就能將毫無(wú)防備的青塚契丹守軍殺個(gè)片甲不留。

然而沒(méi)有到過(guò)夾山的大石又如何能夠?yàn)榻鸨鴾?zhǔn)確帶路？筆者認(rèn)為，既然遼軍在這片沼澤地根本沒(méi)有部署任何駐防兵力，所以也不可能有人為第一次來(lái)到夾山的蕭德妃一行帶路，那么蕭德妃一行之所以能夠通過(guò)這片沼澤，靠的就是以上兩份史料所謂“獨(dú)契丹能達(dá)”的能力。這種能力與契丹人喜好四時(shí)捺缽、游牧漁獵的民族性格和所處的地理環(huán)境有關(guān)。對(duì)于契丹人的生產(chǎn)方式，《遼史》卷三十一有如下的概括性描述：“有事則以攻戰(zhàn)為務(wù)，閑暇則以畋漁為生?！雹邸哆|史》，第361頁(yè)。卷三十二又云：“秋冬違寒，春夏避暑，隨水草就畋漁，歲以為常?！雹堋哆|史》，第373頁(yè)。遼朝諸帝春捺缽的活動(dòng)，一般是釣魚(yú)和捕鵝（天鵝），釣魚(yú)是在江河，捕鵝則是在濕地?！哆|史拾遺》卷十三引《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》載：“大中祥符六年（1013年），晁迥使還。言始至長(zhǎng)泊，泊多野鵝鴨，遼主射獵，領(lǐng)帳下騎擊扁鼓，繞泊驚鵝鴨飛起，乃縱海東青擊之?！雹荩ㄇ澹﹨桖槨哆|史拾遺》，北京：中華書(shū)局，1985年，第247頁(yè)。此處所謂的“泊”，不能單純以湖泊視之，而應(yīng)以今日新疆巴音布魯克草原這種半沼澤型濕地與之對(duì)應(yīng)?！盀T”與“泊”通假，所以遼朝諸帝春捺缽的固定地點(diǎn)——鴨子河濼⑥《遼史》卷三十二，第373頁(yè)。，也是這種半沼澤型濕地。至于遼朝的龍興之地——西拉木倫河流域更是湖泊星羅，濕地棋布?！哆|史》卷三十七載：“遼國(guó)其先曰契丹，本鮮卑之地，居遼澤中……高原多榆柳，下濕饒蒲葦?！雹摺哆|史》，第437頁(yè)。有學(xué)者認(rèn)為遼澤大致相當(dāng)于今日的科爾沁沙地，當(dāng)年河、湖縱橫交錯(cuò)，根據(jù)《遼史·地理志》及相關(guān)資料記載統(tǒng)計(jì)，上京道東南部、中京道、東京道西部，分布河流、湖濼數(shù)十個(gè)⑧楊福瑞《遼代松漠地理環(huán)境研究》，《赤峰學(xué)院學(xué)報(bào)（漢文哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》，2012年第02期，第5至7頁(yè)。。契丹人從小成長(zhǎng)于湖泊濕地之間，契丹貴族每年均隨皇帝四時(shí)捺缽，每個(gè)春天都要進(jìn)入濕地捕天鵝，可見(jiàn)對(duì)于契丹人，尤其貴族而言，憑著多年累積的經(jīng)驗(yàn)走過(guò)一片會(huì)陷人的沼澤實(shí)非難事。至于女真出自漁獵，比起契丹近水的機(jī)會(huì)遠(yuǎn)為多，何以女真反而不能過(guò)沼澤？筆者以為，女真的原居地在白山黑水之間，這種地形決定了它是單純的漁獵民族，其生產(chǎn)生活方式以森林狩獵和江河捕漁為主，多接觸烏蘇里江、松花江這類大江大河而少接觸沼澤濕地。而且以騎術(shù)而言，女真必然比不上以游牧為主，漁獵為輔⑨關(guān)于游牧與漁獵在契丹民族中的關(guān)系，張正明在《契丹史略》（張正明《契丹史略》，北京：中華書(shū)局，1979年）第60頁(yè)中評(píng)論道：漁獵“只是一個(gè)從屬性、輔助性的生產(chǎn)部門(mén)，遠(yuǎn)不及畜牧業(yè)和農(nóng)業(yè)那么重要”。的契丹，這就是所謂“金人每以力不能入夾山為恨”的原因。