皇甫謐《三都賦序》真?zhèn)慰甲C之思

摘要：對(duì)皇甫謐《三都賦序》真實(shí)性做一個(gè)總體的考證陳述，學(xué)者們?yōu)榭甲C此問(wèn)題，作了多方面考證，涉及皇甫謐的卒年、陸機(jī)左思的年齡及差距、《左思別傳》的觀點(diǎn)真?zhèn)渭爱?dāng)時(shí)的社會(huì)文化環(huán)境、對(duì)皇甫謐晚年身體等人性化的考慮、當(dāng)朝的士族意識(shí)、同時(shí)代人的觀點(diǎn)及作品考證、《三都賦序》本身內(nèi)容的藝術(shù)考察與皇甫謐的符合一個(gè)文學(xué)問(wèn)題可以涉及到文學(xué)上的很多角度，這對(duì)古代文學(xué)的矛盾異說(shuō)之考證有重要的借鑒作用。

關(guān)鍵詞：左思 皇甫謐；三都賦序；真?zhèn)?；考證

作為太康詩(shī)壇頗具特色的齊魯詩(shī)人，左思?xì)v來(lái)都受到較高的評(píng)價(jià)。左思在詩(shī)壇上的成就很高，除此之外，他的名作《三都賦》在當(dāng)時(shí)也名震京都。關(guān)于《三都賦》及其序言、注釋，無(wú)論是歷代古籍詩(shī)評(píng)還是現(xiàn)代當(dāng)代學(xué)者，論述中都有存疑、論辯、矛盾，莫衷一是。其中在皇甫謐為左思寫《三都賦序》是否真實(shí)性的問(wèn)題上，同樣也存在不同的觀點(diǎn)，由此也能從研究中引申出更多更新的觀點(diǎn)。

一、后世學(xué)者的主要考證思路及結(jié)論

傅璇琮先生在《左思<三都賦>寫作年代質(zhì)疑——<晉書(shū)·左思傳>等辯誤》一文中，提出左思《三都賦》完成于公元280年滅吳之前，由此認(rèn)為皇甫謐為其作序確有其事。傅先生首先根據(jù)《晉書(shū)》卷五十一《皇甫謐傳》，考證出皇甫謐的卒年為太康三（282）年，年六十八。因此，“謐既為賦作序，則賦之成必在此之前，其理甚明?！边M(jìn)而進(jìn)一步用和左思同時(shí)代之人的記載來(lái)證明其真實(shí)性：①據(jù)現(xiàn)今所知，除了《左思別傳》之外，還沒(méi)有別的文獻(xiàn)直接證明是左思偽作的材料。②西晉當(dāng)時(shí)人認(rèn)為是皇甫謐作。引用衛(wèi)權(quán)的序可知：“有晉征士、故太子中庶子安定皇甫謐，西州之逸士，耽籍樂(lè)道，高尚其事，覽斯文而慷慨，為之都序”（《晉書(shū)·左思傳》）。③南朝人的看法同樣如此?！度假x序》收入《文選》（卷四十五），李善注引臧榮緒《晉書(shū)》都曾記載過(guò)。

方永耀也認(rèn)為皇甫謐作序?qū)嵱衅涫?。他是從記載是偽作之劉孝標(biāo)注引的《左思別傳》入手。“《左思別傳》提及左思晚年對(duì)賦作作修訂而否認(rèn)它是他早期的創(chuàng)作。為了自圓其說(shuō)，他把皇甫謐為之作序，劉淵林（逵）為之作注等事一概推翻，……盡管黃侃先生在《文選評(píng)點(diǎn)》（上海古籍出版社1985年7月出版）中表明《左思別傳》所說(shuō)‘注解皆思自為是可信的，清代何義門也說(shuō)它‘未為無(wú)據(jù)。但我還是認(rèn)為《左思別傳》關(guān)于左思在《三都賦》的序注上弄虛作假之說(shuō)是不可信的?！?/p>

牟世金先生認(rèn)為皇甫謐的寫序存在可疑點(diǎn)。他由三方面對(duì)此可疑進(jìn)行考證。①懷疑皇甫謐的文學(xué)地位及作序資格。他認(rèn)為皇甫謐詩(shī)賦所存無(wú)幾，并看不出有高明之處，當(dāng)時(shí)在文壇上地位更高的向秀、孫楚、張華等人，且身在左思所在的洛陽(yáng)，而不是皇甫謐所處之新安。②懷疑皇甫謐晚年的身體情況而不能作序。通過(guò)《晉書(shū)·皇甫謐傳》中記載之皇甫謐自作《篤終》可知，他寫此文時(shí)還未制壽（60歲）約五十七八歲，由其卒年六十八歲，推測(cè)寫本文時(shí)為271或272年?！逗V終》還提到此后十年困頓不堪，無(wú)其他活動(dòng)。而左思移家京師正是272年，按一般說(shuō)法《三都賦》寫于280年左右，于是牟先生認(rèn)為此詩(shī)皇甫謐身體很差已近臨終，左思怎么會(huì)真的去找這樣的人去寫序呢？

徐傳武先生則認(rèn)為皇甫謐為《三都賦》作序其事是可以相信的。其一，在此篇文章中，徐傳武為解決皇甫謐卒年和《晉書(shū)·左思傳》中記載陸機(jī)入洛時(shí)間的矛盾沖突問(wèn)題，提出了一個(gè)嶄新的說(shuō)法：考證皇甫謐的卒年不是太康三年（282）年，而應(yīng)是元康三年（293）年。文中徐傳武經(jīng)過(guò)對(duì)《晉書(shū)·皇甫謐傳》全文特別是最后“咸寧初”至末一段文字的反復(fù)研究，發(fā)現(xiàn)謂謐“太康三年（282）年卒”之說(shuō)是有錯(cuò)訛的?！耙?yàn)橹k若于282年卒，‘咸寧初的以后數(shù)次征召，已在他六十一歲以后了，及‘司隸校尉劉毅請(qǐng)為功曹一事時(shí)，據(jù)劉毅任司隸校尉卒的時(shí)間等推算，皇甫謐應(yīng)在六十四歲至六十八歲去世之時(shí)了，謐在不到六十時(shí)就因身體太差寫了形同遺囑的《篤終》，六十四歲以后行將就木之后還要請(qǐng)出來(lái)任功曹，實(shí)在是不合理的；《皇甫謐傳》在寫完此事之后，又?jǐn)⑹鏊杲畷r(shí)寫《篤終》一事，其后乃曰：‘而竟不仕查其意乃是說(shuō)寫了《篤終》以后直到去世再無(wú)任何有關(guān)仕宦征召的活動(dòng)，但若按謐卒于282年計(jì)，《謐傳》此前所言‘咸寧初之召及劉毅請(qǐng)為功曹諸事都應(yīng)在六十歲即寫《篤終》之后了，前已言‘并不應(yīng)，末又曰‘竟不仕，顯然非指相同之事，按謐卒于282年計(jì)，于文理事理皆不協(xié)合，故我用‘理校的方法認(rèn)為謐應(yīng)卒于‘元康三（293）年，既然謐不卒于282年，此后左思與《三都賦》有關(guān)的活動(dòng)和謐卒年都無(wú)抵牾之處了?！逼涠?，徐傳武通過(guò)皇甫謐的學(xué)生摯虞所做的《文章留別論》里論證左序與皇甫序有相似性的合理性?！叭艘灶惥郏镆匀悍?，同聲相應(yīng)，同氣相求，正是因?yàn)樵谶@個(gè)問(wèn)題上有共同的觀點(diǎn)，所以左思不在洛陽(yáng)城里找他人寫序，而偏偏跑到新安去求臥病在床的皇甫謐；正因?yàn)橛泄餐恼Z(yǔ)言，皇甫謐才不惜抱病為他作序。”徐傳武先生的一一解疑是依據(jù)牟世金先生的疑點(diǎn)來(lái)進(jìn)行的。

二、研究方法探析

皇甫謐《三都賦序》真實(shí)性的考察問(wèn)題，因?yàn)楹芏噘Y料的缺失難覓，因而形成從古代一直以來(lái)所存有的異說(shuō)問(wèn)題?，F(xiàn)今的讀者對(duì)于此問(wèn)題也不能冒然確定，只是隨著考證的范圍越來(lái)越廣，而使這個(gè)問(wèn)題更能很好的有所闡釋罷了。而我們從這種種矛盾異說(shuō)中也能看到怎么對(duì)待古代文學(xué)研究中看似沒(méi)有答案的問(wèn)題和異說(shuō)，從哪寫方面考證能近一步接近自己的觀點(diǎn)。

研究古代文學(xué)是應(yīng)采用文學(xué)研究方法的，但其中涉及文獻(xiàn)與歷史的許多狹小問(wèn)題卻是要用考證方法才能解決的，正如《三都賦序》真實(shí)性的問(wèn)題考證。這本是左思《三都賦》研究中的一個(gè)狹小問(wèn)題，但要想弄清《三都賦》最終的成書(shū)時(shí)間及左思的思想，這個(gè)看似狹小的問(wèn)題有必要考證清楚。

從對(duì)皇甫謐《三都賦序》真實(shí)性問(wèn)題的各方考證中還可看到，古代文學(xué)需要依據(jù)已有史料和文學(xué)材料進(jìn)行考證，在考證過(guò)程中不能忽略古人所處的文學(xué)立場(chǎng)、政治利益以及當(dāng)時(shí)的文學(xué)環(huán)境特點(diǎn)，只有全方位的采取質(zhì)疑以及仔細(xì)研究文本中的字句，才有可能形成自己獨(dú)特的觀點(diǎn)，考證結(jié)果才能令人信服。

對(duì)這個(gè)爭(zhēng)議進(jìn)行研究，必須表示自己的見(jiàn)解，逐漸形成一種假設(shè)，隨著查閱有關(guān)論著、搜集資料、進(jìn)行思考、探究事實(shí)的各種聯(lián)系，然后提出一個(gè)初步看法，并以此去印證事實(shí)。如果發(fā)現(xiàn)主觀意見(jiàn)與客觀事實(shí)相違背，可以再提出一種看法，或設(shè)想更多的見(jiàn)解，加以排比核查。這樣的過(guò)程經(jīng)過(guò)多次的反復(fù)，從而產(chǎn)生科學(xué)的假設(shè)。上面論述的學(xué)者考證過(guò)程，便是此方法的驗(yàn)證。因?yàn)槲馁Y獻(xiàn)料還極為豐富，我們不僅要廣泛地、盡可能齊備地搜集資料，還要注意對(duì)材料真?zhèn)蔚蔫b別。如果用上了錯(cuò)誤的材料作為證據(jù)，必然會(huì)導(dǎo)致荒謬的判斷。此外鑒別文獻(xiàn)的真?zhèn)?，還有文獻(xiàn)的版本等諸多復(fù)雜的問(wèn)題。郭沫若在《古代研究的自我批判》里深有感觸地說(shuō)：“無(wú)論作任何研究，材料的鑒別是必要的基礎(chǔ)階段。材料不夠固然大成問(wèn)題，而材料的真?zhèn)魏蜁r(shí)代性如未規(guī)定清楚，那比缺乏材料還要更加危險(xiǎn)。因?yàn)椴牧先狈?，頂多得不出結(jié)論而已，而材料不正確便會(huì)得出錯(cuò)誤的結(jié)論。這樣的結(jié)論比沒(méi)有更要有害?！?/p>

作者簡(jiǎn)介：李園園（1982—），女，山東淄博人，畢業(yè)于南京師范大學(xué)文學(xué)院，現(xiàn)就職于四川溫江中學(xué)。